Радник

---

Уголовная ответственность за клевету

 

В правовом государстве охрана чести и достоинства человека и гражданина

приобретает особое значение. Согласно ст.2 Конституции РФ, человек, его права

и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и

свобод человека и гражданина - обязанность государства. Ничто не может быть

основанием для умаления достоинства личности. В ст.23 Конституции РФ указано,

что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную

тайну, защиту своей чести и доброго имени человека и гражданина. Приведенные

предписания Конституции РФ соответствуют ст.17 Международного пакта о гражданских

и политических правах и ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека

и основных свобод - о праве на защиту от незаконных посягательств на честь

и достоинство личности, его репутацию. Возможность дать отпор лицам, распространяющим

клеветнические измышления, немаловажная составляющая этой защиты.

Что же такое клевета?

Уголовным кодексом РСФСР 1922 г. она определялась как "оглашение заведомо

ложного и позорящего другое лицо обстоятельства" (ст.175); квалифицированной

же являлась клевета, осуществленная в печатном или иным образом размноженном

произведении (ст.176). Простая клевета каралась лишением свободы или принудительными

работами на срок до шести месяцев, а квалифицированная - лишением свободы

на срок до одного года.

В УК РСФСР 1960 г. (ст.130) понятие клеветы практически не изменилось.

Различие было лишь в том, что в более позднем Кодексе речь шла не об оглашении

заведомо ложных, позорящих другое лицо сведений, а об их распространении.

В силу ч.2 ст.130 УК РСФСР 1960 г. клевета являлась квалифицированной, если

она осуществлялась в письменном или иным способом распространяемом произведении

либо средстве

массовой информации, в анонимном письме, а равно лицом, ранее

судимым за клевету. В рассматриваемую статью была включена ч.3, устанавливавшая

ответственность за клевету, соединенную с обвинением в совершении государственного

или иного тяжкого преступления, за что предусматривалось наказание в виде

лишения свободы на срок до пяти лет.

В соответствии с ч.1 ст.129 УК РФ 1996 г. клеветой является распространение

заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих

его репутацию. Необходимо подчеркнуть, что в УК РФ 1996 г. репутация гражданина

впервые названа объектом клеветы. Правовая защита чести, достоинства личности

человека и его репутации осуществляется в соответствии со ст.129, 130 УК РФ

и ст.152 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.27 УПК РСФСР, дела о преступлениях, предусмотренных ч.1

ст.129 и ст.130 УК РФ, возбуждаются не иначе, как по желанию потерпевшего,

и подлежат прекращению в случае его примирения с обвиняемым. Примирение допускается

только до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора.

Частью 3 ст.27 УПК РСФСР определено, что в исключительных случаях, если

дело о рассматриваемых преступлениях имеет особое общественное значение, прокурор

имеет право возбудить дело и при отсутствии жалобы потерпевшего. Такое дело

не может быть прекращено вследствие примирения потерпевшего с обвиняемым.

В случае клеветы и оскорбления защита чести и достоинства потерпевшего

по его желанию может осуществляться и в порядке гражданского судопроизводства

(ст.152 ГК РФ).

В СССР народные суды, как правило, не принимали к своему производству

дела о клевете и оскорблении*(1), предлагая потерпевшим обратиться к помощи

товарищеских судов. А товарищеские суды во многих случаях формировались из

некомпетентных людей, далеких от знания основ правосудия. Располагая широкими

возможностями, "в интересах общества" они нередко необоснованно вторгались

в личную жизнь потерпевших, смакуя детали, отдельные аспекты клеветы. В таких

условиях клеветнические измышления и оскорбления неоднократно публично повторялись

в присутствии многих людей.

В прошлом граждане редко прибегали и к гражданско-правовой защите, так

как действовавший в то время ГК РСФСР не предусматривал денежной компенсации

за клевету и оскорбление. Ныне 99% лиц, подвергшихся клевете или оскорблению,

обращаются за гражданско-правовой защитой чести, достоинства, репутации. Видимо,

для подавляющего числа потерпевших существенным стимулом стало материальное

возмещение причиненного клеветой и оскорблением вреда. Значит, вывод о том,

что "честь и достоинство личности действительно охраняются только в социалистическом

обществе"*(2), не соответствует действительности. Неверно и то, что буржуазия

"превратила личное достоинство человека в меновую стоимость"*(3).

Законом СССР от 14 мая 1990 г. "О защите чести и достоинства Президента

СССР"*(4) была установлена уголовная ответственность за публичное оскорбление

Президента СССР или клевету в его адрес (предусматривалось наказание в виде

штрафа до 3000 руб., или исправительных работ на срок до двух лет, или лишения

свободы на срок до трех лет). Еще более суровое наказание предусматривалось

за те же действия с использованием печати или иных средств массовой информации.

Названный акт устанавливал и строгие штрафные санкции, которым подвергались

средства массовой информации, распространившие оскорбительные или клеветнические

сведения о Президенте. По решению суда было возможно наложение запрета на

деятельность такого средства массовой информации.*(5)

Ответственность за посягательство на честь и достоинство личности УК

РФ предусматривает не только в упомянутых ст.129 и 130, но и в некоторых иных.

Уголовный кодекс устанавливает ответственность за клевету в отношении судьи,

присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание,

судебного пристава, судебного исполнителя (ст.298), за неуважение к суду в

форме оскорбления участников судебного разбирательства (ст.297), за оскорбление

представителя власти (ст.319), за оскорбление военнослужащего (ст.336). Перечисленные

виды клеветы и оскорбления особенно опасны, так как посягают не только на

честь и достоинство личности, но и на авторитет государственной власти, нарушают

порядок несения военной службы и т.д.

Как было упомянуто, клеветой признается распространение заведомо ложных

сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Значительная схожесть регламентации в УК РСФСР и УК РФ состава рассматриваемого

преступления позволяет при анализе использовать судебную практику и литературу

прошлых лет.

Как следует из формулировки УК РФ, объектами данного преступления закон

считает честь, достоинство или репутацию другого лица.

Большинство юристов полагает, что клевета одновременно направлена на

честь и достоинство личности*(6). По мнению А.А.Пионтковского, объектом клеветы

является достоинство личности. Согласно его общему определению, клевета и

оскорбление это посягательство одним лицом на достоинство личности другого

лица*(7). Некоторые специалисты утверждают, что объектом клеветы является

честь и деловая репутация личности*(8).

От определения объекта клеветы зависит решение вопросов о том, возможно

ли оклеветание невменяемого или душевнобольного человека, покойника, юридического

лица и т.д. Поэтому вначале необходимо проанализировать понятия чести, достоинства

и репутации личности.

Правовая суть чести - "это сопровождающееся положительной оценкой отражение

качества лица (физического и юридического) в общественном сознании"*(9). Честь

отражает положительные качества личности (честный, справедливый, храбрый и

т.д.). Существует также корпоративная и профессиональная честь (честь офицера,

врача, юриста, воина, писателя, художника и др.).

М.Д.Шаргородский подчеркивал, что объектом клеветы является честь личности,

а не человека. Он писал: "Мы рассматриваем в этом случае человека как биологическое

понятие: ребенок является человеком с момента рождения, человек, даже психически

больной, все же человек. С другой стороны, личность есть понятие социальное,

совокупность общественных отношений, и притом совершенно определенная, конкретизированная,

идеальная совокупность этих отношений"*(10). Но эти, безусловно верные, посылки

привели М.Д.Шаргородского к неожиданному выводу: умерший, не будучи ни человеком,

ни личностью, не может быть объектом клеветы*(11). Вряд ли можно согласиться

с этим утверждением, ведь память об умершем существует, о нем сложилось общественное

мнение, и клевета может опорочить его. Так, если кто-либо сообщает заведомо

ложные сведения о якобы допущенном умершим плагиате, налицо клевета, опорочивающая

память покойного. Поэтому можно утверждать, что объектом рассматриваемого

преступления является не личность человека, а его честь.

В отличие от клеветы оскорбление направляется против достоинства личности,

т.е. оценки человеком собственных качеств, свойств, своего места в обществе.

Для определения достоинства личности воспользуемся цитатой: "Понятие

достоинства включает в себя осознание человеком своей абстрактной и конкретно-социальной

ценности, а также ценности (значимости) социальных групп, в которые он входит

(другой вопрос, на какой основе формируются эти группы: чаще всего они являются

профессиональными, конфессионными). Оно по определению может быть только со

знаком "плюс" - есть ли у данного лица те или иные положительные качества

и что по поводу этого лица считает общественное мнение, здесь не существенно"*(12).

Клевета может быть направлена на подрыв репутации человека, его деловых,

политических или иных качеств, которыми он обладает.

Как полагал М.Д.Шаргородский, клевета "в отношении несовершеннолетних,

психически больных, лиц, находящихся в беспомощном состоянии, и умерших может

оскорбить родственников и близких им лиц. Из этого следует сделать вывод,

что клевета в этих случаях невозможна, но возможно оскорбление живых близких

лиц в форме клеветы на умерших"*(13) и других перечисленных лиц. Этот вывод

представляется ошибочным. Умершие, спящие и т.д. могут быть оклеветаны, так

как заведомо ложные сведения наносят урон их чести и репутации (а мнение о

последних сложилось в общественном сознании, в сознании родных, близких или

знакомых). Проснувшийся сам может возбудить дело о клевете, а честь и репутацию

умерших, душевнобольных, малолетних могут защитить их родные, близкие или

просто знакомые.

К тому же оскорбление родственников умершего (душевнобольного, спящего,

малолетнего), в отношении которого распространялись заведомо ложные сведения,

порочащие его честь и репутацию, невозможно. Объект и объективная сторона

оскорбления иные. Объект, как было сказано ранее, - достоинство личности,

а объективная сторона - действия, совершенные в неприличной форме (ч.1 ст.130

УК РФ).

Не исключена возможность оклеветания нескольких лиц. Допустим, клеветник

распространяет заведомо ложные сведения о том, что кафедра уголовного права

некоего вуза коллективно подготовила для М. докторскую диссертацию. В подобной

ситуации кафедра не может обратиться в суд для защиты своей чести. Это могут

сделать только сами сотрудники - каждый в отдельности.

Деловой репутацией обладают не только физические лица, но и организации,

общественные формирования, юридические лица. Например, общеизвестно, что продукция

московской кондитерской фабрики им. Бабаева безукоризненно качественна. Поэтому

не исключено, что недобросовестные конкуренты попытаются распространить ложную

информацию, отрицательно характеризующую это предприятие. Однако действующее

законодательство России предоставляет лишь гражданско-правовую защиту репутации

юридического лица (потерпевшего) в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ.

Следовательно, гражданско-правовая защита чести и деловой репутации физических

и юридических лиц от клеветы тождественна. Вместе с тем оклеветание физических

лиц влечет ответственность также согласно уголовному законодательству. Думается,

что УК РФ необоснованно лишает юридические лица возможности защищать свою

деловую репутацию от клеветы*(14).

Н.Н.Афанасьев считает, что предметом рассматриваемого преступления являются

"заведомо ложные, т.е. не соответствующие действительности сведения, придуманные

самим виновным или основанные на слухах и сплетнях"*(15). Такой точки зрения

придерживается не только он. Так, в комментарии к Уголовному кодексу Украинской

ССР сказано, что предметом клеветы является "измышление, т.е. вымысел, содержащий

указание на определенное обстоятельство"*(16).

Согласиться с подобным выводом нельзя, так как он противоречит сути предмета

преступления. Н.Ф.Кузнецова пишет, что предмет преступления - "это овеществленный

элемент материального мира, воздействуя на который виновный осуществляет преступление"*(17).

Лицо, совершающее рассматриваемое преступление, воздействует не на клеветнические

измышления, а на честь и репутацию пострадавшего. Клеветнические измышления

— это элемент объективной стороны преступления. К тому же Н.Н.Афанасьев не

указал, что клеветнические измышления должны носить опорочивающий характер.

Клевета и оскорбление относятся к деяниям, не имеющим предмета преступления*(18).

От клеветы следует отличать диффамацию*(19).

С юридической точки зрения, диффамацией является распространение действительных

сведений, порочащих другое лицо. В эпоху господства коммунистической идеологии

человек не имел права на личные тайны. Общество должно было знать все о каждом

индивиде. Не случайно А.А.Пионтковский писал: "Признание наказуемости диффамации

противоречило бы основным принципам социалистического демократизма, необходимости

развития критики недостатков, невзирая на лица". Ответственность за диффамацию

в УК РФ не предусмотрена, но ее заменяют иные составы преступлений: нарушение

неприкосновенности частной жизни (ст.137), нарушение тайны переписки, телефонных

переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений (ст.138).

Все же желательно ввести и специальную норму об ответственности за вторжение

в частную жизнь в форме диффамации, как сделано в большинстве стран мира.

Так, в 201 УК ФРГ предусмотрена ответственность за передачу информации, носящей

конфиденциальный характер, или распространение ее содержания. В законе подчеркнуто,

что наказуемо и покушение на данное преступление. В соответствии со ст.226-2

УК Франции одним из запрещенных действий является распространение сведений,

относящихся к частной жизни гражданина.

С объективной стороны, распространение заведомо ложных, порочащих другое

лицо сведений (т.е. клевета) представляет собой действие - сообщение указанных

сведений хотя бы одному постороннему лицу независимо от того, получило ли

эта информация дальнейшее распространение.

Клеветнические измышления могут быть переданы любому человеку, в частности,

должностному лицу, в том числе представителю власти. Так, Ш. сообщила начальнику

отдела заведомо ложную информацию о том, что работника К. застали в помещении

учреждения в интимной обстановке с мужчиной*(20).

Формы выражения клеветы различны. Она может быть устной или письменной,

она встречается в анонимных заявлениях, в печати, в том числе стенной, в передачах

телевидения и радио и т.д. Клеветнические измышления можно найти и в официальных

документах, приказах, представлениях должностных лиц, ответах на запросы и

жалобы и др.*(21)

Способ распространения измышлений может придать клевете квалифицированный

характер. Так, клевета в публичном выступлении влечет ответственность согласно

ч.2 ст.129 УК РФ.

С юридической точки зрения, безразлично, был ли человек, распространяющий

ложные сведения, порочащие другое лицо, их автором или он использовал чьи-то

выдумки. В тех случаях, когда подобные измышления были сообщены только самому

потерпевшему, состав клеветы отсутствует, и совершенное может быть квалифицировано

при наличии необходимых признаков как оскорбление.

Клеветнические измышления могут касаться фактов, якобы происходивших

в прошлом или имеющих место в настоящее время. Сообщение о фактах, которые

могут возникнуть в будущем, клеветой не является.

Распространяемые сведения должны быть ложными и порочащими потерпевшего,

только в этом случае они могут быть признаны клеветой. В них могут содержаться

неверные сведения о каких-либо конкретных фактах, например, о совершении лицом

преступления, но они могут носить и обобщенный характер. Так, клеветническое

измышление может выразиться в утверждении, что лицо получало взятки.

Как уже отмечалось, распространение действительных сведений, позорящих

другое лицо, так называемая диффамация не является клеветой. Для придания

правдоподобности, соответствия действительности в заведомо ложные сведения

могут быть "добавлены" отдельные фрагменты реальности. Однако это не имеет

значения с точки зрения уголовной ответственности за клевету.

Приведем еще раз определение клеветы из ч.1 ст.129 УК РФ. Это распространение

заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих

его репутацию. Обычно из рассматриваемого предписания закона делается вывод

о том, что клевета является так называемым формальным преступлением, которое

окончено с момента "распространения заведомо ложных сведений, порочащих другое

лицо, в любой форме и хотя бы одному человеку"*(22). Такая точка зрения представляется

ошибочной. Клевета и оскорбление являются оконченными преступлениями только

тогда, когда потерпевший счел себя оклеветанным или оскорбленным и возбудил

в суде дело о защите своей чести, достоинства или репутации. В исключительных

случаях это в соответствии со ст.21 УПК РСФСР может сделать прокурор.

С точки зрения автора, редакция ст.129 УК РФ нечетко отражает объективную

сторону этого материального, а не формального преступления. Клевета и оскорбление

приобретают юридическое значение, если потерпевший приходит к выводу о том,

что его чести, достоинству или репутации нанесен ущерб, и обращается при этом

к судебной защите. Однако отсчет срока давности для привлечения к уголовной

ответственности за клевету начинается с момента распространения клеветнических

измышлений (ст.78 УК РФ).

Завершая анализ понятия клеветы, обратим внимание на то, что основные

его элементы были определены более 100 лет назад Н.С.Таганцевым, по мнению

которого, "клевета в общепринятом значении этого слова есть ложь, помрачающая

честь и доброе имя человека и выражающаяся в несправедливом приписывании потерпевшему

таких проступков, рода деятельности или образа жизни, которые возбуждают презрение

к нему в окружающей среде, в силу господствующих в ней понятий о нравственности

и чести, а также о поведении, соответствующем известному званию и положению.

Существенными условиями клеветы являются: во-первых, обвинение кого-либо в

действии, противном правилам чести, и, во-вторых, ложность этого обвинения"*(23).

Объективная сторона клеветы в ряде зарубежных законодательств yже, чем

определено в УК РФ. Так, согласно ст.266 УК Испании, простой клеветой признается

только обвинение в совершении преступления, распространяемое лицом, которое

знало о его ложности. В Республике Узбекистан (ч.1 ст.139 УК) уголовная ответственность

за простую клевету возможна лишь в том случае, если ей предшествовала административная

ответственность за аналогичное деяние. Изъятие простой клеветы, совершенной

впервые, из сферы уголовной ответственности представляется необоснованным,

свидетельствующим о недооценке общественной опасности этого деяния.

С субъективной стороны, клевета является умышленным преступлением. Верховный

Суд РФ (как ранее Верховный Суд СССР и Верховный Суд РСФСР) исходит из того,

что это преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Данный

вывод содержится, например, в решении Судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда РФ 21 июля 1998 г. по делу К.*(24)

Юридическая литература обычно придерживается того же мнения - клевета

совершается только с прямым умыслом*(25).

Вместе с тем, некоторые юристы считают возможным совершение клеветы и

с косвенным умыслом. Такой точки зрения придерживался, например, А.А.Пионтковский.

По его мнению, субъект "осознает, что он распространяет ложные и позорящие

другое лицо сведения и желает, чтобы они были распространены, или сознательно

допускает их распространение"*(26). Возможность совершения этого преступления

с косвенным (эвентуальным) умыслом признавали А.Н.Трайнин и И.С.Ной*(27).

В подтверждение своего вывода И.С.Ной приводит приговор одного из народных

судов г.Саратова по делу С., которая, чтобы "задеть" гражданина В., публично

обвинила его в получении взяток*(28).

Общепринято, что при совершении формальных преступлений, которые являются

оконченными с момента совершения действия (или воздержания от него), субъективная

сторона преступления определяется отношением виновного лица к этому действию

(или бездействию). Отнесение клеветы к категории формальных преступлений предполагало,

что их можно совершить только с прямым умыслом. С точки зрения автора, как

уже отмечалось, клевету нужно причислить к категории материальных преступлений,

которые могут быть совершены как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Субъективная сторона преступления определяется отношением виновного лица

к последствию своего деяния (в рассматриваемом случае к опорочиванию чести

или репутации лица).

Было бы желательно объективную сторону клеветы определить как "опорочивание

чести и репутации лица, совершенное путем распространения заведомо ложных

сведений".

В части 1 ст.129 УК РФ клевета трактуется как распространение "заведомо

ложных сведений". Иными словами, о качестве информации было известно заранее.

Но передача ее могла происходить как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Клевета может распространяться многоэпизодно: первый клеветник рассказывает

небылицу второму, тот третьему, и т.д. Автор заведомо ложного сообщения предвидит

возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (опорочивание

другого лица) и желает этого - у него умысел прямой. Иные же лица в этой цепочке,

осознавая несоответствие действительности этих сведений, а, следовательно,

и их общественную опасность, предвидят возможность наступления опорочивания

конкретного лица (может быть, и незнакомого им), не желают, но сознательно

допускают это последствие или безразлично к нему относятся. Здесь налицо косвенный

умысел.

Но если у лица имеются мотивы мести, неприязни, зависти и др., значит,

преступление совершается с прямым умыслом. Причем необязательно такие побудительные

причины имеются лишь у автора измышления, "звенья" цепочки также могут руководствоваться

подобными мотивами, и тогда они также совершают преступление с прямым умыслом.

Признание невозможности совершения клеветы с косвенным умыслом необоснованно

сужает границы этого преступления.

В тех случаях, когда лицо, распространяющее ложные, порочащие кого-либо

сведения, добросовестно заблуждалось относительно соответствия их действительности,

оно не может нести ответственность за клевету. Совершение этого преступления

по неосторожности невозможно.

В нашем обществе еще широко распространены нормы морали, относящие к

позорным, порочащим честь некоторые явления, которые, по сути, едва ли являются

таковыми. Например, общественное мнение признает позорным отнесение лица к

сексуальному меньшинству, объявление его импотентом или имеющим внебрачных

детей, страдающим венерическим заболеванием и т.д. Судебная практика признает

такие измышления клеветническими. Так, один из судов Ставропольского края

осудил за клевету Х., который распространял заведомо ложную информацию о том,

что жена его сына вступила в брак, не будучи девственницей. Интересно отметить,

что пострадавшим счел себя сын Х. Во всяком случае, дело было возбуждено именно

по его жалобе.

Вопрос о том, являются ли распространяемые измышления клеветой, решает

потерпевший. Следовательно, субъективная оценка оклеветанного кладется в основу

при возбуждении уголовного дела. Однако наличие или отсутствие клеветы, степень

ее общественной опасности определяет суд, исходя из понимания им того вреда,

который причиняется клеветником потерпевшему.

Необходимо подчеркнуть, что факт наличия клеветы правомочен определять

только суд. Поэтому, например, нельзя было приводить в качестве одного из

оснований увольнения с работы из службы Федеральной связи генерал-лейтенанта

К. голословное обвинение в возведении клеветы на Президента и его семью.

Субъектом клеветы является лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Это преступление может совершаться и в соучастии.

Исходя из того, что степень общественной опасности клеветы может быть

различной, в ч.1 ст.129 УК РФ установлены следующие наказания: штраф в размере

от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной

платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательные

работы на срок от 120 до 180 часов, или исправительные работы на срок до одного

года. Напомним для сравнения, что за простую клевету в силу ч.1 ст.130 УК

РСФСР 1960 г. максимальное наказание представляло собой лишение свободы на

срок до одного года*(29).

Часть 2 ст.129 УК РФ устанавливает ответственность за квалифицированную

клевету. Таковой является клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично

демонстрируемом произведении или средствах массовой информации.

В отличие от УК РСФСР в УК РФ в качестве квалифицирующего клевету обстоятельства

не упоминается совершение этого преступления в анонимном письме и лицом, ранее

судимым за клевету. Вместе с тем, в ч.2 ст.129 УК РФ включено новое квалифицирующее

клевету обстоятельство - совершение этого преступления в публичном выступлении.

Такое деяние нередко совершается из политических соображений на собраниях

и митингах.

Понятие публичного выступления законом не определено. Ясно, что публичность

выступления на митинге, общем собрании жильцов дома или подъезда и даже перед

группой, состоящей из пяти-шести человек, не вызовет сомнения. Но едва ли

можно считать публичным сообщение клеветнических измышлений двум-трем лицам.

Поэтому факт публичности должен устанавливаться судом в каждом конкретном

случае.

Публично демонстрируемыми произведениями с клеветнической информацией

являются стенные газеты, листовки или сообщения, напечатанные на пишущей машинке,

написанные от руки, графические изображения, фотомонтажи и т.п., приклеенные

на стендах, стенах, дверях в общественном здании. Целью таких сообщений является

распространение клеветнических вымыслов как минимум нескольким лицам.

Особенно опасна клевета, распространяемая в средствах массовой информации:

многотиражных газетах, журналах, книгах, брошюрах, по радио и телевидению.

Подобные источники могут распространять клевету среди многих тысяч и даже

миллионов граждан. Несомненно, что масштаб распространения клеветнических

сведений должен учитываться при решении вопроса о назначении наказания виновному

лицу.

Квалифицированная клевета получила за последние годы широкое распространение

среди нечистоплотных политиков. Так, ЛДПР сообщила в официальном заявлении

фракции, подписанном депутатами Государственной Думы Л., К., М и Б., что Ф.,

будучи министром финансов правительства Е. Гайдара, "лоббировал в Государственной

Думе интересы криминальной рыночной экономики". Хорошевский межмуниципальный

суд г.Москвы 19 сентября 1995 г. признал это заявление клеветническим. Он

отметил, что Ф. работал в правительстве не Е. Гайдара, а В. Черномырдина и,

к тому же, он не лоббировал интересы преступного мира, а наоборот - активно

и успешно боролся с ним. Суд обязал в возмещение морального ущерба, причиненного

Ф., взыскать с лиц, подписавших это заявление, по 2 млн. рублей (неденоминированных)*(30).

За квалифицированную клевету в ч.2 ст.129 УК РФ предусмотрено наказание

в виде штрафа в размере от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда или

в размере заработной платы от одного до двух месяцев, либо обязательных работ

на срок от 180 до 240 часов, либо исправительных работ от одного года до двух

лет, либо ареста на срок от одного до шести месяцев.

Так как в силу ч.2 ст.130 УК РСФСР 1960 г. максимальным наказанием за

квалифицированную клевету являлись исправительные работы на срок до двух лет,

то возможность назначения в соответствии с ч.2 ст.129 УК РФ ареста на срок

от одного до шести месяцев свидетельствует об ужесточении санкции за рассматриваемое

преступление.

За рубежом квалифицированная клевета, как правило, карается более строго,

нежели это предусмотрено ч.2 ст.129 УК РФ*(31).

Самой тяжкой, особо квалифицированной является клевета, соединенная с

обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч.3 ст.129

УК РФ). Такая клевета причиняет серьезнейший ущерб чести и репутации лица.

Рассматриваемое преступление необходимо отличать от заведомо ложного доноса

(ст.306 УК РФ). Клевета направлена на опорочивание чести и репутации личности,

а ложный донос - на возбуждение уголовного дела, т.е. это преступление против

правосудия.

Особо квалифицированная клевета влечет наказание в виде ограничения свободы

на срок до трех лет, либо арест на срок от четырех до шести месяцев, либо

лишение свободы на срок до трех лет*(32).

 

Ю.М.Ткачевский

Доктор юрид. наук, профессор

 

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Например, в 1988 г. народные суды рассмотрели в порядке уголовно-правового

судопроизводства лишь 686 дел о клевете и оскорблении, а в 1989 г. - 795.

Для нашей огромной страны эти цифры ничтожно малы.

*(2) Курс советского уголовного права. Л., 1973. Т.3. С.609.

*(3) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.4. С.426.

*(4) Ведомости Совета народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.

1990. N 22. Ст.391.

*(5) В некоторых странах нормы о защите чести и достоинства президента,

олицетворяющего государство, даже внесены в уголовные кодексы. Так, статья

137 УК Республики Таджикистан за публичное оскорбление Президента Республики

Таджикистан предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти

лет.

*(6) См., напр.: Ной И.С. Охрана чести и достоинства личности в советском

уголовном праве. Саратов, 1959. С.5; Комментарий к УК РФ. М.,

1998 г. С.284; Уголовное право. Особенная часть. М., 1998 г. С.116

*(7) Курс советского уголовного права. М., 1971. Т.5. С.197.

*(8) См., напр.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть.

М., 1996. С.106.

*(9) Понятия чести и достоинства, оскорбления и ненормативности в текстах

права и средств массовой информации. М., 1997. С.12.

*(10) Курс советского уголовного права. Л., 1973. Т.3. С.611.

*(11) Там же.

*(12) Понятия чести и достоинства, оскорбления и ненормативности в текстах

права и средств массовой информации. С.13.

*(13) Курс советского уголовного права. Л., 1973. Т.3. С.611.

*(14) В некоторых зарубежных странах уголовным законодательством такая

возможность предусмотрена. Так, в 1 ст.212 УК Республики Польша определено,

что клевета представляет собой посягательство, направленное на подрыв сложившегося

в обществе мнения о достоинствах личности, группы лиц, учреждения, юридического

лица или организационного объединения без образования юридического лица.

*(15) Уголовное право. Особенная часть. М., 1998 г. С.116.

*(16) Уголовный кодекс Украинской ССР: Научно-практический комментарий.

Киев, 1978. С.361.

*(17) Курс уголовного права. Общая часть. М., 1999. Т.1. С.210.

*(18) Там же.

Существует и иная точка зрения. Так, В.Я.Таций полагает, что предметом

преступления является и человек (см.: Объект и предмет преступления в советском

уголовном праве. Харьков, 1988. С.42).

*(19) В переводе с латинского диффамация - разглашение, лишение доброго

имени, опорочивание путем распространения.

*(20) Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1983. N 3. С.5.

*(21) Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. N 5. С.12; Бюллетень Верховного

Суда РФ. 1992. N 10. С.10.

*(22) Уголовное право. Особенная часть. М., 1998 г. С.116.

*(23) Таганцев Н. С. Комментарий к Уставу о наказаниях, налагаемых мировыми

судьями, 1885 г.: Изд. 14-е, доп. Спб., 1902. С.245.

*(24) Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 2. С.12.

*(25) См., напр.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.

М., 1998 г. С.284; Уголовное право. Общая часть. М., 1998 г. С.116.

*(26) Курс советского уголовного права. М., 1955. Т.1. С.665; Курс советского

уголовного права. М., 1971. Т.5. С.199.

*(27) Трайнин А., Меньшагин В., Вышинский З. Комментарий к УК РСФСР.

М., 1944. С.206; Ной И.С. Охрана чести и достоинства личности в советском

уголовном праве. Саратов., 1959. С.63.

*(28) Там же. С.67.

*(29) Уголовное законодательство ряда стран мира предусматривает более

строгие наказания, чем российское, за простую клевету. Так, в 186 УК ФРГ за

такое деяние предусмотрено наказание в виде лишения свободы до одного года

или штраф. Простая клевета в соответствии с 1 ст.212 УК Республики Польша

наказывается ограничением свободы либо лишением свободы на срок до одного

года.

*(30) См.: Известия. 1995. 29 ноября.

*(31) Согласно 186 УК ФРГ, квалифицирующими клевету обстоятельствами

являются совершение этого преступления публично или распространение письменных

материалов, что влечет за собой наказание в виде лишения свободы на срок до

двух лет или денежного штрафа. В соответствии с 2 ст.212 УК Республики Польша

клевета является квалифицированной, если она совершена с использованием средств

массовой информации. Наказание за квалифицированную клевету установлено в

виде штрафа или ограничения свободы или лишения свободы на срок до двух лет.

В статье 207 УК Испании определено, что квалифицированной является клевета,

если она была распространена среди широкого круга лиц. Виновные в совершении

такого деяния наказываются лишением свободы на срок от шести месяцев до двух

лет или штрафом в размере от шести до двадцати четырех месячных заработных

плат.

*(32) Интересно отметить, что в Республике Узбекистан особо квалифицированной

считается клевета: а) соединенная с обвинением в совершении тяжкого или особо

тяжкого преступления; б) совершенная опасным рецидивистом; в) совершенная

из корыстных или иных низменных побуждений (ч.3 ст.139 УК). Вызывает сомнения

решение об отнесении клеветы, распространенной опасным рецидивистом, к числу

особо квалифицированных. По нашему мнению, для опасных рецидивистов это преступление

не характерно. Едва ли целесообразно и причисление к этой категории клеветы

"из иных низменных" побуждений. Практически любая клевета возникает вследствие

каких-либо низменных побуждений: мести, ревности, зависти и др.

В 187а УК ФРГ регламентирована ответственность за особо квалифицированную

клевету публичное или в письменном виде распространение ложных, порочащих

политического деятеля сведений в связи с его общественной деятельностью, затрудняющих

эту деятельность. Лицо, виновное в совершении такого проступка, наказывается

лишением свободы на срок от трех месяцев до пяти лет. Терминология приведенной

нормы недостаточно точна. Неясно, кто может считаться общественным деятелем

и что следует понимать под "затруднением осуществления" этой деятельности.

 

< Попередня   Наступна >