Радник

---

ГЛАВА 24. ПОНЯТИЕ И ОСНОВАНИЯ

АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

 

§ 1. Признаки административной ответственности

Административная ответственность – особый вид юридической ответственности, которой присущи все признаки последней (она наступает на основе норм права, за нарушение правовых норм, конкретизируется юрисдикционными актами компетентных органов, связана с государственным принуждением). С другой стороны, административная ответственность является составной частью административного принуждения и обладает всеми его качествами (осуществляется субъектами функциональной власти в рамках внеслужебного подчинения и др.). Можно назвать такие ее специфические признаки:

1) основанием административной ответственности является административное правонарушение, а иногда вообще неправомерное деяние;

2) она состоит в применении к субъектам административных взысканий, является карательной ответственностью, ибо в ст. 23 КоАП РСФСР сказано: «административное взыскание является мерой ответственности». Поскольку административные проступки менее вредны, чем преступления, административные взыскания менее суровы, чем уголовные наказания;

3) к административной ответственности привлекают органы, которым такое право предоставлено законом. Все они являются субъектами функциональной власти, реализуя которую, они налагают административные взыскания. В настоящее время субъектами административной юрисдикции являются суды, судьи, многие орг

аны исполнительной власти;

4) к ней привлекаются индивидуальные субъекты (граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели) и юридические лица;

5) существует особый порядок привлечения к административной ответственности. Он отличается сравнительной простотой, что создает условия для его оперативности и экономичности, но в то же время содержит необходимые гарантии законности, осуществления права на защиту;

6) она урегулирована нормами административного права, которые содержат исчерпывающие перечни административных нарушений, административных взысканий и органов, уполномоченных их применять, детально регулируют этот вид производства и в своей совокупности составляют нормативную основу административной ответственности.

Анализ признаков административной ответственности позволяет выделить три ее основания:

•   нормативное, то есть систему норм, регулирующих ее;

• фактическое, то есть деяние конкретного субъекта, нарушающее правовые предписания, охраняемые административными санкциями (административное нарушение);

• процессуальное, то есть акт компетентного субъекта о наложении конкретного взыскания за конкретное административное правонарушение.

Для наступления реальной ответственности необходимо, чтобы были все три основания и именно в такой последовательности. Прежде всего должна быть норма, устанавливающая обязанность и санкцию за ее неисполнение. Затем может возникнуть фактическое основание – противоправное деяние. При наличии нормы и деяния, ее нарушающего, уполномоченный субъект в установленном законом порядке вправе определить взыскание за правонарушение.

Многие годы роль административной ответственности в борьбе с правонарушениями постепенно повышалась, а со второй половины 80-х гг. эта тенденция стала проявляться еще более активно. Возросло фактическое использование многих составов административных проступков. Она стала более суровой, увеличились санкции за многие нарушения. Резко расширен перечень действий, за совершение которых виновные могут быть подвергнуты административным санкциям. Прежде всего это происходит путем установления административной ответственности за действия, которые ранее вообще не считались административными проступками (нарушение избирательных прав, правил заключения коллективных договоров, неуважение к суду, невыполнение требований прокурора, многих должностных лиц и др.).

Расширение административной деликтности идет также путем введения административной ответственности за правонарушения, которые раньше признавались преступлениями (декриминализации), дисциплинарными проступками, гражданско-правовыми деликтами. Так, сейчас не уголовные, а административные санкции применяются за повторное мелкое хулиганство, повторное управление транспортными средствами в нетрезвом состоянии, систематическое нарушение правил административного надзора и др. Появилось много норм, которые устанавливают административную ответственность юридических лиц за административные нарушения.

Чем обусловлено повышение роли административной ответственности в обеспечении правопорядка? Во-первых, отрицательными последствиями научно-технического развития. Широкое применение сложной техники, электричества, газа, радиоактивных элементов, продукции современной химии, компьютеров и т. д. требует, чтобы общество позаботилось о своей противопожарной, санитарной, информационной и иной безопасности. Достаточно напомнить о вреде, который причиняют дорожно-транспортные происшествия, загрязнения водоемов промышленными отходами. Возникла необходимость усилить охрану людей, материальных ценностей, окружающей среды от отрицательных последствий научно-технического прогресса.

Во-вторых, принятие норм, устанавливающих ответственность за неисполнение законных актов государственных и муниципальных органов, представителей власти, за неуважение к суду призвано создать условия для нормальной деятельности публичной власти в условиях ослабления дисциплины в обществе.

В-третьих, административными санкциями прежде всего охраняются обновленное налоговое, таможенное дело, борьба с монополизмом и многие другие экономические отношения, возникшие в ходе экономических преобразований.

§ 2. Нормативная основа (институт) административной ответственности

 

Нормативная основа административной ответственности – это система действующих норм права, закрепляющих:

•   составы административных проступков (основания ответственности);

•   систему административных взысканий и принципы их наложения;

•   круг субъектов,, имеющих право налагать административные взыскания;

•   процедуру привлечения к ответственности, ее процессуальную форму.

В развитии нормативной основы (института) административной ответственности в России можно выделить три этапа.

Первый – с незапамятных времен до 1984 г. В это время административная ответственность вначале полностью, потом в основном, а в конце этапа во многом регулировалась многочисленными подзаконными актами (правительственными, ведомственными, местных государственных органов). Не было акта, который бы регулировал общие вопросы административной ответственности.

Второй этап – 1984–1991 гг. В эти годы в России вопросы административной ответственности за небольшими исключениями регулировались Кодексом об административных правонарушениях РСФСР, принятым в 1984 г.

Третий этап начался в 1991 г. Это этап декодификации. Его особенность в том, что действует КоАП РСФСР, но издается много законов и ряд указов Президента Российской Федерации, актов глав исполнительной власти субъектов Федерации, которые регулируют отдельные вопросы административной ответственности. Нормы новых актов не включены в КоАП РСФСР и действуют параллельно с его нормами.

Нормативную основу административной ответственности сейчас, как и до начала в 1980 г. процесса кодификации таких норм, образуют многие нормативные акты. Особое место среди них принадлежит Кодексу РСФСР об административных правонарушениях, принятому 20 июня 1984 г. Он кодифицировал республиканское законодательство об административной ответственности и значительно развил его. Наряду с материальными нормами (система взысканий, составы правонарушений и др.) Кодекс содержит большое число административно-процессуальных норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях.

КоАП РСФСР является главным источником по ряду причин:

•  он самый большой по объему кодифицированный акт, регулирующий административную ответственность;

•   он регулирует общие вопросы ответственности (систему взысканий, принципы их применения, производство по делам об административных правонарушениях и др.);

•   во многих актах прямо сказано, что если в них не урегулированы какие-то вопросы, нужно руководствоваться общими нормами КоАП (ст. 289 ТК РФ, например). К тому же нужно иметь в виду, что до 1990 г. в этом Кодексе находилось все законодательство РСФСР об административной ответственности.

Начиная с 1990 г. число источников нормативной основы административной ответственности стало резко расширяться. В 90-х гг. было издано большое число актов по этому вопросу, нормы которых в КоАП РФ не вошли.

Среди них нужно прежде всего назвать Таможенный кодекс Российской Федерации, в котором более 170 статей посвящены административной ответственности за нарушение таможенных правил. Ряд налоговых нарушений называет Налоговый кодекс Российской Федерации. Не включены в КоАП РСФСР соответствующие нормы законов «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Земельного кодекса и других федеральных законов.

Таким образом, сейчас существует и действует большое количество федеральных норм об ответственности, не включенных в КоАП РСФСР. Первая причина такой декодификации в том, что Кодекс объединил только нормы об ответственности граждан, а новое законодательство либо устанавливает административную ответственность только организаций, либо граждан и организаций.

Второй причиной процесса декодификации стало бурное законотворчество субъектов Федерации. Федеративный договор, а затем  Конституция Российской Федерации 1993 г. отнесли административное и административно-процессуальное право к сфере совместного ведения Федерации и ее субъектов. Поскольку ряд вопросов вообще не регламентировался КоАП РСФСР, а в ряде случаев действовали нормы, санкции которых субъекты Федерации считали слишком малыми, они стали принимать новые акты. С 1992 г. главы исполнительной власти, законодательные органы субъектов Федерации издали уже много законов, постановлений и даже кодексов, регулирующих на их территории применение административных взысканий за нарушения разных правил.

Примерно с начала 1997 г. начался новый этап в развитии регионального законодательства об административной ответственности: этап подготовки и принятия кодифицированных актов, объединяющих переработанные нормы всех ранее принятых актов субъекта РФ, регулирующие административную ответственность.

10 декабря 1997 г. был официально опубликован Кодекс Свердловской области об административной ответственности, а 1 января 1998 г. он вступил в силу.

Принятие Кодекса - интересный момент в развитии не только областного, но и всего российского законодательства. Это видно уже из его названия – Кодекс. В нем объединены переработанные в процессе его подготовки нормы об административной ответственности, содержавшиеся во всех ранее принятых законах Свердловской области. Все эти нормы систематизированы, они стали организованной системой.

В ст. 1 названного Кодекса сказано: «Законодательство Свердловской области об административной ответственности состоит из настоящего Кодекса». Иными словами, все ранее принятые нормы с 1 января 1998 г. действуют в том виде, в каком они включены в Кодекс, а нормы, не вошедшие в него, утратили юридическую силу.

С 1995 г. субъекты Федерации начали принимать разные кодексы. Своеобразие же данного акта, во-первых, в его содержании, а во-вторых, в том, что по этой теме есть федеральный Кодекс. Возникла ситуация, когда по вопросу, который ст. 72 Конституции Российской Федерации отнесен к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. В Свердловской области действуют два кодекса: федеральный и областной.

Областной Кодекс в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом Свердловской области устанавливает основания и условия административной ответственности за проступки, не предусмотренные федеральным законодательством. После принятия федерального закона, устанавливающего ответственность за совершение определенных административных правонарушений, соответствующие нормы Кодекса не применяются, а в Кодекс вносятся необходимые изменения.

Работа по кодификации законодательства об административной ответственности началась еще в шестидесятых годах нашего века. К 1980 г. был подготовлен проект «Основ законодательства СССР и союзных республик об административной ответственности». В соответствии с существовавшими в те годы организационными обычаями проект был направлен на рассмотрение в Политбюро ЦК КПСС. В целом он был одобрен, но было принято решение об изменении его названия. И в октябре 1980 г. Верховный Совет СССР принял «Основы законодательства об административных правонарушениях». Потом и все кодексы бывших союзных республик, которые начали принимать с 1984 г., тоже назывались кодексами об административных правонарушениях.

Но такое название не точно отражает содержание этих актов. Во-первых, они и КоАП РСФСР, в частности, не только содержат перечень административных проступков, но и устанавливают санкции за их совершение. Во-вторых, КоАП регулирует систему взысканий, размеры, содержание каждого из них, принципы и сроки наложения. В-третьих, КоАП содержит большое число процессуальных норм, регламентирует процедуру привлечения и ответственности. Таким образом, КоАП РСФСР регулирует комплекс вопросов об административной ответственности, фактически является кодексом об административной ответственности.

То же самое можно сказать и о кодексе Свердловской области. Наряду с систематизированным перечнем административных проступков, он регулирует общие вопросы административной ответственности, систему взысканий, подведомственность дел и другие вопросы. И очень хорошо, что закону было дано название, которое отвечает его содержанию: Кодекс об административной ответственности.

Значительное внимание в Кодексе уделено разграничению подведомственности дел об административных правонарушениях. К сожалению, в КоАП РСФСР не решены вопросы подведомственности применительно к Составлению административных протоколов (кто вправе их составлять). Ранее такие нормы были включены в КоАПы Казахской и Украинской союзных социалистических республик, но их не было в российском праве. Поэтому статья областного Кодекса «Составление протокола об административном правонарушении» является важной новеллой не только областного, но и всего российского законодательства.

Можно предположить, что в ближайшее время будет принят новый Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ах, как хочется, чтобы его назвали исходя из содержания: кодексом об административной ответственности!). Будущая структура нормативной основы этой ответственности представляется такой:

• существует федеральный кодекс, который является главным источником норм об административной ответственности. Таможенный и Налоговый кодексы регулируют на федеральном уровне ответственность за нарушения таможенных и налоговых правил. А в субъектах Федерации действуют кодексы или кодифицированные законы об административных правонарушениях. В основном региональный закон устанавливает ответственность за нарушение законов субъекта Федерации, охраняет, обеспечивает принуждением региональные регулятивные нормы;

• и федеральный, и региональный кодифицированные акты должны регулировать вопросы ответственности граждан и организаций (индивидуальных и коллективных субъектов). Серьезные изменения должны быть внесены в систему взысканий: нужно отказаться от исправительных работ, возмездного изъятия, конфискации, одновременно ввести лишение лицензий, общественно полезный труд в свободное от работы время, уменьшить максимальный размер штрафа, налагаемого на граждан, до 25 минимальных размеров оплаты труда;

• в действующем законодательстве очень много казуистичных норм, устанавливающих ответственность за порчу разных видов имущества (линий связи, транспортных средств, объектов благоустройства и др.), за неповиновение разным должностным лицам. Такие специальные нормы полезно заменить общими Нормами об ответственности за порчу, неповиновение;

•    особо хочется отметить необходимость расширения процессуальных гарантий права на защиту.

 

§ 3. Административное нарушение и административное правонарушение (фактическое основание ответственности)

Фактическим основанием для наступления административной ответственности является нарушение правовых норм, охраняемых административными санкциями, – административное нарушение (административный деликт). Оно может быть совершено виновно и невиновно.

Действующее законодательство закрепляет принцип, что индивидуальные субъекты (граждане, должностные лица) несут ответственность только за виновные действия – административное правонарушение. Что же касается организаций, то они отвечают за ряд административных нарушений независимо оттого, виновны ли они. Субъекты, решающие вопросы об их ответственности, не обязаны выяснять, доказывать наличие вины. Организации в таких случаях несут ответственность за то, что правило нарушено, за то, что произошло. Это называется объективным вменением. От ответственности за неисполнение обязанности в таких случаях освобождает только действие непреодолимой силы. Объективное вменение, привлечение к административной ответственности за сам факт совершения административного нарушения применяется прежде всего в отношении предпринимательской деятельности, в том числе к лицам, занимающимся ею без образования юридического лица.

В принятом в 1993 г. ТК РФ сказано: «Предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, несут ответственность за нарушение таможенных правил, за исключением случаев, когда правонарушение произошло вследствие действия непреодолимой силы» (ч. 6, ст. 231 ТК РФ). По ТК РФ ответственность независимо от наличия вины несут не только организации, но и лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Кстати, и в гражданском праве в связи с развитием в нашей стране предпринимательства тоже произошли изменения. Так, в ст. 401 нового ГК (часть 1) сказано:

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии .вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности...

...З. Если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств...

Таким образом, по действующему законодательству общее основание привлечения к административной ответственности субъектов – административное правонарушение, а коллективных субъектов в ряде случаев – просто административное нарушение.

Необходимо еще раз подчеркнуть, что административное нарушение, деликт, может быть виновным или объективно противоправным. И если к ответственности на основании ТК привлекается организация, наличие или отсутствие вины не имеет юридического значения.

В ст. 10 КоАП РСФСР содержится такое определение: «Административным правонарушением (проступком) признается посягающее на государственный или общественный порядок... права и свободы граждан, на установленный порядок управления противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность».

Законодатель поставил знак равенства между названиями «административный проступок» и «административное правонарушение». Можно выделить следующие его признаки:

1) это посягающее на общественные отношения антиобщественное деяние, которое повлекло или могло повлечь наступление вредных последствий;

2) это противоправное деяние. Нужно подчеркнуть, что не все нарушения норм административного права являются административными проступками. И в то же время административными санкциями охраняются многие нормы конституционного, трудового, гражданского, земельного и иных отраслей права. Административный проступок – это деяние, которое нарушает нормы административного и иных отраслей права, охраняемых административными взысканиями. Действующее законодательство не допускает аналогии закона, противоправность является обязательным признаком административного проступка. «Никто, – провозглашено в ст. 8 КоАП РСФСР, – не может быть подвергнут мере воздействия в связи с административным правонарушением иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законодательством». Административная ответственность может наступить, если лицо совершило нарушение, предусмотренное соответствующей статьей КоАП РСФСР или иного нормативного акта;

3) это виновное деяние, то есть деяние волевое, сознательное. Отношение правонарушителя к нему порицаемо;

4) возможность применения административных взысканий является общим свойством административных нарушений. В большинстве случаев, если выявлен проступок, виновного привлекают к административной ответственности. Но компетентные государственные органы вправе не налагать административного взыскания и передать материалы на рассмотрение общественной организации или трудового коллектива, ограничиться замечанием, если с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя к нему целесообразно применить меру общественного воздействия.

Реализация административных санкций не обязательно сопутствует административному проступку, но возможность их применения является его обязательным свойством. Названный признак присущ основной массе рассматриваемых правонарушений, но не всем. Исключение установлено, например, ст. 16 КоАП РСФСР, в которой сказано: «Военнослужащие и призванные на сборы военнообязанные, а также лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел несут ответственность за административные правонарушения по дисциплинарным уставам». На основании дисциплинарных уставов на виновных налагаются дисциплинарные взыскания, но это не преобразует административные деликты в дисциплинарные.

 

§ 4. Состав административного проступка

Под составом понимается установленная правом совокупность признаков, при наличии которых антиобщественное деяние считается административным правонарушением.

Как явление реальной действительности, нарушение обладает огромным числом признаков. Среди них следует различать имеющие и не имеющие юридического значения. Первая группа в свою очередь делится на входящие в состав (конструктивные) и не входящие в состав (обстоятельства смягчающие, отягчающие, исключающие ответственность, совершение проступка военнослужащим, несовершеннолетним и др.).

Проступок – факт реальной действительности. Состав проступка – логическая конструкция, правовое понятие о нем, отражающее существенные свойства реальных явлений, то есть определенных антиобщественных действий. Законодатель не создает признаков проступков, а лишь отбирает из них существенные, отличительные и конструирует составы. Логическая конструкция закрепляется в праве и становится обязательной частью нормативной основы ответственности. Перечень закрепленных в ней признаков – необходимое и достаточное основание для квалификации деяния как административного проступка. Реальное деяние только тогда считается проступком, когда оно содержит все названные нормой признаки состава; отсутствие хотя бы одного из них означает отсутствие состава в целом.

Развитие законодательной техники привело к специализации правовых норм. В частности, чтобы десятки раз не повторять общие свойства проступков, их «вынесли за скобки»: закрепили нормами Общей части II раздела КоАП РСФСР (например, в ст. 13, закрепляющей возраст наступления ответственности). Поэтому в тексте любой нормы, устанавливающей административную ответственность, нет полного перечня всех признаков состава. Для правильного уяснения содержания конкретного состава, помимо конкретной статьи нормативного акта, необходимо рассматривать ее связи с нормами общей части КоАП, с иными частями нормативной основы.

Как законодательная модель правонарушения состав проступка является составной частью его нормативного основания. Он образует гипотезу нормы, устанавливающей административную ответственность.

А совершение деяния, содержащего все признаки состава, – фактическое основание наступления ответственности. Иными словами, если лицо совершило нарушение, которое содержит все признаки состава, значит, есть фактическое основание для возникновения деликтного правоотношения.

Всякое целесообразное деяние выступает как органичное единство внешней деятельности человека и его сознания, объективных и субъективных моментов. В нем различают объект деятельности, ее внешние проявления, субъекта и его психическое отношение к деянию. В проступке также имеются четыре элемента (стороны): объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Отражая это реальное явление, состав проступка конструируют как совокупность признаков четырех сторон (элементов): объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны состава.

Каждый элемент состава, в свою очередь, представляет собой систему признаков. Соответственно признаки состава принято делить на четыре группы, характеризующие: объект и субъект проступка, его объективную и субъективную стороны.

Признаки выступают как наипростейшие части состава, их группы образуют его элементы (стороны), а органичное единство четырех сторон – это состав проступка. Взаимосвязь, взаимодействие всех признаков образуют целостные свойства состава: общественную вредность и противоправность, которые, будучи интегративными признаками, сами не входят ни в одну из его сторон. Общественная вредность и противоправность – вторичные, производные свойства состава, на существование которых особым образом влияет каждый первичный признак любой его стороны.

Объектом административного проступка являются общественные отношения. Определенные деяния потому признаются антиобщественными и запрещаются под угрозой применения административных взысканий, поскольку они причиняют вред существующим общественным отношениям. Объектом административного проступка считается не всякое, а лишь такое общественное отношение, которое охраняется административным взысканием.

Общим объектом административных проступков признаются общественные отношения, которые регулируются различными отраслями права, а охраняются административными взысканиями. Родовым объектом проступков признается блок общественных отношений, составляющий неотъемлемую и самостоятельную часть общего объекта. В качестве критерия деления общего объекта на части может быть взята отрасль общественной деятельности, где складываются общественные отношения. Соответственно можно различать такие родовые объекты, как отношения в сельском хозяйстве, в промышленности, на транспорте и т. д. (см. главы 8–12 КоАП РСФСР). Распространенный критерий выделения родовых групп – содержание охраняемых общественных отношений. По этому критерию различают такие родовые объекты, как собственность, общественный порядок, права и здоровье населения, порядок государственного управления (см. главы 5, 6, 13, 14 КоАП РСФСР). В особенной части II раздела КоАП РСФСР при создании родовых общностей законодатель использовал одновременно оба названных критерия: отрасль и объект посягательства. Вряд ли это правильно.

Видовой объект – разновидность родового, специфическая группа общественных отношений, общих для ряда проступков одного рода. Видовой объект широко используется законодателем, который установил административную ответственность, например, за нарушение правил дорожного движения, воинского учета, таможенного, налогового законодательства.

Административный проступок причиняет вред какому-то конкретному общественному отношению, охраняемому административной санкцией, – непосредственному объекту проступка. Законодательство в ряде случаев признает непосредственным объектом предмет  посягательства как элемент конкретного общественного отношения (телефон-автомат, домашнее животное, посевы и т. д.).

Объективная сторона проступка – это система предусмотренных нормами административного права признаков, характеризующих его внешние проявления. Важнейший среди них тот, который определяет само деяние (хищение, торговля, хранение, уклонение и т. д.), разновидностями которого могут быть действие и бездействие.

Деяния бывают неоднократными, систематическими, длящимися  и др. Большое значение для административной ответственности имеют особенности неправомерного поведения в длящихся и продолжаемых проступках.

Длящимся проступком следует признать действие или бездействие, после которого длительно не исполняется правовая обязанность. В основе длящегося нарушения лежит не выполняемая лицом в течение длительного времени правовая обязанность не нарушать правовой запрет или, наоборот, совершить обусловленное нормой права действие. Для него характерно непрерывное осуществление нарушения, чаще всего путем длительного бездействия. Начальным моментом проступка является действие или бездействие, повлекшее длительное нарушение правового запрета или длительное невыполнение обязанности (сокрытие прибыли, неявка в военкомат, проживание без регистрации и т. д.). Оно оканчивается фактически – прекращением нарушения или юридически – привлечением виновного к ответственности.

Возникает вопрос по истечении какого времени после наложения административного взыскания длящееся деяние можно считать повторным? Через сколько дней, недель, месяцев можно вновь штрафовать лиц, продолжающих не выполнять правила регистрации, воинского учета, пожарной безопасности и т.д.? Общей нормы, регулирующей такие отношения, нет. А в качестве примера специальной нормы можно привести ч. 2 ст. 11 Правил регистрационного учета, действующих в Москве и Московской области с 1995 г.: «Проживание граждан в Москве или Московской области без регистрации свыше 3-х суток с момента наложения предыдущего взыскания влечет за собой наложение штрафа до 50 минимальных размеров оплаты труда» (первый штраф – до 5 МРОТ).

Продолжаемые проступки состоят из ряда тождественных неправомерных деяний, направленных к единой цели и составляющих в своей совокупности единый проступок (неоднократное использование радиопередающей аппаратуры, грубое нарушение правил учета доходов и расходов и др.). Продолжаемый проступок – это несколько действий, каждое из которых является проступком, но, как правило, все они объединены единым умыслом, а зачастую и совершаются в одном месте, с использованием одних, и тех же средств. Продолжаемое деяние начинается с момента совершения первого неправомерного акта, а оканчивается фактически – прекращением неправомерной деятельности, поэтому несколько таких нарушений тоже рассматриваются как единый проступок, или юридически – привлечением лица к административной ответственности.

Деяние – стержень, вокруг которого группируются иные признаки объективной стороны (способ, время, место и др.). Очень часто в составе проступка присутствуют признаки места (общественное место, пограничная зона, железнодорожный путь, аэродром, грузовой двор, пригородный поезд, крыша вагона и др.) и времени (ночное, запрещенное и т. д.).

Способ совершения проступка представляет собой порядок, форму, последовательность действий, приемы, применяемые нарушителем (скрытая от досмотра передача, хищение путем кражи и т. д.). Действие и способ его совершения соотносятся как род и вид.

Очень часто в числе признаков объекта называются средства совершения проступков (транспортные средства, огнеопасные, взрывчатые, ядовитые вещества, огнестрельное оружие, спиртные напитки и др.).

Одной из составляющих объективной стороны является признак «другого лица», в той или иной форме участвующего в отношениях с правонарушителем. Так, в законах говорится о неисполнении распоряжений командира воздушного судна, работника милиции, военнослужащего, народного дружинника. Административная ответственность установлена за доведение несовершеннолетних до состояния опьянения, злостное невыполнение обязанностей по воспитанию и обучению детей, распитие спиртных напитков с подчиненными, незаконную передачу вещей лицам, находящимся под стражей, нарушение правил оказания услуг иностранцам и т. д.

Среди «других лиц» различают:

1) потерпевших;

2) участников правонарушения;

3) правонарушителей, которым виновный оказал содействие (прием на работу лиц, проживающих без прописки, передача управления автомобилем нетрезвому лицу и т. д.).

Лишь небольшое число составов являются «материальными», то есть содержат такой конструктивный признак объективной стороны, как причиненный вред. С точки зрения законодательной техники можно различать три варианта закрепления этого признака.

Первый вариант – признак прямо называется в статье закона. Например, в ч. 1 ст. 118 КоАП РСФСР говорится о нарушении водителями правил, «повлекшем материальный ущерб».

Второй вариант – признак вреда устанавливается косвенно, но его наличие является необходимым свойством самого деяния. Например, мелкое хищение (ст. 49 КоАП РСФСР), самовольное использование в корыстных целях электрической либо тепловой энергии (ст. 95* КоАП РСФСР), проезд по посевам на автомобиле либо тракторе (ст. 96 КоАП РСФСР),

Третий вариант – признак размера ущерба включен в соответствующие статьи УК РФ, а значит, если размер ущерба меньше, то наступает административная ответственность. Например, незаконная порубка в значительных размерах влечет ответственность по ст. 260 УК РФ, а при меньшем ущербе – по ст. 63 КоАП РСФСР.

Очень часто в статьях особенной части КоАП используется признак акта, который нарушен виновным. В одних случаях речь идет о нормативных актах (нарушение санитарных, ветеринарных правил, правил дорожного движения, требований обязательных стандартов и т. д.). В других случаях называется признак индивидуального акта (законное распоряжение работника милиции, распоряжение председательствующего в судебном заседании, предписание органов государственного контроля и т. д.).

Юридическое значение может иметь содержание акта. Например, некоторые составы различаются содержанием требования уполномоченного лица: по ст. 165 оно связано с охраной общественной порядка, по ст. 1655 – с соблюдением правил торговли, по ст. 1658 – с охраной государственной границы, а по ст. 437 ТК РФ – с соблюдением таможенных правил.

Субъектом проступка является тот, кто его совершил, лицо, в деянии которого имеется описанный в законе проступок. Очевидно, что само оно в состав не входит, а состав включает в качестве конструктивных те признаки, которые характеризуют исполнителя неправомерного деяния.

По действующему законодательству субъектами административных нарушений признаются:

1) юридические лица, иные коллективные субъекты. К ним иногда приравнены индивидуальные предприниматели, что вряд ли справедливо;

2) индивидуальные субъекты: граждане и лица, обладающие специальным административно-правовым статусом (водители, работники организаций, должностные лица, лица, ранее привлекавшиеся к ответственности и др.). Законодатель обобщенно всех субъектов называет так: «лица» (см. ст. 231 ТК РФ).

Среди коллективных субъектов можно различать общие и специальные субъекты. Обычно признаки специальных субъектов прямо называются в норме, устанавливающей ответственность. Например, ст. 285 ТК РФ закреплено такое нарушение: неисполнение банками и иными кредитными учреждениями решений таможенных органов о бесспорном взыскании таможенных платежей. Значит, по этой статье можно привлекать к ответственности не любого коллективного субъекта, а только кредитное учреждение.

Все признаки индивидуального субъекта можно поделить на две группы: общие и специальные. Общими признаются такие, которыми должно обладать любое лицо, привлекаемое к административной ответственности. Их два: достижение 16-летнего возраста и вменяемость. Общие признаки субъекта или, как говорят, признаки общего субъекта закреплены статьями Общей части II раздела КоАП РСФСР.

Специальные признаки можно поделить на группы, отражающие:

•   особенности труда, служебного положения (должностное лицо, капитан, работник предприятия торговли, водитель и др.);

• прошлое противоправное поведение (лицо, находящееся под надзором, привлекавшееся к административной ответственности, злостный правонарушитель);

•  предусмотренные ч. 3 ст. 164 КоАП РСФСР и другими нормами административного права признаки соучастия. В случаях, не предусмотренных прямо нормами, устанавливающими административную ответственность, соучастие в соответствии со ст. 35 КоАП является отягчающим ответственность обстоятельством;

•   иные особенности правового статуса граждан (военнообязанный, иностранец и др.).

Если норма не содержит специальных признаков субъекта, значит, к ответственности по ней может привлекаться любой, кто обладает общими признаками субъекта. Иными словами, такая норма закрепляет ответственность общего субъекта. Но если в норме названы специальные признаки субъекта, значит, она устанавливает ответственность лица, которое наряду с общими имеет специальные признаки. Иными словами, эта норма закрепляет ответственность специального субъекта.

Субъективная сторона проступка – это совокупность признаков, характеризующих психическое отношение лица к содеянному. Ее ядром является вина, которая может существовать в форме умысла или неосторожности. Чаще всего иных признаков объективной стороны законодатель не называет.

В ряде статей называется и форма вины. Хотя признак формы вины прямо редко включается в составы, очевидно, что некоторые деяния могут быть совершены лишь умышленно. Например, мелкое хищение, сокрытие товаров от таможенного контроля.

Конструктивным признаком составов, содержащихся в ст. 95 КоАП РСФСР, 275, 448 ТК РФ, является цель. Следовательно, косвенно законодатель ввел в эти составы такой признак, как умысел, преднамеренность действий направленных на достижение названных в статьях целей.

Сравнение содержания ст. 25, 26 УК РФ и ст. 11, 12 КоАП РСФСР, которые определяют умысел и неосторожность, позволяют выявить особенности административно-правовой вины. Это вина в совершении проступка, а не преступления. Она предполагает осознание противоправности действий, а не их общественной опасности. Она связана с отношением к вредным, а не общественно опасным последствиям. Кстати, в ст. 110 НК РФ разновидность административной вины – налоговая вина – тоже определяется как осознание противоправности, вредных последствий правонарушения.

Главное отличие состава проступка от состава административного нарушения в том, что в последнем нет признаков субъективной стороны, в нем не четыре, а три стороны (элемента).

< Попередня   Наступна >