Підручники Адміністративне право Адміністративне право України: Підручник ПРЕСТУПНОЕ ПОСЯГАТЕЛЬСТВО НА ИМУЩЕСТВО, ЯНИПРЕСТУПНОЕ ПОСЯГАТЕЛЬСТВО НА ИМУЩЕСТВО, ЯНИ
| Адміністративне право - Адміністративне право України: Підручник |
ПРЕСТУПНОЕ ПОСЯГАТЕЛЬСТВО НА ИМУЩЕСТВО, ЯНИ
Часть I. Собственность под защитой закона
Часть II. "Обманные" хищения
Часть I
Собственность под защитой закона
Похитить можно только вещь
Сфера имущественных отношений охраняется уголовным законом. Как определил
Уголовный кодекс РФ (далее - УК), предметом хищения является имущество. В
уголовном праве под имуществом, которое можно похитить, понимаются предметы,
т.е. то, что обладает материальными признаками или, иначе говоря, то, что
осязаемо. Такими предметами являются вещи.
Что такое вещь с точки зрения закона?
Смаков*(1) и Глинников похитили из квартиры Разенбловского мебель, аудио-
и видеотехнику, столовое серебро, картины, старинные гобелены, драгоценности
и деньги. Каждый из названных предметов является вещью.
Вещи бывают недвижимые и движимые. К недвижимым вещам (недвижимому имуществу,
недвижимости) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные
объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых
без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (в том числе леса, многолетние
насаждения, здания, сооружения). К недвижимым вещам относятся также подлежащие
государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания,
космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное
имущество.
Гасиров под угрозой убийства заставил Мяльского продать по явно заниженной
цене приватизированную квартиру. Действия Гасирова судом были расценены как
хищение в форме разбоя.
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги,
признаются движимым имуществом.
Легко уяснить, что является предметом, если знать, что не рассматривается
как предмет хищения и что поэтому п
закона, нельзя украсть плод человеческой мысли - интеллектуальную собственность.
Иванов купил кассету с записью песен Филиппа Киркорова, переписал ее
на 100 таких же кассет и их продал.
В обыденном понимании он совершил кражу у Киркорова, его поэтов, композиторов,
а также тех, кто изготовил фонограмму, т.е. украл их интеллектуальную собственность.
Однако такая собственность не обладает свойством вещи. Потому-то за такие
действия к уголовной ответственности по статье УК о краже Иванова привлечь
нельзя.
Но это не означает, что интеллектуальная собственность остается беззащитной.
Так, Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах" распространяет авторское
право на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом
творческой деятельности, а ст.146 УК устанавливает уголовную ответственность
за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав (в
рассматриваемом случае - прав композитора, поэта, исполнителя, а также лиц,
сделавших запись песни), а равно за присвоение авторства (плагиат), если эти
деяния причинили крупный ущерб. То же относится и к изобретениям.
Ведущий сотрудник НИИ кардиологии Камышлов присвоил авторство изобретения
жидкокристаллического кардионасоса, явившегося плодом научных исследований
сотрудников другого отдела института.
С юридической точки зрения, Камышлов не украл изобретение, т.е. не совершил
действий, которые УК считает кражей, поскольку предмет его хищения нематериален.
Однако необходимо знать, что, во-первых, Патентным законом РФ регулируются
имущественные, а также связанные с ними личные неимущественные отношения,
возникающие в связи с созданием, правовой охраной и использованием изобретений,
полезных моделей и промышленных образцов. И что, во-вторых, от преступных
посягательств эти ценности охраняет ст.147 УК, которая под страхом наказания
запрещает незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного
образца, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения,
полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений
о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству, если эти деяния
причинили крупный ущерб.
Причем при определенных условиях, например, при совершении преступления
организованной преступной группой, посягательство на интеллектуальную собственность
может влечь лишение свободы на срок до 5 лет.
Также нельзя похитить (конечно, в юридическом смысле) информацию.
Специалист по ценным бумагам Ланский, "взломав" компьютерную защиту,
установленную начальником кредитного отдела Стейтлосбанка, переписал на свою
дискету конфиденциальные сведения, чтобы продать их конкурирующему банку.
Государственный служащий Пахомов тайно вынес из учреждения секретные
данные о разработках новых видов оружия.
"Кража" - так хочется определить подобные действия. Однако Уголовный
кодекс не считает их хищением, потому что информация не обладает признаком
вещественности. Но если информация имеет определенные свойства, то за незаконное
завладение ею ответственность все же предусмотрена, только не статьями УК
о хищении, а иными.
Например, ст.183 УК говорит о наказании вплоть до нескольких лет лишения
свободы за действия, заключающиеся в собирании сведений, составляющих коммерческую
или банковскую тайну, путем похищения документов, подкупа или угроз, а равно
иным незаконным способом в целях разглашения либо незаконного использования
этих сведений, а также незаконном разглашении или использовании сведений,
составляющих коммерческую или банковскую тайну, без согласия их владельца,
совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности и причинившие
крупный ущерб.
Несколько статей главы 29 УК "Преступления против основ конституционного
строя и безопасности государства" охраняют от незаконного "изъятия" информацию,
являющуюся государственной тайной (это статьи о государственной измене, шпионаже,
разглашении государственной тайны, утрате документов, содержащих государственную
тайну).
Об информации прямо говорится в ст.272 УК, где установлено, что за неправомерный
доступ к охраняемой законом компьютерной информации, т.е. информации на машинном
носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети,
если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование
информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, может назначаться
наказание вплоть до лишения свободы на срок до 2 лет. А если то же деяние
будет совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной
группой либо лицом с использованием своего служебного положения, а равно имеющим
доступ к ЭВМ, системе ЭВМ или их сети, то виновные могут быть наказаны вплоть
до лишения свободы на срок до 5 лет.
Гражданин Костов прикрепил к счетчику "жучок" и таким способом значительно
уменьшил свои расходы на электроэнергию.
Костов при этом кражи не совершил: нельзя украсть энергию, в частности
электрическую, ведь энергия нематериальна. Однако ущерб причинен, и незаконное
использование электроэнергии не останется безнаказанным.
Полезно знать, что глава 21 УК "Преступления против собственности" содержит
"резервный" состав, нередко подходящий к ситуациям, когда какая-либо статья
о хищениях неприменима. Так, ст.165 УК предусматривает наказание вплоть до
3 лет лишения свободы за "причинение имущественного ущерба собственнику или
иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии
признаков хищения". В рассмотренном случае отсутствует такой элемент хищения,
как его предмет, но все остальные характеристики содеянного - обман, причинение
ущерба - дают основания для привлечения Костова к уголовной ответственности
по указанной статье УК.
Безналичные деньги
Особого рассмотрения заслуживают безналичные деньги, т.е. находящиеся
на банковских счетах. Очень часто к уголовной ответственности за хищение привлекаются
предприниматели, работники банков и прочие граждане, мошеннически завладевшие
безналичными денежными средствами. Но можно ли похитить деньги, не имеющие
материальной формы?
На практике этот вопрос тесно связан с возможностью признания хищения
оконченным. Разобраться нам поможет пример.
Руководитель фирмы "Юла" Лейкин заключил договор с фирмой "Эверест" о
поставке сахара. При этом Лейкин не собирался выполнять обязательства по договору
и передавать фирме "Эверест" сахар, а намеревался завладеть авансовым платежом
(так называемой предоплатой), который ему должна была передать фирма "Эверест".
Получив на банковский счет возглавляемой им фирмы указанные средства,
Лейкин в течение нескольких рабочих дней размышлял, как использовать эти деньги.
Решившись, наконец, "обналичить" их, он был задержан милицией, установившей,
что никакого сахара у данной фирмы нет, не было и не будет, а аванс ее глава,
весьма вероятно, собирается похитить.
Следователь долго сомневался, похищены ли безналичные деньги (ведь они
еще не были обращены в наличные) или в данной ситуации можно усмотреть лишь
покушение на совершение преступления.
Покушение на совершение преступления, как и приготовление к преступлению,
— это, согласно уголовному закону, стадии преступной деятельности.
В каждой из статей Особенной части УК (с учетом ряда положений его Общей
части) содержится описание оконченного преступления. А приготовление к преступлению
и покушение на преступление признаются неоконченным преступлением.
Под приготовлением к преступлению Кодекс понимает: приискание, изготовление
или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления; приискание
соучастников преступления; сговор на совершение преступления либо иное умышленное
создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не
было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Воткович и Абузов в пятницу говорили о том, что неплохо было бы где-нибудь
украсть деньги. В субботу они решили совершить разбойное нападение на инкассаторскую
машину Сбербанка, купили два автомата Калашникова, сшили маски и подготовили
дачный домик для хранения похищенного. Однако сестра Вотковича, узнав об их
планах, сообщила в милицию, и приятели были задержаны еще до нападения.
Если бы Воткович и Абузов были задержаны в пятницу, то им нельзя было
бы предъявить обвинение, так как обобщенный, неконкретный разговор не является
сговором на совершение преступления. А вот предпринятые ими в субботу действия
были расценены судом как приготовление к разбою.
Покушением считаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно
направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было
доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Описанные стадии и оконченное преступление следует различать. Это может
иметь существенное значение, поскольку:
а) срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может
превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного соответствующей статьей за оконченное преступление;
б) срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать
трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного соответствующей статьей за оконченное преступление;
в) такие виды наказаний, как смертная казнь и пожизненное лишение свободы
за приготовление к преступлению и покушение на преступление вообще не назначаются.
Рабочий инструментального завода Сизарев взял в ваккуумном цехе ценную
деталь от типографского станка, а поскольку она была громоздкой, Сизарев спрятал
ее на территории завода, намереваясь впоследствии вынести ее по частям. Однако
деталь была обнаружена, а Сизарев задержан.
Через месяц рабочий того же завода Кузьмин был остановлен охраной при
попытке вынести ту же деталь. Она находилась у Кузьмина за пазухой, спрятанная
в пакет из-под молока.
Вскоре третий "несун" Головлев попросту перебросил эту деталь через заводской
забор, намереваясь затем забрать ее и продать. Но и данная попытка оказалась
безуспешной - Головлев сразу же был задержан бдительной охраной.
Были ли завершены (или, говоря на юридическом языке, окончены) перечисленные
хищения или имели место только покушения на это преступление?
В постановлении Пленума Верховного Суда СССР*(2) разъяснено, что "хищение
следует считать оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную
возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им".
Очевидно, что ни в одном из упомянутых случаев, даже при перемещении
имущества с территории завода, "несуны" не получили возможности распорядиться
имуществом по своему усмотрению. А потому все их действия следует расценивать
как покушение, а не оконченное хищение.
Теперь можно вернуться к ситуации с безналичными деньгами, которыми хотел
завладеть руководитель фирмы Лейкин. Согласно ст.128 Гражданского кодекса
РФ (далее - ГК) к имуществу относятся и деньги. Статья 140 ГК "Деньги" называет
рубль платежным средством, одновременно устанавливая, что платежи на территории
Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
Получается, что так называемые безналичные деньги, т.е. денежные средства,
находящиеся на банковских счетах, следует отнести к имуществу и что их, следовательно,
можно похитить. Однако "нематериальность" такого имущества очевидна. Как же
решить этот вопрос?
Дело в том, что хотя банковский вклад и безналичные деньги включаются
в понятие "имущество", однако "собственник вклада" и "денежные средства в
банковском вкладе" - понятия, как полагает большинство (не все!) цивилистов,
условные, поскольку и вклад, и безналичные деньги являются правами требования
обязательственно-правового, а не вещно-правового характера. Проиллюстрируем
этот тезис примером.
Когда гражданин Егунов положил 1000 рублей на свой счет в банке, он в
соответствии с гражданским законодательством перестал быть их собственником.
"Хозяином" этих денег стал банк, который вправе совершать с ними различные
предусмотренные банковским законодательством операции.
Однако обратим внимание на кавычки. Они означают, что ввиду отсутствия
наличных средств (вместо них имеются лишь записи на счетах) в отношении денег
у всех, кто оперирует ими, возникают лишь права требования, которые и переходят
от банка к другой стороне в кредитном договоре и т.д. И поскольку безналичные
деньги - это не вещь, которую можно похитить, а право требования, то похитить
их нельзя.
Означает ли это, что Лейкин останется безнаказанным? Нет, так как ст.159
УК устанавливает уголовную ответственность не только за хищение имущества,
но и за приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления
доверием. Иначе говоря, Лейкин совершил мошенничество не в форме хищения,
а в форме завладения имущественным правом путем обмана руководства фирмы "Эверест".
Получив на счет своей фирмы "Юла" безналичные средства, Лейкин имел возможность
в течение нескольких дней, даже не обналичивая, распоряжаться ими по своему
усмотрению, поэтому его действия надлежит расценивать не как покушение, а
как оконченное хищение.
Похищенное должно иметь стоимость
Предмет хищения должен быть не только материален, но и иметь стоимость.
Если вещь не обладает стоимостью, незаконное завладение ею нельзя назвать
хищением. Это прямо следует из обязательных для суда и следствия разъяснений
постановления Пленума Верховного Суда РФ*(3).
Категория стоимости - сугубо экономическая. Наличие стоимости означает,
что в предмет "вложен" труд. Отсюда вытекает, в частности, что не всякое имущество,
пусть даже оно относится к вещам, может быть предметом хищения.
Продавец магазина приморского поселка Планерское Сазык вышел в море и
наловил без соответствующего разрешения значительное количество рыбы ценных
видов.
Инженер станкостроительного завода им. Чубарева Лаврентьев, заядлый охотник,
не захотел дождаться сезона, приехал в неурочное время в лес и подстрелил
кабана.
Житель деревни Севостьяново Лосев для постройки дома срубил в государственном
лесу несколько деревьев.
Указанные лица забрали себе перечисленные ценности, но хищения они все
же не совершили, поскольку ни деревья, ни рыба, ни кабан - с юридической точки
зрения - не являются предметом хищения.
Вместе с тем следует знать, что такие действия не остались без правовой
оценки. Законодатель, руководствуясь приведенными соображениями об отсутствии
в подобных предметах вложенного человеком труда, ввел в УК специальные статьи
о посягательствах на природу.
Описанные деяния подпадают под ст.256, 258 и 260 главы 26 УК "Экологические
преступления". Согласно указанным нормам придется нести ответственность гражданину
Сазыку:
1) за незаконную добычу рыбы, морского зверя и иных водных животных или
промысловых морских растений, если это деяние совершено:
а) с причинением крупного ущерба (конкретно он в законе не определен,
но если стоимость незаконно выловленной рыбы превысит несколько миллионов
рублей, или повлечет резкое снижение добычи, или пр., то ущерб может быть
оценен как крупный);
б) с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых
и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления
указанных водных животных и растений (если, например, Сазык рыбачил на моторной
лодке);
в) в местах нереста или на миграционных путях к ним;
г) на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия
или в зоне чрезвычайной экологической ситуации;
2) за незаконную добычу котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих
в открытом море или в запретных зонах;
гражданину Лаврентьеву - за незаконную охоту, если это деяние совершено:
а) с причинением крупного ущерба;
б) с применением механического транспортного средства или воздушного
судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц
и зверей (например, если Лаврентьев охотился с вертолета);
в) в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена;
г) на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия
или в зоне чрезвычайной экологической ситуации;
гражданину Лосеву - за незаконную порубку, а равно повреждение до степени
прекращения роста деревьев, кустарников и лиан в лесах первой группы либо
в особо защитных участках лесов всех групп, а также деревьев, кустарников
и лиан, не входящих в лесной фонд или запрещенных к порубке, если эти деяния
совершены в значительном размере.
Если перечисленные преступления совершены при квалифицирующих (отягчающих
ответственность) обстоятельствах (например, если лицо использовало свое служебное
положение), то в качестве максимального наказания предусмотрено лишение свободы
на срок до 2 лет. (В перечне наказаний также содержится лишение права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до
3 лет и др.)
При определенных условиях рассматриваемые ценности могут стать предметом
хищения. Происходит это тогда, когда в них вкладывается человеческий труд:
рыбу разводят, деревья и животных выращивают.
Если названные лица самовольно завладеют: Сазык - рыбой, выловленной
им в пруду рыбоводческого хозяйства; Лаврентьев - кабаном, выращенным в совхозном
питомнике; Лосев - ценным деревом из ботанического сада, то они совершат хищение.
Такой подход закреплен в постановлении Пленума Верховного Суда СССР*(4), где
говорится, что "действия лиц, виновных в незаконном вылове рыбы, добыче водных
животных, выращенных колхозами, совхозами и другими предприятиями и организациями
в специально устроенных или приспособленных водоемах, либо завладением рыбой,
водными животными, отловленными этими организациями, или находящимися в питомниках
и вольерах дикими животными, птицей, подлежат квалификации как хищение...".
Не признается предметом хищения то, что само по себе стоимости не имеет, но
дает право получить какую-нибудь ценность.
Вор-карманник Аникин вытащил в театре у дамы из сумочки гардеробный жетон,
желая получить по нему пальто, но был сразу же задержан.
Его действия были расценены следствием и судом как приготовление к хищению
пальто. А изъятие номерка само по себе хищением не признано.
Необходимо подчеркнуть, что осудить за приготовление можно только в том
случае, если наказание за преступление, к которому готовится гражданин, достигает
10 лет лишения свободы.
Поэтому Аникина можно привлечь к уголовной ответственности (за приготовление
к хищению пальто) только при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
а) преступление совершено им в составе организованной группы;
б) он был ранее два или более раза судим за хищение либо вымогательство;
в) стоимость пальто в 500 раз превышает минимальный размер оплаты труда,
установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения
преступления.
В противном случае Аникин не подлежит уголовной ответственности, поскольку
без перечисленных "осложнений" преступление, которое он намеревался совершить,
влечет в соответствии с Уголовным кодексом максимум 6 лет лишения свободы
(ч. 2 ст.159 УК).
Студент Пеньков скрытно вытащил из кабины водителя трамвая билетные книжечки.
Совершил ли Пеньков хищение?
На данный вопрос ответ можно найти в разъяснениях Пленума Верховного
Суда РСФСР*(5), где говорится, что "...хищения абонементных книжек, проездных
и единых билетов на право проезда в метро и на других видах городского транспорта,
находящихся в обращении как документы, удостоверяющие оплату транспортных
услуг, независимо от использования похищенных знаков по назначению или сбыта
их другим лицам должны квалифицироваться как оконченное преступление (выделено
мною. - П.Я.)".
В то же время студент Пеньков не совершил бы хищения, если бы взял, например,
бланки железнодорожных билетов, ведь эти бланки сами по себе не имеют стоимости,
и потому предметом хищения не признаются. Пленум Верховного Суда РСФСР предложил
следующий подход: "действия лиц, похитивших билеты для проезда на железнодорожном,
воздушном, водном и автомобильном транспорте или другие знаки, которые могут
быть использованы по назначению лишь после внесения в них дополнительных данных
(заполнение текста, скрепление печатью, компостирование и т.п.), а равно лиц,
совершивших хищение билетов, предназначенных для продажи через кассовые аппараты
трамваев, троллейбусов и других городских транспортных средств с целью последующей
реализации через уполномоченных на то работников транспорта (кассиры, кондукторы,
приемщики багажа и др.) и присвоение вырученных от продажи средств, должны
квалифицироваться как приготовление к хищению... имущества, а в случаях частичной
или полной реализации похищенных документов - соответственно как покушение
либо оконченное преступление".
Имущество - чужое
Есть еще одно указанное законодателем требование, которому должно отвечать
имущество, чтобы стать предметом хищения: оно должно быть чужим. На это обстоятельство
обращает внимание и Пленум Верховного Суда РФ в упоминавшемся постановлении
от 25 апреля 1995 г. Там говорится, что предметом хищения и иных посягательств
на собственность является чужое, т.е. не находящееся в собственности или законном
владении виновного имущество.
В большинстве случаев вору или грабителю совершенно ясно, что имущество,
которое он похищает, ему не принадлежит, а потому является для него чужим.
Однако бывают и более сложные ситуации.
В милицию обратилась гражданка Сысуева с просьбой возбудить в отношении
ее мужа уголовное дело о краже. Супруг к тому моменту не жил с ней уже полгода,
но продолжал уносить из дома вещи, нажитые супругами совместно за 20 лет,
и пропивать их. Однако следственные органы отказались возбуждать в отношении
Сысуева уголовное дело. Почему?
Согласно ст.256 ГК, имущество, нажитое супругами во время брака, является
их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной
режим этого имущества. Следовательно, ни для кого из супругов их имущество
не является "чужим" (пока оно не разделено судом), и обвинить Сысуева в хищении
нельзя.
Следующий пример - из области бизнеса.
Один из участников закрытого акционерного общества (ЗАО) "Коробочка"
и одновременно его директор Толстов владел 33 % акций общества. Поссорившись
с другими акционерами и подсчитав, что стоимость принадлежащей обществу автомашины
составляет примерно третью часть всего имущества ЗАО, Толстов продал эту автомашину,
а вырученные деньги присвоил. Можно ли расценить действия Толстова как хищение?
Чтобы правильно ответить на этот вопрос, надо выяснить, является ли для
акционера имущество организации, ценными бумагами которой он владеет, чужим.
Согласно ст.66 ГК имущество хозяйственного товарищества или общества, т.е.
коммерческой организации с разделением на доли (вклады) учредителей (участников)
уставным (складочным) капиталом, принадлежит этой организации на праве собственности.
Согласно же ч. 2 ст.48 ГК в связи с участием в образовании имущества
юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные
права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.
К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные
права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и
потребительские кооперативы.
Все сказанное означает, что когда Толстов отдал свои средства для создания
акционерного общества, эти средства перестали быть его собственностью и принадлежат
отныне ЗАО. И все иное имущество также принадлежит не акционерам, а обществу.
Следовательно, имущество это является для акционеров, в том числе и для Толстова,
чужим. Поэтому Толстов может быть привлечен к ответственности за хищение имущества
ЗАО "Коробочка".
Особые виды имущества
Следует иметь в виду, что в ряде случаев для государства важно не столько
защитить отношения собственности, сколько обеспечить неприкосновенность ценностей
определенного вида, предметов, обладающих особыми свойствами. Сам факт похищения
таких ценностей как бы отходит на второй план по сравнению со значением, которое
имеет именно неприкосновенность данных предметов.
Некоторые из этих предметов могут сами по себе иметь незначительную стоимость,
а потому их похищение повлечет вредные последствия главным образом не для
отношений собственности, а для других важных общественных отношений, которые
считает нужным охранять уголовный закон.
Бухгалтер ЗАО "Сигизмунд Файнт" Федорковский, желая причинить неприятности
своему шефу, генеральному директору общества Клоцкеру, вытащил у того из стола
паспорт, а также печать организации. Эти вещи он спрятал у себя на даче.
Когда преступление раскрыли, Федорковский был осужден по ст. 325 УК,
предусматривающей наказание, в частности, за похищение официальных документов,
штампов или печатей, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности
(ч. 1 ст.325), а также за похищение у гражданина паспорта или другого важного
личного документа, вплоть до лишения свободы на 1 год.
Трое нигде не работающих граждан: Максимян, Гурский и Николаев под угрозой
убийства требовали от начальника цеха завода по производству военной продукции
Шубова передать им находящиеся в его ведении радиоактивные материалы.
Кроме того, указанные лица в сговоре с начальником охраны оружейного
завода Петрусевым похитили с территории предприятия динамит и специальные
приспособления для взрыва.
Следователь предъявил всем преступникам обвинение по ст.221 и 226 УК.
Эти статьи устанавливают ответственность за хищение и вымогательство радиоактивных
материалов, а также огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов,
взрывчатых веществ или взрывных устройств, ядерного, химического, биологического
или других видов оружия массового поражения, а равно материалов или оборудования,
которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения.
Поскольку в последнем случае преступление было совершено организованной
группой и с угрозой применения насилия, опасного для жизни, то наказание может
достигать от 8 до 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Приведенные
статьи содержатся в главе 24 УК "Преступления против общественной безопасности".
Группа, состоящая из трех наркоманов: Бурского, Гальченко и Суслова,
ездила в течение нескольких лет по районам, где выращивался колхозниками,
а также рос сам по себе мак.
В частных хозяйствах, в огородах граждан, на полях - везде, где находили
это растение, они собирали его, а затем отвозили подпольным переработчикам.
Во время "охоты" они неоднократно, угрожая причинением увечий, требовали,
чтобы селяне отдали им растущий на участках мак. Двух человек жестоко избили.
Действия этих лиц были квалифицированы по ст.229 УК, в соответствии с
которой уголовно наказуемо хищение либо вымогательство наркотических средств
или психотропных веществ. Максимальное наказание, в частности, за совершение
преступления организованной группой или с применением насилия, опасного для
жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, - 15 лет лишения
свободы. А сбор упомянутой группой мака, который специально не выращивался
на полях и участках, как хищение расценен не был.
Данное решение было принято, поскольку согласно разъяснению Пленума Верховного
Суда РФ от 25 апреля 1995 г. "ответственность за хищение наркотических средств
наступает в случаях незаконного их изъятия из предприятий, организаций и учреждений,
незаконного сбора наркотикосодержащих растений либо их частей (коробочек и
стеблей мака, стеблей конопли и т.п.) с полей сельскохозяйственных предприятий
и земельных участков граждан, на которых выращиваются эти растения, а также
незаконного изъятия наркотических средств у граждан. Не может рассматриваться
как хищение сбор наркотикосодержащих растений на полях сельскохозяйственных
предприятий и земельных участках граждан, которые их не сеяли и не выращивали.
Такие действия должны квалифицироваться как незаконное приобретение наркотических
средств". Незаконное приобретение наказывается по ст.228 УК.
Часто бывает трудно решить вопрос о том, являются ли похищенные предметы
наркотиками или психотропными средствами. Пленум Верховного Суда от 25 апреля
1995 г. подчеркнул, что для определения вида средств и веществ (наркотическое,
сильнодействующее или ядовитое), их названий и свойств, а также для установления
принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические средства, требуются
специальные познания. Поэтому суды при рассмотрении дел данной категории должны
располагать экспертным заключением, полученным в соответствии с методиками,
утвержденными Постоянным комитетом по контролю наркотиков при Министерстве
здравоохранения Российской Федерации, а также руководствоваться списками наркотических
средств, сильнодействующих и ядовитых веществ, издаваемыми указанным комитетом.
Названный комитет конкретизировал понятие "крупный размер наркотических
средств". Это очень важный шаг, поскольку за хищение наркотических средств
или психотропных веществ в крупном размере предусмотрено более строгое наказание.
Давно состоящий на учете в наркологическом диспансере Гулин проник в
НИИ микробиологии и процессов головного мозга по "наводке" своего знакомого
Гаева, ранее работавшего в этом учреждении лаборантом, и похитил там несколько
упаковок и флаконов морфина, промедола и амфетамина.
Хотя похищенное весило совсем немного и уместилось в небольшом чемоданчике,
следователь, руководствуясь указанием прокурора, назначил специальное исследование
— судебную экспертизу, чтобы, в частности, установить, не было ли совершено
хищение наркотических средств в крупном размере. Основываясь на выводах экспертов,
он предъявил Гулину обвинение в хищении наркотических средств именно в крупных
размерах. А Гаев понес ответственность как соучастник преступления.
Следователь действовал согласно следующему требованию Пленума Верховного
Суда РФ от 25 апреля 1995 г.: "при решении вопроса о том, совершено ли хищение:
наркотических средств в крупных размерах, следует исходить не только из их
количества, но и из свойств различных видов наркотических средств по степени
их воздействия на организм человека; при этом необходимо учитывать рекомендации,
разработанные Постоянным комитетом по контролю наркотиков. Если незаконные
действия виновного связаны с наркотическими средствами разных видов, их размер
должен определяться исходя как из общего количества, так и суммарной эффективности".
Сведения о том, каковы "крупные размеры" наркотических средств и психотропных
веществ, содержатся в "Сводной таблице заключений Постоянного комитета по
контролю наркотиков об отнесении к небольшим, крупным и особо крупным размерам
количеств наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ,
обнаруженных в незаконном хранении или обороте"*(6). Так, для наркотических
средств установлены следующие величины (в г, включительно): для марихуаны
высушенной - 0.,1500, гашиша - 0.,1 - 100, опия - 0,1- 10, соломы маковой
невысушенной - 1 - 1250, морфина - 0,01 - 1, героина - до 0,005, промедола
— 0,03 - 3, амфетамина - 0,02 - 3, метадона - 0,01 - 1, бупренорфина - 0,0012
— 0,12 и т.д. "Крупные размеры" психотропных веществ составляют (г): аморбарбитала
— 0,6 - 30, аминорекса - 0,01- 0,1, кетамина - 0,02 - 1, фенпранона - 0,125
— 7,5 и т.д.
Часть II
"Обманные" хищения
Особый интерес, с нашей точки зрения, представляет обсуждение возможности
привлечения к уголовной ответственности тех, кто завладевает нашим имуществом
путем обмана. Рассмотрим такие виды обманных посягательств, как мошенничество
и присвоение или (растрата) вверенного имущества.
Мошенничество
Под мошенничеством закон понимает хищение чужого имущества или приобретение
права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ч.1 ст.159
УК). Наказание за это деяние может достигать 3 лет лишения свободы. Более
строгая ответственность (вплоть до 6 лет лишения свободы) предусмотрена за
мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, либо неоднократно,
либо лицом с использованием своего служебного положения, либо с причинением
значительного ущерба гражданину (ч.2 ст.159 УК). И наконец, за мошенничество,
совершенное организованной группой, либо в крупном размере, либо лицом, ранее
два или более раза судимым за хищение либо вымогательство (ч.3 ст.159 УК),
осужденный может быть приговорен к лишению свободы на срок от 5 до 10 лет
с конфискацией имущества или без таковой.
Двоюродный брат попросил у Сорокина деньги взаймы для покупки телевизора.
Сорокин дал брату 3 млн.рублей на два месяца. Но по окончании оговоренного
срока брат денег не отдал, пояснив, что месяц назад у него начался запой,
одолженные средства, а также премия, из которой он собирался рассчитаться
с братом, были истрачены на спиртное, и возвращать долг ему не из чего.
Сорокин обратился в отделение милиции с просьбой возбудить в отношении
родственника уголовное дело о мошенничестве, но в этом ему было отказано.
Почему?
Дело в том, что для признания действий брата мошенничеством пришлось
бы доказать, что Сорокин был введен братом в заблуждение и только под влиянием
этого заблуждения передал деньги. Иными словами, милиции необходимо установить,
что уже в момент получения денег брат Сорокина не собирался их возвращать,
а обещание вернуть было лишь обманом и средством завладения деньгами - иначе
пострадавший их бы не дал.
Говоря об основном отличии мошенничества от других форм хищения, Пленум
Верховного Суда СССР указал, что "признаком мошенничества является добровольная
передача потерпевшим имущества или права на имущество виновному под влиянием
обмана или злоупотребления доверием. Получение имущества под условием выполнения
какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь
в том случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел
цель его присвоения и не намеревался выполнять принятое обязательство"*(7).
В рассмотренном случае не вызывает сомнений, что брат Сорокина действительно
в момент получения денег собирался покупать телевизор, и лишь когда деньги
были ему даны в долг, т.е. законно перешли в его собственность, он решил их
не возвращать. Следовательно, обман не был способом получения этих средств,
и потому мошенничества Сорокин не совершал.
В первой части статьи речь уже шла о том, что понимается в уголовном
праве под имуществом и рассматривались типичные случаи мошенничества (действия
руководителя фирмы Лейкина и воришки Аникина, вытащившего гардеробный номерок
(в последнем случае - покушение на мошенничество)). Напомню, что, говоря о
Лейкине и обманном завладении им безналичными средствами, мы отмечали: особенностью
мошенничества является то, что при этой форме хищения можно неправомерно завладеть
не только имуществом, но и правом на него.
Некто Сиглов предложил алкоголику Юрикову, проживавшему в Москве и зарегистрированному
(прописанному) в двухкомнатной неприватизированной квартире, обменять ее на
такую же квартиру за городом с доплатой. Воспользовавшись тем, что Юриков
был не в состоянии контролировать происходящее, Сиглов оформил обмен не на
квартиру, а на комнату в старой коммунальной квартире.
Таким образом, путем обмана Сиглов незаконно стал обладателем квартиры
на праве найма. Его обвинили в мошенническом завладении, но не имуществом,
а правом пользования жилым помещением.
В этом случае городские власти, которым принадлежит квартира, не понесли
ущерба, а потому не являются потерпевшими от преступления. Потерпевшим стал
несчастный Юриков, у которого незаконно, путем обмана, отобрано право пользования
жилым помещением.
Довольно сложны для оценки случаи завладения предъявительской ценной
бумагой, по которой имущество похитителем не получено.
Шоршиков путем обмана получил принадлежащие фирме "Лагуна" облигации
внутреннего государственного валютного займа, намереваясь затем продать их
Славяно-Российскому военно-историческому банку. Однако уже на следующий после
похищения день жулик был задержан, облигации у него изъяли. Возник вопрос
о том, совершено ли оконченное преступление или только покушение на него (подробно
о важности этого вопроса мы говорили в первой части статьи).
Юристы различают "право на ценную бумагу" и "право из бумаги". Если мы
скажем, что Шоршиков завладел ценными бумагами как имуществом определенной
стоимости, мы расценим его действия как оконченное хищение. Такую же оценку
заслужат его действия, если мы признаем, что ценная бумага суть право на имущество,
и примем в то же время во внимание, что уголовно наказуемо мошенничество и
в виде незаконного приобретения прав на имущество.
Однако в сходном случае, когда ценные бумаги на предъявителя были украдены,
а затем изъяты у вора, следователь посчитал, что хищение не было завершено
(окончено), поскольку названные бумаги - лишь право на получение денег, а
в статье о краже (в отличие от статьи о мошенничестве) говорится о завладении
только имущество, а не правом на него.
Присвоение вверенного - тоже обман
Мошенничество - не единственный способ хищения, при котором имуществом
завладевают путем злоупотребления доверием пострадавшей стороны.
Продавец Пузырченко - материально ответственное лицо торговой организации
"Айдавлес" - получил в воскресенье утром для продажи со склада под роспись
ящик водки и 6 ящиков пива. В течение дня Пузырченко продал три бутылки водки
и ящик пива.
Пол-ящика пива украл подвозивший товар грузчик Клюев. Ящик пива Пузырченко
отдал бесплатно своему приятелю Коцову. А остальное он отвез к себе на дачу
и выпил с соседом Ваграняном на дне рождения сына Ваграняна. Сумма похищенного
имущества составила 640 рублей (доля продавца - 540 рублей, грузчика - 100
рублей).
Чтобы скрыть недостачу, Пузырченко разбил несколько бутылок, пояснив
хозяевам магазина, что весь непроданный товар расколотили пьяные хулиганы.
Пузырченко совершил преступление, признаки которого содержатся в ст.160
УК "Присвоение и растрата", под которыми закон понимает хищение чужого имущества,
вверенного виновному (ч.1 ст.160 УК). Наиболее строгое наказание за эти действия
— лишение свободы на срок до 3 лет. Отягчающие ответственность признаки, перечисленные
в ч.2 и 3 ст.160 УК, те же, что и в случае мошенничества. Верхние планки санкций
в ч.2 и 3 также совпадают.
В нашем примере Пузырченко присвоил (т.е. взял лично для себя и распорядился
как своей собственностью) 17 бутылок водки и два ящика пива и растратил ящик
пива (который безвозмездно отдал своему приятелю).
Поскольку Пузырченко никому не сообщал о похищении спиртного и никто
этого не видел, значит, хищение произведено скрытно. Но кража ли это? Ответ
мы найдем в разъяснениях Пленума Верховного Суда СССР*(8). Надо лишь учесть,
что поскольку ранее - по УК РСФСР 1960 г. - присвоить или растратить можно
было только социалистическое имущество, к которому имущество граждан не относилось,
названный Пленум дал указание применительно к хищениям именно такого (социалистического)
имущества и пояснил, что "в соответствии с законом присвоение либо растрата
от кражи отличается тем, что виновный использует имеющиеся у него правомочия
в отношении похищаемого им государственного или общественного имущества.
Как присвоение либо растрата вверенного или находящегося в ведении государственного
или общественного имущества должно квалифицироваться незаконное безвозмездное
обращение в свою собственность или в собственность другого лица имущества,
находящегося в правомерном владении виновного, который в силу должностных
обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной
или общественной организации осуществлял в отношении этого имущества правомочия
по распоряжению, управлению, доставке или хранению (кладовщик, экспедитор,
агент по снабжению, продавец, кассир и другие лица): Хищение: имущества, совершенное
лицом, не обладающим указанными выше правомочиями, но имеющим к нему допуск
в связи с порученной работой либо выполнением служебных обязанностей, подлежит
квалификации как кража".
Следовательно, Пузырченко виновен в присвоении и растрате, а кражу совершил
Клюев, который хотя и имел некоторое отношение к товару, но вверен он ему
не был.
Как видим, в случаях мошенничества и присвоения вверенного имущества
используются обман либо злоупотребление доверием для незаконного завладения
имуществом. Если при мошенничестве обман направлен на изъятие имущества, то
при присвоении либо растрате оно уже находится в фактическом обладании посягателя
как уполномоченного собственником лица. Таким образом, расхититель, используя
доверительное отношение к нему со стороны собственника, добровольно передавшего
ему свое имущество, обращает имущество в свою пользу (присвоение) либо пользу
других лиц (растрата).
Особая сложность уголовно-правовой защиты от "обманных" хищений состоит
в том, что когда хищение не происходит под воздействием насилия либо в тайне
от потерпевшего, последнему порой бывает весьма сложно определить, как он
может защитить свои права.
Возбудят ли дело об обманном хищении?
Важно уяснить различие между мошенничеством и присвоением, поскольку
часто гражданин, обращаясь в милицию или прокуратуру с просьбой возбудить
уголовное дело о хищении денег руководителем той организации, куда им были
переданы средства (на покупку сахара, квартиры и т.п.), слышит в ответ, что
в данной ситуации между ним и фирмой, получившей деньги, имеются только гражданско-правовые
отношения, а потому уголовное дело возбудить нельзя.
Фирма "Орбита", возглавляемая Сидоровым, заключала с гражданами договоры
о продаже им автомашин на условиях предоплаты. Однако, вначале действительно
рассчитывая купить машины и передать их уплатившим за них лицам, Сидоров,
получив деньги и ощутив себя богачом, решил, что лучше купить себе дом в Лондоне
стоимостью примерно 1 млн.ф.ст. (более 1,5 млн. долл. США).
Естественно, граждане не получили к установленному в договоре сроку ни
машин, ни своих денег.
Как расценить действия Сидорова, есть ли шанс у обманутых граждан возбудить
против него уголовное дело и вернуть деньги?
Если бы Сидоров уже в момент получения денежных средств собирался не
исполнять договорные обязательства и не возвращать полученные средства, то
его действия следовало бы расценить как мошенническое изъятие денежных средств,
переданных ему в качестве предоплаты за машины.
Однако поскольку нет достоверных данных о том, что Сидоров изначально
планировал истратить деньги на себя, он совершил не мошенничество, а присвоение
имущества своей фирмы, которая теперь будет нести гражданско-правовую ответственность
перед гражданами-кредиторами. Ведь Сидоров не изымал средства граждан, а обратил
не принадлежащее ему имущество фирмы в свою пользу.
Поэтому если пострадавший обратится в милицию с просьбой о возбуждении
уголовного дела в отношении Сидорова о мошенничестве, то ему будет отказано.
Однако следственные органы будут обязаны возбудить уголовное дело в отношении
Сидорова о присвоении им вверенного ему фирмой "Орбита" имущества.
В этом случае в ходе рассмотрения в суде уголовного дела по обвинению
Сидорова граждане не смогут обратиться к нему с иском о возмещении причиненного
им ущерба. Иск они смогут подать к самой фирме "Орбита", а реально возместить
свои убытки - только после того, как похищенное Сидоровым имущество вернется
данной фирме.
Есть согласие - нет хищения
Выявить преступную подоплеку в действиях жуликов, отличить преступление
от нарушений исключительно гражданско-правового характера (когда уголовное
дело не возбуждают, но лицо может обратиться с иском в суд) поможет установление
в названных действиях такого обязательного признака хищения, как противоправность
завладения имуществом. Противоправность означает противоречие не только закону,
но и воле владельца имущества.
Так, чтобы быть признанным хищением, завладение руководителем организации
имуществом своей фирмы должно произойти вопреки воле собственника имущества.
На общем собрании акционеров ЗАО "Таврида" большинство приняло решение
о том, что доход от каждой сделки, превышающей 20 млн. рублей, поступает лично
генеральному директору общества Никольскому в качестве вознаграждения за его
активность. Возражал против такого решения только акционер Зуев.
Решение общего собрания акционеров не было надлежаще оформлено и не нашло
отражения в документах фирмы, потому что акционеры хотели скрыть а) прибыль
и б) точный размер вознаграждения Никольского, так как вознаграждение (зарплата,
премии) также является объектом налогообложения.
Получив в очередной раз наличными выручку от продажи большой партии товара,
Никольский в соответствии с решением акционеров не оприходовал большую часть
суммы, а использовал ее для покупки автомашины ВАЗ 9-й модели. Вскоре после
этого Зуев окончательно поссорился с Никольским и написал в прокуратуру заявление
о том, что директор похитил принадлежащие ЗАО деньги.
В ходе доследственной проверки данные об использовании Никольским средств,
вырученных фирмой, полностью подтвердились. Было возбуждено уголовное дело,
Никольскому предъявили обвинение в присвоении вверенного ему фирмой имущества,
он был арестован. Однако вскоре уголовное дело по обвинению Никольского в
хищении было прекращено. Почему?
В момент использования Никольским денежных средств возглавляемой им фирмы
его действия были совершены не вопреки воле акционеров, обладающих в совокупности
(путем вынесения решения на общем собрании) правом принимать значимые для
деятельности АО решения, а в соответствии с их волеизъявлением. Поэтому действия
директора не могли быть расценены следствием как противоправные, следовательно,
они не являлись хищением.
При этом подчеркнем, что расходование средств фирмы в такой ситуации
не просто признается его акционерами не причинившим имущественный ущерб (не
признать себя понесшим ущерб может и потерпевший от простой кражи, на что
следователь и прокурор обращать внимание при решении вопроса о возбуждении
дела по общему правилу не могут), но и объективно им не является.
Еще один пример.
Несколько коммерческих организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной
продукции, образовали фирму "Урожай", директором которой избрали Мурахина.
Вместо того чтобы действовать в интересах "Урожая", Мурахин значительную часть
кредитов израсходовал на строительство своего загородного дома. Следователю
он заявил, что вправе был тратить средства своей организации, как ему вздумается.
Ситуация осложнялась тем, что пострадавшей стороной в данном случае -
при завладении руководителем средствами фирмы - является сама эта фирма. А
интересы последней, с точки зрения закона, отстаивает именно ее руководитель,
тот же Мурахин. Фирма же как юридическое лицо безгласна: она не может заявить
о своем нарушенном праве, составить жалобу. Как же в этом случае выяснить
соответствие действий руководителя намерениям собственника имущества?
По рекомендации прокурора следователь предложил акционерам провести общее
собрание и переизбрать в соответствии с законом и учредительными документами
руководителя фирмы. Новый же руководитель от лица фирмы заявил, что разрешения
на использование средств фирмы его прежнему директору Мурахину дано не было.
Аналогичные показания дали и руководители организаций-акционеров, подтвердившиеся
при изучении документов (в частности, протоколов общих собраний). В итоге
Мурахина осудили за хищение в форме присвоения вверенного ему имущества фирмы
"Урожай".
Однако следует иметь в виду по крайней мере два обстоятельства, которые
мы проиллюстрируем примерами.
После того как генеральный директор ЗАО "Юпитер" Абурахимов был привлечен
к уголовной ответственности за хищение средств своей фирмы и арестован, акционеры
написали заявление в следственный отдел, где изложили просьбу прекратить уголовное
дело, мотивируя это тем, что ущерб будет фирме Абурахимовым возмещен или,
в крайнем случае, "списан".
Когда же следователь отказал в удовлетворении просьбы, адвокат акционеров
направил прокурору жалобу, в которой заявил, что следователь обязан прекратить
дело, так как нельзя обвинять человека в хищении, если возражает пострадавшая
сторона. Но прокурор не согласился с этими доводами, и Абурахимова осудили
за присвоение имущества ЗАО "Юпитер".
Позиция следователя и прокурора обоснована: акционеры обязательно должны
дать руководителю разрешение на использование средств фирмы до их использования,
о таком согласии руководителю должно быть известно заранее. В ином случае
речь будет идти о противоправном завладении, поскольку в момент присвоения
имущества разрешения собственника на это, как в приведенном случае, не было.
Если акционеры просят дело в отношении директора не возбуждать (поскольку
ценят его как руководителя или по любым иным причинам), хотя и не давали ему
разрешения на использование имущества в личных целях, их мнение следователем
учтено не будет, и вот почему. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что "дела
о преступлениях против чужой, в том числе и государственной, собственности
являются делами публичного обвинения и не требуют для их возбуждения, производства
предварительного расследования и судебного разбирательства согласия собственника
или иного владельца имущества, ставшего объектом преступного посягательства"*(9).
Иначе говоря, уголовные дела о хищениях не относятся к числу дел, возбуждаемых
только по жалобе потерпевшего, а потому для уголовного преследования за преступления
против собственности выяснять мнение потерпевшего на этот счет не требуется.
В отношении директора фирмы "Зосенька" Кулика возбудили уголовное дело
о хищении. Произошло это в результате конфликта Кулика с группой акционеров,
обратившихся в прокуратуру с заявлением, в котором утверждалось, что Кулик
присвоил деньги фирмы.
Следствием было установлено, что соответствующая договоренность между
акционерами и Куликом о трате последним неоприходованных наличных денег имелась.
Чтобы дезавуировать это соглашение, предшествовавшее использованию Куликом
средств фирмы в его личных интересах, адвокат акционеров посоветовал им сказать,
что они, строго говоря, не являются собственниками или владельцами имущества
фирмы, поскольку имущество это принадлежит, с юридической точки зрения, самой
фирме. Поэтому, как утверждали адвокат и акционеры, Кулик не мог у них спрашивать
разрешения на трату средств, разрешение это с правовой точки зрения ничтожно
и директора в любом случае надо привлечь к уголовной ответственности.
Тем не менее, уголовное дело было прекращено. Чем же руководствовался
следователь?
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу следователь обязан сообщить
лицу, заявившему ходатайство, о результатах рассмотрения обращения. А при
полном или частичном отказе в ходатайстве должен вынести постановление с указанием
мотивов отказа. В соответствующем постановлении об отказе в удовлетворении
ходатайства следователь указал, что:
а) в рассматриваемой ситуации для установления наличия противоправности
при завладении средствами фирмы со стороны Кулика необходимо выяснить мнение
собственника - фирмы - относительно тех личных трат из средств этой организации,
которые позволил себе ее руководитель Кулик;
б) Гражданский кодекс РФ содержит общие требования, предъявляемые юридическим
лицом к руководителю организации. Тем самым законодатель как бы оглашает волю
юридического лица. Так, в ГК РФ, в частности, установлено, что "лицо, которое
в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от
его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического
лица добросовестно и разумно" (ст.53 ГК РФ);
в) руководствуясь нормами ГК РФ и соответствующими положениями учредительных
документов, допрашивая участников организации, необходимо было установить,
как понимались в данной организации добросовестность и разумность в тот момент,
когда Кулик использовал средства своей фирмы;
г) поскольку было доказано, что акционеры разрешали Кулику использовать
часть неучтенных средств (в целях уклонения от уплаты налогов), возможно,
что такая договоренность акционеров и руководителя фирмы позволила Кулику
счесть допустимой трату средств фирмы в его личных интересах.
Иными словами, Кулик, по мнению следователя, завладевая деньгами фирмы,
знал, что действует с согласия акционеров. В результате он посчитал, что расходование
средств фирмы на покупку дома для себя соответствует условиям, поставленным
фирмой перед ним как перед директором.
Уголовное дело в отношении Кулика было прекращено. Следователь не называл
акционеров собственниками или владельцами имущества фирмы, избежав упреков
в несоответствии своих выводов гражданскому законодательству, а только выяснил,
были ли действия руководителя фирмы отступлением от добросовестности и разумности,
характеризующих волеизъявление фирмы относительно подобных трат ее имущества.
Безвозмездно - значит, даром
Сокольский являлся директором коммерческой организации "Кама с утра",
занимающейся поставками разработанного в Пермском НИИА для борьбы с похмельем
тонизирующего напитка "Кама". Получив предоплату от торговой фирмы "Рассолия",
Сокольский не смог выполнить к установленному в договоре сроку взятые на себя
обязательства и поставить фирме "Каму", потому что грузовик с напитком сгорел
по пути из Перми в Москву (это было достоверно установлено следствием).
По заявлению руководства "Рассолии" в отношении Сокольского и его заместителя
Душкова возбудили уголовное дело о мошенничестве.
Сокольский взял кредит в банке и вернул фирме "Рассолия" ее деньги. Уголовное
дело в отношении Сокольского было прекращено.
Такое решение было принято следствием потому, что для признания завладения
имуществом хищением завладение должно быть безвозмездным. Сокольский, получив
предоплату за товар, вернул эти средства, а не товар, поэтому хищения он не
совершил. В таком случае, хотя условия договора и нарушены, и даже, быть может,
этим причинен ущерб, нельзя говорить о безвозмездном завладении чужим имуществом
в виде денежных средств.
Андреев, зарегистрированный в качестве индивидуального частного предпринимателя,
получил банковский кредит для закупки колготок "OMSA", которые собирался продать
морякам в порту Находка.
Однако еще до получения денег в банке Андреев узнал, что морякам этот
товар продать не удастся, и решил вложить деньги в покупку египетской свинины.
Он перечислил полученные в банке средства на счет фирмы "Кронус", с которой
у него был договор о совместной деятельности, для закупки свинины. Руководитель
фирмы "Кронус" вскоре уехал в Париж и там исчез. Андреев не получил ни колготок,
ни свинины и не вернул своих денег. Рассчитаться с банком он, естественно,
не смог.
Когда же в отношении него по заявлению банка возбудили уголовное дело
о мошенничестве, все перечисленные факты подтвердились, и уголовное преследование
Андреева было прекращено.
Таким образом, если бизнесмен, получивший и не вернувший кредит (а равно
предоплату), заявит, что хотя он использовал полученные деньги не по целевому
назначению, но собирался вернуть их и не смог этого сделать лишь в результате
неудачной торговой операции, и если эту его версию следствию не удастся опровергнуть,
то бизнесмена нельзя будет осудить за хищение. В этом случае следователь обычно
пишет в заключении по делу, что предприниматель хотел обманно завладеть чужим
имуществом не насовсем, а лишь на некоторое время, причем имеется в виду незначительный
или строго определенный (в договоре) период.
Поэтому уголовные дела, возбужденные лишь по самому факту невозвращения
в срок кредитов либо авансовых платежей и сопряженные - как в последнем случае
— с неисполнением договорных обязательств о передаче товара по договору купли-продажи
даже при явно нецелевом характере использования полученных средств, обычно
прекращаются, если не удается доказать заведомость для получателя кредита
невозможности возврата денег ("резервными" для таких случаев являются некоторые
иные составы преступлений, например, состав незаконного получения кредита
или причинения ущерба без признаков хищения, но об этом мы поговорим в следующих
статьях).
Непрямой умысел или "коммерческий риск"
1. Яхонтов, генеральный директор ЗАО "Кузьминки-9", получал раз за разом
в банках новые кредиты, рассчитывая погашать их в значительной степени за
счет последующих. Несколько первоначальных кредитных обязательств были им
таким образом исполнены. Однако затем Яхонтов стал переводить эти деньги за
границу, где вкладывал в недвижимость, не получая при этом никакой прибыли,
из которой мог бы вернуть кредиты.
Яхонтов на допросе пояснил, что полагал свою деятельность находящейся
в самой начальной стадии и считал, что еще долгое время сможет получать новые
кредиты, которые начнет вкладывать в дело и получать прибыль, из которой и
расплатится с банками.
2. Славский, Титов и Бойко учредили инвестиционный фонд "Русская линия",
который принимал вклады, обещая возвратить их с процентами (так называемая
"финансовая пирамида"). Когда указанные лица, не вернувшие многим тысячам
вкладчиков деньги, были арестованы, ими были представлены расчеты, согласно
которым обвиняемые собирались получать взносы еще долгое время. Часть вкладов
они "пустили в дело" - купили на них акции прогорающих отечественных предприятий.
Остальные средства исчезли (по оперативным данным, были переведены за границу
и приносят теперь прибыль конкретно трем названным предпринимателям).
Славский, Титов и Бойко утверждали, что не собирались причинять гражданам
вред невозвратом денег, поскольку полагали, что а) поток денежных средств
от вкладчиков не иссякнет и б) акции, которые куплены на полученные от граждан
деньги, принесут доходы, которые руководители фонда предполагали делить с
вкладчиками.
Оба уголовных дела были прекращены и ни банки, ни граждане не получили
своих денег. Почему же так произошло?
Хищением признаются только такие действия, которые совершаются с прямым
умыслом, что применительно к хищению означает предвидение неизбежности или
возможности причинения ущерба в результате совершаемых действий и, главное,
желание его причинить. Если же причинения ущерба "предприниматели" не желали,
а допускали, то такое допущение ущерба говорит, согласно закону, не о прямом,
а о косвенном умысле. Согласно же теории и судебной практике деяния, совершенные
с косвенным умыслом, не могут рассматриваться как хищение.
Таким образом, если Яхонтов или Славский с компанией действительно предполагали
вернуть полученные средства, то получается, что они не имели желания безвозмездно
завладеть деньгами граждан. Следовательно, хищения нет - решило следствие
и прекратило уголовное дело.
Вместе с тем судебная практика знает немало случаев, когда объяснение
обвиняемыми плачевных результатов своей деятельности неким состоянием "коммерческого
риска", которое якобы прощает невозвращение ими полученных от кредитора денежных
средств, не принимается следствием и судом во внимание.
Некоторые юристы считают, что если лицо в момент получения кредита намерено
по возможности исполнить обязательство, то мошенничества нет; при этом не
требуется, чтобы лицо было уверено в том, что оно исполнит обязательство,
поскольку, совершая сделку, ее участники в какой-то степени рискуют.
Такое мнение представляется неверным, поскольку тяжесть риска должник
не может перекладывать на своего кредитора. Для кредитора риска вообще не
должно быть (если он выскажет соответствующее пожелание), поскольку законодательством
предусмотрены различные средства обеспечения исполнения обязательств. Лишь
в одном случае тяжесть риска ложится и на кредитора: если, применительно к
описанным случаям, Яхонтов, Славский и др. не вводят в заблуждение банки и
граждан, а прямо говорят им, что операции, на осуществление которых они берут
средства, весьма рискованны, а потому эти средства могут не вернуться. Упомянутые
же лица обманывали своих кредиторов, давая им ложные обещания относительно
надежности и высокой доходности планируемых операций, а Яхонтов вообще представил
в качестве залога подложные документы о владении домом, который ему в действительности
не принадлежал. Поэтому в рассматриваемых случаях ссылка на риск не может
служить основанием для освобождения от ответственности Яхонтова, Славского
и др.
Бескорыстное хищение?
С рассмотренными признаками хищения тесно связана и корыстная цель, казалось
бы, при хищении очевидная. В то же время без установления корыстной цели даже
при наличии всех остальных признаков, перечисленных в примечании к ст.158
УК, деяние не может расцениваться как хищение.
Генеральный директор фирмы "Плюс и минус" Коварнов внес принадлежащие
возглавляемой им фирме средства в качестве благотворительного взноса в Измайловское
отделение Фонда помощи домашним животным. По заявлению акционеров фирмы было
возбуждено уголовное дело о растрате вверенного Коварнову имущества.
Но как ни старалось следствие, личный интерес Коварнова в финансировании
названной некоммерческой организации установлен не был, так как ни он, ни
его родственники не являлись соучредителями Фонда и не было доказано получение
Коварновым части внесенных им в Фонд денег в качестве вознаграждения за щедрость.
Тем не менее, Коварнов был осужден за растрату, т.е. обращение имущества своей
фирмы в пользу других лиц (указанного Фонда).
Таким образом, корысть - это один из многих специальных юридических терминов,
имеющих "собрата" с общепоутребительным значением и потому требующих пояснений.
Корысть в практике судебных органов означает желание получить не столько
личную выгоду, сколько возможность распорядиться имуществом как своим собственным.
Таким образом, корыстная цель вовсе не предполагает - как ни странно - обязательного
наличия корыстного мотива, т.е. желания лица получить от похищенного выгоду
для себя лично, для своих близких либо соучастников преступления.
Поскольку, в частности, по отношению к растрате (обращению вверенного
имущества в пользу третьих лиц) возникает вопрос о том, обязательно ли наличие
какой-либо личной заинтересованности лица, которому вверено имущество (т.е.
особого - корыстного мотива посягателя), для признания его действий хищением,
поясним, что уже в момент растраты вверенного ему имущества посягатель достигает
поставленной им перед собой корыстной цели - он распоряжается имуществом как
своим собственным (если речь не идет о единственной цели уничтожения имущества
— о случае, предусмотренном специальной нормой ст.167 УК).
Самой известной иллюстрацией к сказанному является ситуация из фильма
"Берегись автомобиля". Речь там, правда, шла о кражах, а не о мошенничестве,
но проблема заключалась именно в определении того, обязателен ли при хищении
корыстный мотив, т.е. получение похитителем выгоды лично для себя.
Напомним, герой фильма Деточкин, воруя машины, продавал их, а деньги
(правда, за исключением "накладных расходов") перечислял в детские дома.
И если бы суд следовал той точке зрения, что корыстная цель обязательно
должна сопровождаться корыстным мотивом, то Деточкин не мог бы быть осужден
за кражи, поскольку никакой личной выгоды от изъятия имущества не получал.
Однако суд занял иную позицию, заключавшуюся в том, что корыстная цель
— это желание получить возможность распорядиться имуществом по собственному
усмотрению или, по справедливому мнению ряда ученых, как своим собственным.
Проще говоря, можно незаконно завладеть чужим имуществом и при этом лично
не обогатиться, но действия эти при иных необходимых условиях все равно будут
признаны хищением.
Справедливости ради заметим, что с изложенным автором подходом к понятию
"корысть" согласны далеко не все правоведы. В практике можно встретить примеры,
когда суд исходил из того, что корыстным является завладение имуществом только
тогда, когда посягатель руководствовался желанием получить выгоду для себя,
для своих близких или соучастников преступления.
Доктор юрид. наук, профессор
кафедры Института
Генеральной прокуратуры РФ П.С.Яни
------------------------------
*(1) Все фамилии, упомянутые в статье, вымышлены. Совпадения могут быть
только случайными.
*(2) См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972
г. N 4 "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного
имущества" (с изм. и доп. от 21 сентября 1977 г., 27 ноября 1981 г., 26 апреля
1984 г.).
*(3) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N
5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности
за преступления против собственности".
*(4) Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 7 июля 1983 г. N 4
"О практике применения судами законодательства об охране природы".
*(5) Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 декабря 1980 N
6 "О практике применения судами Российской Федерации законодательства при
рассмотрении дел о хищениях на транспорте".
*(6) Утверждена на заседании Постоянного комитета по контролю наркотиков
4 июня 1997 г.; протокол N 3/57-97.
*(7) Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г.
N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности".
*(8) Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. N
4 "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного
имущества".
*(9) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N
5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности
за преступления против собственности".
< Попередня Наступна >