Радник

---

 

 

ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННЫХ ПРЕЗУМЦИЙ

 

Автор

 

А.В.Федотов - старший преподаватель Государственного университета - Высшая школа экономики.

 

"Журнал российского права", 2001, N 4

 

 

Понятие и классификация доказательственных презумпций

 

В юридической науке до сих пор нет единого определения доказательственных

презумпций.

Так, М. К. Треушников считает, что доказательственная презумпция - это

предположение о существовании факта или его отсутствии, пока не доказано иное*(1).Аналогичное

определение содержится в Большом юридическом словаре: "презумпция - предположение,

признаваемое достоверным, пока не будет доказано обратное"*(2). А. К. Сергун

считает, что доказательственная презумпция - это установленное законом предположение

о том, что определенный факт существует, если доказаны некоторые другие связанные

с ним факты*(3). В. К. Бабаев определяет презумпции как закрепленные в нормах

права предположения о наличии или отсутствии юридических фактов*(4). Ю. К.

Осипов дает такое определение презумпций: "всякое предположение есть умозаключение,

делаемое на основании каких-то одних известных фактов о вероятном существовании

других"*(5). Я. Л. Штутин утверждал, что презумпция - это "логический прием,

позволяющий суду в предусмотренных законом случаях или когда это естественно

вытекает из смысла закона, признать истинным существование (несуществование)

искомого факта, не требуя доказательства от стороны, ссылающейся на него,

а также положить его в основание судебного решения, если этот юридический

факт по предположению, основанному на общественной практике, является прямым

следствием или причиной доказательственного факта (фактов) и не опровергнут

в ходе судебного разбирательства"*(6).

Пр

едставляется, что приведенные определения недостаточно полно характеризуют

такое сложное явление, как доказательственные презумпции.

Только дефиниции А. К. Сергуна и В. К. Бабаева учитывают факт существования

неопровержимых юридических презумпций, однако под эти определения не подпадают

все фактические презумпции, а ведь можно говорить как о доказательственных

юридических, так и о доказательственных фактических презумпциях.

Здесь необходимо отметить, что в своей монографии 1974 г. профессор В.

К. Бабаев пишет также о том, что презумпции - это предположения о наличии

или отсутствии предметов (явлений), основанные на связи между ними и предметами

наличными, подтвержденные предшествующей жизненной практикой, предшествующим

опытом*(7). Это определение презумпций вообще, и далее оно конкретизируется

применительно к правовым презумпциям. Таким образом, в монографии профессора

В. К. Бабаева нет единого определения презумпций, хотя совокупность двух определений

Бабаева характеризует все виды доказательственных презумпций.

Определения М. К. Треушникова и авторов Большого юридического словаря

издательства "ИНФРА-М" не учитывают факт существования неопровержимых юридических

презумпций, запрещающих доказывать "иное", хотя бы сторона была способна это

сделать. Однако же существование фактических презумпций предусматривается

этими определениями.

Определения Ю. К. Осипова и Я. Л. Штутина учитывают существование фактических

презумпций, но не учитывают существование неопровержимых юридических презумпций,

поскольку в данных презумпциях выражена не вероятность, а особый вид достоверности,

достоверность конвенциональная, то есть достоверность, основанная не на жизненном

опыте конкретного человека и общественно-исторической практике человечества,

а на стремлении людей жить в справедливом и предсказуемом обществе, используя

для этого различные социальные нормы, в том числе и правовые нормы, закрепляющие

неопровержимые презумпции - фикции.

Полное и логически корректное определение презумпций, используемых в

правоприменительной деятельности, можно сформулировать только как достаточно

сложное определение, поскольку само определяемое понятие выражает сложное

явление духовного мира, относящееся к сфере мышления человека.

Доказательственная презумпция - это утверждение о вероятном или конвенционально-достоверном

существовании факта, связанного причинно-следственной либо тетической связью

с другим, достоверно установленным фактом.

Поясним это определение.

1. Каждый человек в своем мышлении использует фактические презумпции

— предположения о том, что какой-либо искомый факт, явление, признак вероятно

существовал, существует или будет существовать в силу того, что достоверно

существовал, существует или будет существовать другой факт, явление, признак.

При этом логической предпосылкой презумпции служит утверждение о том, что

между достоверно установленным фактом и презюмируемым фактом существует причинно-следственная

связь.

В обыденной жизни мы формулируем фактические презумпции, которые могут

быть классифицированы по двум основаниям: по одному из них - на поисковые

и оценочные, а по другому - на высоковероятные, средневероятные и маловероятные.

Формулируя поисковую презумпцию, мы говорим себе: "Возможно, что этот

предмет (или этот человек) будут для нас источником необходимой информации".

Формулируя оценочную презумпцию, мы говорим: "Возможно, что информация, полученная

в процессе общения с данным лицом или в процессе исследования определенного

предмета, достоверна (недостоверна) и позволяет (не позволяет) сделать вывод

о наличии (или отсутствии) определенных фактов".

Примером формулирования высоковероятных фактических презумпций будет

ситуация, когда достоверно известно, что определенное следствие всегда или

почти всегда порождается только одной из небольшого числа причин, однако при

этом мы точно не знаем, какая именно из этих возможных причин явилась действительной

причиной того самого следствия, причину которого мы пытаемся обнаружить.

Примером формулирования маловероятных фактических презумпций будет ситуация,

когда достоверно известно, что определенное следствие только в очень редких

случаях порождается определенной причиной, но мы, исходя из принципа объективности,

обязаны проверить все возможные версии, объясняющие причины данного следствия,

поэтому, наряду с высоковероятными, мы должны сформулировать и маловероятные

презумпции.

Формулировка средневероятной презумпции зачастую звучит так: "Одинаково

вероятно и то, что данный факт существовал в прошлом (существует в настоящем,

будет существовать в будущем), и то, что данный факт не существовал, не существует,

не будет существовать". Средневероятные презумпции неустойчивые, поскольку,

сформулировав их, человек обычно пытается получить дополнительную информацию

для того, чтобы сформулировать уже либо высоковероятную, либо маловероятную

презумпцию.

2. Существуют три вида причинно-следственных связей: необходимые устойчивые,

необходимые неустойчивые и случайные.

Необходимые устойчивые причинно-следственные связи позволяют делать вывод

от достоверного существования причины к достоверному (в том числе и практически

или морально достоверному) существованию следствия, и наоборот, - от достоверного

существования следствия к достоверному существованию определенной причины.

Необходимые неустойчивые причинно-следственные связи позволяют делать

вывод от достоверного существования причины к вероятному существованию следствия,

и наоборот. При этом возможна (и крайне распространена) ситуация, при которой

от наличия известной причины можно сделать достоверный вывод о существовании

одного из нескольких следствий, каждое из которых известно, и лишь вероятный

вывод о существовании конкретного следствия из тех, которые может породить

эта причина. И наоборот: при наличии достоверного следствия можно достоверно

определить всю совокупность причин, которые могли это следствие породить,

но при этом каждая из этих причин могла породить его лишь с вероятностью.

Здесь будут проявляться оба вида необходимой причинно-следственной связи:

устойчивая и неустойчивая.

В необходимой устойчивой причинно-следственной связи определенная причина

(или комплекс причин) настолько часто и последовательно порождает определенное

следствие (совокупность следствий), что вероятность нарушения этой причинно-следственной

связи любой разумный человек в своей практической деятельности или просто

игнорирует, или принимает минимальные меры предосторожности.

В необходимой неустойчивой причинно-следственной связи определенная причина

или комплекс причин порождает определенное следствие (совокупность следствий)

не всегда, а лишь время от времени, однако при этом достаточно часто, чтобы

разумные люди учитывали вероятность существования подобной связи в своей практической

деятельности и в некоторых случаях рисковали совершать поступки, основываясь

на такой вероятности.

В случайной причинно-следственной связи определенная причина или комплекс

причин порождают определенное следствие (совокупность следствий) настолько

редко, что большинство людей либо вообще не знает о существовании подобной

причинно-следственной связи, либо знает о ней, но не учитывает ее в своей

практической деятельности, игнорируя как несущественную.

Любая случайная причинно-следственная связь - это недостаточно познанная

необходимая неустойчивая причинно-следственная связь, а любая необходимая

неустойчивая причинно-следственная связь - это недостаточно познанная необходимая

устойчивая причинно-следственная связь. Процесс познания причинно-следственных

связей окружающего мира идет от осознания случайных связей к пониманию их

как необходимых неустойчивых, и, позднее, - как необходимых устойчивых, но

уже в значительно более сложной картине мира.

3. Тетическая связь (термин используется в литературе, например, А. Ф.

Черданцевым) - это связь явлений, событий, процессов материального мира, которая

возникает между ними в силу воли нормодателя (народа, непосредственно принявшего

конституцию или законы, либо компетентного нормотворческого органа государства),

воплотившейся в определенную норму или нормы права. Тетическая связь - это

связь гипотезы и диспозиции регулятивной нормы права, а также связь гипотезы

(либо диспозиции, в зависимости от того, какую точку зрения из существующих

предпочитать) и санкции охранительной нормы права.

Эта связь может либо отражать реально существующие необходимые неустойчивые

причинно-следственные связи явлений (такая тетическая связь характерна для

опровержимых юридических презумпций), либо не отражать реально существующие

необходимые неустойчивые причинно-следственные связи явлений (такая тетическая

связь характерна для неопровержимых юридических презумпций). Например, опровержимая

юридическая презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях

выражает не только тетическую связь фактов, установленную по воле законодателя,

но также и реально существующую необходимую статистически значимую причинно-следственную

связь явлений. А, скажем, неопровержимая презумпция отцовства мужа, давшего

согласие на искусственное оплодотворение своей жены, выражает только конвенционально-достоверную

тетическую связь и не выражает реально существующей причинно-следственной

связи.

Конвенциональная достоверность юридической презумпции выражается в том,

что юридическая презумпция достоверна не в силу ее логической обоснованности

(поскольку только опровержимые юридические презумпции должны выражать реально

существующие связи явлений, а неопровержимые юридические презумпции не выражают

реально существующих связей явлений), а в силу ее тетической обоснованности

(то есть требования нормы права полагать достоверно существующими те связи

явлений, которые или заведомо не существуют (в неопровержимых юридических

презумпциях), или существуют лишь вероятно (в опровержимых юридических презумпциях)).

Доказательственные презумпции делятся на два вида: 1) юридические доказательственные

презумпции и 2) фактические доказательственные презумпции.

Юридические доказательственные презумпции, в свою очередь, также делятся

на два вида: 1) опровержимые презумпции и 2) неопровержимые презумпции.

Опровержимые юридические презумпции делятся на два вида: 1) общие опровержимые

презумпции и 2) специальные опровержимые презумпции.

Неопровержимые юридические презумпции делятся на два вида: 1) общие неопровержимые

презумпции и 2) специальные неопровержимые презумпции.

Фактические доказательственные презумпции делятся на два вида: 1) поисковые

фактические презумпции и 2) оценочные фактические презумпции.

Поисковые фактические презумпции могут иметь разную степень вероятности,

поэтому они делятся на высоковероятные, средневероятные и маловероятные.

Оценочные фактические презумпции могут иметь только высокую степень вероятности,

поэтому они делятся по видам оценки на фактические презумпции, позволяющие

оценить относимость, допустимость, достоверность доказательств, полноту исследования

источника доказательственной информации, достаточность совокупности доказательств

для формулирования вывода о существовании либо несуществовании искомых фактов

дела.

Юридическая презумпция - это утверждение о конвенционально-достоверном

существовании факта, связанного тетической связью с другим (другими), достоверно

установленным фактом или фактами.

Фактическая презумпция - это утверждение о вероятном существовании факта,

связанного необходимой неустойчивой причинно-следственной связью с другим

(другими), достоверно установленным фактом или фактами.

Поисковая фактическая презумпция - это утверждение о вероятном наличии

относящейся к делу доказательственной информации, которой может располагать

конкретный человек или группа людей, объединенных некоторым общим признаком

или совокупностью признаков, а также информации, которая может быть получена

в процессе исследования свойств конкретных или определяемых родовыми признаками

предметов или совокупностей предметов.

Оценочная фактическая презумпция - это утверждение о вероятном наличии

одного, нескольких или всех качеств надлежащего доказательства (относимости,

допустимости, достоверности, полноты, достаточности для формулирования вывода)

у совокупности доказательственной информации, полученной из исследованного

источника доказательств.

Одной из разновидностей оценочных презумпций являются презумпции, выражающие

типичные связи явлений. Эти презумпции можно определить как утверждения о

наиболее вероятном существовании в конкретном случае той же взаимной связи

обстоятельств, которая существует в большинстве аналогичных ситуаций.

В поисковой презумпции достоверно устанавливается факт отсутствия какой-либо

информации, необходимой для достижения своих целей субъектом доказывания.

Этот факт связан необходимой неустойчивой причинно-следственной связью с фактом

существования людей и (или) предметов, совокупностей предметов материального

мира, с помощью которых можно достичь цель субъекта доказывания, то есть от

которых или из которых можно получить информацию, позволяющую субъекту доказывания

сформулировать суждение, в совокупности с другими суждениями лежащее в основе

его индивидуального юридического акта (акта применения права либо ходатайства,

жалобы, заявления заинтересованного лица об определенных действиях правоприменяющего

органа). Поскольку причинно-следственная связь здесь лишь необходимая неустойчивая,

то поисковая презумпция может подтвердиться либо не подтвердиться в процессе

общения с тем человеком или в процессе исследования того предмета, совокупности

предметов, на которые презумпция указывает как на потенциальные источники

доказательственной информации.

В оценочной презумпции достоверно устанавливается факт, характеризующий

определенное качество оцениваемой совокупности доказательственной информации,

например, факт логического соответствия доказательственной информации, полученной

из одного источника доказательств, и доказательственной информации, полученной

из другого источника доказательств; факт логического противоречия доказательственной

информации, полученной из одного источника доказательств, доказательственной

информации, полученной из другого источника доказательств; факт противоречия

вербальной и невербальной информации, полученной в процессе общения с человеком;

факт противоречия вербальной информации, полученной от человека, презумпциям,

выражающим типичные связи явлений, и т.п. Установленный достоверно факт связан

необходимой неустойчивой причинно-следственной связью с качествами надлежащего

доказательства. Например, логическая непротиворечивость в доказательственной

информации, полученной из различных источников, с высокой степенью вероятности

говорит о том, что эта информация достоверна, а логические противоречия в

доказательственной информации, полученной из различных источников, с высокой

степенью вероятности исключают одновременную достоверность информации, полученной

из всех источников доказательств. Аналогично противоречия вербальной и невербальной

информации или вербальной информации и презумпций, выражающих типичные связи

явлений, заставляют усомниться в достоверности вербальной информации. Конечно

же, оценочная презумпция может быть как истинной, так и ложной. Ложной она

будет тогда, когда субъект доказывания, формулирующий презумпцию, не учитывает

многообразия и сложности мира. Например, следователь видит волнение подозреваемого,

заявляющего о своей невиновности, и решает, что подозреваемый лжет, поскольку

невиновному нечего опасаться. Это ложная, необоснованная фактическая оценочная

презумпция, игнорирующая данные как житейского опыта, так и социальной психологии.

В презумпции, выражающей типичные связи явлений, достоверно устанавливается

факт типичной связи явлений в типичной же ситуации, определяемой известными

признаками. Этот факт находится в необходимой неустойчивой причинно-следственной

связи с фактом соответствия конкретной ситуации по всем наиболее важным, существенным

признакам определенной типичной ситуации, связь явлений в которой известна.

Презумпция, выражающая типичные связи явлений, является обоснованной, если

конкретная ситуация действительно соответствует типичной ситуации по всем

наиболее важным, существенным признакам, и является необоснованной, если конкретная

ситуация не соответствует типичной ситуации по всем или хотя бы некоторым

наиболее важным, существенным признакам.

Все фактические презумпции должны быть обоснованными, то есть должны

выражать реально существующие причинно-следственные связи явлений. К сожалению,

иногда правоприменители формулируют необоснованные фактические презумпции,

выражающие не реально существующие причинно-следственные связи явлений, а

лишь их собственные социальные, половые, расовые, религиозные предрассудки

или личностные предубеждения.

Обоснованные фактические презумпции, как и обоснованные презумпции, конкретизирующие

относительно-определенные нормы права, нередко рассматриваются или упоминаются

в литературе: поисковые презумпции - в криминалистической литературе и различных

справочниках по подготовке гражданских (арбитражных) дел к судебному разбирательству,

а также в литературе детективного жанра; оценочные - в монографиях, посвященных

оценке доказательств; типичные - в различных книгах, включая художественные;

презумпции, конкретизирующие нормы права, - в учебниках, монографиях, комментариях

к нормативным актам.

Юридические презумпции, как уже было сказано, делятся на два вида: опровержимые

и неопровержимые. Каждый из них делится на два подвида: презумпции общие и

специальные. Таким образом, можно выделить четыре разновидности юридических

презумпций.

Опровержимая юридическая презумпция - это опровержимое утверждение о

конвенционально-достоверном существовании факта, связанного тетической связью

с другим (другими), достоверно установленным фактом или фактами. Все опровержимые

юридические презумпции являются формально-юридическими способами преодоления

неустранимых сомнений правоприменителя, неспособного не по своей вине установить

по делу объективную истину.

Опровержимые юридические презумпции влияют на распределение бремени доказывания

и могут быть опровергнуты той из спорящих сторон, против которой направлена

презумпция.

Процесс доказывания по юридическому делу осуществляется следующим образом:

сначала правоприменитель исследует потенциальные источники доказательственной

информации и получает либо не получает из них относящуюся к делу информацию.

Если в процессе исследования потенциальных источников доказательственной информации

правоприменителю удается получить такое количество относимой и допустимой

информации, которое позволяет ему сформулировать достоверные суждения о существовании

или несуществовании в прошлом или в настоящем всех тех фактов, установление

которых есть предпосылка применения нормы права, то опровержимые юридические

презумпции не используются вообще. Если же совокупность информации, полученной

из потенциальных источников доказательственной информации, недостаточна для

формулирования достоверного вывода о наличии или отсутствии фактов, тогда

используются опровержимые презумпции.

Использование специальных опровержимых юридических презумпций исключает

использование общих опровержимых юридических презумпций.

К общим (или общеправовым) опровержимым юридическим презумпциям относятся:

1) презумпция знания правовых норм, опубликованных в надлежащем порядке, их

адресатами; 2) презумпция правосубъектности участников правоотношений; 3)

презумпция добропорядочности участников правоотношений; 4) презумпция социальной

ценности, правильности и разумности фактически сложившегося порядка вещей

(status quo) и необходимости наличия достаточных оснований для его изменения.

Общеправовые опровержимые презумпции делятся на два вида: 1) на те, использование

которых в полной мере допустимо наряду с использованием специальных опровержимых

юридических презумпций, и 2) на те, которые имеют огромное значение на всех

стадиях юридического процесса, однако же при этом использование некоторых

частных выводов из данных презумпций исключено, если существует возможность

использования специальных опровержимых юридических презумпций.

К первой группе относятся презумпция знания правовых норм, опубликованных

в надлежащем порядке, их адресатами, а также презумпция правосубъектности

участников правоотношений. Ко второй группе относятся презумпция добропорядочности

участников правоотношений и презумпция социальной ценности, правильности и

разумности фактически сложившегося порядка вещей (status quo) и необходимости

наличия достаточных оснований для его изменения.

Презумпции первой группы отличаются от специальных опровержимых юридических

презумпций только тем, что охватывают собой все отрасли права, а не одну или

несколько отраслей. Они могут опровергаться заинтересованными лицами точно

так же, как и специальные опровержимые презумпции.

Презумпции второй группы выполняют несколько более сложную функцию.

Презумпция добропорядочности участников правоотношений закреплена в законодательстве

в виде двух презумпций: (1) презумпции невиновности (ст.49 Конституции Российской

Федерации и ряд статей УПК РСФСР и КоАП РСФСР) и (2) презумпции разумности

действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.10

ГК Российской Федерации). Роль этих презумпций в правовой системе весьма велика.

Можно сказать, что эти презумпции являются одной из общеправовых гарантий

вынесения законных и справедливых правоприменительных решений. Однако некоторые

частные выводы из этих презумпций, логически из них вытекающие, правоприменитель

делать не имеет права, если существуют специальные опровержимые юридические

презумпции, прямо противоречащие этим выводам.

Для презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских

правоотношений такими специальными опровержимыми юридическими презумпциями,

прямо противоречащими некоторым частным выводам, логически вытекающим из данной

презумпции, будут, в частности, все презумпции вины (презумпция вины причинителя

вреда, презумпция вины должника, нарушившего обязательство, презумпция вины

нанимателя при допущении им ухудшения нанятого имущества, презумпция вины

перевозчика в утрате, недостаче и повреждении принятого к перевозке груза

и багажа, презумпция вины комиссионера за утрату, недостачу или повреждение

имущества комитента), а также презумпция несоответствия действительности сведений,

порочащих честь и достоинство физического или юридического лица.

Для презумпции невиновности на сегодняшний день нет специальных опровержимых

юридических презумпций, прямо противоречащих частным выводам, логически вытекающим

из данной презумпции, однако такие презумпции могут быть установлены законодателем,

прежде всего в целях борьбы с коррупцией. Например, может быть законодательно

установлено, что должностные лица государства обязаны предоставлять определенным

государственным органам информацию о принадлежащем им и их семьям дорогостоящем

движимом и недвижимом имуществе, указывая при этом, какие источники дохода

позволили приобрести это имущество. Если чиновник не сможет объяснить, какие

источники дохода позволили ему или членам его семьи приобрести дорогостоящее

имущество, и при этом обнаружено очень большое различие между доходами и расходами

государственного должностного лица и (или) совместно проживающих с ним членов

его семьи, то чиновник увольняется с должности и не имеет права занимать государственные

должности в течение нескольких лет. (Такого рода презумпция действительно

поможет бороться с коррупцией, и она может быть введена только законодательно,

поскольку является исключением из презумпции добропорядочности и презумпции

невиновности.)

Презумпция правильности и разумности существующего порядка вещей, изменение

которого требует наличия достаточных к тому оснований, называется еще презумпцией

ценности сохранения status quo. Об этой презумпции почти нет упоминаний в

работах советских и современных российских ученых-процессуалистов, хотя дореволюционные

авторы писали о ней. Например, об этой презумпции писал Б. В. Попов в монографии

"Распределение доказательств между сторонами в гражданском процессе"*(8).

Презумпция ценности сохранения status quo имеет не только теоретическое, но

и практическое значение, поскольку дает возможность правильно разрешать отдельные

встречающиеся иногда казуистические ситуации, в которых суд не может установить

истину и не способен использовать презумпцию добропорядочности участников

правоотношений.

Приведем пример из судебной практики, относящийся к периоду 80-х годов.

В автокатастрофе погибли родители младенца, у которого остались две бабушки.

Вскоре они стали спорить в суде о том, с кем из них должен проживать ребенок.

Судебная практика того периода и современная судебная практика, толкуя нормы

законодательства, считала и считает, что ребенок должен проживать с тем из

родителей (по аналогии закона - с той из бабушек), который с высокой степенью

вероятности способен вырастить из него достойного члена общества, нравственно,

физически и психически здорового, образованного и культурного, раскрывшего

свои способности в максимальной степени. В данном деле выяснилось, что обе

бабушки - достойные члены общества, культурные и образованные, имеют великолепные

материально-бытовые и жилищные условия, здоровы, могут посвящать ребенку много

времени, их родственники также готовы ухаживать за ребенком. Суд не мог предпочесть

одну из бабушек другой, а сам ребенок, которому было всего несколько месяцев,

естественно, не мог решить, с какой из бабушек он хочет жить. Суд установил

даже и причину спора о ребенке: одна из бабушек была глубоко верующим человеком,

а другая - атеисткой, одна хотела воспитать ребенка в вере, другая - привить

ему атеистическое мировоззрение. Но суд не знает и не может знать, что лучше

для ребенка: быть воспитанным верующим человеком или быть воспитанным атеистом.

Следовательно, суд должен был применить здесь презумпцию ценности сохранения

случайно сложившегося status quo (в данном случае волей судьбы ребенок оказался

в день гибели родителей у бабушки-верующей) и отказать истице (бабушке-атеистке)

в удовлетворении иска о передаче ей ребенка на воспитание. К такому же решению

должна была прийти кассационная инстанция. В действительности же это дело

не получило надлежащего разрешения. Иск рассматривался различными судами около

полутора лет. Производство по делу было прекращено, поскольку истица отказалась

от иска, мотивировав это тем, что устала являться на многочисленные судебные

заседания. Представляется, что столь длительный срок рассмотрения данного

дела в судах был ничем не оправдан, дело являлось достаточно простым и могло

быть разрешено в короткий срок.

Необходимо отметить, что презумпцию ценности сохранения случайно сложившегося

status quo можно использовать лишь тогда, когда предмет судебного спора -

социальное благо, на обладание которым претендуют спорящие стороны, - является

неделимым и не может использоваться ими поочередно.

В настоящее время общеправовая презумпция ценности сохранения status

quo нашла свое отражение в отраслевых принципах права - принципе недопустимости

произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, закрепленном в ст.1

Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в принципе недопустимости

произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, закрепленном в ст.1 Семейного

кодекса Российской Федерации.

Специальные (отраслевые) опровержимые юридические презумпции подробно

рассматриваются в монографической литературе. Ограничимся здесь лишь тем,

что назовем некоторые из этих презумпций. Среди них можно отметить презумпцию

вины причинителя вреда, презумпцию вины должника, нарушившего обязательство,

презумпцию вины нанимателя при допущении им ухудшения нанятого имущества,

презумпцию вины перевозчика в утрате, недостаче и повреждении принятого к

перевозке груза и багажа, презумпцию вины комиссионера за утрату, недостачу

или повреждение имущества комитента, презумпцию возможности продажи имущества

комиссионером не по цене, назначенной комитентом, презумпцию несоответствия

действительности сведений, порочащих честь и достоинство физического или юридического

лица, презумпцию наличия права собственности у владельца имущества, презумпцию

смерти лица, сведений о месте пребывания которого нет в его месте жительства

в течение определенного, достаточно длительного времени.

Неопровержимая юридическая презумпция - это неопровержимое утверждение

о конвенционально-достоверном существовании факта, связанного тетической связью

с другим (другими), достоверно установленным фактом или фактами.

Неопровержимые презумпции, как отмечалось выше, делятся на два вида:

общие (общеправовые) и специальные.

К общеправовым неопровержимым презумпциям относятся презумпции справедливости

и целесообразности действующей Конституции, справедливости и целесообразности

законов, не противоречащих Конституции, справедливости и целесообразности

подзаконных нормативных актов, не противоречащих Конституции и законам.

Можно выделить три разновидности специальных (отраслевых) неопровержимых

юридических презумпций:

1) презумпции, устанавливающие конвенциональную достоверность заведомо

несуществующего факта в целях защиты чьих-либо охраняемых законом интересов.

К таким презумпциям относятся, в частности: а) презумпция отцовства мужа,

давшего согласие на искусственное оплодотворение жены; б) презумпция отцовства

и материнства супругов, давших согласие на вынашивание эмбриона суррогатной

матерью (последняя презумпция еще не закреплена в действующем законодательстве

надлежащим образом, однако ее закрепление неизбежно, это дело ближайшего будущего);

2) презумпции, устанавливающие конвенциональную достоверность факта,

который в подавляющем большинстве случаев существует, а редкие случаи его

несуществования при указанных в презумпции условиях закон игнорирует в целях

стабильности правопорядка. К таким презумпциям относятся, например: а) презумпция

"неразумения смысла содеянного", а следовательно, и меньшей степени общественной

опасности или отсутствия общественной опасности личности человека, совершившего

до достижения определенного календарного возраста деяние, имеющее признаки

преступления или административного правонарушения (эта презумпция нуждается

в корректировании в связи с процессом акселерации. Необходимо снижение возраста

привлечения к юридической ответственности за совершение ряда правонарушений);

б) презумпция меньшей степени общественной опасности личности человека, совершившего

деяние, имеющее признаки уголовного преступления или административного правонарушения,

хотя и после достижения того календарного возраста, с которого гражданина

можно привлечь к соответствующему виду ответственности, но до достижения психологического

возраста, соответствующего календарному; в) презумпция отсутствия общественной

опасности личности человека, совершившего деяние, имеющее признаки состава

преступления, административного правонарушения, дисциплинарного проступка,

если после совершения их истек срок давности привлечения к юридической ответственности;

3) презумпции, устанавливающие конвенциональную достоверность факта,

вероятность существования которого в объективной реальности оценить невозможно,

а в силу нормы закона делать это излишне. К таким презумпциям относятся, в

частности: а) презумпция необъективности судьи, следователя, прокурора, лица,

производящего дознание, секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта

или специалиста, подлежащих отводу в силу наличия формальных оснований для

отвода, сформулированных в процессуальном законе; б) презумпция безусловной

доказательственной ценности использования определенных средств доказывания

для исследования названных в законе источников доказательств (эта презумпция

предусматривает случаи обязательного проведения экспертизы даже по таким делам,

по которым правоприменитель считает проведение именно такой экспертизы ненужным,

излишним). Обратимся, например, к ст.79 УПК РСФСР "Обязательное проведение

экспертизы". По аналогии с этой статьей правоприменительной практикой выработаны

фактические тетические презумпции обязательного проведения экспертиз в некоторых

других случаях, не предусмотренных УПК РСФСР (например, обязательно проведение

судебно-психиатрической экспертизы лиц, обвиняемых в совершении преступления,

за которое может быть назначено наказание - смертная казнь).

В заключение настоящей статьи необходимо отметить, что проблема определения

понятия и классификации презумпций, используемых в правоприменительной деятельности,

на сегодняшний день является, с одной стороны, еще недостаточно хорошо разработанной,

а с другой стороны, практически важной и актуальной. Правоприменители-практики,

к сожалению, не всегда правильно формулируют и используют обоснованные фактические

презумпции, не всегда правильно применяют юридические презумпции.

Наука должна разработать вопрос о презумпциях настолько подробно и глубоко,

чтобы дать практике своеобразный "свод правил", регулирующих применение и

использование презумпций, и тем самым попытаться обеспечить единообразный

подход правоприменителей в этом вопросе. Представляется целесообразным как

можно чаще обсуждать в монографической литературе обоснованность всех видов

презумпций, используемых в правоприменительной деятельности. Многое уже делается

в этом направлении, но необходимо сделать значительно больше.

 

А.В.Федотов,

старший преподаватель

Государственного университета - Высшая школа экономики

 

"Журнал российского права", N 4, апрель 2001 г.

 

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 63.

*(2) См.: Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Д.

Зорькина, В. Е. Крутских. М.: ИНФРАМ, 1999. С. 535.

*(3) См.: Гражданский процесс / Отв. ред. М. С. Шакарян. М., 1993. С.

187.

*(4) См.: Бабаев В. К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. С.

14.

*(5) См.: Гражданский процесс. Учебник / Отв. ред. проф. Ю. К. Осипов.

М., 1996. С. 173.

*(6) См.: Штутин Я. Л. Предмет доказывания в гражданском процессе. М.,

1963. С. 86.

*(7) См.: Бабаев В. К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. С.

12, 13.

*(8) См.: Указ. соч. Харьков, 1905. С. 7-8.

 

< Попередня   Наступна >