Радник

---

Некоторые вопросы квалификации убийства

 

Автор

 

И.Л. Марогулова - доктор юридических наук, ведущий научный сотрудник ИЗиСП

 

Некоторые вопросы квалификации убийства

 

 

Некоторые вопросы квалификации убийства

 

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек,

его права и свободы являются высшей ценностью. Защита прав и свобод человека

и гражданина составляет обязанность государства, которую оно осуществляет

различными способами, в том числе и с помощью уголовно-правовых мер. УК РФ

признает охрану прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств

одной из своих задач.О степени приоритетности этой задачи можно судить по

тому, что в Особенной части УК РФ преступлениям против личности отведено первое

место.

Особенная часть УК РФ начинается разделом VII - "Преступления против

личности", состоящим из пяти глав (гл.16-20). Глава 16 "Преступления против

жизни и здоровья" начинается со ст.105 УК РФ - "Убийство". По смыслу ч.5 ст.15

УК РФ убийство является особо тяжким преступлением, за совершение которого

возможно наказание не только в виде лишения свободы на определенный срок,

но и пожизненное лишение свободы и смертная казнь.

По данным судебной статистики, в общем количестве уголовных дел, рассматриваемых

ежегодно на территории Российской Федерации, доля дел об умышленном убийстве

не превышает 1,5-2%. Однако в структуре дел, рассматриваемых судами первой

инстанции, дела об убийстве составляют 75-80%.

За последние годы количество зарегистрированных умышленных убийств и

покушений на убийство резко возросло. Так, если в 1991 г. было зарегистрировано

16122 убийства и покушения на убийство, то в 1998 г. их было зарегистрировано

уже 29551, то есть количество этих преступл

ений возросло почти вдвое. В 1993

г. количество осужденных по ст.105 УК РСФСР составило 14922 человека, а за

первые шесть месяцев 1998 г. их было уже 9159 человек (в том числе по ч.1

ст.105 УК РФ - 6560 человек и по ч.2 этой же статьи - 2599 человек).

Отмечается рост числа убийств, ответственность за которые предусмотрена

ч.2 ст.105 УК РФ - убийства с квалифицирующими признаками, среди которых наиболее

часто встречаются: убийство двух или более лиц, убийство, совершенное общеопасным

способом, и убийство по найму.

В теории существуют две полярные точки зрения в отношении определения

убийства. Так, А. А. Пионтковский полагал, что убийство есть противоправное

умышленное или неосторожное лишение жизни человека*(1). М. Д. Шаргородский

понимал под убийством лишь умышленное причинение смерти и не относил к нему

неосторожное лишение жизни*(2). Вторая точка зрения воспринята действующим

российским уголовным законодательством и представляется более совершенной

и точной. УК РФ дано определение убийства как умышленного причинения смерти

другому человеку. Неумышленное, то есть неосторожное убийство УК РФ отвергается,

хотя признается причинение смерти по неосторожности - ст.109 УК РФ.

Для квалификации действий виновного по ст.105 УК РФ необходимо, чтобы

лишение жизни потерпевшего было противоправным. Нельзя рассматривать как убийство

лишение жизни другого человека, например, при приведении в исполнение судебного

приговора к смертной казни.

Точка зрения, рассматривающая убийство как преступление, совершенное

только путем действия, неоправданна. Убийство может быть совершено как путем

действия, так и путем бездействия. Причем оконченным является убийство при

наступлении смерти потерпевшего. Для квалификации преступления как убийства

необходимо наличие причинной связи между действием (бездействием) и наступившим

преступным результатом. При этом необязательно, чтобы смерть потерпевшего

наступила сразу же после совершения соответствующего действия. Убийство возможно

и тогда, когда смерть потерпевшего наступает спустя значительный промежуток

времени после совершения преступного действия (бездействия).

Убийство отличается от покушения на убийство. Если убийство может быть

совершено как с прямым, так и с эвентуальным умыслом, то покушение на убийство

возможно только с прямым умыслом. При покушении на убийство виновный сознает

общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность

наступления смерти другого человека, желает ее наступления, однако смертельный

исход не наступает по не зависящим от него обстоятельствам. Убийство необходимо

отличать также от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Для признания лица виновным в умышленном убийстве суду необходимо учитывать

характер действий и способ, избранный для совершения преступления. При определении

отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.105 УК РФ, перечень которых

является исчерпывающим, в теории и на практике возникают дискуссии. Некоторые

отягчающие обстоятельства, такие как: убийство лица, заведомо для виновного

находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека

либо захватом заложника, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному

сговору или организованной группой; убийство по найму, а равно сопряженное

с разбоем, вымогательством или бандитизмом; по мотиву национальной, расовой,

религиозной ненависти или вражды; в целях использования органов или тканей

потерпевшего; убийство, совершенное неоднократно, - впервые предусмотрены

УК РФ.

Другие отягчающие обстоятельства, хотя и предусматривались ранее УК РСФСР,

но их установление до настоящего времени вызывает определенные трудности.

Для квалификации действий по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ (убийство двух и более

лиц) необходимо, чтобы действия виновного охватывались единым преступным умыслом.

Постановлением N 1 Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года "О судебной

практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" подчеркивается, что квалификация

содеянного как убийства двух и более лиц возможна, если действия виновного

охватывались единством умысла и совершены, как правило, одновременно. Формулировка

"как правило" свидетельствует о том, что в определенных ситуациях разрыв во

времени при убийстве двух и более лиц полностью не исключается. Например,

если виновный, действующий под влиянием одного и того же мотива, лишает жизни

сначала одного человека, скажем, свою жену, а затем и ее любовника, то его

действия квалифицируются по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ, а не как убийство, совершенное

неоднократно по п."н" той же нормы.

Убийство двух и более лиц при отсутствии единого умысла квалифицируется

по п."н" ч.2 ст.105 УК РФ.

При убийстве, совершенном неоднократно, предполагается, что виновный

противоправно лишает жизни другого человека второй, третий, четвертый раз

и т. д. При этом необязательно, чтобы за первое убийство лицо уже было осуждено,

необходимо только, чтобы со дня его совершения не истек срок давности и, если

осуждение все-таки имело место, то судимость не должна быть снята или погашена.

Определенные сложности возникают при квалификации действий виновного

по п."в" ч.2 ст.105 УК РФ - убийство лица, заведомо для виновного находящегося

в беспомощном состоянии. В юридической литературе беспомощным состоянием принято

считать такое состояние, когда лицо вследствие своего физического или психического

состояния, вызванного малолетним либо престарелым возрастом, физическими недостатками,

болезнью (в том числе душевной), временной потерей или ослаблением сознания,

не могло оказать сопротивления виновному или не понимало характера совершаемых

им действий по лишению жизни*(3).

С подобным определением беспомощного состояния не согласен профессор

С. Дементьев, полагающий, что поскольку потерпевшему не причиняются дополнительные

особые страдания, то нельзя говорить и о данном отягчающем обстоятельстве.

Автор считает неправильным квалифицировать по п."в" ч.2 ст.105 УК РФ убийство

спящего или находящегося в обмороке человека, так как "подобные случаи умышленного

лишения жизни человека не повышают общественной опасности виновного". В этом

случае, по мнению С. Дементьева, действия виновного охватываются ч.1 ст.105

УК РФ (убийство без отягчающих обстоятельств). По п."в" ч.2 ст.105 УК РФ,

приходит к выводу профессор С. Дементьев, следует квалифицировать только убийство

человека, когда тот заведомо для виновного находился в беспомощном состоянии,

то есть сознавал характер происходящего, однако в силу своего физического

состояния не мог оказать сопротивления: позвать на помощь или уклониться от

действий убийцы*(4).

Судебная практика по данному вопросу также противоречива. В одних случаях

убийство спящего и лица, находящегося в обморочном состоянии или в состоянии

тяжелого опьянения, квалифицируется как убийство лица, заведомо для виновного

находящегося в беспомощном состоянии, в других - это состояние не рассматривается

в качестве квалифицирующего признака.

Например, Верховный Суд Республики Татарстан осудил Н. за убийство Ф.,

находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и квалифицировал его действия

по п."в" ч.2 ст.105 УК РФ. Кассационная инстанция не согласилась с выводом

суда о том, что потерпевший заведомо для виновного находился в беспомощном

состоянии, и переквалифицировала его действия с п."в" ч.2 на ч.1 ст.105 УК

РФ*(5). Тот же Верховный Суд Республики Татарстан осудил Х. по п."в", "д"

ч.2 ст.105 УК за убийство Х-ва. В своем приговоре суд указал, что потерпевший

Х-в в силу сильного алкогольного опьянения заведомо для виновного находился

в беспомощном состоянии. В кассационных жалобах Х. и его адвокат не согласились

с выводом суда о том, что потерпевший в момент лишения его жизни находился

в беспомощном состоянии. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного

Суда РФ приговор суда оставила без изменения, не удовлетворив кассационные

жалобы*(6).

По нашему мнению, при определении беспомощного состояния совсем не требуется,

чтобы потерпевшему причинялись, как считает С. Дементьев, дополнительные особые

страдания. При квалификации преступных действий по п."в" ч.2 ст.105 УК неважно,

испытывал или не испытывал особые страдания потерпевший, и неважно, сознавал

он или не сознавал характер происходящего. Если потерпевший при лишении его

жизни испытывал особые страдания, то действия виновного надлежит квалифицировать

по п."д" ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, совершенное с особой жестокостью.

Состояние же беспомощности предполагает, что потерпевший лишен возможности

оказывать убийце эффективное сопротивление, что осознается и самим преступником.

Подчеркну: преступником, а не потерпевшим. Убийца только пользуется беспомощностью

потерпевшего как обстоятельством, облегчающим совершение убийства. В п.7 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года "О судебной

практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" указано, что убийство лица,

заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, надлежит квалифицировать

как умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического

или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному,

когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. Неважно также,

в силу каких причин потерпевший оказывается в беспомощном состоянии. Однако

беспомощное состояние потерпевшего не должно быть связано с насильственными

действиями виновного, который лишь использует беспомощность потерпевшего в

виде обстоятельства, облегчающего реализацию преступного умысла.

В последние годы резко возросло количество случаев захвата заложников

и похищений людей, что привело к включению этого признака в состав убийства

при квалифицирующих обстоятельствах. При квалификации действий виновного по

признаку убийства лица, сопряженного с похищением человека либо захватом заложника,

следует учитывать, что ответственность наступает не только за умышленное причинение

смерти самому похищенному или заложнику, но и за убийство других лиц, совершенное

в связи с похищением человека либо захватом заложника. В этом случае содеянное

квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.105

УК и соответственно ст.126 или 206 УК РФ на основании п.7 постановления Пленума

Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)".

Определенные трудности возникают в связи с квалификацией убийства, совершенного

с особой жестокостью, - п."д" ч.2 ст.105 УК РФ. Понятие особой жестокости

необходимо связывать как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами,

свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. Особая жестокость

убийства проявляется тогда, когда перед лишением жизни или в процессе этого

к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над

жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного

связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества

телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение

заживо, длительное лишение пищи, воды и т. д.).

Однако само по себе нанесение множества телесных повреждений еще не может

являться основанием для квалификации действий виновного по п."д" ч.2 ст.105

УК. Необходимо, чтобы виновный, нанося множество телесных повреждений потерпевшему,

сознавал, что причиняет ему особые страдания.

Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии

близких потерпевшему лиц. Совершая такое убийство, виновный сознает, что причиняет

своими преступными действиями особые страдания не только жертве, но и близким

ей лицам.

В теории и на практике возникает вопрос о том, может ли глумление над

трупом, расчленение трупа рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего

о совершении убийства с особой жестокостью. На этот вопрос четко дается ответ

в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об

убийстве (ст.105 УК РФ)". В п.8 этого постановления говорится, что глумление

над трупом не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего

о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях следует

квалифицировать по ст.105 и ст.244 УК РФ, предусматривающих ответственность

за надругательство над телами умерших. Расчленение трупа с целью сокрытия

преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного

с особой жестокостью.

Для квалификации убийства, совершенного общеопасным способом, по п. "е"

ч.2 ст.105 УК необходимо, чтобы виновный осознавал, что он убивает потерпевшего

способом, опасным для жизни посторонних людей. Если в результате применения

виновным общеопасного способа убийства наступила смерть одного или нескольких

посторонних лиц, то содеянное квалифицируется помимо п."е" и п."а" ч.2 ст.105

УК РФ, а в случае причинения вреда здоровью другим лицам - не только п."е"

ч.2 ст.105, но и по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за умышленное

причинение вреда здоровью.

Нередко в совершении убийства принимают участие несколько лиц, что значительно

облегчает совершение преступления. Убийство, совершенное группой лиц, группой

лиц по предварительному сговору или организованной группой, предусмотрено

в виде квалифицирующего признака п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ. Предварительный сговор

на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или

более лиц, непосредственно направленную на лишение жизни потерпевшего. Этот

подход зафиксирован в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной

практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)".

При квалификации убийства, совершенного группой лиц по предварительному

сговору, необходимо, чтобы: во-первых, до начала действий, непосредственно

направленных на лишение жизни потерпевшего, между исполнителями существовала

договоренность на совершение убийства, выраженная в любой форме. Во-вторых,

необходимо непосредственное участие в процессе лишения жизни потерпевшего

двух или более лиц. Если убийство исполнило одно лицо, а другое являлось организатором,

подстрекателем или пособником, то содеянное не может квалифицироваться как

убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В-третьих,

все исполнители преступления должны применять насилие к потерпевшему и действовать

с умыслом, направленным на совершение убийства. По п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ

виновными могут быть признаны только лица, принимавшие непосредственное участие

в лишении жизни потерпевшего. Ошибочными являются решения суда о квалификации

действий других участников преступления, не являющихся его исполнителями,

по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ.

Наряду с исполнителями преступления, другие участники преступной группы

могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства,

и их действия следует квалифицировать по соответствующей части ст.33 и п."ж"

ч.2 ст.105 УК РФ.

Под организованной группой понимается группа из двух и более лиц, объединенная

умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Согласно ч.3 ст.35 УК

РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено

устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких

преступлений. При признании убийства совершенным организованной группой действия

всех участников, независимо от их роли в преступлении, квалифицируются как

соисполнительство без ссылки на ст.33 УК РФ ("Виды соучастников преступления").

Убийство из корыстных побуждений квалифицируется по п."з" ч.2 ст.105

УК, если оно совершено в целях получения материальной выгоды для виновного

или других лиц или избавления от материальных затрат (возврат имущества, долга,

оплаты услуг, выполнение имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.),

что отражено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике

по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)".

Интересный вопрос возникает при совершении убийства из корыстных соображений

и разбойного нападения одним и тем же лицом. Как следует в данной ситуации

квалифицировать действия виновного: только ли по п."з" ч.2 ст.105 УК РФ или

по совокупности преступлений - п."з" ч.2 ст.105 и ст.162 УК РФ? По этому вопросу

отсутствует единство мнений, что рождает многочисленные теоретические споры

и противоречивую судебную практику. Даже Верховным Судом Российской Федерации

по этому поводу даются прямо противоположные указания.

Так, приговором Мурманского областного суда Г. и Е. были осуждены к лишению

свободы по п."ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ на восемь лет, по п. "в" ч.3 ст.162

УК - на восемь лет и на основании ст.69 УК - к общей мере наказания в виде

восьми лет шести месяцев лишения свободы. Определением Судебной коллегии по

уголовным делам приговор был изменен: в частности, из него было исключено

указание об осуждении Е. и Г. за совершение убийства из корыстных побуждений.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ был поставлен

вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное

рассмотрение. В результате Г. и Е. были признаны виновными в совершении умышленного

убийства группой лиц из корыстных побуждений, сопряженного с разбоем и с причинением

тяжкого вреда здоровью потерпевшего. (Осужденные заранее обсудили план похищения

компьютера и убийства Н., похитили компьютер и задушили Н. в процессе разбойного

нападения.)

В постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации отмечалось,

что в соответствии с требованиями п.11 постановления Пленума Верховного Суда

РФ "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)", следует квалифицировать

как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом убийство в процессе

совершения преступлений. Поэтому содеянное квалифицируется п."з" ч.2 ст.105

УК в совокупности со статьями УК РФ, предусматривающими ответственность за

разбой. Квалификация убийства по признаку "сопряженного с разбоем" не исключает

необходимости присутствия квалифицирующего признака как убийства из корыстных

побуждений. В результате кассационное определение было отменено и дело направлено

на новое кассационное рассмотрение*(7).

Прямо противоположное решение было принято по делу обвиняемого В. Приговором

Приморского краевого суда В. осужден по ст.105 ч.2 п."ж", "з", "к" к 15 годам

лишения свободы и по ст.163 ч.3 п."в" к 12 годам лишения свободы, на основании

ст.69 УК РФ по совокупности преступлений - к восемнадцати годам лишения свободы.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор

без изменения. В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ поставлен

вопрос об исключении из приговора и кассационного определения по делу В. п."к"

ч.2 ст.105 УК и квалифицирующего признака совершения убийства "из корыстных

побуждений".

Президиум Верховного Суда РФ установил, что В. совместно с другими участниками

преступления были осуждены за то, что с целью завладения имуществом, вооружившись

отверткой, ножом и монтировкой, проникли ночью в квартиру Ш. и убили его,

завладев деньгами в сумме 600000 руб. Таким образом, убийство потерпевшего

совершено одновременно с разбойным нападением.

По смыслу закона убийство, сопряженное с разбоем, - при их одновременном

совершении в отношении одного и того же лица - не может одновременно квалифицироваться

как совершенное с целью сокрытия или облегчения его совершения. Президиум

Верховного Суда РФ исключил указание об осуждении В. по п."к" ч.2 ст.105 УК,

поскольку содеянное полностью охватывалось п."ж", "з" ч.2 ст.105 УК.

Президиум также отметил, что квалифицирующий признак убийства, содержащийся

в п."з" ч.2 ст.105 УК (сопряженное с разбоем), предполагает корыстный мотив

совершения данного преступления, и дополнительный признак убийства "из корыстных

побуждений", предусмотренный тем же пунктом названной статьи УК РФ, является

излишним. Поэтому он также был исключен из приговора*(8). Позиция, занятая

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по второму делу, представляется

наиболее точной: совершение разбойного нападения всегда предполагает корыстный

мотив.

Убийство из хулиганских побуждений (п."и" ст.105 УК РФ) совершается на

почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение

виновного является открытым вызовом обществу, желанием противопоставить себя

окружающим. Если лицом, помимо убийства из хулиганских побуждений, совершены

иные умышленные действия, образующие состав хулиганства, то содеянное квалифицируется

по п."и" ч.2 ст.105 и ст.213 УК РФ.

Нередко, признавая лицо виновным в совершении убийства из корыстных или

хулиганских побуждений либо убийства, сопряженного с разбоем, суды одновременно

квалифицируют содеянное по п."к" ч.2 ст.105 УК, что, с нашей точки зрения,

ошибочно. Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение

исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо п."к", по какому-либо

другому пункту ч.2 ст.105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства,

что следует из разъяснения п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О

судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)".

Убийство признается совершенным неоднократно, если ему предшествовало

совершение преступлений, предусмотренных ст.105, ст.277, 295, 317, 357 УК

РФ (ст.102, 103, ст.66, 67, 191-2, п."в" ст.240 УК РСФСР). Для квалификации

содеянного как убийства, совершенного неоднократно, неважно, был ли виновный

осужден за первое преступление или нет, совершил ли он ранее оконченное преступление

либо покушение на убийство, являлся ли он исполнителем или иным соучастником

этого преступления.

Действия виновного, ранее совершившего убийство, за которое он был осужден,

и вновь совершившего убийство, квалифицируются по п."н" ч.2 ст.105 УК РФ.

Содеянное не может быть квалифицировано по п."н", если судимость за ранее

совершенное умышленное причинение смерти погашена или снята, а также в случае

освобождения судом лица от уголовной ответственности за ранее совершенное

убийство в связи с истечением срока давности.

При назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства,

при которых оно совершено, вид умысла, мотивы, цель, способ, обстановку и

стадии совершения преступления, а также личность виновного, его отношение

к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При определении

наказания судам следует руководствоваться постановлением Пленума Верховного

Суда РФ N 40 от 11 июня 1999 года "О практике назначения судами уголовного

наказания" и обращать особое внимание на исполнение требований закона о строго

индивидуальном подходе к назначению наказания.

 

И.Л. Марогулова,

доктор юридических наук,

ведущий научный сотрудник ИЗиСП

 

"Журнал российского права", 2001, N 2

 

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Пионтковский А. А. Курс советского уголовного права. М., 1971.

Т. V. С. 21.

*(2) См.: Шаргородский М. Д. Преступления против жизни и здоровья. М.,

1948. С. 194.

*(3) См., например: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть.

М., 1996. С. 28.

*(4) См.: Дементьев С. Понятие беспомощного и бессознательного состояния

// Российская юстиция. 1999. N 1. С. 43.

*(5) БВС РФ. 1999. N 6. С. 22.

*(6) БВС РФ. 1998. N 4. С. 9-10.

*(7) Дело N 528. 1999 г.

*(8) Дело N 984 п.99.

 

< Попередня   Наступна >