Глава 17. Образование независимых государств после второй мировой войны

§ 1. Распад колониальной системы и образование новых государств

Одной из отличительных черт двадцатого столетия яв­ляются ликвидация колониальной системы и возникнове­ние десятков новых независимых государств. Система ко­лониальных владений в том виде, как она сложилась в XIX в. и захватила половину двадцатого, перестала существовать. Создание на месте бывших колоний новых государств явля­ется результатом победы национально-освободительных движений, имевших в ряде стран мирный характер. Их глав­ным завоеванием стал переход государственной власти из рук аппарата колониальных держав в руки национальных сил бывших колоний.

Кризис колониальной системы начался после первой мировой войны. Уже в 1918-1923 гг. в ряде стран Азии и Арабского Востока (Индонезии, Индии, Иране, Ираке и др.) произошли мощные народные выступления. В большинстве колоний руководство освободительным движением взяла в свои руки национальная буржуазия, а иногда и немногочис­ленная интеллигенция, создавшие свои политические орга­низации, которые возглавили борьбу за политическую са­мостоятельность. Так, в Индии еще в 1885 г. была образова­на партия Национальный конгресс, в Индонезии в 1927 г. возникла Национальная партия, в Тунисе в 1934 г. была соз­дана левонационалистическая партия Новый Дустур.

Национально-освободительное движение заставило пра­вящие круги метрополий внести некоторые изменения в формы и методы колониального управления. Однако на дан­ном этапе они ограничились, по существу, лишь расшире­нием представительства местных жителей в органах коло­ниальной администрации. Колониальные конституции Ин­дии 1919 и 1935 гг., Бирмы 1935 г. и Цейлона 1931 г. преду­сматривали, в частности, создание центральных и провин­циальных советов. В 20-х гг. были созданы Народный совет (Фольксраат) в Голландской Индонезии и консультативные ассамблеи в странах Французского Индокитая. Все эти ме­стные представительные органы не обладали реальной вла­стью, а выполняли совещательные функции при губернато­рах, возглавлявших колониальную администрацию.

Наиболее отчетливо кризисные явления проявились на данном этапе внутри самой обширной колониальной импе­рии - Британской. Англо-афганский договор 1921 г. закре­пил независимость Афганистана, были формально декла­рированы суверенитет Египта (1922 г.) и Ирака (1930 г.). В результате войны за независимость 1919-1921 гг. статус доминиона завоевала Ирландия. Однако почти вся террито­рия ирландской провинции Ольстер под названием Север­ная Ирландия осталась в составе британского государства. Что касается доминионов (Канады, Австралии, Новой Зе­ландии и др.), то на протяжении 20-х гг. они постепенно добились признания полной внешнеполитической самостоятельности. Имперская конференция 1926 г. декларировала, что Англия и доминионы представляют собой "автономные государственные единицы внутри Британской империи, рав­ные по статусу, ни в каком отношении не подчиненные одна другой в каком бы то ни было смысле в их внутренних и иностранных делах, хотя и объединенные общим подданст­вом и свободно объединившиеся в качестве членов Британ­ского содружества наций".

В 1931 г. был принят Вестминстерский статут, закре­пивший права доминионов и явившийся своеобразной кон­ституцией Британского содружества. Статут провозглашал свободный союз членов Британского содружества наций, объединенных "общей верностью короне". Отныне действие законов, принятых британским парламентом, не могло рас­пространяться на доминионы иначе как с их согласия. Ни­какие законы, принятые парламентами доминионов, не мог­ли считаться недействительными под предлогом противо­речия английскому законодательству. Парламенты доминио­нов на своей территории могли отменять и изменять любой британский закон, указ или постановление в той мере, в какой они являлись частью права доминиона. В статуте про­возглашалось также, что парламенты доминионов могут са­мостоятельно решать вопросы внешней политики. Генерал-губернатор в доминионах отныне назначался короной по совету правительства доминиона и стал играть в системе высших органов доминионов такую же роль, какую играет монарх в самой Великобритании.

Новый подъем национально-освободительного движе­ния произошел после второй мировой войны. Именно в по­слевоенный период кризис колониальной системы перерос в ее окончательный распад.

Распад колониальных империй сопровождался как ве­дением в ряде стран (в Алжире, Анголе, Индонезии, Индо­китае, Малайе) колониальных войн, так и попытками со­хранить политическую зависимость колоний в новых юри­дических формах. Великобритания использовала в этих це­лях форму содружества, значительно видоизменив его. Чле­нами Содружества (официальное название объединения с 1948 г.) наряду с Великобританией и "старыми" доминиона­ми могли теперь стать бывшие колонии, получившие статус доминиона, и даже новые республики. Однако связи внутри Содружества продолжали неуклонно ослабевать. В 1948 г. Ирландия отвергла статус доминиона, провозгласила себя республикой, и вышла из Содружества; впоследствии специальным британским законом было упразднено и само по­нятие доминиона. Индия и Шри Ланка, которые приняли республиканские конституции в 50-х гг., остались в Содру­жестве, однако перестали принимать участие в совещаниях по вопросам обороны. В результате этого единая система обороны Содружества стала распадаться, хотя само Содру­жество и в настоящее время объединяет почти 50 государств.

Внешние изменения в структуре французской колони­альной империи получили отражение в Конституции Фран­ции 1946 г. В ней провозглашалось образование Француз­ского союза. В этот союз входили, с одной стороны, сама метрополия, ее "заморские департаменты" и "заморские территории", а с другой стороны, "присоединившиеся тер­ритории и государства". "Заморские департаменты" (3 департамента Алжира, Реюньон, Гвиана, Гваделупа, Марти­ника) формально управлялись аналогично департаментам самой метрополии, однако префекты здесь имели еще бо­лее широкие полномочия. Управление "заморскими терри­ториями" (Французская Западная Африка, Новая Каледо­ния, Мадагаскар и др.) сосредоточивалось в руках назна­чаемого французским правительством губернатора, который имел право досрочного роспуска местной ассамблеи (сове­та) и право вето в отношении ее решений. "Присоединив­шимися территориями и государствами" являлись фран­цузские протектораты.

Конституция Франции 1958 г. предусматривала новый вариант объединения - так называемое Сообщество, куда вошли 17 африканских колоний, получивших местную ав­тономию. Остальные территории сохранили прежний ста­тус. Статья 77 Конституции провозглашала самоуправле­ние и "свободное распоряжение собственными делами" го­сударств, входящих в Сообщество. Вместе с тем, согласно ст. 78, из компетенции отдельных членов Сообщества были изъяты внешняя политика, оборона, денежная система и некоторые другие важнейшие области государственной жизни. Президент Франции, являвшийся и президентом Со­общества, был представлен в каждом государстве Сообще­ства верховным комиссаром, наблюдавшим за деятельно­стью местной администрации. В Конституции предусмат­ривалась возможность изменения статуса государства - члена Сообщества на основании решения законодательного собрания этого государства с последующим подтверждени­ем такого решения на местном референдуме. С соблюдени­ем этих условий государство - член Сообщества могло стать независимым и выйти из объединения. Однако в 1958 г. толь­ко в Гвинее удалось на референдуме добиться отклонения Конституции 1958 г. и завоевания независимости мирным путем.

На протяжении двух десятилетий после второй миро­вой войны распад колониальных империй в основном за­вершился. В конце 40-х гг. завоевали независимость круп­нейшие колонии Южной и Юго-Восточной Азии, в 50-х гг. - большинство стран Среднего Востока. В конце 50-х - начале 60-х гг. произошел распад колониальной системы в Африке. Последние крупные колонии в Африке, принадлежавшие Португалии, освободились в 70-х гг. XX в., а в 1990 г. был реализован план ООН по предоставлению независимо­сти Намибии.

Вопрос о путях развития, типологии освободившихся государств является одним из самых сложных как в политическом, так и научном плане. В условиях раскола мира на две социально-политические системы освободившиеся или "развивающиеся" страны обычно зачислялись в так назы­ваемый "третий мир", который стоял перед выбором двух альтернативных путей развития - капиталистического или некапиталистического. Следует отметить, что этот выбор в гораздо большей степени определялся идеологической и внешнеполитической ориентациями правящих группировок этих стран, нежели объективными условиями их развития.

В странах "третьего мира" наука выделяла в основном три группы государств. В некоторых из них, где капитали­стический уклад стал господствующим (Индия, отдельные государства Персидского залива, Тунис и др.), государство в целом относилось к тому же историческому типу, что и в развитых странах мира. В ряде других, менее развитых стран, где традиционные докапиталистические отношения еще превалируют, государство было отнесено к типу "капитали­стической ориентации". Наконец, некоторые страны, где ка­питалистические отношения, как правило, вообще отсутст­вовали, заявили в разное время о некапиталистическом пути развития, "социалистической ориентации". В 1970-х гг. их насчитывалось более 10.

В моделях государственной организации страны "ка­питалистической ориентации" подражали прежним метро­полиям, копируя зачастую даже внешнюю атрибутику дея­тельности государственных органов (символику, связанную с заседаниями парламента, и т. п.). На деле же заказные конституции, привнесенные на чужую почву, не утверди­лись в политической жизни этих стран, начались систематические военные перевороты. Правовые системы этих стран также имели во многом искусственный характер: продол­жали действовать старые акты метрополии, новые законы почти дословно повторяли ее законодательство, но большин­ство населения продолжало жить по нормам обычного пра­ва. Во многих из этих стран частично действовало и му­сульманское право.

Правящая группировка стран "социалистической ори­ентации" в создании государственной структуры подража­ла странам тоталитарного социализма (руководящая роль единственной разрешенной партии, советы, демократиче­ский централизм и т. п.), в ряде случаев придав государственным институтам еще более одиозный характер (предусмотренное законом создание слитных партийно-государ­ственных структур и др.). Право этих стран характеризова­лось сочетанием институтов различных эпох, зачастую про­тиворечащих друг другу ("социалистические" нормы, акты прежней метрополии, нормы обычного, мусульманского пра­ва).

Таким образом, в подавляющем большинстве стран не­зависимо от "ориентации" сложились, как правило, автори­тарные политические режимы с характерной концентраци­ей власти в руках главы государства, особой ролью армии, слиянием партийного и государственного аппарата, сверх­централизацией государственной структуры, отсутствием единой системы представительных органов власти и пр.

Всем развивающимся странам было присуще также выдвижение государства на ведущую роль в общественной жизни, усиление его регулирующих функций, которые ох­ватывали все сферы жизни общества.

Тотальное вмешательство государства в общественную жизнь как средство модернизации общества тем не менее не смогло решить важных проблем социально-экономиче­ского развития новых, освободившихся стран. В конце XX в. продолжала возрастать их зависимость от мирового капи­талистического хозяйства, а внешняя задолженность веду­щим западным странам превратилась в одну из глобальных проблем современности. Углубляется неравномерность развития освободившихся стран. Если “новые индустриальные” и некоторые нефтедобывающие страны Азии (Южная Корея, Тайвань, Гонконг, Сингапур, Саудовская Аравия, Кувейт) набрали темпы экономического роста, то ряд других государств Азии и Африки переживает стагнацию и даже деградацию своей экономики. В последнее время многие развивающиеся страны заявили об отказе от авторитарных моделей развития, начали вводить в экономическую струк­туру и политическую надстройку различные элементы, до­казавшие свою эффективность и общечеловеческую значи­мость (равноправие форм собственности, рыночные отно­шения, многопартийность, парламентаризм и т. п.).

Ликвидирован режим апартеида в ЮАР, в 1994 г. там была принята временная Конституция. В начале 90-х гг. в странах Африки принято более 30 новых конституций, пре­дусматривающих разделение властей, существование не­скольких партий, юридические гарантии прав человека. Однако ситуация во многих странах продолжает оставаться нестабильной, новые институты не могут укрепиться, дей­ствуют зачастую неэффективно. В меньшей степени ука­занные перемены затронули страны Азии, хотя в некото­рых из них были ликвидированы авторитарные режимы (Филиппины, Южная Корея и др.).