Радник

---

ОБЩАЯ ЧАСТЬ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА И ОБРАТНАЯ СИЛА УГОЛОВНОГО ЗАКОНА, ЯКУБОВ

 

 

Положения об обратной силе уголовного закона распространяются на нормы

не только Особенной, но и Общей части Уголовного кодекса. Новеллы Общей части

УК 1996 г. условно можно разделить на те, которые должны быть учтены при приведении

в соответствие приговоров судов по делам о преступлениях, совершенных до 1

января 1997 г., с УК 1996 г., и те, которые могут быть применены к приговорам,

вступившим в законную силу до 1 января 1997 г., лишь в надзорном порядке либо

при рассмотрении дел о преступлениях, совершенных до 1 января 1997 г., по

первой или второй инстанции.

Так, при приведении приговоров в соответствие с УК 1996 г. должна быть

учтена ч.2 ст.30 УК 1996 г., согласно которой "уголовная ответственность наступает

за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению". Эта новелла

улучшает положение виновного и поэтому имеет обратную силу, т.е. лица, совершившие

до 1 января 1997 г. приготовление к преступлениям, подпадающим под предусмотренные

ст.15 УК 1996 г. признаки преступления небольшой и средней тяжести, не могут

привлекаться к уголовной ответственности, а лица, осужденные за приготовление

к таким преступлениям (в тех случаях, когда приговором установлено, что преступление

окончено на стадии приготовления), подлежат освобождению от наказания.

Статьей 66 УК 1996 г. определено, что срок и размер наказания за приготовление

к преступлению не может превышать половины, а за покушение на преступление

— 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного

Особенной частью УК 1996 г. Это положение тоже имеет обратную силу и должно

применяться при рассмотрении дел о преступлениях, совершенных до 1 января

1997 г., а наказание лицам, осужденным за так

ие преступления, в случаях, если

назначенное приговором наказание при осуждении за приготовление к преступлению

превышает половину, а при осуждении за покушение на преступление превышает

3/4 максимального предела санкции, подлежит снижению соответственно до 1/2

или 3/4 максимального предела санкции. Данное правило распространяется и на

случаи, когда действия лица, осужденного за преступление, совершенное до 1

января 1997 г., переквалифицируются на соответствующую статью УК 1996 г.,

предусматривающую более мягкое в сравнении с УК 1960 г. наказание. Примером

обратной силы закона, иным образом улучшающего положение лица, может служить

ст.82 УК 1996 г., которая предоставляет суду право отсрочить отбывание наказания

беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 8, а не до 3 лет,

как это было по ст.46.2 УК 1960 г. Указанное положение применимо при рассмотрении

дел о преступлениях, совершенных этими женщинами до 1 января 1997 г., а также

и в отношении женщин, отбывающих наказание, за исключением осужденных к лишению

свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Нормы о давности привлечения к уголовной ответственности, о давности

исполнения обвинительного приговора, о погашении судимости не относятся к

нормам, регулирующим вопросы преступности и наказуемости деяния, однако с

введением в действие нового УК РФ эти нормы в случае, если они ухудшают положение

лица, обратной силы не имеют.

Статья 78 УК 1996 г. ("Освобождение от уголовной ответственности в связи

с истечением срока давности") в некоторых случаях улучшает, а иногда ухудшает

положение лица, совершившего преступление. Например, согласно п. "а" ч. 1

названной статьи лицо освобождается от уголовной ответственности, если прошло

2 года после совершения преступления небольшой тяжести, т.е. преступления,

наказуемого лишением свободы на срок не свыше 2 лет. Данное положение имеет

обратную силу относительно п. 2 ч. 1 ст.48 УК 1960 г., предусматривавшего

3-летний срок давности при совершении упомянутых преступлений. Однако п. "а"

ч. 1 ст.78 УК 1996 г. в качестве ухудшающего положение лица не имеет обратной

силы относительно п. 1 ч. 1 ст.48 УК 1960 г., содержавшего перечень составов

преступления, по которым давностный срок 1 год. Это такие, воспринятые УК

1996 г., преступления, как оскорбление (ст.131 УК 1960 г., ст.130 УК 1996

г.), нарушение права на свободу совести и вероисповедания (ст.143 УК 1960

г., ст. 148 УК 1996 г.), производство лесосплава или взрывных работ с нарушением

охраны рыбных запасов (ст.165 УК 1960 г., ст.257 УК 1996 г.), отказ свидетеля

или потерпевшего от дачи показаний (ст.182 УК 1960 г., ст.308 УК 1996 г.),

оскорбление представителя власти (ст.192 УК 1960 г., ст.319 УК 1996 г.). Остальные

давностные сроки, предусмотренные ст.78 УК 1996 г., либо более длительны,

чем в ст.48 УК 1960 г., а значит, ухудшают положение лиц, совершивших преступления,

либо такие же, как и в ст.48 УК 1960 г. В частности, в п. "б" ч. 1 ст.78 УК

1996 г. предусмотрен давностный срок в 6 лет после совершения преступления

средней тяжести, к которым относятся преступления, наказуемые лишением свободы

на срок не свыше 5 лет, тогда как п. 3 ч. 1 ст.48 УК 1960 г. при совершении

такого же преступления предусматривает давностный срок в 5 лет. Следовательно,

в этом случае ст.78 УК 1996 г. обратной силы не имеет, и по преступлениям,

совершенным до 1 января 1997 г., необходимо руководствоваться п. 3 ч. 3 ст.48

УК 1960 г.

Пункт "в" ч. 1 ст.78 УК 1996 г. предусматривает давностный срок в 10

лет после совершения тяжкого преступления, а п. "г" - 15 лет при совершении

особо тяжкого преступления; максимальный же давностный срок, который был установлен

в п. 4 ч. 1 ст.48 УК 1960 г., - 10 лет при совершении преступления, за которое

может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы сроком на

5 лет (т. е. свыше 5 и до 15 лет лишения свободы). Таким образом, в этом случае

тоже действует ст.48 УК 1960 г. (п. 4 ч. 1). В отношении преступлений, совершенных

до 1 января 1997 г., продолжает действовать содержащееся в ч. 3 ст.48 УК 1960

г. положение, согласно которому лицо не может быть привлечено к уголовной

ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. Данное

положение является более благоприятным для лица, совершившего преступление,

поскольку предусмотренный п. "г" ч. 1 ст.78 УК 1996 г. максимальный давностный

срок в 15 лет может быть продлен приостановлением срока при уклонении лица

от следствия и суда, в то время как в ст.48 УК 1960 г. при исчислении 15-летнего

срока это обстоятельство не учитывалось. Вместе с тем в ст.78 УК 1996 г. в

отличие от ст.48 УК 1960 г. отсутствует положение о прерывании сроков давности

при совершении нового преступления. В подобных случаях, как указано в ч. 3

ст. 78 УК 1996 г., сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Это положение имеет обратную силу.

Несколько сложнее решается вопрос об освобождении от отбывания наказания

в связи с истечением срока давности обвинительного приговора. Сложность заключается

в том, что критерием давностных сроков по ст.49 УК 1960 г. является фактически

назначенное судом наказание, тогда как в ст.83 УК 1996 г. указан иной критерий

— категория преступления, по которой лицо осуждено, т.е. максимальное наказание

в санкции статьи, по которой лицо осуждено. Вследствие этого одно и то же

положение, в частности, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст.83 УК 1996 г. 2-летний

давностный срок, в одних случаях действует, в других нет. Так, имеет обратную

силу положение п. "а" ч. 1 ст.83 УК 1996 г., согласно которому лицо освобождается

от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение

в течение 2 лет при осуждении за преступления небольшой тяжести, поскольку

в п. 1 ч. 1 ст.49 УК 1960 г. при осуждении к лишению свободы на срок не свыше

2 лет или к наказанию, не связанному с лишением свободы, предусмотрен 3-летний

давностный срок. Вместе с тем при осуждении к лишению свободы на срок не свыше

2 лет за преступления средней тяжести, за тяжкое или особо тяжкое преступление

следует руководствоваться п. 1 ч. 1 ст.49 УК 1960 г., устанавливавшим 3-летний

давностный срок, потому что в ст.83 УК 1996 г. при совершении аналогичных

преступлений предусмотрены более длительные сроки освобождения от отбывания

наказания.

В остальных случаях действует ст.49 УК 1960 г., предусматривавшая при

осуждении к лишению свободы на срок не свыше 5 лет 5-летний (п. 2 ч. 1 ст.49),

а при осуждении к более строгому наказанию - 10-летний (п. 3 ч. 1 ст.49) давностный

срок; тогда как п. "б" ч. 1 ст.83 УК 1996 г. в первом случае (преступление

средней тяжести) предусматривает 6-летний давностный срок, во втором (п. "в"

ч. 1 ст.83 - тяжкое преступление) - такой же, как и по п. 3 ч. 1 ст.49 УК

1960 г., 10-летний срок давности, но для УК 1996 г. в отличие от УК 1960 г.

это не максимальный срок давности, поскольку п. "г" ч. 1 ст.83 УК 1996 г.

предусмотрен 15-летний давностный срок при осуждении за особо тяжкое преступление.

Представляется, что определенный в п. 2 и 3 ч. 1 ст.49 УК 1960 г. принцип,

согласно которому при исчислении давностных сроков следует исходить из фактически

назначенного судом наказания, а не из максимального предела санкции статьи,

по которой лицо осуждено, как это установлено в ст.83 УК 1996 г., более справедлив;

ведь может сложиться ситуация, при которой лицо, совершившее преступление

после вступления в действие УК 1996 г., осуждено, например, к 2 годам лишения

свободы за особо тяжкое преступление, а давностный срок исполнения такого

приговора в соответствии с п. "г" ч. 1 ст.83 УК 1996 г. будет 15 лет. Статья

83 УК 1996 г. так же, как ст.78 этого УК, не знает, в отличие от ст.49 УК

1960 г., прерывания давностного срока, и данное положение действует независимо

от того, по какому Уголовному кодексу применяются в конкретном случае давностные

сроки исполнения обвинительного приговора. В то же время в соответствии со

ст.49 УК 1960 г. по преступлениям, совершенным до 1 января 1996 г., приговор

не может быть приведен в исполнение, если со времени его вынесения прошло

15 лет.

Сроки погашения судимости (ст.57 УК 1960 г., ст.86 УК 1996 г.) зависят

от вида и размера отбытого наказания. По обоим УК одинаково решен вопрос о

погашении судимости, во-первых, в отношении условно осужденных: судимость

погашается по истечении испытательного срока (п. 3 ч. 1 ст.57 УК 1960 г.,

п. "а" ч. 3 ст.86 УК 1996 г.), и, во-вторых, в отношении отбывших более мягкий,

чем лишение свободы, вид наказания: судимость погашается по истечении 1 года

после отбытия наказания (п. 4 ч. 1 ст.57 УК 1960 г., п. "б" ч. 3 ст.86 УК

1996 г.).

Сложности возникают при решении вопроса о сроках погашения судимости

в случае отбытия наказания в виде лишения свободы, поскольку критерии здесь,

как и в давностных сроках исполнения обвинительного приговора, различные:

в ст.57 УК 1960 г. - фактически отбытый срок лишения свободы, а в ст.86 УК

1996 г. - категория преступления, за совершение которого осуждено лицо, т.е.

максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой квалифицированы

действия указанного лица. Вследствие этого в каждом конкретном случае необходимо

сопоставлять положения о сроках погашения судимости по обоим кодексам. Сравнение

данных сроков по ст.57 УК 1960 г. и по ст.86 УК 1996 г. приводит к выводу

о том, что, по общему правилу, более благоприятны сроки погашения судимости,

предусмотренные ст.86 УК 1996 г.

Исключением из общего правила являются случаи, когда лицо за совершенное

до 1 января 1997 г. преступление, подпадающее под признаки тяжкого или особо

тяжкого преступления, отбыло наказание в виде лишения свободы сроком не свыше

3 лет - при таких обстоятельствах действует 3-летний срок погашения судимости,

предусмотренный п. 5 ч. 1 ст.57 УК 1960 г., и случаи, когда лицо отбыло за

подобное преступление наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3, но

не свыше 6 лет - тогда срок погашения судимости определяется п. 6 ч. 1 ст.57

УК 1960 г. (5 лет). Новый же УК устанавливает в данных случаях более длительные

сроки погашения судимости (6 лет - по п. "г" и 8 лет - по п. "д" ч. 3 ст.86).

Статья 86 УК 1996 г., в отличие от п. 8 ч. 1 и ч. 4 ст.57 УК 1960 г.,

не предусматривает снятия судимости судом с лиц, осужденных к лишению свободы

на срок свыше 10 лет, и прерывания сроков погашения судимости в случае, если

лицо, отбывшее наказание, до истечения срока судимости совершит преступление.

Эти положения распространяются и на преступления, совершенные до 1 января

1997 г. Вместе с тем отсутствие в ст.86 УК 1996 г. указания на прерывание

срока погашения судимости в случае совершения нового преступления вызывает

серьезные возражения. Трудности возникают, например, при решении вопроса о

рецидиве преступлений. А признание преступления особо опасным рецидивом в

соответствии с п. "а" ч. 3 ст.18 практически невозможно. Основанием признания

преступления особо опасным рецидивом по этому пункту является совершение лицом

умышленного преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если

ранее данное лицо три или более раза было осуждено к лишению свободы за умышленное

тяжкое преступление либо умышленное преступление средней тяжести.

Согласно п. "в" ч. 3 ст.86 УК 1996 г., при совершении преступления средней

тяжести судимость погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания. Невозможно

представить, чтобы лицо, отбыв наказание в виде лишения свободы за преступление

средней тяжести, смогло в 3-летний срок "выполнить" требования п. "а" ч. 3

ст.18 УК: совершить второе тяжкое или средней тяжести преступление, отбыть

за него наказание в виде лишения свободы, затем совершить третье подобное

преступление и отбыть за него наказание в виде лишения свободы, после чего

совершить четвертое умышленное преступление.

Очевидно, законодатель не учел тех серьезных осложнений, которые повлечет

исключение прерывания срока погашения судимости при совершении нового преступления.

В Уголовном кодексе 1996 г. содержатся и некоторые другие новеллы, улучшающие

положение виновного. Так, согласно ч. 8 ст.24 УК 1960 г., заключение в тюрьме

было возможно при совершении тяжкого преступления, а ч. 2 ст.58 УК 1996 г.

допускает назначение отбывания наказания в тюрьме лишь при совершении особо

тяжких преступлений, т.е. преступлений, за совершение которых предусмотрено

наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет. Из этого следует, что

в отношении лиц, совершивших преступление до 1 января 1997 г., заключение

в тюрьме может быть определено только, если они виновны в совершении преступлений,

которые указаны в перечне ст.71 УК 1960 г. и наказание по которым предусмотрено

в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет. К лицам, осужденным до 1 января

1997 г., данное положение может быть применено при приведении приговора в

соответствие с УК 1996 г.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст.24 УК 1960 г. лишение свободы в

виде заключения в тюрьме было возможно на весь срок наказания, тогда как ч.

2 ст.58 УК 1996 г. предоставляет суду право назначить лицам, осужденным к

лишению свободы, отбывание лишь части наказания в тюрьме. Это положение также

имеет обратную силу. Однако поскольку в новом УК отсутствуют жесткие критерии

того, в каких пределах может быть назначено заключение в тюрьме, применение

указанного положения возможно при рассмотрении дел по первой или второй инстанции,

а в отношении лиц, осужденных до 1 января 1997 г. к лишению свободы в виде

заключения в тюрьме на весь срок, - при рассмотрении в надзорном порядке.

УК 1996 г. внес существенные изменения в определение наказания по совокупности

преступлений и по совокупности приговоров. Согласно ч. 2 ст.69 УК 1996 г.,

при совокупности преступлений поглощение менее строгого наказания более строгим

возможно только при совершении входящих в совокупность преступлений небольшой

тяжести, при определении же наказания по совокупности преступлений средней

тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений допускается лишь частичное или

полное сложение наказаний, при этом срок окончательного наказания не может

превышать 25 лет лишения свободы.

Данные изменения ухудшают положение виновного, вследствие чего в отношении

лиц, совершивших оба входящих в совокупность преступления до 1 января 1997

г., при определении наказания следует руководствоваться ст.40 УК 1960 г.,

в соответствии с которой поглощение менее строгого наказания более строгим

возможно при совершении любых, а не только небольшой тяжести, о чем говорится

в ч. 2 ст.69 УК 1996 г., преступлений; частичное же или полное сложение наказаний

ограничено пределом, установленным статьей, предусматривающей более строгое

наказание, а не 25 годами лишения свободы, как это указано в ч. 3 ст.69 УК

1996 г.

Определяя наказание по совокупности приговоров, следует руководствоваться

ст.41 УК 1960 г., согласно которой при сложении наказаний общий срок наказания

не должен превышать максимального срока, установленного Уголовным кодексом

для данного вида наказания. В частности, при сложении наказаний в виде лишения

свободы общий срок наказания не должен превышать 10 лет, а за преступления,

по которым УК допускает наказание в виде лишения свободы на срок более 10

лет, - 15 лет. По УК же 1996 г. возможно назначение окончательного наказания

по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок не более 30 лет

(ч. 3 ст. 70).

В УК 1996 г. имеются и другие изменения, которые ухудшают положение лица

и которые не могут поэтому применяться в отношении лиц, совершивших преступления

до 1 января 1997 г., например предусмотренные ст.63 УК 1996 г. и отсутствующие

в ст.39 УК 1960 г. отягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления

с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения

или договора (п. "м"); совершение преступления с использованием форменной

одежды или документов представителя власти (п. "н").

Вместе с тем не должны приниматься во внимание указанные в ст.39 УК 1960

г. отягчающие ответственность обстоятельства, не воспринятые Уголовным кодексом

1996 г.: совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения

(п. 10 ст.39 УК 1960 г.); оговор заведомо невиновного лица (п. 11 ст.39 УК

1960 г.) и т.п.

Следует отнести к числу не имеющих обратной силы положения ст.73, 74УК

1996 г. при условном осуждении за преступления, совершенные до 1 января 1997

г. Так, Верховный суд Российской Федерации обоснованно отклонил кассационный

протест государственного обвинителя, ставившего вопрос об изменении приговора

Пермского областного суда от 27 января 1997 г. и о назначении А. Лукину наказания

в виде условного осуждения к лишению свободы не в соответствии со ст.44 УК

1960 г., как это сделал областной суд, а в порядке ст.73 УК 1996 г. (А. Лукин

был осужден по ч. 2 ст.176.2 УК 1960 г. за преступление, совершенное 21 сентября

1996 г.).

Основанием отклонения протеста явилось то, что ст.73, 74 УК 1996 г. в

сравнении со ст.44 УК 1960 г. ужесточают порядок отбывания и ухудшают положение

лица, осужденного к условной мере наказания: ч. 5 ст.73 УК 1996 г. в отличие

от ст. 44 УК 1960 г. предусмотрела возможность возложения на условно осужденного

исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению, неисполнение

которых влечет последствия, указанные в ст.74 УК 1996 г.*(1) В то же время,

определяя продолжительность испытательного срока, при рассмотрении дел о преступлениях,

совершенных до 1 января 1997 г., следует руководствоваться ч. 3 ст.73 УК 1996

г., устанавливающей более краткие в сравнении со ст.44 УК 1960 г. сроки: при

условном осуждении к лишению свободы на срок до 1 года или к более мягкому

виду наказания испытательный срок должен быть не менее 6 месяцев и не более

3 лет, а в случае назначения лишения свободы на срок свыше 1 года - не менее

6 месяцев и не более 5 лет, тогда как в соответствии с ч. 2 ст.44 УК 1960

г. испытательный срок назначался судом продолжительностью от 1 года до 5 лет

независимо от срока определенного судом наказания.

УК 1996 г. в отличие от УК 1960 г. (ст.46.1) не предусмотрел отсрочки

исполнения приговора. Однако представляется, что лиц, осужденных до 1 января

1997 г. с применением ст.46.1 УК, нельзя считать освобожденными от наказания.

Этих лиц, по нашему мнению, следует признавать условно осужденными в соответствии

со ст.73 УК 1996 г.

Подобный вывод вытекает, во-первых, из того, что отсрочка исполнения

приговора является, по существу, разновидностью условного осуждения*(2). Во-вторых,

между ст. 73 УК 1996 г. и ст.46.1 УК 1960 г. имеется некоторая преемственность:

ст.73 УК 1996 г. восприняла из института отсрочки исполнения приговора возложение

на осужденного исполнения определенных обязанностей. В-третьих, в соответствии

с ч. 5 ст.46.1 УК 1960 г. по истечении срока отсрочки исполнения приговора

суд обязательно дает оценку поведению осужденного и рассматривает вопрос о

его освобождении от наказания либо о направлении осужденного для отбывания

наказания, назначенного приговором; согласно же ст.73 УК 1996 г., осужденный

по истечении испытательного срока автоматически освобождается от наказания,

если он исполнял возложенные на него обязанности и не допускал нарушения общественного

порядка, за которое на него налагалось бы административное взыскание. Таким

образом, предусмотренное ст.73 УК 1996 г. условное осуждение улучшает положение

лиц, осужденных до 1 января 1997 г. с отсрочкой исполнения приговора в соответствии

со ст.46.1 УК 1960 г.

Подтверждением положения о том, что отсутствие в УК 1996 г. статьи об

отсрочке исполнение приговора не освобождало с введением в действие УК 1996

г. от наказания лиц, осужденных с применением ст.46.1 УК 1960 г., служит постановление

Государственной Думы от 24 декабря 1997 г. "Об объявлении амнистии". П. 6

названного акта говорит о том, что освобождаются от наказания осужденные к

лишению свободы, исполнение приговора которым отсрочено*(3).

Вместе с тем к лицам, на которых постановление "Об объявлении амнистии"

не распространяется, неприменимы ч. 7 ст.73 УК 1996 г., предоставляющая право

суду дополнить ранее установленные для осужденного обязанности, и ч. 2 ст.74

УК 1996 г., определяющая, что суд может продлить осужденному испытательный

срок, но не более чем на один год. Эти не предусмотренные ст.46.1 УК 1960

г. меры ухудшают положение осужденного и поэтому обратной силы не имеют.

Некоторые новеллы УК 1996 г. могут применяться при рассмотрении дел о

преступлениях, совершенных до 1 января 1997 г., судом первой или второй инстанции

либо при рассмотрении дела в надзорном порядке. Однако они не могут быть применены

в порядке приведения в соответствие с Уголовным кодексом 1996 г. приговоров,

вынесенных до 1 января 1997 г., поскольку подобное применение связано с оценкой

собранных по делу доказательств. Это относится к таким новым обстоятельствам,

исключающим преступность деяния, как обоснованный риск (ст.41 УК 1996 г.)

и исполнение приказа или распоряжения (ст.42 УК 1996 г.). Применение указанных

новелл возможно при рассмотрении дел о преступлениях, совершенных до 1 января

1997 г., в надзорном порядке либо при рассмотрении таких дел по первой или

второй инстанции. Новая формулировка института необходимой обороны, не ограничивающая

в отличие от прежней формулировки (ст.13 УК 1960 г.) правомерную защиту личности

причинением вреда посягающему лишь при нападении, сопряженном с насилием,

опасным для жизни обороняющегося или другого лица, тоже может служить основанием

пересмотра дела лишь в порядке надзора.

Сформулированные в самостоятельных нормах УК 1996 г. такие исключающие

преступность деяния обстоятельства, как причинение вреда при задержании лица,

совершившего преступление (ст.38), и физическое или психическое принуждение

(ст.40), не являются основанием для пересмотра в надзорном порядке дел о преступлениях,

совершенных до 1 января 1997 г., потому что эти обстоятельства учитывались

и ранее: первое - применительно к институту необходимой обороны, второе -

при решении вопроса о наличии или отсутствии деяния в уголовно-правовом смысле.

Впервые предусмотренные в Общей части УК освобождение от уголовной ответственности

в связи с деятельным раскаянием при совершении преступления небольшой тяжести

(ст.75 УК 1996 г.), освобождение от уголовной ответственности лица, впервые

совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим

и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК 1996 г.), и снижение наказания

до 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного

соответствующей статьей Особенной части УК, при наличии смягчающих обстоятельств,

указанных в пп. "и" и "к" ст.61 УК 1996 г., могут учитываться судом первой

или второй инстанции при рассмотрении дела о преступлении, совершенном до

1 января 1997 г., а также по вступившему в законную силу приговору в надзорном

порядке, но не в порядке приведения в соответствие приговора с УК 1996 г.

И последнее. В случае, если противоположные изменения в санкциях, диспозициях

и положениях Общей части уголовных кодексов касаются конкретного случая, то

действия лица следует квалифицировать по статье, санкция которой предусматривает

более мягкое наказание (максимальный предел более строгого наказания ниже).

Однако при этом должны быть учтены нормы Общей и Особенной частей обоих кодексов,

улучшающие положение виновного. Например, лицо в декабре 1996 г. покушалось

на причинение тяжких телесных повреждений двум лицам. При рассмотрении дела

в 1997 г. подобные действия подпадают под признаки ст.30 и п. "б" ч. 3 ст.111

УК 1996 г. (наказание - лишение свободы на срок от 5 до 12 лет). Однако ст.108

УК 1960 г. не содержит такого квалифицирующего признака, как причинение тяжких

телесных повреждений двум или более лицам, вследствие чего действия виновного

следует квалифицировать по ст.15 и ч. 1 ст.108 УК 1960 г., предусматривающей

наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. Вместе с тем в соответствии

со ст.66 УК 1996 г. наказание данному лицу не должно превышать 3/4 максимального

срока наказания, т.е. 6 лет лишения свободы. При рассмотрении вопроса об условно-досрочном

освобождении от отбывания наказания следует применять тот уголовный кодекс,

основания освобождения по которому более благоприятны для осужденного.

В нашем случае нужно применить ст.53 УК 1960 г. П. "б" ч. 3 ст.79 УК

1996 г. при совершении тяжкого преступления независимо от срока назначенного

наказания предусматривает возможность условно-досрочного освобождения по отбытии

не менее 2/3 срока наказания, а ч. 4 ст.53 УК 1960 г. при назначении наказания

в виде лишения свободы на срок не свыше 3 лет - по отбытии не менее половины

наказания. При более же строгом наказании в ч.5 ст.53 УК 1960 г. так же, как

и в п. "б" ч. 3 ст.79 УК 1996 г., требуется отбыть 2/3 назначенного наказания,

но в отличие от ст.79 прежним УК допускалась замена наказания более мягким.

Срок погашения судимости определялся п. 5 ч. 1 ст.57 УК 1960 г. при фактическом

отбытии наказания в виде лишения свободы не более 3 лет или п. 6 ч. 1 ст.53

УК 1960 г. при фактическом отбытии наказания в виде лишения свободы более

3 лет, но не свыше 6 лет, поскольку судимость в данных случаях погашалась

соответственно через 3 года или через 5 лет, а не через 6 лет, как это теперь

предусмотрено п. "г" ч. 2 ст.86 УК 1996 г. при совершении тяжкого преступления.

 

Кандидат юридических наук, доцент Якубов А.Е.

 

--------------------------

*(1) Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1997. N 11. С. 11.

*(2) Уголовное право: Общая часть. М., 1992. С. 380.

*(3) Российская газета. 1997. 27 дек. Аналогичную позицию по рассматриваемому

вопросу занял Верховный суд Российской Федерации по делу Суровцева (Бюллетень

Верховного суда Российской Федерации. 1997. N 12. С. 11. П. 17).

 

< Попередня   Наступна >