95

---

Стаття 93. Зміст шлюбного договору

1. Шлюбним договором регулюються майнові відносини між подружжям, визначаються їхні майнові права та обов'язки. 2. Шлюбним договором можуть бути визначені майнові права та обов'язки подружжя як батьків. 3. Шлюбний договір не може регулювати особисті відносини подружжя, а також особисті відносини між ними та дітьми. 4. Шлюбний договір не може зменшувати обсягу прав дитини, які встановлені цим Кодексом, а також ставити одного з подруж­жя у надзвичайно невигідне матеріальне становище. 5. За шлюбним договором не може передаватися у власність одному з подружжя нерухоме майно та інше майно, право на яке підлягає державній реєстрації.

Нині зміст шлюбного договору регулюється ст. 27-1 і ч. 4 ст. 31 КпШС, а також пунктами 2 і 3 Порядку укладання шлюбно­го контракту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 червня 1993 р. № 457. З 1 січня 2004 р. цей зміст регулюватиметься статтею, що коментується.

Як зазначають деякі автори, текст ст. 27-1 КпШС певною мірою суперечливий. У ній зазначено, що особи, які вступа­ють у шлюб, можуть укладати угоду про вирішення питань життя сім'ї (шлюбний контракт), у якій передбачати майнові права та обов'язки подружжя. Отже, перша частина фрази на­багато ширша за другу. Однак з цього не випливає зроблений О. Дзерою і Т. Ариванюк висновок, що законодавець у першій частині цієї фрази закріпив положення про те, що у шлюбно­му контракті можна передбачати регулювання не тільки май­нових, а й немайнових відносин між подружжям. Друга час­тина фрази ст. 27-1 КпШС уточнює положення першої, встановлюючи, що у шлюбному контракті можна передбачати майнові права та обов'язки подружжя. Крім того, висновок про те, що у цьому контракті можна передбачати лише май­нові права й обов'язки, випливає із зіставлення ст. 27-1 і ч. 4 ст. 31 КпШС.

У п. 2 Порядку укладанн

я шлюбного контракту йдеться про те, що сторони можуть передбачати у ньому угоду про немайнові, моральні та особисті зобов'язання. Про це пишуть і деякі автори. Однак ст. 27-1 КпШС встановлює, що у шлюбному контракті можна передбачати лише майнові права та обов'язки подружжя. Тому доводиться констатувати, що у даному разі Кабінет Міністрів України вийшов за межі своїх повноважень, встановивши правила, які суперечать КпШС. Крім того, у за­значеному Порядку не визначені правові санкції, які можуть наставати за невиконання передбачених шлюбним контрактом немайнових і особистих зобов'язань, тобто закріплені у ньому положення не мають правового характеру.

І. Жилінкова, посилаючись на закордонну практику, свого часу зазначала, що у шлюбному контракті дружина і чоловік можуть передбачити кількість дітей, які в них будуть. Ця умо­ва не має правового характеру, оскільки недодержання її не по­роджує жодних правових санкцій.

Пізніше І. Жилінкова змінила свою точку зору, дійшовши висновку, що відповідно до законодавства України предметом шлюбного контракту можуть бути лише майнові права та обов'язки.

Якщо ж вести мову про включення у майбутньому до шлюб­ного договору особистих немайнових зобов'язань, то треба не забувати й про санкції за їх порушення. Наприклад, той з по­дружжя, хто визнаний судом винним у розлученні, мав би спла­чувати другому з подружжя аліменти незалежно від його пра­цездатності та потреби у матеріальній допомозі. Нині, як вже зазначалося, дружина і чоловік можуть передбачити у шлюбно­му договорі (контракті) лише майнові права та обов'язки.

Коментована стаття також встановлює, що у шлюбному до­говорі можуть передбачатися майнові права та обов'язки. Ана­логічне положення передбачене ст. 40 СК РФ. У ч. З статті, що коментується, прямо зазначено, що шлюбний договір не може регулювати особисті відносини подружжя, а також особисті відносини між ними та дітьми. Коментована стаття значно докладніше порівняно зі ст. 27-1 КпШС визначає зміст шлюбно­го договору. Так, цим договором можуть регулюватися майнові відносини між подружжям, визначатися їх майнові права й обов'язки, майнові права та обов'язки подружжя як батьків. Останнє положення означає, що у шлюбному договорі можуть передбачатись регулювання майнових відносин між батьками та дітьми, а також визначатись обов'язки батьків щодо утримання дітей.

Шлюбний договір не може зменшувати обсягу прав дитини, встановлених СК, а також ставити одного з подружжя у надзви­чайно невигідне матеріальне становище (ч. 4 статті, що комен­тується). Це положення відповідає ч. 8 ст. 7 СК, у якій закріплені загальні принципи регулювання сімейних відносин і згідно з якою дане регулювання має здійснюватися з макси­мально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездат­них членів сім'ї.

Положення ч. 4 коментованої статті відповідає ч. З ст. 51 Конституції й обумовлене імперативним характером статей 75 і 180 та правил ч. 5 ст. 97 СК. Питання про те, як розуміти по­ложення ч. 4 статті, що коментується, відповідно до якого шлюбний договір не може ставити одного з подружжя у надзви­чайно невигідне матеріальне становище, можна пояснити, порівнявши цю частину з частиною 5 ст. 97 СК, яка передба­чає, що сторони можуть включити до шлюбного договору будь-які інші умови щодо правового режиму майна, якщо вони не су­перечать моральним засадам суспільства (див. коментар до ч. 5 ст. 97).

Згідно з ч. 5 коментованої статті за шлюбним договором не може передаватися у власність одному з подружжя нерухоме та інше майно, право на яке підлягає державній реєстрації. Це по­ложення викликає заперечення. Передача одним із подружжя другому за шлюбним договором у власність нерухомого та іншого майна, право на яке підлягає державній реєстрації, не ставить одного з подружжя у надзвичайно невигідне матеріаль­не становище й не суперечить моральним засадам суспільства. Будь-який суб'єкт права (фізична, юридична особа, держава) може передати за договором іншому суб'єкту права право влас­ності на нерухоме та інше майно, право на яке підлягає дер­жавній реєстрації.

Власник має право володіння, користування та розпоряд­ження належним йому майном (ст. 41 Конституції; ч. 1 ст. 4 За­кону України "Про власність"; ч. 1 ст. 317 ЦК). Тому умови шлюбного договору, які обмежують право власника розпоряд­жатися належним йому нерухомим та іншим майном, право на яке підлягає державній реєстрації, роблять договір недійсним, оскільки у такому разі він обмежує конституційні права (ч. 2 ст. 22 Конституції) і правоздатність (ст. 12 ЦК 1963 р.; ст. 27 ЦК 2003 р.) власника. Як слушно зазначає Є. Ворожейкін, як­що право та інтерес громадянина порушуються, вони мають за­хищатися суспільством незалежно від ступеня близькості, що пов'язує суб'єктів.

 

< Попередня   Наступна >