Радник

Имя Джона Маршалла (1755-1835) часто упоминается в связи с разбирательством жалобы претендента на должность федераль­ного судьи некоего Уильяма Мэрбери, которому Мэдисон, ис­полнявший в 1803 г. обязанности государственного секретаря, отказал в выдаче патента, хотя незадолго до этого президентская команда Дж. Адамса позаботилась о заполнении многих феде­ральных должностей своими людьми и даже успела провести го­лосование по их кандидатурам в Сенате, в том числе и по канди­датуре Мэрбери. Голосование в Сенате проводилось в последний день пребывания Дж. Адамса в должности и затянулось допозд­на, поэтому прошедшие процедуру получили название «полуноч­ные судьи». Мэрбери после получения отказа в выдаче патента обратился в Верховный суд США с просьбой о выдаче судебного приказа, обязывающего исполнительную власть выдать ему па­тент. При этом он сослался на закон о полномочиях суда, в кото­ром действительно предусматривались такие действия суда.

Однако Верховный суд отказал Мэрбери на том основании, что упоминаемый им закон не может быть применен, посколь­ку он противоречит Конституции. В самом тексте Конституции нигде специально не говорится о полномочии Верховного суда объявлять неконституционными принятые законы. Правда, не­которые намеки на подобные полномочия содержались в разъ­яснениях «Федералиста» и принадлежали перу А. Гамильтона. Независимость суда особенно важна при Конституции, вводящей ограничения на принятие тех или иных законов, писал А. Гамильтон. Например, запрещение принимать законопроек­ты о лишении гражданских или имущественных прав и т. п. В этих случаях ограничения могут быть обеспечены с помощью судов, в обязанность которых должно вменяться «признание недействительными всех законов, противоречащих духу Кон­ституции» (№ 78 «Федералиста»).

В деле «Мэрбери против Мэдисона» (1803) особенную изо­бретательность проявил председатель Верховного суда Дж. Маршалл, который снабдил вводимую им практику Надзора За конституционностью законов Рядом новых доводов и выводов. Верховный суд, согласно доводам Маршалла, обладает такими судебными полномочиями, которые исторически включали в себя полномочие давать толкование содержания законов. По­скольку конституционное положение о верховенстве федераль­ного права над правом штатов делает Конституцию «высшим законом страны», поскольку, далее, законы Соединенных Шта­тов издаются «во исполнение» Конституции, а судьи дают при­сягу защищать Конституцию, то те же судьи могут и вправе объявлять недействительным любой законодательный акт, ко­торый, по их мнению, противоречит Конституции.

Позиция, изложенная и закрепленная решением суда по де­лу «Мэрбери против Мэдисона», стала заметной вехой в кон­ституционной истории США, и, по некоторым оценкам, это событие сравнивают по значению если не с пересмотром Кон­ституции, то по крайней мере с принятием очередной поправки к Конституции. Это событие по праву ассоциируется с именем Дж. Маршалла. Отныне Конституция страны определяется не только по тексту, но также и по тем толкованиям, которые текст Конституции получает в Верховном суде. Сам судебный надзор за конституционностью может осуществляться не толь­ко Верховным судом, но также и нижестоящими судебными уч­реждениями, что дает веское основание считать судебную сис­тему и право судебного надзора за конституционностью зако­нов краеугольным камнем системы «сдержек и противовесов».