Радник

Вторая половина XVIII в. характеризуется усилением крепо­стнического гнета.

Пугачевское восстание обратило передовые умы русского общества к поискам вариантов выхода из кризисного состоя­ния. Другой проблемой, активно занимавшей русское общест­во, была форма правления Российского государства. Поиски ее совершенствования наметили несколько вариантов: превраще­ние абсолютной монархии в просвещенную, различные формы конституционного ограничения монарха и, наконец, предпоч­тение республиканского образа правления монархическому.

Политическая теория А. Н. Радищева предложила радикаль­ные ответы на все волновавшие современное ему общество проблемы.

Александр Николаевич Радищев (1749-1802) родился в Мо­скве в семье богатого помещика. Получил хорошее домашнее образование. Затем он окончил Пажеский корпус в Петербурге и юридический факультет Лейпцигского университета, при этом постоянно занимаясь самообразованием. Он изучал исто­рию античных государств, труды английских и французских по­литических мыслителей Нового времени, овладел несколькими древними и новыми европейскими языками. По окончании учебы он довольно быстро дослужился до должности начальни­ка Петербургской таможни, но вскоре оставил службу и всеце­ло посвятил себя литературным трудам. Свой личный долг пе­ред отечеством он усматривал в борьбе с крепостничеством и самодержавием. Этой теме посвящено его знаменитое произве­дение «Путешествие из Петербурга в Москву» (написано в се­редине 1780, напечатано в 1790).

Термин «самодержавие» Радищев уже употребляет только в смысле сосредоточения неограниченной власти в руках мо­нарха.

Радищев рассматривает самодержавие как состояние, «наи­противнейшее человеческому естеству». В отличие от Ш. Мон­тескье, различавшего просвещенную монархию и деспотию, Радищев ставил знак равенства между всеми вариантами мо­нархической организации власти. Царь, утверждал он, «первей­ший... в обществе убийца, первейший разбойник, первейший предатель». Он не верил в возможность появления на троне просвещенного монарха. «Просвещенных монархов нет и не будет. Истина страшна для него, и он всеми силами стремится скрыть от народа правду». Радищев критикует и бюрократиче­ский аппарат, на который опирается монарх, отмечая необразо­ванность, развращенность и продажность чиновников, окру­жающих трон. Он обращает внимание на особенность россий­ского управления - наличие самостоятельной бюрократии, у которой отсутствует связь и с монархом, и с народом.

Свою позитивную схему Радищев конструирует, основываясь на исходных положениях Теории естественных прав человека и Договорного происхождения государства. Причиной образования государства, по мнению Радищева, является Природная социаль­ность людей. В Естественном состоянии все люди были равны, но с появлением частной собственности это равенство нарушилось. Подобно Руссо, он считал, что возникновение государства свя­зано с образованием частной собственности. Государство воз­никло как результат молчаливого договора в целях обеспечения всем людям благой жизни, а также защиты слабых и угнетенных.

Важным условием договорного учреждения государства, по Радищеву, является уверенность каждого человека в том, что «в гражданстве ему обеспечивается собственность и благосос­тояние». Заключая договор, он добровольно «поставил общую власть над частной и сделался гражданином», но при этом суве­ренитет остался за народом, который не мог бы согласиться на рабство, так как это было бы противоестественно. Положитель­ное законодательство, устанавливаемое государством, должно быть основано на естественном праве. В том случае, «если за­кон не имеет основания в естественном праве», он как закон не существует (т. е. не действителен, не имеет юридической силы), так как основанием права является справедливость, а не сила.

Закон положительный (государственный) не истребляет за­кона естественного, и «предписание закона положительного не что иное должно быть, как безбедное употребление прав есте­ственных».

Все положительные законы Радищев делит на законы Госу­дарственные (права и обязанности управляющих и управляе­мых); законы Гражданские (права лиц); законы Уголовные (пре­ступления, проступки, погрешности).

Законы, превращающие людей в крепостных и лишающие их естественной и гражданской свободы, Радищев квалифици­ровал как «не право». С этих позиций Радищев критикует со­временное ему крепостное право и показывает его теоретиче­скую и практическую несостоятельность.

Крепостное право, по его оценке, представляет собой нару­шение естественных законов. Кроме того, оно и экономически несостоятельно, так как подневольный труд непроизводителен; с ним связано и нравственное падение народа, причем как кре­постников (бесчеловечие, жестокость, бессердечие и т. п.), так и крепостных (унижение, порабощение, разорение). «Но есть ли закон или обычай варварский, ибо в законе не писано — дозволяет только таковое человеческое посмеяние, торговать людьми». Радищев называл продажу крепостных крестьян «срамным позорищем», «постыдным обыкновением», при кото­ром «жестокосердечные дворяне холопей считают хуже скотов». Он обращает также внимание на нищету крестьян, едящих хлеб, состоящий «из трех четвертей мякины и одной части не-сеянной муки». У крестьян отнято все: «дар земли, хлеб, вода, ему оставлен лишь воздух». Россия богата, но ее труженики ли­шены всего необходимого, и такое состояние является безнрав­ственным.

Радищев обращает внимание на отсутствие в законах юри­дического статуса крепостного крестьянина. «Помещик в отно­шении крестьянина есть законодатель, судья и исполнитель своего решения». «Крестьянин в законе мертв», но по естест­венному праву он остается свободным человеком, имеющим право на счастье и самозащиту, и «он будет свободным, если восхощет». Радищев неоднократно подчеркивал, что злом явля­ется именно крепостное право, а не лица, его осуществляющие, и замена «злого» помещика на «доброго» ничего изменить не может. Противопоставление естественного права существую­щим государственным законам привело Радищева к революци­онным выводам. «Из мучительства неминуемо рождается воль­ность, - предрекал он, - а мучительство достигло в России крайнего предела». Свободы следует ожидать не от «добрых по­мещиков», а от непомерной тяжести порабощения, которая вы­нуждает народ искать пути своего освобождения. Радищев при­знает за народом право на восстание в том случае, если его ес­тественные права грубо нарушаются, ибо «неправосудие государя дает народу, его судии, то же и более право над ним, какое ему закон над преступниками». В оде «Вольность» (1783) он оправдывает казнь Карла I: «Ликуйте, склепанны народы! Се право мщенное природы на плаху привело царя».

В «Путешествии из Петербурга в Москву» Радищев делает грозное предупреждение правительству и дворянам-крепостни­кам: «Русский народ очень терпелив и терпит до самой крайно­сти, но когда положит конец своему терпению, то ничто не мо­жет удержать его, чтобы не преклониться на жестокость».

Социальный идеал Радищева - общество свободных и рав­ноправных собственников. «Собственность - один из предме­тов, который человек имел в виду, вступая в общество». Межа, отделяющая владение одного гражданина от другого, должна быть «глубока, всеми зрима и свято почитаема», но крупную феодальную собственность он рассматривал как результат грабежа и насилия. Земля должна быть передана безвозмездно тем, кто ее обрабатывает. Радищев не сторонник общественных форм обработки земли: «себе всяк сеет, себе всяк жнет». «Кто ниву обработать может, тот и имеет право на владение ею, и обрабатывающий ее пользуется ею исключительно... земледе­лец не должен быть пленником на своей ниве».

В таком обществе социальные привилегии отменяются, дво­рянство уравнивается в правах со всеми остальными сословия­ми. Табель о рангах ликвидируется, бюрократический аппарат сокращается и. становится подконтрольным представительному органу.

Наилучшей политической организацией власти является на­Родное правление, Сформированное по образу северорусских феодальных республик Новгорода и Пскова: «На вече весь на­род течет». «Народ в собрании своем, - пишет он в оде «Воль­ность», - на вече был истинный Государь», По мнению Ради­щева, народ России исстари привержен Республиканской форме Правления.

Концепцию разделения властей он не признает, ибо только народ может быть истинным Государем. Народ избирает маги­стратов, сосредоточивая всю полноту власти в своих руках.

Будущее государственное устройство Радищев представлял в форме федерации. Отечество наше, предсказывал он, обяза­тельно разделится на части и «тем скорее, чем оно будет про­страннее». Идеальным, с его точки зрения, для России был бы добровольный союз городов с вечевыми собраниями и со сто­лицей в Нижнем Новгороде.

Такое устройство государства сможет обеспечивать народу его священные естественные права, которые заключаются «в свободе: 1) мысли, 2) слова, 3) деяния, 4) в защите самого себя, когда того закон сделать не в силах, 5) в праве собствен­ности и 6) быть судимым себе равными».

Защищая эти Естественные права, Радищев придавал особое значение Свободе мысли И Свободе слова. В Реализации этого «неотъемлемого естественного права» он усматривал большую пользу не только для общества, но и для государства. «Чем ос­новательнее государство в своих правилах... тем менее может оно поколебаться и трястись от дуновения каждого мнения...» Государь, «творящий правду и твердый в своих правилах допус­тит всякий глагол о себе» и даже, более того, может «себе на пользу обратить клевету своих злодеев». «Судей мыслям» быть не должно, ибо размышление не есть преступление.

Цензура способна «на многие лета остановить шествие разу­ма». В свободном государстве «пускай печатают все, кому что на ум не войдет. Кто найдет себя в печати обиженным, тому да дастся суд по форме». «Общество может заболеть от неправед­ных судов, от разврата, но книга не давала еще болезни». На­против, именно свобода слова сделает все тайное явным: «гра­беж назовется грабежем, прикрытое убийство убийством». Опа­саясь свободы слова, «правители народов не дерзнут удалиться со стези права».

В русской истории Радищев первым выступил в защиту сво­боды слова, показав пагубность ее запрета для государственных порядков, общественного спокойствия и развития науки.

Разрабатывая основы законодательства в работе «Опыт о за-конодавстве», Радищев настаивал на «равной зависимости всех граждан от закона» и выдвигал требования осуществления на­казания только по суду, причем каждый «судится равными себе "гражданами».

Он считал необходимым предоставить подсудимому право на защиту, полагая, что для этой цели он может избирать кого хочет, а «если нет никого, то такого человека даст ему суд». Подсудимый также должен иметь право обжаловать действия судей, заподозренных «в недоброжелательстве или проволоч­ке», и даже «отвергнуть весь суд» и «настаивать на том, чтобы быть судимым иным судом», без объяснения причин. При вы­несении приговора по уголовным делам решение необходимо принимать не большинством голосов, а единогласно.

Судоустройство Радищев представлял в виде системы зем­ских судов, избираемых гражданами республики. В принципе суд присяжных вызывал его одобрение, и он похвально отзы­вался о судах присяжных в Англии, но выражал сомнение в том, как этот суд будет действовать во Франции, где «живет на­род отличный от англичан». Также смущало его и применение подобной формы судопроизводства в России в связи с неподго­товленностью и недостаточной грамотностью населения.

Радищев полагал, что в России должны быть учреждены су­ды духовные, гражданские, военные и совестные. Особенно он приветствовал совестные суды, усматривая в них большую пользу для населения. Современное ему законодательство вы­зывало серьезную критику Радищева. Действующие в России законы «обветшали» и, кроме того, они чрезвычайно жестоки. Он считал, что назрела необходимость принятия нового Уложе­ния, которое будет основано на принципах равноправия всех людей, населяющих Россию, и соответствия суровости наказа­ния тяжести преступления.

Преступления следует четко разделить по видам: против жизни и здоровья личности (этим видам он отводит первое ме­сто в системе преступлений); против чести и доброго имени; против свободы; против имений (собственности); против спо­койствия и против мыслей и мнений. Преступления против го­сударства должны составить отдельный раздел, в котором сле­дует особо выделить преступления судей и градоначальников, поскольку именно от них больше всего терпит народ всякие страдания и притеснения. К преступным деяниям судей необ­ходимо отнести: превратное и злонамеренное истолкование за­конов, оттяжку и проволочку в рассмотрении дел, «лицепри­ятие и понаровку», когда судья «понаровку сделал сильному и обвинил немощного», мздоимство и злоупотребление властью.

Радищев предлагал регулярно издавать специальные «Ведо­мости», которые будут оповещать народ о преступлениях и по­следующих за них наказаниях, и здесь также преступные дея­ния судей и чиновников выделять в особый раздел, из которого бы люди узнавали о подарках и подкупах судей и чиновников и о наказаниях за эти преступления. К «Ведомостям», по мысли Радищева, следует присовокупить Приложение («Пополне­ние»), где бы сообщалось о том, сколько людей в год находи­лось под стражей, сколько назначено в ссылку, каковы условия содержания в тюрьмах и т. д. Такие «Ведомости» следует печа­тать по гражданским и «духовным делам».

В своем проекте Уложения он предлагает следующие виды наказаний: телесное наказание, применяемое с осторожностью и только в' целях воспитания (правда, этот вид наказания он подвергает сомнению, заявляя, что «польза телесного наказа­ния проблема недоказанная, оно достигает своей цели ужасом, но ужас не есть спасение...»); принудительная работа; ссылка на время или навсегда; лишение отечества также на время или навсегда; лишение выгод и преимуществ своего сословия; ли­шение доброго имени; денежная пеня и выговор.

Смертную казнь как вид наказания Радищев отвергал. «Казнь смертная совсем не нужна, — утверждает он, — ибо всякая жестокость и уродование не достигают своей цели».

В области международных отношений Радищев придержи­вался мирной ориентации, активно выступал против агрессив­ных войн и отстаивал идею равноправия всех народов.

Социальные и политико-правовые идеалы А. Н. Радищева были восприняты русской политической мыслью и получили дальнейшее развитие в трудах декабристов и представителей революционно-демократического движения. На современников его труды произвели огромное впечатление. Его книгу «Путе­шествие из Петербурга в Москву» называли набатом револю­ции, и она была запрещена в России до 1917 г. За оду «Воль­ность» и «Путешествие из Петербурга в Москву» Радищев был судим и приговорен к смертной казни, которая была заменена десятилетней ссылкой в Усть-Илимск. Павел I разрешил ему жительство под надзором в имении отца, а Александр I вернул его в Петербург и пригласил в комиссию по составлению зако­нов. В 1802 г. Радищев покончил жизнь самоубийством.