Радник

---

В Германии первой половины XIX в. сформировалась новая школа права — историческая. Представители этой школы выступили с критикой школы естественного права — права идеального, которое можно вывести из человеческого разума дедуктивным пу­тем. Они считали, что невозможно изменить исторически сложив­шееся право с помощью законов, созданных с претензией на вопло­щение в них универсальной человеческой разумности. Исторически сложившееся и применяемое каждым народом право — результат опыта прошедших времен, который необходимо признать самоцен­ностью, независимо от того, является это право разумным или нет. К числу наиболее известных теоретиков исторической школы пра­ва принадлежат: Густав Гуго, Фридрих Карл Савиньи, Георг Фрид­рих Пухта.

На мировоззрение представителей исторической школы права оказала влияние теория Ш. Л. Монтескье. Тезис Монтескье, соглас­но которому: "Законы должны быть настолько свойственны народу, для которого они созданы, что следует считать величайшей случай­ностью, если установления одной нации могут быть пригодны для другой" — позволил теоретикам исторической школы права сде­лать вывод о том, что нет права вообще, а есть исторически сло­жившееся право того или иного народа, которое правоведам и сле­дует изучать. На эволюцию взглядов представителей исторической школы права также оказали влияние идеи немецких философов И. Канта и Ф. Гегеля.

Густав Гуго (1764 —1844), профессор права Геттингенского уни­верситета, — основатель исторической школы права. К наиболее известным работам Гуго относятся: "Учебник по истории римского права", "Учебник естественного права, или философия позитивного права" и др.

Юриспруденции как хронологической юридической летописи и собранию поучительных примеров из прошлого Гуго противопоста­вил юриспруденцию, ориентированную на научное исследование права. Правоведы должны изучать право того или иного народа как исторически своеобразное право. Исследуя римское право, Гу

го пришел к выводу о том, что право исторически никогда не своди­лось лишь к законодательству, созданному верховной властью. Тем самым он оспорил свойственное Просвещению представление о том, что закон — это единственный или главный источник права. В римском праве, до Юстиниана, отдельные институты права возни­кали независимо от законодательной власти.

Гуго различает право, самобытно развивающееся (обычное пра­во, преторское право, земское право, городское право), и право, создаваемое законодателем. Во всем массиве правовых норм, дей­ствующих у того или иного народа, самобытно развивающееся пра­во занимает большую часть. Это право развивается подобно языку и общественным нравам: "Большая часть правовых норм, действующих у данного народа, возникла стихийно, подобно тому, как воз­никли язык и нравы этого народа, или, скорее всего, являясь час­тью того и другого, возникла в результате привычки". Это право развивается. само собою, вне приказов, но всегда сообразно с обсто­ятельствами.

Гуго отдает предпочтение формам самобытно развивающегося права и критически оценивает законы как источник права. Формам самобытно развивающегося права в высшей степени присущи та­кие качества, как известность и определенность предписаний. В отношении же законов, созданных верховной властью, всегда оста­ется сомнение: насколько они будут применяться в действительно­сти? В подтверждение Гуго приводит пример, когда согласно поста­новлению властей города в Геттингене переименовывали улицы, а жители продолжали пользоваться старыми, привычными названи­ями. Законы могут противоречить друг другу, выражать лишь ко­рыстные цели законодателя, требовать особого повода к принятию и большой работы по внесению в них поправок, и, кроме того, — многие граждане никогда не читают законов, — полагает Гуго.

Гуго — критик концепции естественного права и теории дого­ворного происхождения государства. Он считает неуместным опре­делять право в категориях разумности и справедливости, так как любое право само по себе несовершенно. Не признает существова­ние естественного права, — лишь позитивное право (самобытно развивающееся право и законодательство) является, по мнению Гуго, правом. Ценность позитивного права заключается только в том, что с его помощью можно добиться определенности в предпи­сании запретов и обязанностей, без чего невозможно обеспечить общественный порядок. И потому он оправдывает правовой инсти­тут рабства, хотя и признает его лишь временную правомерность. Если рабство утверждено положительным правом, то оно лучше, чем свобода, — полагал Гуго.

Гуго относился критически и к теории договорного происхожде­ния государства. Он не мог себе представить, что миллионы людей могут договориться о вечном подчинении учреждениям, о которых они еще ничего не знают на момент заключения договора, а также о повиновении еще не известным им правителям. Он пишет о вред­ности договорной теории происхождения государства, которая не обеспечивает стабильность положения верховной власти. Напро­тив, он защищает абсолютный характер государственной власти, "против которой никто не может иметь юридических притязаний".

Положения исторического правоведения были развиты Фрид­рихом Карлом Савинъи (1779 — 1861), профессором Берлинского университета. Он является автором таких работ, как: "О призвании нашего времени к законодательству и правоведению", "История римского права в Средние века", "Система современного римского права" и др.

В отличие от представителей французского Просвещения и дру­гих теоретиков естественно-правовой школы Савиньи не идеализи­рует значение разума как источника права. Для определения ис­точника развития права он вводит понятия "убеждение народа" или "характер народа", которые он впоследствии заменит на заим­ствованное у Пухты понятие "народный дух" (Volksgeist). Этим по­нятием он обозначил ту неразрывную связь, которая существует между правом и национальной культурой. Право для Савиньи — это историческое проявление безличного народного духа, который не зависит от какого-либо произвола, т. е. это органический продукт тайных внутренних сил народа.

Право в своем историческом развитии проходит три этапа. — полагал Савиньи. Первоначально право возникает в сознании наро­да как "природное право". Это право всегда имеет национальную специфику, подобно языку и политическому устройству любого на­рода. Являясь простым по своему содержанию, это право реализу­ется при помощи очень наглядных символических действий, кото­рые выступают основанием возникновения и прекращения право­отношений. С развитием народной культуры усложняется и право, оно начинает обособленно жить в сознании юристов — так появля­ется научное право. Юристы выступают не творцами права, а лишь выразителями народного духа. Они вырабатывают юридические понятия, обобщая то, что уже возникло на практике. Последний этап в развитии права — это стадия законодательства. При этом юристы подготавливают законопроекты, облекая в форму статей закона то, что уже произведено народным духом.

В 1814 г. вышла в свет книга профессора Гейдельбергского уни­верситета Ю. Тибо "О необходимости всеобщего гражданского пра­ва в Германии", вызвавшая бурную дискуссию в научных кругах. На пламенный призыв Тибо в самые короткие сроки создать еди­ный Гражданский кодекс Германии, который базировался бы на тех же рациональных началах, что и Французский ГК 1804 г., Сави-ньи ответил своей работой "О призвании нашего времени к законо­дательству и правоведению". В ней идея быстрой кодификации германского гражданского права на базе французского права кри­тиковалась как антинациональная и неосновательная. Он считал, что немцы "не доросли до создания свода законов". В раздроблен­ной Германии Савиньи не видел единообразно подготовленных юри­стов, подобных римским юристам времен Папиниана, которые смогли бы разработать этот кодекс. Савиньи не отрицал возможность коди­фикации, но лишь после создания в Германии единой "органично развивающейся правовой науки".

Будучи убежденным сторонником исторического и националь­но-культурного подходов к праву, Савиньи, тем не менее, понимал под "истинным правом Германии" рецепированное римское право, в глубоком изучении которого он видел основную задачу герман­ских юристов.

Пухта Георг Фридрих (1798 — 1846) — профессор Берлинского университета, который внес значительный вклад в развитие исто­рической школы права. Пухта был учеником Савиньи и развил его идею о праве как продукте исторического развития народа.

Ключевым понятием в концепции правообразования Пухты стало понятие народного духа (Volksgeist) — безличного и самобытного сознания народа. В работе "Обычное право" (1838) он различает невидимые источники права (вначале это — Бог, затем — народ­ный дух) и видимые источники — формы выражения народного духа (обычное право, законодательное право, научное право). Обычное право, по мнению Пухты, нельзя свести лишь к факту повторяемо­сти народом определенных действий, напротив, обычное право — это общенародное убеждение. Пухта полагал, что "соблюдение есть только последний момент, в котором проявляется и воплощается возникшее право, живущее в убеждении членов народа". Законода­тельное право — это такая форма права, которая позволяет сде­лать право ясным и единообразным. Однако это право не может иметь произвольного содержания: "Предполагается, что законода­тель действительно выражает общее убеждение народа, под влия­нием которого он должен находиться, — все равно, принимает ли он в свой закон уже установившееся юридическое воззрение или, со­гласно истинному духу народа, содействует образованию его". На­учное право — это форма, с помощью которой можно выявить "юри­дические положения, сокрытые в духе национального права, не проявлявшиеся ни в непосредственных убеждениях членов народа и их действиях, ни в изречениях законодателя, которые, следова­тельно, становятся ясными только как продукт научной дедукции".

Будучи сторонником идеи органического развития права, Пух-та, тем не менее, признавал и субъективные факторы в процессе правообразования. Так, он высоко оценивал деятельность правове­дов, благодаря которой только и можно объяснить рецепцию рим­ского права. Пухта говорил о римском праве как всемирном праве, способном уживаться с любыми национальными особенностями; о взаимном влиянии правовых систем разных народов.

Пухта, как и Савиньи, придавал принципиальное значение пра­воведению, полагая, что правоведение является "органом по­знания" права для народа, а также служит интересам развития самого права. В своей знаменитой работе "Учебник пандектов" (1838) провел формально-логический анализ системы понятий, используемых в Своде римского гражданского права. Это произведение Пухты стало фундаментальным для немецкой юриспруденции по­нятий XIX века.

Традиции исторической школы права нашли свое отражение в современных правовых системах (ФРГ, Швейцария), рассматрива­ющих закон и обычай как два источника права одного порядка.

< Попередня   Наступна >