Радник

---

Общей посылкой в концепциях плюралистической демократии выступает положение о том, что государство является демократи­ческим лишь при наличии множества организаций либо автоном­ных групп, участвующих в осуществлении власти. Возникновение идей политического плюрализма было связано с усложнением со­циальной структуры капиталистического общества, формировани­ем многопартийных систем в промышленно развитых странах.

Начало плюралистическим воззрениям на политику положили идеологи реформистского социализма. Многообразие социальных объединений рассматривалось ими как средство, призванное выра­жать и защищать интересы непривилегированных слоев общества, и прежде всего рабочих, которые в условиях парламентской демо­кратии лишены возможности реально воздействовать на политику высших органов государства и добиваются защиты своих интересов с помощью альтернативных (негосударственных) организаций — профсоюзов, гильдий, потребительских кооперативов и пр.

С развернутым обоснованием идеала плюралистической демо­кратии выступил Гарольд Ласки (1893—1950) — видный деятель и теоретик лейбористской партии Великобритании. Он сформулиро­вал такие понятия, как "плюралистическая теория государства" и "политический плюрализм", которые были восприняты последую­щими сторонниками концепции и употребляются ныне в качестве ее наименований.

По учению Ласки, современный тип государства зародился в эпоху Реформации, когда светские правители, одержав победу над церковью, сосредоточили в своих руках всю полноту власти. В даль­нейшем, по мере утверждения капитализма, государственная власть подверглась бюрократизации и превратилась в централизованную иерархическую систему управления, обслуживающую интересы ча­стных собственников. Ласки называл такое государство монистичес­ким. Представительные учреждения (парламент и органы местного самоуправления) принципиально дела не меняют, поскольку они включены в единую систему институтов, защищающих обладате­лей с

обственности. В странах парламентской демократии, писал Ласки, избирательные права рабочих имеют декларативный, фор­мальный характер. "Граждане бессильны пер>ед лицом эффективно действующей централизованной власти". Отсюда Ласки был сделан общий вывод: "Капитализм несовместим со свободой".

Утверждение свободы теоретик связывал с установлением но­вого общественного строя — промышленной демократии. Описывая будущее общество, Ласки исходил из того, что частная собствен­ность в нем сохранится, но функции управления производством будут переданы коллективам трудящихся. На смену централизо­ванной организации власти придет "плюралистическое государство", в котором систему учреждений, построенных по территориальному принципу, дополнят органы представительства профессиональных интересов — производственные ассоциации (например, корпорация железных дорог), профсоюзы, объединения деятелей культуры и образования, независимые церкви. Тем самым произойдет диспер­сия (рассеяние) государственного суверенитета: политическая власть рассредоточится по многочисленным объединениям, представляю­щим различные социальные интересы. Увеличение числа центров власти отразит федеративную природу общества, его дифференци­рованную социальную структуру.

Аргументируя эти положения, Ласки подверг критике пред­шествующие учения о государственном суверенитете (Ж. Боден, Т. Гоббс), об общей воле государства (Ж.-Ж. Руссо) и о праве как выражении воли суверена (Дж. Остин). Названные доктрины, с его точки зрения, непомерно возвеличивают государство и противоре­чат федеративной природе общества. В действительности, полагал Ласки, "любая ассоциация, отдавая приказы своим членам, создает для них право, которое отличается от законов государства скорее уровнем, чем типом. Точно так же трудно провести различие меж­ду властью государства и властью иных ассоциаций, помимо разли­чия их уровней".

Не согласился Ласки и с концепциями правового государства. Для того чтобы стать правовым, современному государству необхо­димо признать и обеспечить своим гражданам такие естественные права человека, как право на прожиточный минимум и достаточ­ный досуг, право объединяться для совместных социальных дей­ствий.

Ранние сочинения Ласки содержат программу мирного пере­хода к промышленной демократии. С середины 30-х годов его взгляды претерпели существенную эволюцию под влиянием изменений, про­исшедших в расстановке социально-политических сил. Он отказал­ся в этот период от пропаганды идеалов плюралистической демо­кратии и занимался главным образом разработкой тактики лейбо­ристской партии на ближайшую перспективу. В годы Второй миро­вой войны Ласки пришел к убеждению, что господство буржуазии, опирающееся на военную машину, может быть ниспровергнуто лишь путем насильственной революции.

Иную трактовку идеи политического плюрализма получили в неолиберальных доктринах (самые ранние концепции: инетитуцио-нализм М. Ориу во Франции, теория групп давления А. Бентли в США). Призывая государство к проведению активной экономичес­кой политики, неолибералы в то же время предвидели, что она способна обернуться режимом "наибольшего благоприятствования" для отдельных предпринимателей и корпораций. С учетом этого идеологи неолиберализма изыскивали дополнительные средства, которые препятствовали бы государственному вмешательству пе­рерасти отведенные ему рамки гаранта стабильного развития эко­номики. Решающая роль среди таких средств принадлежала политическому обеспечению частных интересов, нейтрализации госу­дарственной власти автономными социальными институтами.

Морис Ориу (1856—1929), основоположник теории институци-онализма, был профессором и деканом факультета права Тулуз-ского университета. Его труды оставили заметный след в истории социологии и юридической науки.

Французский юрист рассматривал общество как совокупность огромного числа институтов. Социальные механизмы, писал он, "представляют собой организации, или институты, включающие в себя людей, а также идею, идеал, принцип, которые служат своего рода горнилом, извлекающим энергию этих индивидов". Если пер­воначально тот или иной круг лиц, объединившись для совместных действий, образует организацию, то с момента, когда входящие в нее индивиды проникаются сознанием своего единства, она пред­стает уже институтом. Отличительным признаком института Ориу считал именно направляющую идею.

По определению Ориу, институт — это идея дела или предпри­ятия, осуществляемая правовыми средствами. Например, коммер­ческое предприятие построено на идее прибыльной спекуляции, госпиталь — на идее сострадания. Государство, подчеркивал Ориу, реализует идеи покровительства гражданского общества нации, защиты частной собственности как сферы свободы индивидов. С течением времени институты приобретают устойчивый характер и обычно живут значительно дольше, чем создавшие их лица.

Ориу выделял два типа институтов: корпоративные (торговые общества, ассоциации, государство, профсоюзы, церковь) и вещные (правовые нормы). Оба вида были охарактеризованы им как свое­образные идеальные модели социальных отношений. Различие между ними усматривалось в том, что первые инкорпорированы в социаль­ные коллективы, тогда как вторые не имеют собственной организации и могут применяться в рамках любых объединений.

Основное внимание в теории Ориу было уделено корпоратив­ным институтам. Как автономные образования они обладают общи­ми чертами, а именно: определенной направляющей идеей, органи­зацией власти и совокупностью норм, регулирующих внутренний распорядок. "Управление группами людей, осуществляемое посред­ством создания права и порядка, требует, чтобы те, кто управляет, сами могли творить право", — указывал Ориу. Понятия власти, управления, права в его доктрине были распространены на все корпоративные институты. Социальные формирования тем самым были приравнены друг к другу, изображались явлениями одного порядка.

В отличие от Ласки, наполнившего концепцию плюрализма иде­ями социализации управления и рабочего контроля над производством, Ориу рассматривал корпоративные институты как инст­рументы упрочения капиталистического строя. Теория институтов отводила социальным группам роль механизмов, поддерживающих рыночную экономику в состоянии устойчивого равновесия. Для ли­берального режима важно, писал Ориу, чтобы "предприниматель­ство индивидов в экономическом производстве оставалось на пер­вом месте, а предпринимательство социальных групп, в том числе и государства, было отодвинуто на задний план... В динамической концепции социальной жизни это означает, что усилия индивидов являются действием, тогда как усилия групп — противодействием, призванным уравновесить действия индивидов".

Необходимость подобного рода противовесов Ориу объяснял тем, что частные предприниматели стремятся к накоплению капиталов и концентрации в своих руках экономической власти. Свобода пред­принимательской деятельности, полагал он, приводит к нарушению равновесия в обществе. Как и другие идеологи неолиберализма, Ориу доказывал необходимость "признать государственное вмеша­тельство, которое явится политическим вмешательством в целях поддержания порядка и не будет претендовать на то, чтобы пре­вратить государство в экономическую общность" (имеются в виду коммунистические проекты огосударствления экономики). В свою очередь осуществление этой политики потребует дополнительных противовесов по отношению к правительственной власти.

Государство, согласно концепции Ориу, должно стать публич­ной службой либерального порядка. Задача государства — направ­лять и контролировать экономическую жизнь общества, оставаясь в то же время общенациональным институтом, т. е. нейтральной посреднической силой. "Государство — это юридическая персонифи­кация нации, приведенной к упорядоченному и уравновешенному режиму". Сколь бы различны и даже противоположны ни были устремления социальных коллективов, общество оказывалось, по смыслу концепции Ориу, интегрированным в единую систему эко­номического и политического равновесия.

Вопрос о соотношении государства и других социальных инсти­тутов Ориу решал по формуле "первый среди равных". Настало время, писал он, "рассмотреть государство не как суверенитет, но как институт институтов".

Идеи политического плюрализма в теории Ориу еще не отли­чались четкостью формулировок. Предложенный им институцион­ный подход к исследованию общества и государства тем не менее послужил основой, на которой сложились концепции плюралисти­ческой демократии Ж. Бюрдо, М. Дюверже и многих других фран­цузских политологов. Теория институтов способствовала утвержде­нию в либеральной идеологии представлений о политике как сложном процессе с множеством участников и преодолению взглядов классического либерализма, сводивших анализ политики к взаимо­отношениям между индивидом и государственной властью. К сере­дине столетия институционалистические концепции заняли господ­ствующее положение во французской политологии (это отразилось и на учебных планах университетов, где вместо традиционных кур­сов по государственному праву ввели курс конституционного права и политических институтов).

В послевоенный период идейное содержание теории полити­ческого плюрализма значительно расширилось. Большое место в ней было отведено критике тоталитарных (фашистских и коммунис­тических) режимов. Идеологи либеральной демократии в связи с этим подчеркивали преимущества многопартийной политической системы, усилили аргументацию в защиту идейного и мировоззрен­ческого плюрализма, принципов терпимости по отношению к сто­ронникам иных политических взглядов, права граждан на оппо­зицию.

Дальнейшее развитие теории плюралистической демократии было связано с уточнением места и роли различных социальных формирований в политической системе общества. Политологи вплоть до настоящего времени активно обсуждают проблемы классифи­кации партий, их особенностей по сравнению с массовыми движе­ниями, группами давления и объединениями общественной под­держки.

В последние десятилетия XX в. западные политологи начина­ют распространять принципы плюрализма на исполнительную ветвь власти. Как отмечается в ряде работ, опубликованных в 80-е и 90-е годы, плюрализм требует организации на многопартийной ос­нове не только представительных органов государства, но и прави­тельственных учреждений. Сторонники этой точки зрения убежде­ны, что последовательная плюралистическая демократия предпо­лагает создание коалиционного правительства с участием предста­вителей от различных политических партий, в том числе и таких, которые находятся в оппозиции по отношению друг к другу.

< Попередня   Наступна >