Радник

---

Руссо Жан-Жак (1712—1778) — французский философ и пи­сатель, теоретик народного суверенитета. Родился в Женеве в се­мье часовщика. Творческие дарования Руссо раскрылись вопреки неблагоприятным условиям его жизни: мать умерла, дав ему жизнь; в десятилетнем возрасте отец перепоручил его заботам пастора; с шестнадцати лет в поисках своего места в жизни Руссо часто переезжал с места на место, менял работу; пережил много уни­жений, обостривших его чувство социальной справедливости. Од­нако редкое трудолюбие и талант были постоянными спутниками его самообразования. В 1741 г., перебравшись в Париж, сближает­ся с просветителями Дидро и Д'Аламбером, которые привлекают его к работе над знаменитой "Энциклопедией". Литературная из­вестность придет к Руссо лишь в 1750 г., после публикации рабо­ты "Рассуждение о науках и искусствах", за которую он получит первую премию Дижонской Академии. Отвечая на вопрос: "Сде­лал ли прогресс наук и искусств людей более счастливыми и бо­лее нравственными?", — Руссо делает парадоксальный вывод, что души людей развращаются по мере совершенствования наук и ис­кусств.

Руссо — представитель идейного течения сентиментализма, в основе которого — культ естественных чувств и простого образа жизни, чувство сострадания к бедному человеку и идеализация природного состояния людей и отрицательное отношение к дости­жениям городской цивилизации.

Основные произведения Руссо, в которых изложены его поли­тические и правовые взгляды: очерк "Рассуждения о происхожде­нии и основаниях неравенства между людьми" (1755), работа "Об общественном договоре" (1762), статья "Политическая экономия", "Проект конституции для Корсики", "Соображения об образе Прав­ления в Польше и о проекте его изменения".

Руссо впервые в политической философии попытался объяс­нить причины социального неравенства и его виды, иначе осмыс­лить договорный способ происхождения государства. Вс

е это он изложил в очерке "Рассуждения о происхождении и основаниях неравенства между людьми", который был написан для участия в конкурсе работ на тему: "О причинах общественного неравенства", объявленном той же Дижонской Академией.

Руссо исходил из гипотезы о первоначальном существовании людей в естественном (догосударственном) состоянии. В отличие от Гоббса Руссо идеализирует это состояние, рассматривая его как "прекрасную дикость". Естественный человек — это счастливый человек: он наделен природным здоровьем, у него нет лишних по­требностей, он свободен и ни от кого не зависим, пользуется всеми радостями общения, хотя и живет в убогих хижинах и имеет лишь грубые музыкальные инструменты. У него нет частной собственно­сти. Естественный человек живет простыми чувствами и страстя­ми, следует инстинктам, а не рассудку. Руссо верил в миф о "доб­ром дикаре", который получил широкое распространение в евро­пейской литературе начиная с XVI в. — эпохи Великих географи­ческих открытий.

Однако "случайные обстоятельства способствовали совершен­ствованию человеческого разума", и люди изобрели "искусство до­бывания металлов и земледелие", открыв путь к цивилизации. Но Руссо, в отличие от французских энциклопедистов, считал, что этот путь испортил человеческую природу: "Прогресс рода человечес­кого неуклонно отдаляет его от первобытного состояния; чем боль­ше новых знаний мы приобретаем, тем сильнее преграждаем себе путь к достижению самого важного".

Следствием обработки земли стал ее раздел между людьми, который вызвал появление частной собственности: "Первый, кто, огородив участок земли, придумал заявить: "Это мое!" и нашел людей достаточно простодушных, чтобы тому поверить, был подлинным основателем гражданского общества. От скольких преступ­лений, войн, убийств, от скольких несчастий и ужасов избавил бы род людской тот, кто, выдернув колья или засыпав ров, крикнул бы себе подобным: "Остерегитесь слушать этого обманщика; вы погибли, если забудете, что плоды земли — для всех, а сама она — ничья!". С появлением частной собственности на землю и скот, счи­тает Руссо, рождается первая форма социального неравенства: не­равенство между богатыми и бедными.

Частная собственность испортила людей: "самые могуществен­ные или самые бедствующие обратили свою силу или свои нужды в своего рода право на чужое имущество, равносильное в их глазах праву собственности, и за уничтожением равенства последовали ужасные смуты; так несправедливые захваты богатых, разбои бед­ных и разнузданные страсти и тех и других, заглушая естествен­ную сострадательность и еще слабый голос справедливости, сдела­ли людей скупыми, честолюбивыми и злыми".

В этой ситуации богатые должны были "под давлением необхо­димости" осознать невозможность спокойно пользоваться преиму­ществами частной собственности. Тогда кто-то из них придумал предложить всем бедным и богатым объединиться, чтобы "огра­дить от угнетения слабых, сдержать честолюбивых и обеспечить каждому обладание тем, что ему принадлежит". Это объединение и произошло под эгидой общих для всех: высшей власти, законов, судебных уставов и мировых судей.

Руссо полагает, что государство возникает к результате обще­ственного договора. С появлением государства появляется и новый вид социального неравенства — политическое (неравенство между правящими и управляемыми). Кроме того, от этого договора боль­ше преимуществ получили богатые, а не бедные. Руссо пишет, что законы государства "наложили новые путы на слабого и придали новые силы богатому, безвозвратно уничтожили естественную сво­боду, навсегда установили закон собственности и неравенства".

Руссо считает, что первоначально путем общественного догово­ра люди могли установить либо монархическую, либо аристократи­ческую, либо демократическую форму правления. В первом случае люди избирали для себя одного правителя (самого доблестного или самого богатого), во втором случае избирали нескольких правите­лей (равных между собой), в третьем случае для управления изби­рались те, чьи "богатства или дарования не слишком отличались". При всех этих видах правления "магистратуры были поначалу выборными, и если богатство не влекло за собой предпочтения, то последнее отдавалась достоинствам, определяющим естественное превосходство, и возрасту, приносящему опытность в делах и хлад­нокровие при вынесении решений".

Однако институт выборов должностных лиц, по мнению Руссо, имел существенный недостаток: "Чем чаще выбор падал на мужей преклонного возраста, тем чаще должны были происходить выбо­ры и тем больше ощущались связанные с проведением выборов затруднения; появляются интриги, образуются группировки, ожес­точается борьба партий, вспыхивают гражданские войны". Все это должно было неизбежно привести общество к первоначальной анар­хии, однако энергичные магистраты воспользовались этой ситуа­цией, чтобы "сохранить навсегда свои должности за своими семья­ми", при попустительстве народа, который привык "к зависимости, покою и жизненным удобствам".

В результате возникла третья форма социального неравенства: устанавливается неограниченная и неподконтрольная народу власть, власть деспотическая, все же остальные граждане становятся ра­бами этой власти. Руссо писал: "Правители, став наследственны­ми, привыкли рассматривать свою магистратуру как семейное иму­щество, а самих себя — как собственников государства, которого они первоначально были лишь должностными лицами; называть сограждан своими рабами, причислять их, как скот, к вещам, им принадлежащим, и называть самих себя богоравными и царями царей".

Таким образом, состояние первоначального естественного ра­венства людей, которое является для Руссо идеалом, было замене­но на равенство рабов в условиях деспотии. При таком состоянии, считает Руссо, восстание народа против деспота столь же право­мерно, как и сам деспотизм: "Восстание, которое приводит к убий­ству или свержению с престола какого-нибудь султана, это акт столь же закономерный, как и те акты, посредством которых он только что распоряжался жизнью и имуществом своих подданных. Одной только силой он держался, одна только сила его и низверга­ет". Эта мысль Руссо вдохновляла целое поколение французских революционеров конца XVIII в.

Руссо предложил свое решение проблемы социального нера­венства. В произведении "Об Общественном договоре, или Принци­пы политического права" он предложил создать такое государство, в котором можно обеспечить свободу и равенство индивидов, ха­рактеризующие естественное состояние людей.

Цель Руссо: "Найти такую форму ассоциации, которая защи­щает и ограждает всею общею силою личность и имущество каж­дого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединя­ясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде". Основой этого государства-ассоциации должен стать новый общественный договор: "Раз ни один человек не имеет Естественной власти Над себе подобными и поскольку сила не создает никакого права, то выходит, что основою любой законной власти среди людей могут быть только согла­шения". Руссо определяет предмет этого соглашения: "Полное от­чуждение каждого из членов ассоциации со всеми его правами в пользу всей общины". В результате создается государство. Лица, которые заключили этот общественный договор, отказываются от своих естественных прав в пользу общины. Отныне они выступают либо как граждане, участвующие в осуществлении государствен­ной власти, либо как подданные, подчиняющиеся законам государ­ства.

Согласно общественному договору верховная власть в государ­стве принадлежит всему народу: "Одна только общая воля может управлять силами государства в соответствии с целью его установ­ления, каковая есть общее благо". Руссо отстаивает Принцип на­родного суверенитета — основополагающий принцип республики, историческими примерами которых для него являются античная и женевская республики.

Суверенитет народа неотчуждаем, неделим, непогрешим, абсо­лютен.

Руссо считает, что суверенитет народа Неотчуждаем. Это озна­чает, что общую волю может выразить только весь народ, когда он собирается в собрании. Другими словами, выразить общую волю народ может только Непосредственно, А не через своих представи­телей: "Суверен, который есть не что иное, как коллективное су­щество, может быть представляем только самим собою". Руссо — • - приверженец Непосредственной демократии. Представительная де­мократия, существовавшая во времена Руссо в Англии, им крити­куется: "Английский народ считает себя свободным: он жестоко ошибается. Он свободен только во время выборов членов Парла­мента: как только они избраны — он раб, он ничто". Руссо допуска­ет существование депутатов, но рассматривает их лишь как ко­миссаров общей воли, которые не уполномочены принимать окон­чательные решения: "Всякий закон, если народ не утвердил его непосредственно сам, недействителен; это вообще не закон".

Суверенитет народа, по мнению Руссо, Неделим. Он критикует теорию государственного суверенитета, представленную в трудах Бодена, Гроция, Гоббса и др. Согласно этой теории суверенитет государства — это совокупность отдельных полномочий суверена, в числе которых: право издавать законы, право назначения долж­ностных лиц, право войны и мира и др. Для Руссо суверенитет — это Только Полномочие принимать законы, все же остальные пол­номочия — это лишь следствия суверенитета, а не сам суверени­тет. Руссо пишет, комментируя подход этих мыслителей: "Так, на­пример, акт объявления войны и акт заключения мира рассматри­вали как акты суверенитета, что неверно, так как каждый из этих актов вовсе не является законом, а лишь применением закона, актом частного характера, определяющим случай применения зако­на, как мы это ясно увидим, когда будет точно установлено поня­тие, связанное со словом закон".

Непогрешимость — вот еще один признак суверенитета наро­да. Руссо полагал, что народ в собрании, выражая в законе общую волю, не может ошибаться; общая воля всегда с необходимостью направлена на благо всех и каждого. Руссо писал: "Когда в доста­точной мере осведомленный народ выносит решение, то, если граж­дане не вступают между собою ни в какие сношения, из множества незначительных различий вытекает всегда общая воля и решение всякий раз оказывается Правильным". Для Руссо реальной угрозой для выражения общей воли являются партии — носители частной воли. Идеал Руссо — непосредственная демократия без политичес­ких партий: "Важно, следовательно, дабы получить выражение именно общей воли, чтобы в государстве не было ни одного частич­ного сообщества и чтобы каждый гражданин высказывал только свое собственное мнение".

Суверенитет народа, по Руссо, имеет абсолютный характер: "Подобно тому, как природа наделяет каждого человека неограни­ченной властью над всеми членами его тела, общественное согла­шение дает политическому организму неограниченную власть над всеми его членами, и вот эта власть, направляемая общей волей, носит, как я сказал, имя суверенитета". Если Руссо уже признал факт того, что общая воля, выраженная народом в собрании, не может ошибаться, то, полагает он, нет оснований не признать за ней и абсолютного характера. Народ может принять любой закон: "Все то, чем гражданин можем служить государству, он должен сделать тотчас же, как только суверен этого потребует, но суверен, со своей стороны, не может налагать на подданных узы, бесполез­ные для общины; он не может даже желать этого, ибо как в силу закона разума, так и в силу закона естественного ничто не совер­шается без причины".

Для Франции того времени концепция народного суверенитета Руссо имела радикальный характер, поскольку он предлагал заме­нить суверенитет короля на суверенитет народа.

Руссо проводит четкое различие между сувереном и прави­тельством, существующим в любой республике: "У нас есть две весьма различные условные личности: правительство и суверен". Они отличаются своими полномочиями.

Если суверен (т. е. народ) принимает законы, то правительст­во — это "посредствующий организм, установленный для сноше­ний между подданными и сувереном, уполномоченный приводить в исполнение законы и поддерживать свободу как гражданскую, так и политическую". Члены правительства действуют только по пору­чению суверена: "Исполняя это поручение, они, простые чиновники суверена, осуществляют его именем власть, блюстителями ко­торых он их сделал, власть, которую он может ограничивать, видо­изменять и отбирать, когда ему будет угодно".

Руссо проводит классификацию видов правительства в зависи­мости от числа лиц, занимающихся управлением. Он выделяет: демократию, аристократию и монархию. Руссо критически оцени­вает демократию как вид правительства: "Противно естественному порядку вещей, чтобы большое число людей управляло, а малое было управляемым". Такой вид правительства приемлем только для богов, а не для людей: "Если бы существовал народ, состоящий из богов, то он управлял бы собою демократически". Более прием­лемыми видами правительства для Руссо являются правительства аристократическое и монархическое. Однако он считает, что ни монархического, ни аристократического, ни демократического пра­вительства в чистом виде не существует: "Единоличному правите­лю нужны подчиненные ему магистраты; народное правительство должно иметь главу".

Руссо, оставаясь последовательным защитником народного су­веренитета, продумывает гарантии этого суверенитета. Он исходит из того, что любое правительство стремится к узурпации народно­го суверенитета. Чтобы этого не происходило, считает Руссо, необ­ходимо периодически проводить народные собрания, в повестке дня которых было бы два вопроса: "Угодно ли суверену сохранить настоящую форму правительства?", "Угодно ли народу оставить управление в руках тех, на кого оно в настоящее время возложе­но?". Еще одной гарантией народного суверенитета должен стать, по мнению Руссо, — Трибунат, Особый государственный орган. Этот орган, обладая функцией контроля, должен иметь правомо­чие отменить любое постановление правительства. Трибунат напо­минает такие институты современных государств, как Конститу­ционный Суд или Конституционный Совет.

Как и другие французские просветители (Вольтер, Монтескье), Руссо признавал огромное значение законов для обеспечения сво­боды и равенства людей. Но Руссо иначе понимал природу закона. У Руссо можно наблюдать отношение к закону, близкое к религи­озному трепету. Руссо рассматривал закон как выражение общей воли народа, собравшегося в собрании, воли, выраженной всегда по общему, а не по частному вопросу. Он писал: "Раз в законе должны сочетаться всеобщий характер воли и таковой же ее пред­мета, то все распоряжения, которые самовластно делает какой-либо частный человек, кем бы он ни был, никоим образом законами не являются. Даже то, что приказывает суверен по частному пово­ду, — это тоже не закон, а декрет; и не акт суверенитета, а акт магистратуры ".

Закон как выражение общей воли выступает гарантией инди­видов от произвола со стороны правительства, которое не может действовать, нарушая требования закона.

Только благодаря закону как выражению общей воли можно установить справедливость, обеспечить свободу и равенство каж­дого индивида. Руссо полагал, что такой закон никогда не может быть несправедливым, "ибо никто не бывает несправедлив по отно­шению к самому себе". Только подчиняясь законам как выраже­нию общей воли, и можно быть свободным, "ибо они суть лишь записи изъявлений нашей воли".

Благодаря закону как выражению общей воли можно добиться и относительного имущественного равенства. Руссо писал: "Что до богатства, — ни один гражданин не должен обладать столь значи­тельным достатком, чтобы иметь возможность купить другого, и ни один — быть настолько бедным, чтобы быть вынужденным себя продавать". В своих работах Руссо последовательно придерживал­ся идеалов Эгалитаризма. "Вы хотите сообщить государству проч­ность? Тогда сблизьте крайние ступени, насколько то возможно; не терпите ни богачей, ни нищих. Эти два состояния, по самой приро­де своей неотделимые одно от другого, равно гибельны для общего блага...", — писал Руссо в трактате "Об общественном договоре". В "Проекте конституции для Корсики" тему имущественного ра­венства Руссо раскрывает таким образом: " ...дело не в том, что нужно совершенно уничтожить собственность частных лиц, потому что это невозможно, но в том, чтобы заключить ее в более тесные пределы, дать ей меру, принципы, узду, которая бы ее сдержива­ла, направляла, ограничивала ее рост и которая бы держала ее всегда в подчинении по отношению к общественному достоянию".

Руссо — теоретик республиканской формы правления, — един­ственно разумной формы правления. Позднее он конкретизировал свои взгляды на республику в проектах конституций для Корсики и Польши. В 1765 г. Руссо написал "Проект конституции для Кор­сики", предусматривающий учреждение республики, основанной на имущественном равенстве.

Влияние политико-правовых идей Руссо трудно переоценить.

Руссо решил проблему эффективности средств контроля за де­ятельностью правительства, обосновал разумность принятия зако­нов самим народом, рассмотрел проблему социального неравенства и признал возможность ее законодательного решения.

Конституционное законодательство Франции XVIII в. во мно­гом обязано Руссо. В Декларации прав человека и гражданина, Конституции 1791 г., Конституции 1793 г. во Франции есть прямые ссылки на положения, сформулированные Руссо. В XIX в. влияние идей Руссо также существенно. Не без влияния идей Руссо возник­ли такие новые демократические Институты, Как референдум, народная законодательная инициатива и такие политические Тре­бования, Как возможное сокращение срока депутатских полномо­чий, обязательный мандат, отзыв депутатов избирателями.

Однако ограничение суверенитета народа неотчуждаемыми пра­вами человека не нашло своего решения в учении Руссо.

Политические и правовые идеи Руссо пользовались большим влиянием в России и были широко известны. Л. Н. Толстой, напри­мер, называл Руссо своим литературным предшественником.

< Попередня   Наступна >