§ 4. Государственно-правовая концепция Г. Еллинека

История политических и правовых учений - История политических и правовых учений

Наряду с "юриспруденцией интересов" разрабатывались и дру­гие концепции буржуазного правоведения.

Своеобразную попытку соединить формально-догматическое понимание государства и права с социологией предпринял немец­кий государствовед Георг Еллинек (1851—1911).

Еллинек различал социальное учение о государстве и учение о государственном праве. Следуя неокантианской методологии, он утверждал, что эти учения основаны на разных методах, и соответ­ственно этому государство и право имеют разные аспекты и опре­деления. Государство как социальное явление представляет собой обладающее первичной господствующей властью союзное единство оседлых людей; правовое понятие того же государства сводится к "корпорации" (юридическая личность, субъект права). В разных аспектах (в нормативном и в социальном) изучается и право.

Различая социальные и юридические понятия государства и права, Еллинек соглашался с Лассалем и другими авторами, отли­чавшими писаную конституцию от фактической, создаваемой тем фактическим распределением социальных сил, которое существует в каждом государстве независимо от писаных правоположений. Пра­во, по той же концепции, является компромиссом между различными противоречащими друг другу интересами. К этому Еллинек добав­ляет, что власть и право в их социальном аспекте должны истолко­вываться психологически, поскольку все явления общественной жизни имеют массово-психологический характер. Общество, по Ел-линеку, "означает совокупность проявляющихся во внешнем мире психологических связей между людьми".

Действующее право Еллинек определял в духе юридического позитивизма: "Право есть совокупность исходящих от внешнего авторитета, гарантированных внешними средствами норм взаимно­го отношения лиц друг к другу".

Говоря о праве в социальном аспекте, он замечал, что положи­тельность права в конечном счете основана на средней, типической убежденности народа в том, что это есть право дейст

вующее. На такой основе построен весь правопорядок: "Право существует только в нас самих, оно есть функция человеческого общения и потому должно опираться на чисто психологические элементы".

В социально-психологическом плане истолковывается и госу­дарство, сводимое к соотношениям воль властвующих и подвласт­ных. Повиновение, по Еллинеку, обеспечивается там, где к факти­ческим отношениям господства присоединяется их психологичес­кое признание подвластными как нормативных отношений ("долж­но быть так, как есть"). Именно это нормативное сознание, прида­вая власти правовой характер, делает ее прочной: "Государственная власть должна — не считая переходных эпох — опираться на убеж­денность народа в ее правомерности, что применимо к всякой фор­ме государства, не исключая и неограниченной монархии".

Еллинек, таким образом, высказывал идею, позже названную социологами и политологами идеей "легитимации государственной власти", ее признания подвластными, укоренения в общественном мнении как социально-психологической основы государственного порядка.

Подобно другим либералам Еллинек придавал большое значе­ние правам и свободам как необходимому условию свободной от государственного вмешательства индивидуальной деятельности. Поскольку с точки зрения юридического позитивизма эти права и свободы определяются объективным правом, которое создается и применяется государством, необходимо было доказать "связанность государства" им же создаваемым правом; с юридической точки зре­ния эту связанность Еллинек объяснял обязательностью законов для государственных органов: "Деятельность органов государства и есть сама государственная деятельность, другой деятельности государства, кроме осуществляемой через посредство его органов, вообще не существует". Однако, коль скоро "воля государственного органа и есть воля государства", с той же чисто юридической точки зрения тот же довод может обернуться противоположностью: лю­бой, даже и противоречащий закону акт государственного органа должен считаться правомерным.

Выход из затруднения Еллинек находит в ссылке на социаль­ное понятие государства и права, на господствующее социально-психологическое воззрение: "Вся наша современная культура осно­вана на убеждении, что власть государства имеет свои границы, что мы — не подчиненные безгранично всемогущей власти государствен­ные рабы".

Рассуждения Еллинека отражают более высокий уровень кон­ституционного р а з в и т и я Германской империи, чем а п е л л я ц и и И е р и н - га к разуму правящих кругов.

Еллинек готов признать, что в прошлом существовали классо­вые господства, основанные на привилегированном политическом положении части народа; но коль скоро теперь, рассуждал Елли-нек, нет замкнутых господствующих классов, государство является представителем общих интересов своего народа.

Но все же общество состоит из различных, противоположных друг другу, борющихся социальных групп, и потому оно не может иметь единой воли; представительное учреждение (парламент) дол­жно выражать единую народную волю. Как снять это противоре­чие? Еллинек, подобно сторонникам юридической школы государ-ствоведения, комментирует и одобряет институты парламентариз­ма, но считает недостаточной чисто формальную точку зрения, те­оретически разобщающую представителей и представляемых. "В государстве с представительной формой правления народ как еди­ный элемент государства является в то же время активным членом государства, коллегиальным государственным органом". Народ, по­яснял Еллинек, влияет на ход государственных дел через избира­тельное право; "парламент, воля которого совершенно расходится с народными воззрениями, не может долго оставаться у власти".

В парламентском, представительном правлении, по Еллинеку, снимается противоречие между единством государства как юриди­ческой личности и социальной разобщенностью интересов народа, образующего эту юридическую личность.

Концепция Еллинека в ее программной части служила обосно­ванию развития представительных учреждений парламентского типа в Германской империи и других странах; попытки соединить пра­вовое и социальное понятия государства в какой-то мере предвос­хищали свойственное неолиберализму понятие правового и социаль­ного государства.

< Попередня   Наступна >