§ 1. Понятие и особенности игр и пари

1. В ГК, как, впрочем, и в других нормативных актах, не дается определение игр и пари и не названы признаки, отличающие сделки, заключаемые в связи с играми, от сделок по поводу пари, а также от иных гражданско-правовых сделок.

Сделки из игр и пари относятся к рисковым сделкам или, как их называют со времен Древнего Рима, алеаторным сделкам (от лат. alea - игра в кости). В дореволюционном российском законодательстве их именовали договорами "о неверном и случайном". В таких сделках предметом является не определенная выгода, а вероятность получения или потери выгоды. Эта вероятность - шанс на выигрыш - зависит от событий, наступление которых неизвестно участникам пари или игр. Таким образом, рисковые сделки представляют собой разновидность условных сделок. Иногда в них важно угадать не только сам факт наступления события, но и характер или время его наступления. Как и для всех условных сделок, к сделкам из игр и пари применимы правила ГК о том, что если наступлению условия недобросовестно содействовала или препятствовала одна из сторон, которой это выгодно, то условие считается соответственно ненаступившим или наступившим (ст. 157).

Понятия игр и пари очень близки по своей природе. Традиционно различие между ними проводят по возможности участников воздействовать на результат. Так, игру определяют как договор, в силу которого участники игры обещают одному из них определенный выигрыш, зависящий от степени ловкости участников, их комбинационных способностей либо в той или иной мере от случая, т.е. обычно участники игры оказывают влияние на результат. При пари такая возможность отсутствует, так как одна сторона утверждает, а другая отрицает наличие определенного обстоятельства, происходящего независимо от них. При пари исключается или сводится к минимуму участие сторон в наступлении этих обстоятельств и предполагается только проверка фактов*(530). Безусловно, не во всех случаях можно провести

различие между пари и играми, руководствуясь только критерием возможности воздействия на результат: в игре в кости наличие случайности очень велико, а возможность влияния на результат сведена до минимума, тогда как в пари, связанных с демонстрацией профессиональных качеств, влияние участников на результат может иметь большее значение, чем случайность. Не следует забывать и то, что для пари всегда характерно высказывание сторонами противоположных точек зрения о наличии или отсутствии определенного обстоятельства. Нередки также случаи, когда пари является составной частью игры, например тотализатор, и наоборот*(531).

2. Нечеткое определение пари и игр и отсутствие в законодательстве характеризующих их признаков привело к тому, что к числу игр и пари практика стала относить расчетные (индексные) форвардные сделки, заключаемые банками на внебиржевом валютном рынке.

Расчетный форвард представляет собой конверсионную сделку, состоящую из двух частей: обязательства поставить валюту через определенный период времени по зафиксированному на дату совершения сделки курсу - так называемая срочная часть расчетного форварда, и обязательства по встречной поставке той же суммы валюты в дату исполнения срочной части расчетного форварда, но уже по текущему на дату исполнения сделки валютному курсу - так называемая кассовая часть расчетного форварда*(532). Данные сделки представляют собой разновидность сделок с исполнением, отложенным во времени, расчет по ним производится по истечении определенного срока, что и определило их название: срочные сделки. Предметом расчетных форвардных сделок могут быть также ценные бумаги.

В связи с тем, что сумма валюты, поставляемая по срочной и кассовой частям сделки (базовый актив), совпадает и происходит в один и тот же период времени, а обязательства сторон являются встречными, стороны изначально не предполагают реально производить поставку базового актива, фактически происходит только перечисление денежных средств, составляющих разницу между зафиксированными курсами валюты на дату совершения и дату исполнения сделки. Таким образом, отношения сторон выглядят как пари о стоимости валюты через определенный период времени и уплате проигравшей стороной разницы в ее стоимости.

Расчетные форвардные сделки широко распространены в банковской практике и представляют собой банковскую операцию, осуществляемую банками на межбанковском валютном рынке. Отечественная судебная практика пошла по пути признания их сделками из игр и пари, в связи с чем требованиям, вытекающим из них, стали отказывать в судебной защите*(533). В большинстве зарубежных стран развитие рыночных отношений вынудило законодателя принять специальные нормы, регулирующие отношения, возникающие при заключении расчетных форвардных сделок, и предоставить им судебную защиту.

Конституционный Суд РФ, рассмотрев жалобу коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" о проверке конституционности ст. 1062 ГК РФ*(534), признав себя некомпетентным решать спор по существу, вместе с тем отметил, что правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе носящей особо рисковый характер, призвано гарантировать свободу экономической деятельности, свободное использование каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и, следовательно - свободу договора в качестве одного из основных начал гражданского законодательства. В этой связи, исходя из уровня развития финансового рынка, состояния контроля государства за ним, значения расчетных форвардных контрактов для формирования налогооблагаемых доходов, влияния их исполнения на устойчивость рубля, Конституционный Суд указал на необходимость при осуществлении федеральным законодателем дальнейшего регулирования соответствующих отношений установить создающие предпосылки организованного рынка таких контрактов правила доступа участников на рынок срочных обязательств, формы и методы контроля за ними, систему гарантий и страховых механизмов. Таким образом, следует ожидать определенных изменений правовой регламентации в этой области.

3. Пари и игры представляют собой двусторонние сделки, т.е. договоры. Вместе с тем в литературе высказывается и иное мнение, характеризующее эти сделки как односторонние*(535). Хотя в ГК не дается определения игр и пари, в п. 1 ст. 1063 ГК прямо указано, что отношения между организаторами и участниками игр, в которых в качестве организаторов выступает Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования или лица, имеющие лицензии на проведение игр, основаны на договоре. Таким образом, сам законодатель установил договорный характер отношений, вытекающих из игр.

4. Согласно общему правилу ст. 1062 ГК требования участников игр и пари и лиц, связанных с организацией этих мероприятий, не подлежат судебной защите. Это положение подчеркивает негативное отношение государства к играм и пари. Такое отношение характерно для большинства зарубежных стран. Российское дореволюционное законодательство также не только запрещало азартные игры, но признавало ничтожными займы, произведенные для игры с ведома займодавца.

Однако правило ГК о непредоставлении судебной защиты как организаторам, так и участникам игр и пари имеет два важных исключения. Во-первых, подлежат судебной защите требования лиц, принимавших участие в пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари (ст. 1062 ГК). Эта защита, следовательно, предоставляется только участникам данных мероприятий, но не их организаторам. К таким сделкам применяются общие правила ГК о недействительных сделках и их последствиях (ст. 179). Другое исключение представляет собой проведение лотерей, тотализаторов и иных игр (далее - "игры") государством и муниципальными образованиями либо по их разрешению*(536). Эти игры являются объектом гражданского права и регулируются ст. 1063 ГК и специальными правовыми актами.

§ 2. Игры, проводимые государством или по его разрешению

Круг игр, которые могут проводиться государством, муниципальными образованиями или по их разрешению, не ограничен. К ним относятся лотереи, тотализатор и другие основанные на риске игры. Их определение дается во Временном положении о лотереях Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от 19 сентября 1995 г. N 955*(537). Согласно этому определению под лотереей понимается групповая или массовая игра, в процессе которой между ее участниками разыгрывается призовой фонд, а выпадение выигрыша зависит от случайного стечения обстоятельств. Тотализатор представляет собой игру, в которой участниками делаются прогнозы либо заключаются пари о возможной спортивной либо иной социально значимой ситуации. Выигрыш при этом зависит от частичного или полного совпадения прогноза с наступившими фактами, документально подтвержденными. К другим играм относятся различного рода системные (электронные) игры, в которых ставки и прогнозы фиксируются с помощью электронных устройств, сохраняющих соответствующую информацию в памяти и направляющих ее для участия в розыгрыше.

Организаторами игр могут быть: во-первых, публичные образования - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в лице уполномоченных ими органов; во-вторых, юридические лица и граждане, получившие разрешение государственного либо муниципального органа. Не всякое юридическое лицо может выступать в качестве организатора игр. Так, юридические лица, занимающиеся строго определенными видами деятельности, например кредитные организации, не могут организовывать игры.

Лицо, организующее и проводящее игру, должно получить соответствующее разрешение (лицензию), которое в зависимости от вида игры выдается различными органами. Разрешение на проведение всероссийских лотерей независимо от отраслевой специфики проведения, а также международных лотерей выдается Министерством финансов РФ*(538). Проведение спортивных лотерей осуществляется на основании разрешения, выданного Министерством финансов РФ после согласования учредителем лотереи условий ее проведения в Госкомитете РФ по физкультуре и спорту. Названный Комитет осуществляет также лицензирование деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений в соответствии с Законом о лицензировании и Положением о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 июля 2002 г. N 525. Разрешение на проведение региональных и местных лотерей выдается органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, которые, в свою очередь, также могут передавать эти функции специально созданному органу. В Москве для этих целей создана Комиссия по развитию лотерейной деятельности при Правительстве Москвы*(539).

Все лотереи, проводимые на территории РФ, регистрируются и вносятся в реестр. Государственная регистрация всероссийских и международных лотерей осуществляется Министерством финансов РФ. Включение каждой лотереи в реестр преследует цель исключить регистрацию одной и той же лотереи дважды. Положение о лотереях предусматривает также регистрацию авторских прав на лотерею. Несмотря на то что специальная глава ГК и другие правовые акты, посвященные играм, не упоминают об авторских правах на игры, их защита осуществляется в соответствии с законами и иными правовыми актами в области авторского права.

§ 3. Права и обязанности участников разрешенных игр

Отношения между организаторами и участниками игр возникают на основании договора. Договор заключается как в устной, так и письменной форме, которая может состоять в передаче лотерейного билета, квитанции или каких-либо других документов. В каждом конкретном случае порядок заключения договора определяется организаторами самостоятельно в правилах проведения игр. Однако предложение о заключении договора должно содержать существенные условия, которые определены ГК. К таким условиям относятся: срок проведения игр, порядок определения выигрыша, размер выигрыша. При отсутствии какого-либо их этих условий сделанное предложение не может рассматриваться как оферта.

Другие права и обязанности организаторов и участников игр определяются ими самостоятельно в договоре. Однако в целях защиты прав и интересов участников игр закон устанавливает некоторые обязанности организаторов игр, которые не могут ими изменяться в одностороннем порядке. К ним относятся: размер и форма объявленного выигрыша, т.е. выигрыш должен быть выплачен в размере и форме, указанных в условиях проведения игр. Если было объявлено, например, что выигрыш выплачивается в денежной форме, то он не может быть заменен без согласия участника игр ценным подарком и наоборот. Стороны должны определиться в отношении срока, в который выплачивается выигрыш. В том случае, если он не указан, выигрыш выплачивается в течение 10 дней с момента проведения игр.

При неисполнении организатором игры его обязанностей участники игр вправе требовать исполнения обязательства, а также возмещения убытков, причиненных нарушением договора. Исключением из этого правила является изменение организатором срока проведения игр либо их отмена, в этом случае участник игр вправе потребовать возмещения только реального ущерба.

Правовыми актами установлены обязательные нормативы, касающиеся использования призового фонда. Он может использоваться только для выплаты и выдачи выигрышей, на него не может быть обращено взыскание по обязательствам организатора, не связанным с выплатой выигрыша. Наконец, призовой фонд не может быть сформирован за счет заемных средств. Важным требованием законодательства является запрет организации игр для покрытия убытков проводившего их лица.

Глава 34. Договоры, не урегулированные Гражданским кодексом РФ

Многообразие договорных отношений не исчерпывается видами договоров, урегулированных в разд. IV ГК. За пределами части второй ГК по разным причинам, в том числе диктуемым сложившейся системой гражданского законодательства, оказались как хорошо известные в теории и на практике договоры, так и новые для нашего гражданского оборота договорные типы. Одни из них в той или иной степени регулируются в части первой ГК и других федеральных законах - договор о залоге, договор об ипотеке, учредительный договор, договоры об оказании услуг связи, туристских услуг, аудиторских услуг, услуг в сфере частной детективной и охранной деятельности, лицензионный договор, договор о передаче исключительных прав, соглашение о разделе продукции. Содержание других договоров определяется нормативными актами Правительства - это договоры об оказании коммунальных, медицинских, гостиничных, ветеринарных услуг, услуг общественного питания, телеграфной связи, газоснабжения и др.

Некоторые договоры хотя и упоминаются в ГК, других законах и иных нормативных актах, не получили до настоящего времени адекватного правового регулирования. Среди таких договоров следует назвать концессионные договоры публично-правовых образований с частными лицами, договор долевого участия в строительстве жилых домов, договор о передаче полномочий исполнительного органа акционерного общества, договоры о присоединении и о слиянии акционерных обществ. Отсутствие развернутого регулирования, серьезных теоретических разработок, устоявшейся судебной практики вынуждает стороны, испытывающие потребность в заключении подобных договоров, строить свои отношения, опираясь на общие положения о договоре, правила, определяющие хорошо известные типы договорных отношений, или обычаи делового оборота, а зачастую - лишь исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства.

В настоящей главе рассматриваются четыре наиболее распространенных договора, не получивших детального и развернутого регулирования в системе договоров, предусмотренных ГК.

§ 1. Учредительный договор о создании юридического лица

1. Понятие договора. Учредительный договор, как учредительный документ юридического лица, упоминается в ГК, Законах о некоммерческих организациях, об обществах с ограниченной ответственностью и еще более чем в десяти федеральных законах, определяющих статус различных юридических лиц и их объединений, однако ни один из указанных актов не содержит развернутой регламентации этого документа как гражданско-правового договора. При обсуждении проекта ГК предлагалось, чтобы учредительному договору была посвящена специальная глава в разд. IV об отдельных видах обязательств, однако в окончательный проект части второй ГК она включена не была*(540). Последующее развитие законодательства о юридических лицах и практика его применения подтвердили насущную потребность детальной регламентации в законе вопросов, связанных с формой, моментом заключения учредительного договора, ответственностью за его нарушение, последствиями признания такого договора недействительным, его соотношение с уставом юридического лица.

Неурегулированность перечисленных вопросов породила даже предложения об отказе от такого договора с тем, чтобы единственным учредительным документом всегда был устав юридического лица*(541). Однако серьезная доктринальная разработка теории учредительного договора*(542), развивающаяся судебная практика во многом сгладили пробелы законодательства, подтвердив обоснованность существования в целом ряде случаев учредительного договора наряду с уставом, что, правда, окончательно не сняло с повестки дня потребность в более четкой законодательной регламентации соответствующих отношений.

Рассматривая учредительный договор как гражданско-правовую сделку, следует иметь в виду, что до государственной регистрации юридического лица участники такого договора, объединенные общей целью, являются участниками обязательственного правоотношения, трансформирующегося после возникновения юридического лица (не становящегося участником учредительного договора, но приобретающего определенные права и обязанности по отношению к учредителям) в корпоративное правоотношение. Наиболее характерная особенность корпоративного правоотношения - возможность влияния учредителей (участников) на формирование воли созданного ими юридического лица, которое в то же время является их контрагентом в данном правоотношении*(543).

По учредительному договору стороны-участники (учредители), обязуясь создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности, а также условия и порядок распределения между участниками прибыли и убытков, управления деятельностью юридического лица, выхода учредителей (участников) из его состава (п. 2 ст. 52 ГК).

Учредительный договор является, таким образом, многосторонним, консенсуальным, а в отношении коммерческих организаций, создаваемых с целью извлечения прибыли, подлежащей распределению между участниками, - и возмездным.

Учредительный договор - единственный учредительный документ*(544) для полного товарищества и товарищества на вере, тогда как в обществах с ограниченной и с дополнительной ответственностью, ассоциациях и союзах юридических лиц, некоммерческом партнерстве и автономной некоммерческой организации учредительным документом, наряду с договором, является их устав. В последнем случае, при наличии противоречий между положениями учредительного договора и устава, предпочтение следует отдавать последнему, даже если закон (как это сделано в ст. 5 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) не содержит прямого указания о верховенстве устава*(545).

Учредительный договор заключается не менее чем двумя учредителями, в качестве которых могут выступать как граждане и юридические лица, так и публично-правовые образования. При этом необходимо учитывать ограничения субъектного состава участников, установленные для полного товарищества, товарищества на вере, общества с ограниченной ответственностью, союза (ассоциации) юридических лиц.

2. Содержание договора. В силу п. 2 ст. 52 ГК учредительный договор должен включать:

— обязанность создать юридическое лицо;

— порядок совместной деятельности по его созданию;

— условия передачи ему своего имущества;

— условия участия в его деятельности;

— условия и порядок распределения между участниками прибыли и убытков;

— порядок управления деятельностью юридического лица;

— порядок выхода учредителей (участников) из его состава.

Иные включаемые в учредительный договор условия, определяющие права и обязанности его участников, зависят от организационно-правовой формы создаваемого юридического лица. Так, в учредительный договор полного товарищества должны быть также включены сведения о размере и составе складочного капитала; о размере и порядке изменения долей полных товарищей в складочном капитале; о размере, составе, сроках и порядке внесения ими вкладов; об ответственности участников за нарушение обязанности по внесению вкладов (п. 2 ст. 70 ГК), а в учредительный договор товарищества на вере - еще и о совокупном размере вкладов, вносимых вкладчиками (п. 2 ст. 83 ГК).

3. Ответственность за нарушение договора. С учетом многостороннего характера учредительного договора требовать от соответствующего нарушителя исполнения закрепленных в договоре обязанностей до государственной регистрации юридического лица вправе сами учредители. При этом условие об ответственности учредителей за нарушение обязанности по формированию имущества юридического лица является существенным для учредительных договоров полного товарищества (п. 2 ст. 70 ГК), товарищества на вере (п. 2 ст. 83 ГК), общества с ограниченной ответственностью (п. 2 ст. 89 ГК).

После государственной регистрации юридического лица оно в рамках корпоративного правоотношения приобретает право требовать исполнения установленных учредительным договором обязанностей. Так, если иное не предусмотрено учредительным договором, при нарушении обязанности по внесению части вклада в складочный капитал участник обязан уплатить полному товариществу 10% годовых с невнесенной части вклада и возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 73 ГК).

4. Прекращение договора. Учредительный договор даже при наличии устава не прекращается автоматически с момента государственной регистрации юридического лица, что объясняется его статусом как учредительного документа, а также тем обстоятельством, что в учредительном договоре содержатся условия, регулирующие деятельность не только по созданию юридического лица, но и самого юридического лица (распределение прибыли между учредителями, порядок выхода учредителей из юридического лица и др.). Таким образом, учредительный договор продолжает действовать в течение всего периода существования юридического лица, а при наличии в нем условий о порядке распределения между учредителями имущества, оставшегося после расчета с кредиторами ликвидируемого юридического лица (п. 7 ст. 63 ГК), может продолжать действовать и после ликвидации этого лица.

В то же время до государственной регистрации юридического лица учредительный договор как сделка, опосредующая обязательственное правоотношение между его участниками, может быть прекращен в обычном порядке, предусмотренном в гл. 26 ГК. До государственной регистрации юридического лица на учредительный договор распространяются также общие правила о последствиях недействительности сделки (§ 2 гл. 9 ГК). Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, постольку признание недействительным учредительного договора после государственной регистрации юридического лица, безусловно, влечет ликвидацию этого юридического лица в соответствии с правилами ст. 61-64 ГК, необходимую в целях прекращения последствий незаконного создания и функционирования субъекта гражданских правоотношений*(546).

§ 2. Договор оказания услуг почтовой связи

1. Понятие договора. Правоотношения, возникающие в сфере оказания услуг почтовой связи, регулируются Федеральным законом от 17 июля 1999 г. "О почтовой связи"*(547). Кроме того, будучи разновидностью связи, почтовая связь подпадает под общие правила гл. 39 ГК о возмездном оказании услуг*(548), а также соответствующих положений Федерального закона от 7 июля 2003 г. "О связи"*(549).

По договору оказания услуг почтовой связи одна сторона - оператор почтовой связи обязуется по заданию другой стороны - отправителя (пользователя услуг почтовой связи) совершить действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату, а отправитель обязан оплатить оказанные ему услуги.

Договор оказания услуг почтовой связи является, таким образом, двусторонним, консенсуальным, возмездным, а указание ст. 5 и 19 Закона о почтовой связи позволяет говорить о нем как о публичном договоре (ст. 426 ГК).

Помимо указанных действий предметом договора может быть распространение печатных изданий, доставка и выдача пенсий, пособий и иных выплат целевого назначения, реализация ценных бумаг, инкассация и доставка денежной выручки, прием платы за коммунальные услуги, прием платы за товары (услуги), выплата наличных денежных средств с использованием пластиковых карт, а также иная деятельность, разрешенная законодательством (ч. 3 ст. 18 Закона о почтовой связи).

Оператором почтовой связи могут быть юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие на основании лицензий услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности, а также индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

Пользователями услуг почтовой связи могут быть юридические лица, органы местного самоуправления, органы государственной власти субъектов РФ, органы государственной власти РФ, граждане. В последнем случае, выступая в качестве потребителей, граждане, пользующиеся услугами почтовой связи, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

2. Права и обязанности сторон. К основным обязанностям оператора почтовой связи относятся:

— обеспечение соблюдения тайны связи (ч. 3 ст. 15);

— обеспечение пересылки письменной корреспонденции в контрольные сроки (ч. 2 ст. 16);

— обеспечение сохранности принятых от пользователей почтовых отправлений и денежных средств (ч. 1 ст. 20).

Пользователь услуг почтовой связи имеет право на:

— получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа;

— отказ от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств;

— самостоятельное определение суммы оценки вложения почтового отправления с объявленной ценностью.

3. Ответственность сторон по договору. Закон о почтовой связи устанавливает ограниченную ответственность оператора почтовой связи за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед пользователем по договору оказания услуг почтовой связи: оператор отвечает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств в размере, ограниченном объявленной ценностью отправления, суммой перевода или тарифной платы (см. ч. 2 ст. 34).

Закон устанавливает неустойку на случай нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления переводов для личных (бытовых) нужд граждан в размере 3% платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а при пересылке почтового отправления воздушным транспортом - в размере разницы между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом (ч. 3 ст. 34).

Оператор почтовой связи освобождается от ответственности за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что соответствующие нарушения произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления (ч. 4 ст. 34).

Пользователи услуг несут ответственность за вред, причиненный вследствие вложения в почтовые отправления предметов и веществ, запрещенных к пересылке, или в результате ненадлежащей упаковки пересылаемого вложения (ст. 35).

§ 3. Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию

1. Понятие туристического обслуживания. Состояние правового регулирования. Туризм является одной из наиболее динамично развивающихся отраслей экономики. По данным Всемирной туристской организации, на долю туризма приходится до 30% мирового рынка услуг, число рабочих мест в этой сфере составляет 8% от общих показателей занятости в мире. Все эти обстоятельства делают весьма актуальной задачу формирования правовых основ туристского рынка в Российской Федерации.

На сегодняшний день можно с сожалением констатировать, что эта задача пока не получила своего адекватного решения. Несмотря на наличие специального закона - Федерального закона от 24 ноября 1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"*(550), правовое регулирование в этой сфере не привело к созданию на практике правовой модели, эффективно обеспечивающей защиту прав и законных интересов участников туристской деятельности.

Под туризмом названный Закон понимает временные выезды (путешествия) граждан с постоянного места жительства в оздоровительных, познавательных, профессионально-деловых, спортивных, религиозных и иных целях без занятия оплачиваемой деятельностью в стране (месте) временного пребывания (ст. 1).

Взаимоотношения между туристом (гражданином, посещающим страну (место) временного пребывания в оздоровительных, познавательных, профессионально-деловых, спортивных, религиозных и иных целях без занятия оплачиваемой деятельностью в период от 24 часов до шести месяцев подряд или осуществляющим не менее одной ночевки), турагентом (лицом, осуществляющим на основании лицензии деятельность по продвижению и реализации туристского продукта) и туроператором (лицом, осуществляющим на основании лицензии деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта) построены в Законе (ст. 6) по модели договора розничной купли-продажи туристского продукта (права на тур - комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионные услуги, а также услуги гидов-переводчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия, предназначенного для реализации туристу).

Указанная модель не соответствует п. 2 ст. 779 ГК, предписывающему применение к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию правил гл. 39 ГК о договоре возмездного оказания услуг. Проведенная в Законе модель договора розничной купли-продажи на практике неоднократно использовалась судами в качестве основания для отказа в удовлетворении исков, предъявляемых туристами к туристическим фирмам вследствие ненадлежащего качества оказываемых услуг. Верховный Суд РФ, рассматривая в порядке надзора конкретное дело, указал в связи с этим, что отношения между покупателем тура и туристической фирмой регулируются не по правилам купли-продажи, а по правилам договора возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК, гл. III Закона о защите прав потребителей)*(551). С учетом изложенного есть все основания полагать, что Закон о туристской деятельности в части, регламентирующей договорные отношения в сфере оказания услуг по туристическому обслуживанию, не соответствует Гражданскому кодексу.

В литературе справедливо отмечалось, что для адекватного регулирования отношений в сфере туристического обслуживания следует воспользоваться широко распространенной в гражданском обороте моделью возложения должником исполнения обязательства на третье лицо (ст. 313 ГК)*(552). Возможность использования такой модели непосредственно вытекает из ст. 780 ГК, устанавливающей, что исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг. Следовательно, заказчик (турист), являющийся кредитором в обязательстве по оказанию туристских услуг, будет заключать договор с исполнителем (туроператором, организатором туризма), являющимся должником в этом обязательстве. Лица, непосредственно оказывающие туристские услуги, будут являться третьими лицами в соответствующем обязательстве, связывая таким образом кредитора с должником. Главное, что при данной конструкции ответственность перед кредитором за действия третьих лиц в соответствии со ст. 403 ГК будет нести непосредственно должник, что позволяет урегулировать правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения третьими лицами обязательств по оказанию соответствующих услуг.

2. Понятие, стороны, существенные условия и форма договора. С учетом сказанного договор оказания услуг по туристскому обслуживанию следует определить как двусторонний возмездный, консенсуальный договор, в соответствии с которым одна сторона - исполнитель (туроператор, турагент) обязуется предоставить другой стороне - заказчику (туристу) комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию, экскурсионному обслуживанию, обслуживанию гидом-переводчиком и т.п. или организовать предоставление указанных услуг иными лицами, а заказчик обязуется оплатить туристическое обслуживание.

Как следует из ст. 10 Закона о туристской деятельности, турист вправе заключить договор как непосредственно с лицом, оказывающим соответствующие услуги (турагентом), так и с лицом, организующим оказание таких услуг (туроператором). Договор может заключаться как на основании выработанных туроператором условий ("исходя из конъюнктуры туристского рынка" - ст. 9 Закона) в формулярных или стандартных формах - в этом случае следует говорить о договоре присоединения (ст. 428 ГК), так и по индивидуальному заказу туриста, самостоятельно определяющего маршрут путешествия и перечень соответствующих услуг (перевозка, питание, размещение, экскурсионное обслуживание и т.п.).

Особенностью данного договора является то обстоятельство, что одной из его сторон всегда является гражданин (турист), выступающий в качестве потребителя, что влечет распространение на отношения сторон положений Закона о защите прав потребителей. Другой стороной договора - туроператором или турагентом - является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие соответствующую деятельность на основании лицензии о туристской деятельности (ст. 5 Закона), что позволяет говорить о туристической деятельности этих лиц как об их предпринимательской деятельности. Последнее обстоятельство имеет значение для определения условий ответственности туроператора и турагента за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Существенные условия договора, т.е. условия, без достижения соглашения по которым договор не считается заключенным, перечислены в ч. 2 ст. 10 Закона о туристской деятельности. К ним относятся:

— информация о туроператоре или турагенте, включая данные о лицензии на осуществление туроператорской или турагентской деятельности, его юридический адрес и банковские реквизиты;

— сведения о туристе в объеме, необходимом для реализации туристского продукта;

— достоверная информация о потребительских свойствах туристского продукта, включая информацию о программе пребывания и маршруте путешествия, об условиях безопасности туристов, о результатах сертификации туристского продукта;

— дата и время начала и окончания путешествия и его продолжительность;

— порядок встречи, сопровождения и проводов туристов;

— права, обязанности и ответственность сторон;

— цена услуг и порядок ее оплаты;

— минимальное количество туристов в группе, срок информирования туриста о том, что путешествие не состоится по причине недобора группы;

— условия изменения и расторжения договора, порядок урегулирования возникших в связи с этим споров и возмещения убытков сторон;

— порядок и сроки предъявления претензий туристом.

Договор заключается в письменной форме (ч. 1 ст. 10 Закона). При этом публичной офертой Закон признает письменную информацию о туристском продукте, содержащую все существенные условия договора, оформленную как предложение, из которого усматривается воля туроператора или турагента заключить договор на указанных условиях (ч. 4 ст. 9). Следовательно, ответ лица (туриста), которому адресована оферта, означает принятие предложения и, соответственно, заключение договора (п. 2 ст. 432 ГК). Однако письменным акцептом оферты туроператора или турагента Закон признает туристскую путевку, выдаваемую туристу туроператором или турагентом (ч. 9 ст. 10). Ввиду неопределенности изложенных положений Закона, предполагающих, вероятно, наличие какой-либо встречной оферты от туриста (в ответ на которую ему выдается путевка), представляется целесообразным при заключении договора руководствоваться общими правилами гл. 28 ГК. При этом наиболее целесообразным вариантом соблюдения письменной формы договора следует считать составление одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК).

3. Права и обязанности сторон по договору оказания услуг по туристскому обслуживанию. Закон не содержит четкого регулирования прав и обязанностей сторон, что на практике нередко приводит к наделению турагентами и туроператорами себя дополнительными правами и возложению на туристов дополнительных обязанностей. Анализ положений Закона (ст. 6, 10) позволяет перечислить следующие права туриста:

— право получать необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, религиозных обрядах, объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей природной среды;

— право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи;

— право требовать от туроператора или турагента оказания ему всех услуг, входящих в тур.

К важнейшим обязанностям туриста Закон (ст. 7) относит:

— соблюдение законодательства страны (места) временного пребывания, уважение ее социального устройства, обычаев, традиций, религиозных верований;

— соблюдение правил въезда, пребывания и выезда из страны временного пребывания;

— соблюдение правил личной безопасности.

К обязанностям туроператоров и турагентов Закон (ст. 14, 17) относит:

— предоставление туристам исчерпывающих сведений об особенностях путешествия, а также об опасностях, с которыми они могут встретиться при совершении путешествий;

— осуществление предупредительных мер, направленных на обеспечение безопасности туристов;

— предоставление гарантии оплаты медицинской помощи лицам на территории страны временного пребывания.

4. Ответственность сторон по договору. Условия об ответственности туроператора и турагента в Законе не дифференцируются, устанавливается лишь, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора туроператором или турагентом (ст. 6) и что туроператор или турагент не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (ч. 7 ст. 10).

Упоминание в ст. 6 об убытках дает основание рассматривать его как указание на то, что убытки подлежат возмещению в полном объеме (т.е. включая реальный ущерб и упущенную выгоду). Из этого следует, что поскольку турист в договоре выступает в качестве потребителя, условие договора об ограничении размера ответственности турагента или туроператора по сравнению с размером, установленным законом (возмещение убытков в полном объеме), является в силу п. 2 ст. 400 ГК ничтожным.

При расторжении договора Закон ограничивает возмещение убытков фактическими затратами сторон, которые, однако, не могут превышать двукратной стоимости туристского продукта (ч. 8 ст. 10). При этом следует иметь в виду, что по общим правилам односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг для заказчика обусловлен оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК), а для исполнителя - полным возмещением убытков заказчику (п. 2 ст. 782 ГК).

Отсутствие в Законе определенного указания на то, что туроператор (турагент) несет перед туристом ответственность за действия тех лиц, которые непосредственно оказывают соответствующие туристские услуги, не должно порождать сомнения в применимости к данному договору положений ст. 313, 403, 706 ГК, предусматривающих ответственность исполнителя за действия третьих лиц, привлеченных им к исполнению договора. Включение в договор оказания услуг по туристскому обслуживанию положений, ограничивающих или исключающих ответственность исполнителя за действия названных лиц, следует в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей рассматривать в качестве условий, ущемляющих права потребителя. Такие условия признаются недействительными.

Необходимо также иметь в виду, что в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности в случае нарушения заказчиком установленных правил. На сегодня к правилам, нарушение которых туристом влечет освобождение должника от ответственности, следует отнести несоблюдение туристом перечисленных выше обязанностей (ст. 7 Закона о туристском обслуживании).

5. Прекращение договора. По общему правилу, договор оказания услуг по туристскому обслуживанию заключается на определенный срок - продолжительность путешествия является одним из существенных условий договора (ч. 2 ст. 10 Закона).

Закон предоставляет каждой из сторон договора право потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (ч. 5 ст. 10). При этом к существенным изменениям обстоятельств Закон относит: ухудшение условий путешествия, изменение сроков совершения путешествия; недобор указанного в договоре минимального количества туристов в группе; непредвиденный рост транспортных тарифов; введение новых или повышение действующих ставок налогов и сборов; резкое изменение курсов национальных валют.

Кроме того, при определении оснований расторжения договора оказания услуг по туристскому обслуживанию следует иметь в виду общие условия, предусмотренные ГК и Законом о защите прав потребителей.

§ 4. Договор о централизованной охране квартир и объектов

собственности граждан

1. Понятие договора. Типовым положением об управлении (отделе) вневедомственной охраны при МВД, ГУВД, ОВД, утвержденным Приказом МВД России от 10 августа 1994 г. N 382, на вневедомственную охрану возлагаются функции защиты имущества собственников от преступных посягательств и его охраны на договорной основе.

Охрана объектов собственности осуществляется силами управления (отдела) вневедомственной охраны (далее - УВО) или подразделений при нем, не являющихся юридическими лицами, на основании договоров, заключаемых между управлениями вневедомственной охраны и соответствующими собственниками. Разработка проектов договоров в соответствии с названным Типовым положением возлагается на УВО. Так, приказом УВО ГУВД г. Москвы утвержден Типовой договор о централизованной охране квартир и объектов собственности граждан подразделениями Управления вневедомственной охраны при ГУВД г. Москвы (далее - договор об охране квартир).

Договор об охране объектов в свое время рассматривался в теории гражданского права как самостоятельный вид договора*(553), что было вполне оправданно при отсутствии в ГК 1964 г. регулирования отношений по оказанию услуг как отдельного договорного типа. В настоящее время с учетом гл. 39 ГК договор об охране квартир следует квалифицировать как разновидность договора возмездного оказания услуг.

По договору об охране квартир одна сторона - охрана обязуется оборудовать квартиру или иное помещение другой стороны - клиента средствами сигнализации, осуществлять централизованное наблюдение за состоянием этих средств (с момента приема под охрану до снятия с охраны) и принимать меры к задержанию проникших в помещение посторонних лиц, а клиент обязан обеспечить охране возможность доступа на охраняемый объект и оплатить расходы по его охране.

Договор об охране квартир является двусторонним, возмездным, консенсуальным.

Объектом охраны является отдельная квартира или иное помещение, в котором проживает клиент и члены его семьи, а также лица, пользующиеся жильем на основании права собственности или договоров найма, аренды либо на других законных основаниях. Принимаемый на охрану объект должен быть технически укреплен, т.е. иметь исправные окна, форточки, двери и надежные запоры.

Заключение договора характеризуется некоторыми особенностями. В частности, договор заключается без осмотра и описи имущества, находящегося на охраняемом объекте. Оценка этого имущества производится клиентом самостоятельно, в одностороннем порядке. Клиент обязан сдать в охрану в течение 10 дней после заключения договора дубликаты ключей от дверей объекта, сообщить код входных дверей, при смене замков и кодов сообщать об этом охране и производить замену ключей (п. 23), сообщить охране контактные телефоны и своевременно информировать об изменении этих данных (п. 22).

Возмещение клиенту материального ущерба, причиненного кражей, производится страховой компанией (ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов"), которая, не будучи стороной договора об охране квартир, подлежит обязательному указанию в приложении к договору, являющемся неотъемлемой его частью. И хотя отношения между охраной и страховой компанией не относятся к предмету договора об охране квартир (и выходят за рамки настоящего рассмотрения), следует иметь в виду, что договор устанавливает целый ряд прав и обязанностей страховой компании, связанных с порядком и условиями возмещения ущерба клиенту.

2. Права и обязанности сторон по договору об охране квартир. Клиент, в частности, обязан:

— обеспечить техническое укрепление объекта охраны: помещение должно иметь исправные окна, форточки, двери, а также надежные запоры на них;

— соблюдать правила эксплуатации охранной сигнализации, своевременно сдавать объект на охрану и снимать его с охраны, не разглашать посторонним лицам принципы работы охранной сигнализации (п. 29);

— информировать охрану в случае обнаружения нарушения целостности объекта и не входить в объект до прибытия сотрудников милиции (п. 26);

— своевременно вносить плату за охрану, предусмотренную договором (п. 27, 46);

— прибыть на объект не позднее чем через два часа после сообщения охраны (п. 24).

Клиент вправе сдавать объект под охрану в любое время и на любой срок в пределах действия договора (п. 40), назначать своих доверенных лиц и передавать им права входа на объект, пользования сигнализацией, а также исполнение своих обязанностей по договору (п. 41).

Охрана обязана прежде всего оборудовать объект средствами сигнализации, производить их капитальный ремонт (п. 14) и эксплуатационно-техническое обслуживание (п. 16). Основными обязанностями охраны, вытекающими из цели договора, является принятие в установленном порядке объекта под охрану, наблюдение за состоянием средств сигнализации и при поступлении информации о ее срабатывании - направление на объект наряда милиции для выяснения причин срабатывания, а при необходимости - принятие мер к задержанию посторонних лиц, проникших на него в охраняемое время (п. 4, 15).

Охрана вправе: определять тип сигнализации, устанавливаемой на объекте (п. 36, 38), вскрывать объект дубликатами ключей и осматривать его в присутствии понятых с составлением акта о вскрытии и осмотре, производить сдачу объекта для продолжения охраны (п. 37).

3. Ответственность сторон по договору. Условия и размер гражданско-правовой ответственности охраны за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора об охране квартир сформулированы в Типовом договоре следующим образом. В случае совершения кражи по вине охраны в охраняемое время клиенту возмещается действительный материальный ущерб от кражи в пределах суммы оценочной стоимости имущества по договору (п. 33, 50). При этом Типовой договор предусматривает, что оценка имущества, находящегося в охраняемом объекте, производится клиентом самостоятельно, в одностороннем порядке и не может быть ниже минимальной величины, установленной в 35 тыс. руб. (п. 10).

Коль скоро в Типовом договоре говорится о возмещении лишь действительного материального ущерба от кражи, т.е. реального ущерба, но не упущенной выгоды, следует констатировать, что имеется в виду ограниченная ответственность охраны за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора об охране квартир. Кроме того, ограничение ответственности охраны можно усмотреть и в освобождении ее от ответственности в случае, когда в результате ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей по договору произошла не кража, а уничтожение или повреждение имущества (п. 34.1). Ограничение размера ответственности охраны реальным ущербом нередко оспаривается клиентами в судебном порядке, однако судебная практика придерживается позиции, что в данном случае речь идет не об ограничении ответственности охраны, а о самостоятельном определении клиентом в договоре оценочной стоимости сдаваемого под охрану имущества, что квалифицируется как договорная оценка имущества, возмещение ущерба в пределах которой следует считать надлежащим исполнением охраной своих обязательств*(554).

Что касается оснований ответственности, то в Типовом договоре подробно перечислены обстоятельства, при которых охрана освобождается от ответственности (п. 34):

— при отсутствии вины охраны, в том числе при возникновении форс-мажорных обстоятельств (пожар, стихийное бедствие, авария коммунальных сетей), а также не зависящих от охраны обстоятельств (повреждение телефонного кабеля, отключение электроэнергии, отключение телефонов на АТС и т.п.);

— при условии, что кража совершена путем проникновения на объект через места, от защиты которых средствами охраны клиент отказался;

— если посторонние лица задержаны сотрудниками милиции при совершении кражи;

— если кража совершена членами семьи клиента, доверенным лицом или другими лицами, проживающими в охраняемом объекте;

— в случае нарушения клиентом своих обязанностей по техническому укреплению объекта, обеспечению доступа охраны на охраняемый объект, соблюдению правил пользования сигнализацией, своевременному внесению платы за охрану и за ложный вызов милиции, неразглашению посторонним лицам принципов работы охранной сигнализации.

Следует также иметь в виду, что, возлагая ответственность за кражу имущества на охрану, Типовой договор предусматривает возмещение клиенту материального ущерба, причиненного кражей, страховой компанией (п. 48), которая стороной договора об охране квартир не является. При этом порядок возмещения различается в зависимости от оценочной стоимости похищенного имущества.

В случае хищения имущества на сумму до 35 тыс. руб. ущерб возмещается клиенту в течение месяца после представления им справки из органов внутренних дел о факте кражи (копии постановления о возбуждении уголовного дела и т.п.) с приложением описи похищенного имущества с указанием стоимости похищенных вещей.

В случае хищения имущества на сумму свыше 35 тыс. руб. опись похищенного имущества должна содержать указание стоимости похищенных вещей и времени их приобретения, подтвержденных финансовыми документами. При отсутствии финансовых документов, подтверждающих наличие у клиента или приобретение им утраченного имущества, страховая компания вправе отсрочить выплату возмещения до вынесения решения суда о взыскании причиненного ущерба.

Клиент несет ответственность за причиненный по его вине ущерб, связанный с расходами на ложные выезды нарядов милиции (п. 11, п. 30.4, 35). При этом Типовой договор содержит примерный перечень обстоятельств, влекущих ответственность клиента: несвоевременное снятие объекта с охраны, сдача объекта под охрану с неисправной сигнализацией, невключение сигнализации, плохая техническая укрепленность объекта, поступление сигнала "тревога" из-за оставшихся на объекте клиента членов его семьи, животных и т.п. Размер компенсации за ложный выезд наряда милиции определяется в приложении к договору и составляет 40 руб.

4. Прекращение договора об охране квартир. Договор заключается сроком на один год (п. 57), при этом если за месяц до истечения этого срока ни одна из сторон не потребовала его прекращения или перезаключения, договор считается пролонгированным на прежних условиях на тот же срок (п. 58).

Договор подлежит перезаключению до истечения срока его действия в случае смены доверенного лица, изменения тарифа на услуги охраны, изменения оценочной стоимости имущества и других условий договора (п. 42, 59).

Типовой договор предусматривает также основания одностороннего расторжения договора до истечения его срока. Охрана вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор (п. 39), письменно уведомив об этом клиента не менее чем за 15 дней:

— при возникновении не зависящих от охраны технических причин, препятствующих продолжению охраны объекта (изменение номера телефона, отключение телефона, ликвидация пункта централизованной охраны);

— при нарушении клиентом своих обязанностей по техническому укреплению объекта, своевременному внесению платы за охрану объекта, ремонт технических средств и за ложный вызов милиции;

— при отказе клиента оплачивать услуги охраны по новым тарифам после их введения.

При этом охрана обязана вернуть клиенту дубликаты ключей от дверей объекта и внесенную им вперед плату за охрану (п. 20).

Клиент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом охрану не менее чем за 15 дней (п. 43). При этом клиент обязан возвратить охране принадлежащие ей технические средства или оплатить их стоимость (п. 31).

Глава 35. Обязательства вследствие причинения вреда

§ 1. Понятие и сфера применения обязательств

вследствие причинения вреда

Статья 8 ГК среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назвала и "причинение вреда другому лицу". Следовательно, причинение вреда как самостоятельное основание порождает гражданско-правовое обязательство, в котором потерпевший выступает в качестве кредитора (он имеет право требовать), а причинитель - должника (обязанного лица).

Обязательства вследствие причинения вреда нередко называют по-иному: "деликтные обязательства", "обязательства из правонарушения", "внедоговорные обязательства", "обязательства из недозволенных действий"*(555).

Разнообразие в наименовании этих обязательств, не влияя на их существо, определяется тем, какой присущий им признак выделен в наименовании: результат действий (обязательства из причинения вреда), характер действий (обязательства из правонарушения, деликта, недозволенных действий) или совершение действий за пределами договорных обязательств (внедоговорные обязательства). Вместе с тем каждый из названных признаков сам по себе не отражает в полной мере сущности этих обязательств. Так, при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств также возникает вред, а само неисполнение или ненадлежащее исполнение является также правонарушением.

Наиболее точным можно было бы считать наименование "деликтные обязательства", понимая под "деликтом" причиняющее имущественный вред противоправное действие, не представляющее собой неисполнение обязательства*(556). Однако такому пониманию соответствуют и "обязательства из недозволенных действий" и "обязательства из правонарушения".

Что касается наименования "внедоговорные обязательства", то оно является достаточно широким и относится ко всем обязательствам, возникающим не на основании договоров: помимо обязательств вследствие причинения вреда и вследствие неосновательного обогащения, внедоговорными являются и обязательства, возникающие из актов государственных и муниципальных органов, из судебных решений и других оснований, предусмотренных ст. 8 ГК*(557).

В результате, как справедливо было отмечено в литературе, основная используемая терминология носит несколько условный, но твердо установившийся и потому не вызывающий неопределенности характер.

Легальным наименованием соответствующих обязательств ГК избрал ставшее традиционным для российского законодательства наименование - "обязательства вследствие причинения вреда" (гл. 59 ГК).

Отличительные признаки рассматриваемых обязательств определяют сферу их действия.

Во-первых, такие обязательства возникают, если потерпевший и причинитель не связаны между собой договорными отношениями.

Во-вторых, стороны возникшего обязательства могут состоять в договорных отношениях, но причиненный вред явился результатом действий, не связанных с нарушением договорных обязательств.

В-третьих, в случаях, предусмотренных законом, по нормам, регулирующим названные обязательства, возмещается вред, причиненный также нарушением договорных обязательств. Например, ст. 580 ГК подчинила действию норм о деликтных обязательствах отношения, возникающие из договора дарения: в случае причинения вреда гражданину вследствие недостатков подаренной ему вещи. Аналогичная норма содержится в ст. 800 ГК, определяющей ответственность перевозчика по договору перевозки за причинение вреда жизни или здоровью пассажира.

В гл. 59 ГК включено общее правило, распространяющее нормы, содержащиеся в ней, на достаточно широкий круг отношений, возникающих из договорных и иных обязательств. Речь идет о ст. 1084, в которой предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по нормам о деликтных обязательствах.

Также независимо от наличия или отсутствия договорных отношений между сторонами по нормам гл. 59 производится возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц вследствие недостатков товаров, работ, услуг.

Необходимость четкого определения сферы применения норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, вызвана тем, что соответствующие нормы носят строго императивный характер. Свободы в определении оснований, условий и размера ответственности, как это имеет место при нарушении договоров, нормы о деликтной ответственности не допускают. Имеется лишь одно исключение: законом или договором может быть установлена обязанность причинителя выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда (ст. 1064 ГК).

§ 2. Общие основания и условия ответственности

за причинение вреда

Хотя в силу ст. 8 ГК причинение вреда другому лицу порождает гражданско-правовое обязательство, для наступления ответственности за причиненный вред одного этого факта недостаточно. Ответственность за причиненный вред наступает при наличии в совокупности трех условий, из которых два носят объективный характер и одно - субъективный. В совокупности эти условия представляют собой юридический состав ("генеральный деликт"). Такими условиями являются: противоправность действий, причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом и вина причинителя*(558).

В предусмотренных законом случаях на причинителя может быть возложена обязанность возмещения вреда и при усеченном составе генерального деликта, а именно при отсутствии в его действиях вины и противоправности.

Возникновение вреда. Возмещению подлежит вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица.

Вред, который может быть оценен в деньгах, - это имущественный вред. На протяжении длительного времени понятие "вред" в советском законодательстве ассоциировалось только с имущественным вредом, поскольку возмещению подлежал лишь такой вред.

Имущественный вред может возникнуть при нарушении как имущественных, так и неимущественных благ (прав)*(559). Так, например, если вред причинен жизни или здоровью гражданина (его неимущественным благам), возникает имущественный вред, который выражается в утрате заработной платы (иных доходов), необходимости несения расходов на восстановление здоровья (оплата лекарств, санаторного лечения, протезирования и т.п.). Точно так же распространение порочащих, не соответствующих действительности сведений в отношении гражданина может повлечь увольнение его с работы, а следовательно, и причинение имущественного вреда.

Вред, который не может быть оценен в деньгах, - это неимущественный вред. Он возникает, как правило, при нарушении личных неимущественных благ (прав) граждан, но может возникнуть и при нарушении имущественных прав. В юридической литературе и законодательстве неимущественный вред именуется моральным, под которым понимаются физические и нравственные страдания, переживаемые гражданином.

При причинении имущественного вреда действует общий принцип полного его возмещения. Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить его в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Убытки подсчитываются по общим правилам, предусмотренным ст. 15 ГК. Речь идет о возмещении реального ущерба и упущенной выгоды.

В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 разъяснено, что "под реальным ущербом подразумеваются не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер упущенной выгоды (неполученного дохода) должен определяться с учетом затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено".

Убытки возмещаются по ценам на день их добровольного возмещения либо на день предъявления иска, а по усмотрению суда - на день вынесения решения.

В случаях, когда определить размер ущерба затруднительно (как правило, это происходит при причинении вреда окружающей среде, животному миру, рыбным ресурсам и т.п.), используются специально утверждаемые в нормативном порядке таксы либо методики подсчета. При отсутствии того и другого оцениваются фактические затраты по восстановлению нарушенной среды.

Принцип полного возмещения вреда подразумевает возмещение как имущественного, так и компенсацию в необходимых случаях неимущественного (морального) вреда. Понятие морального вреда наиболее полно определено в постановлении Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"*(560). Это - "нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан".

Хотя чаще всего нравственные и физические страдания человек испытывает в результате нарушения его неимущественных благ и прав, не исключено, что нравственные переживания сопутствуют и нарушению имущественных прав (похищен автомобиль, пропала сданная на хранение ценная вещь и т.п.).

На протяжении длительного времени в советской литературе господствовало отрицательное отношение к возмещению морального вреда. Вот только одно из суждений по этому поводу: "Имущественное возмещение неимущественного вреда, которое по существу представляет собой перевод на деньги таких благ, как жизнь, здоровье, честь, творческие достижения человека, несовместимо с основными воззрениями советского социалистического общества, с высоким уважением к личности человека"*(561).

Иной подход, высказываемый в то же время в зарубежной литературе и воспринятый практикой за рубежом, был сформулирован французскими юристами братьями Мазо: "Деньги достаточно могущественны, чтобы быть иногда в состоянии возместить вред и в сфере моральной... Человек часто вынужден удовлетворяться эквивалентом. Наилучшим эквивалентом являются деньги, потому что, обладая деньгами, потерпевший располагает почти неограниченными возможностями"*(562).

Начиная с 60-х гг. в литературе стала преобладать уже иная точка зрения: о необходимости возмещения морального вреда. Наиболее широко вопрос о возмещении морального вреда был поставлен С.Н. Братусем*(563).

Впервые норма о компенсации морального вреда была включена в Закон СССР "О средствах массовой информации", а затем и во многие российские законы*(564).

Общая норма о возмещении морального вреда была сформулирована в Основах 1991 г. и помещена в раздел об обязательствах вследствие причинения вреда (ст. 131). Заложенные в ней принципы возмещения морального вреда сводились к следующему: моральный вред возмещается гражданину во всех случаях, если он причинен неправомерными и виновными действиями; он может возмещаться в денежной или иной материальной форме в размере, определяемом судом; моральный вред компенсируется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Таким образом, моральный вред подлежал возмещению в случае нарушения как имущественных, так и неимущественных прав и благ человека.

Действующий ГК включил общую норму о моральном вреде в часть первую (ст. 151) и нормы, специально посвященные компенсации морального вреда, в главу о деликтных обязательствах (§ 4 гл. 59). Эти нормы установили следующие принципы компенсации морального вреда.

Во-первых, такой вред может быть компенсирован гражданину, если он причинен в результате нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ. Моральный вред, возникший в результате нарушения имущественных прав, возмещается лишь в случаях, если это специально предусмотрено законом. Самые широкие возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в настоящее время предоставляет Закон о защите прав потребителей, который имеет весьма широкую сферу действия: он применяется к отношениям, возникающим из договоров купли-продажи, имущественного найма, в том числе бытового проката, безвозмездного пользования имуществом, найма жилого помещения, в том числе к отношениям между наймодателем и нанимателем по поводу ремонта жилищного фонда, ремонта инженерного оборудования, обеспечения коммунальными услугами, которые он обязан предоставлять, поскольку это является одним из условий договора жилищного найма, подряда, перевозки граждан, их багажа и грузов, комиссии, хранения, договоров на оказание финансовых услуг, открытие и ведение счетов клиентов-граждан и др.*(565)

Учитывая такую широкую сферу применения Закона о защите прав потребителей, можно сказать, что компенсация морального вреда, возникшего в результате нарушения имущественной сферы гражданина, допускается достаточно часто.

Именно в связи с этим заслуживает внимания высказанная в литературе точка зрения о том, что возмещение морального вреда может иметь место, если "вызванное таким образом состояние длительно или сильно затрудняет участие в общественной жизни лица, потерпевшего вред, или иным способом ухудшает его жизнь. В силу этого условия причиненный вред (неимущественный), в зависимости от его природы, должен продолжаться длительное время и причинять значительные невыгоды потерпевшему... Длительную и значительную невыгоду может вызвать, например, потеря одного глаза, повреждение лица, изменение в психике, наступившее после несчастного случая... и т.п."*(566).

Во-вторых, основанием для компенсации морального вреда является не только вина причинителя. Статья 1100 устанавливает случаи, когда моральный вред может компенсироваться и независимо от вины: при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; при причинении вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; при причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, предусмотрено, что законом могут быть установлены и другие случаи безвиновной ответственности за причинение морального вреда.

В-третьих, моральный вред подлежит компенсации только в денежной форме.

В-четвертых, как и прежде, моральный вред может компенсироваться как наряду с возмещением убытков, так и тогда, когда имущественный вред не причинен. Например, при нарушении чести и достоинства гражданина убытки, как правило, не возникают, а компенсация морального вреда в этих случаях производится едва ли не чаще всего.

В связи с использованием в нормах о деликтных обязательствах понятий "вред" и "моральный вред" необходимо остановиться на проблеме соотношения этих понятий*(567).

По нашему мнению, в споре о том, является ли понятие "вред" единой категорией, включающей как имущественный, так и неимущественный (моральный) вред, либо это два самостоятельных, не зависящих друг от друга последствия одного правонарушения, поддержки заслуживает первая точка зрения.

К приведенным в обоснование этой позиции доводам можно добавить и то, что широкое понимание категории вреда вытекает из действующего законодательства. В ст. 53 Конституции РФ сказано: "Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц". Вряд ли можно предположить, что Конституция, гарантируя и защищая права и свободы граждан, имеет в виду возмещение только имущественных потерь. В общих положениях о деликтных обязательствах (ст. 1064) "вред" также не определяется как чисто имущественный.

Признание "морального вреда" составной частью "вреда" предопределяет и признание специального характера норм, регулирующих его компенсацию. Из этого следует, что обязательство по возмещению имущественного и морального вреда - это единое обязательство, и специальные нормы могут по-иному определять состав вреда (ограничение компенсации морального вреда), способы и размер его компенсации, но не субъектный состав ответственных лиц, а также условия ответственности.

Определение размера компенсации морального вреда вызывает некоторые сложности. Можно отметить, что одним из аргументов, которые выдвигали противники возмещения морального вреда, являлось то, что моральный вред не может быть оценен в денежной форме. Безусловно, оценить неимущественный вред в денежном выражении трудно, так как речь идет не об объективной оценке, а об определенном эквиваленте. В связи с этим определение размера компенсации морального вреда передано на полное усмотрение суда. Вместе с тем и в законе, и в судебной практике выработаны определенные ориентиры для такого усмотрения. Среди подлежащих учету при определении размера компенсации обстоятельств названы: характер и объем физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего; степень вины нарушителя; характер и содержание публикаций и степень распространения порочащих сведений (при нарушении чести, достоинства и деловой репутации) и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В ГК для этих случаев дополнительно установлено общее правило: необходимость учитывать требования разумности и справедливости*(568).

Возникший вопрос о возможности при определении размера компенсации использовать закрепленный в законе принцип учета имущественного положения причинителя в правоприменительной практике решен положительно, что соответствует ст. 1083 ГК, не устанавливающей для этих случаев никаких исключений.

До настоящего времени ни в юридической литературе, ни в практике нет единого мнения по вопросу о возможности компенсации морального вреда юридическим лицам. Практика судов общей юрисдикции пошла по пути положительного решения этого вопроса. Опираясь на п. 7 ст. 152 ГК, в которой предусмотрено, что к защите деловой репутации юридического лица соответственно применяются правила о защите деловой репутации гражданина, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил судам, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда при нарушении деловой репутации гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Такая позиция вызывает серьезные сомнения. Нравственные и физические страдания (моральный вред) может испытывать гражданин, но не юридическое лицо. Именно из этого исходил законодатель, установив в виде общего правила, что речь идет о моральном вреде, причиненном гражданину (ст. 151 ГК). Кроме того, назначение компенсации морального вреда - облегчить гражданину возникшие у него страдания. Эта функция компенсации также не может быть применима к юридическому лицу. Следует отметить, что Высший Арбитражный Суд отрицательно относится к возможности компенсации морального вреда юридическим лицам*(569).

Противоправность действий. В юридической литературе по поводу противоправности существуют две позиции. Сторонники одной из них исходят из того, что сам факт причинения вреда нарушает общий запрет закона причинять другому вред*(570), а потому все такие действия можно расценивать как противоправные. Сторонники другой позиции полагают, что противоправность определяется нарушением не субъективного права потерпевшего, а лишь нарушением нормы объективного права, притом такой нормы, которая направлена на охрану определенного интереса потерпевшего*(571).

Так, М.М. Агарков писал: "Противоправное действие всегда является нарушением объективного права... Нарушение объективного права, причинившее кому-либо вред, может породить обязательство возместить этот вред, если вместе с тем нарушено субъективное право потерпевшего или причинен ущерб интересам, на охрану которых направлена нарушенная норма"*(572).

Позиция законодателя, в соответствии с которой различаются последствия причинения вреда противоправными действиями, с одной стороны, и правомерными - с другой, дает основания для утверждения, что им воспринята вторая точка зрения. Сам факт причинения вреда (правонарушение в субъективном смысле) не всегда влечет обязанность его возмещения. Вред, возникший в результате правомерных действий, в виде общего правила, возмещению не подлежит. Отступление от этого правила возможно, если это прямо установлено законом. Нормы, определяющие последствия причинения вреда правомерными действиями, содержатся и в самом ГК. Правомерными действиями является необходимая оборона, и ГК устанавливает, что вред, причиненный такими действиями, возмещению не подлежит, если только не были превышены ее пределы (ст. 1066). Но в последнем случае, т.е. при превышении пределов необходимой обороны, речь идет уже не о правомерных, а о противоправных действиях. В самом ГК понятия необходимой обороны и превышения ее пределов не сформулированы. Легальные понятия этих категорий содержатся в УК РФ (ст. 37). Необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося (или других лиц), охраняемых законами интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Нужно отметить, что новый УК, сформулировав приведенные понятия, сузил рамки действий, которые признаются совершенными с превышением пределов необходимой обороны (такие действия должны быть умышленными).

Правомерными признаются и действия, совершенные в состоянии крайней необходимости. Понятие крайней необходимости раскрыто в самом ГК (ст. 1067). Оно в принципе идентично понятию, которое содержится в УК: устранение опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. Однако в отличие от Уголовного Гражданский кодекс не ограничивает круга действий, подпадающих под это понятие, условием о недопустимости превышения пределов крайней необходимости. Объясняется это тем, что причинение вреда в состоянии крайней необходимости является одним из случаев, когда закон в виде общего правила устанавливает обязанность возместить вред, причиненный правомерными действиями. Вместе с тем возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, имеет и свои особенности. Они выражаются в том, что суду предоставлено право с учетом обстоятельств дела возложить обязанность по возмещению вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинителя вреда.

Правомерными признаются также действия лиц, которые осуществляли возложенные на них обязанности, связанные с возможностью причинения вреда. Так, например, осуществление действий при тушении пожара, предотвращении распространения огня и т.п., как правило, связаны с причинением вреда имуществу граждан и организаций. В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности"*(573) материальный ущерб, причиненный при тушении пожаров, подлежит возмещению в порядке, установленном действующим законодательством, личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, действовавшие в условиях крайней необходимости, освобождаются от возмещения причиненного вреда (ст. 22).

Необходимость причинения вреда может наступить при борьбе с эпидемиями, эпизоотиями и при других чрезвычайных событиях (уничтожение имущества, в том числе скота, птицы и т.п.). Во всех этих случаях речь идет об управомоченности на причинение вреда. При этом такая управомоченность допускается в случаях крайней необходимости, но в отличие от общего режима ответственности за вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, полностью освобождает причинителя от обязанности возместить вред.

В ГК предусмотрен еще один случай, когда действия причинителя не признаются противоправными и не влекут его ответственности за вред. Речь идет о причинении вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, при условии, однако, что действия причинителя не нарушают нравственных принципов общества.

Например, Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г.*(574) допускается изъятие органов (или) тканей человека для трансплантации с его согласия на это (принуждение к изъятию не допускается). Однако несмотря на эту норму, нет никакого сомнения, что действия по изъятию таких органов, как, например, сердца, обеих почек и т.п., что неминуемо приведет к смерти донора, не могут быть отнесены к числу правомерных, не влекущих обязанности возмещения вреда.

В тех же Основах содержится адресованный медицинскому персоналу запрет осуществления эвтаназии - удовлетворения просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами, в том числе по прекращению искусственных мер по поддержанию жизни. Следовательно, для медицинских работников совершение таких действий противозаконно. Если же такие действия будут совершены другими лицами, они безусловно должны быть признаны противоречащими нравственным принципам общества, т.е. такими, за которые наступает обязанность возместить вред (например, выплачивать возмещение лицам, находившимся на иждивении умершего).

Вред может наступить в результате как действия, так и бездействия. Бездействие, влекущее обязанность возместить причиненный вред, по общему правилу, также должно быть противоправным. Однако в отличие от действия бездействие признается противоправным лишь в случае, если осуществление соответствующих действий входило в обязанность причинителя. Именно поэтому упоминание бездействия как основания возникновения обязанности по возмещению вреда специально содержится в норме, посвященной ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, поскольку именно таким органам и лицам чаще всего предписывается совершение определенных действий. Как правило, бездействие, выразившееся в необеспечении безопасных условий труда, служит основанием ответственности за вред, причиненный увечьем, иным повреждением здоровья или наступлением смерти работника при исполнении трудовых (служебных) обязанностей. Бездействие, выразившееся в ненадлежащем воспитании или неустановлении надзора со стороны родителей или определенных учреждений, служит основанием для возложения на них обязанности возместить вред, причиненный несовершеннолетними и лицами, признанными недееспособными.

Так, Ш. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Правительство и мэра Санкт-Петербурга принять меры по реализации ст. 20 Федерального закона от 12 января 1995 г. "О ветеранах" и возместить ему моральный вред. Ш. сослался на то, что ему, как лицу, награжденному медалью "За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1991-1995 гг.", предоставлена 50%-ная скидка со стоимости проезда на железнодорожном и водном транспорте пригородного сообщения. Однако реализовать эту льготу он не может, так как скидки ему не предоставляют. Суд отказал Ш. в приеме искового заявления по тем мотивам, что в суд могут быть обжалованы акты администрации Санкт-Петербурга, а не их отсутствие, по этой же причине не подлежат рассмотрению в суде и требования о возмещении морального ущерба.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила определение суда, признав его ошибочным. При этом было отмечено, что в соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и их должностных лиц могут быть обжалованы в суд и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одновременно Судебная коллегия отметила, что согласно ст. 10 Закона "О ветеранах" расходы на реализацию прав и льгот, предоставляемых ветеранам в соответствии с этим Законом, производятся за счет федерального бюджета и местных бюджетов субъектов Федерации, порядок возмещения указанных расходов утверждается соответственно Правительством РФ и органами исполнительной власти субъекта РФ. Заявитель утверждал, что имеет право на льготы, но реализовать их не может ввиду непринятия соответствующих актов по реализации льгот Правительством Санкт-Петербурга и мэром. Поскольку в соответствии со ст. 46 Конституции РФ обжаловать в суд можно не только акты и действия органов государственной власти, в том числе и исполнительной власти субъектов Федерации, но и их бездействие, Ш. необоснованно отказано в принятии заявления. (Вопрос о компенсации морального вреда на этой стадии рассмотрения дела не обсуждался*(575).

Причинная связь между действиями причинителя и наступившим вредом. Причинная связь - необходимое условие любой юридической ответственности, в том числе и гражданской. Ответственность наступает лишь в том случае, если вред явился прямым (не косвенным) и необходимым (не случайным) результатом действий (бездействия) причинителя*(576).

Например, П. предъявила иск к дорожно-ремонтному предприятию, автотранспортному предприятию и ООО "Полет" о возмещении ущерба, причиненного ей в результате столкновения автомашины, принадлежащей ООО, с принадлежащим АТП автобусом, в котором она находилась. Суд возложил ответственность за причиненный вред на дорожно-ремонтное предприятие, мотивируя свое решение тем, что водители столкнувшихся автотранспортных средств не допустили никаких нарушений, а столкновение произошло в связи с ненадлежащим состоянием дороги после проведенного дорожно-ремонтным предприятием ремонта. При кассационном обжаловании вынесенное судом решение было отменено в связи с тем, что, как отметил вышестоящий суд, причиненный истице вред находился в прямой связи с происшедшим столкновением транспортных средств, владельцы которых и обязаны его возместить.

В другом деле С. предъявил иск к энергоснабжающей организации о взыскании стоимости сгоревшего дома и домашнего имущества. С. сослался на то, что ответчик - владелец линий электропередачи - содержал их в ненадлежащем состоянии, в связи с чем произошло замыкание, загорелась электропроводка в доме истца, и возник пожар. В иске С. было отказано в связи с тем, что истец не доказал, что пожар явился следствием ненадлежащих действий ответчика. Напротив, при рассмотрении дела установлено, что замыкания низковольтной и высоковольтной линий электропередачи не было и пожар не мог возникнуть по этой причине. Допущенные отдельные нарушения в устройстве и эксплуатации линий электропередачи не явились причиной пожара.

Вина причинителя. Если вышеназванные два условия носят объективный характер, то вина причинителя отражает отношение лица к совершенным противоправным действиям, т.е. носит субъективный характер.

Именно субъективная оценка действий определяет формы вины: умысел и неосторожность. Ни ранее, ни теперь гражданское законодательство не определяет содержания каждой из форм вины. В этом случае открывается возможность воспользоваться определениями, содержащимися в уголовном законодательстве. Умышленная вина (умысел) имеет место тогда, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления опасных последствий и желало их наступления (прямой умысел), либо не желало их наступления, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел) (ст. 25 УК).

Неосторожность в Уголовном кодексе представлена в двух формах: легкомыслие и небрежность. Неосторожная вина в форме легкомыслия имеет место в случаях, если лицо предвидело возможность наступления опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение. Если же лицо не предвидело опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть, - налицо небрежность (ст. 26 УК).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред формы вины значения не имеют. Причинитель в равной степени несет ответственность и тогда, когда его действия были умышленными, и тогда, когда он действовал неосторожно.

Гражданско-правовую ответственность отличает присущий ей принцип презумпции виновности причинителя, а следовательно, и презумпции противоправности его действий, поскольку только такие действия могут быть виновными. Причинитель предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины. В соответствии с этим происходит и распределение бремени доказывания между потерпевшим и причинителем: потерпевший, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, обязан доказать наличие у него вреда, а также причинную связь между действием причинителя и наступившим вредом. Причинитель, в свою очередь, должен доказать отсутствие в своих действиях противоправности и вины. Гражданское законодательство допускает возмещение вреда при отсутствии вины причинителя, но только в случаях, предусмотренных законом.

§ 3. Учет вины потерпевшего

Форма и степень вины для гражданско-правовой ответственности приобретают значение лишь в случаях, когда вина потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. При этом во внимание принимается лишь умысел или грубая неосторожность потерпевшего.

Умысел потерпевшего, направленный на возникновение вреда, исключает обязанность причинителя по его возмещению. При грубой неосторожности размер возмещения должен быть уменьшен либо в возмещении может быть отказано.

Понятие грубой неосторожности, несмотря на использование его в рамках не только деликтной, но и договорной ответственности, в гражданском законодательстве не раскрыто. Нельзя его свести и к одной из форм неосторожной вины, установленной в УК (легкомыслию или небрежности). В юридической литературе предпринимались и предпринимаются попытки предложить четкие признаки, позволяющие определить содержание понятия "грубая неосторожность"*(577).

С нашей точки зрения, наиболее приемлемым является критерий, использованный в римском праве: "чрезвычайное непонимание того, что все понимают". Все понимают, что нельзя переходить улицу минуя подземный переход, игнорировать ограждение строительной площадки, ехать на красный свет светофора и т.п. Нарушение этих требований, очевидно, и будет грубой неосторожностью. Естественно, что при использовании соответствующих критериев нельзя не учитывать рекомендаций, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья"*(578): при оценке характера допущенной потерпевшим неосторожности учитывать конкретные обстоятельства. В качестве примера грубой неосторожности в постановлении приводится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее возникновению или увеличению вреда.

Так, в деле по иску С. к отделу вневедомственной охраны о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, было установлено, что истца С. сбила машина, принадлежащая ответчику. Вина водителя, совершившего наезд, была установлена приговором суда. При определении размера возмещения суд применил принцип смешанной ответственности, сославшись на то, что во время аварии С. находился в нетрезвом состоянии и шел по дороге в ночное время. Отменяя указанное решение, вышестоящий суд отметил, что причиной наезда явилось нарушение правил безопасности движения водителем автомобиля, который не оценил дорожной обстановки, выехал на полосу встречного движения, в результате чего и сбил шедшего по дороге С. Суд признал, что нахождение на обочине дороги С. в нетрезвом состоянии нельзя считать грубой неосторожностью, так как его действия не содействовали возникновению или увеличению вреда.

В отношении возможности освобождения причинителя от обязанности возместить вред в случае грубой неосторожности потерпевшего на протяжении длительного времени в юридической литературе высказывались различные точки зрения, а в практике не было единообразия при решении соответствующих споров*(579). В основном споры велись по поводу того, может ли грубая неосторожность потерпевшего привести не только к снижению размера возмещения, но и к освобождению причинителя от обязанности возместить вред, если вред причинен источником повышенной опасности.

Действующее законодательство (ст. 1083 ГК) позволило создать четкую конструкцию учета вины потерпевшего в форме грубой неосторожности. Она выражается в следующем. Если ответственность причинителя построена на принципе вины, то грубая неосторожность потерпевшего может привести лишь к снижению размера возмещения. При ответственности причинителя независимо от вины возможно наступление одного из двух последствий: либо освобождение от ответственности, либо снижение размера возмещения. Однако если вред причинен жизни или здоровью гражданина, при этом возникновению вреда способствовала его грубая неосторожность, отказ в возмещении вреда не допускается. В этих случаях может последовать лишь снижение размера возмещения.

Снижение размера возмещения закон связывает со степенью вины потерпевшего и причинителя, однако каких-либо объективных критериев для определения пределов снижения ГК не предусматривает. Вместе с тем в Федеральном законе от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"*(580) установлено, что если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер выплат уменьшается не более чем на 25% (ст. 14 Закона). Очевидно, это положение следует применять по аналогии и в случаях, когда речь идет о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшего и не в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Законом установлены также случаи, когда грубая неосторожность потерпевшего вообще не должна приниматься во внимание. Это касается размера возмещения дополнительных расходов, в которых нуждается гражданин вследствие повреждения здоровья, размера возмещения, причитающегося лицам, утратившим кормильца, а также размера возмещения расходов на погребение.

Общепризнанно, что противоправность действий, причинная связь и вина причинителя как элементы гражданского правонарушения в совокупности являются условием гражданско-правовой ответственности.

Наряду с этим спорным остается вопрос: может ли возникнуть гражданско-правовая ответственность при неполном составе гражданского правонарушения и в первую очередь при отсутствии вины и связанной с ней противоправности? По этому поводу в разное время высказывались разные точки зрения. Сторонники одной из них утверждали, что "при отсутствии законченного состава правонарушения нельзя говорить и об ответственности причинителя вреда"*(581). Более широкую поддержку нашла другая точка зрения, согласно которой ответственность может наступить и при усеченном составе правонарушения. Сторонники этой точки зрения лишь по-разному аргументировали свои позиции. Одни допускали существование в равной мере как виновной, так и безвиновной ответственности (теория двух начал - К.К. Яичков)*(582), другие утверждали, что гражданско-правовая ответственность во всех случаях предполагает наличие вины и лишь интересы потерпевшего и другие соображения практического плана вынуждают законодателя установить исключения из принципа виновной ответственности (теория "вины с исключением", иначе - теория "стимулирования" - В.И. Серебровский*(583), Б.С. Антимонов*(584).

Фактически спор сводится к определению содержания понятия гражданско-правовой ответственности, к необходимости в отдельных случаях использовать понятие гражданско-правовой обязанности*(585).

Следует отметить, что в законодательстве отражена позиция сторонников наступления ответственности при усеченном составе правонарушения. В ГК регулируется как виновная, так и безвиновная деликтная ответственность.

§ 4. Предупреждение причинения вреда

Традиционно универсальным свойством (содержанием) гражданско-правовой ответственности является компенсационный характер ее мер, их направленность на имущественную сферу правонарушителя*(586). Превентивная роль гражданско-правовых санкций, так же как и других отраслевых норм, носит лишь сопутствующий характер.

Гражданский кодекс в рамках деликтных обязательств установил специальный способ охраны прав и интересов субъектов гражданского права. Речь идет о предупреждении причинения вреда (ст. 1065). Основанием возникновения соответствующего обязательства является опасность причинения вреда в будущем, т.е. не существующее правонарушение, а возможность его возникновения. Сторонами в таком обязательстве выступают потенциальный причинитель, т.е. лицо, осуществляющее деятельность, которая может причинить вред в будущем (строительство атомной электростанции, другого объекта и т.п.), с одной стороны, а с другой - потенциальный потерпевший (потерпевшие), т.е. лицо, которому может быть причинен вред. Ответственность в таких случаях выражается не в возмещении вреда (он еще не причинен), а в необходимости по решению суда прекратить соответствующую деятельность.

В указанном случае превентивная роль гражданско-правовых санкций выступает на первый план.

Режим, установленный ст. 1065 ГК, распространяется как на будущую деятельность, так и на уже осуществляемую. Предусмотрено, что если эксплуатация предприятия, сооружения или иная производственная деятельность уже причиняет вред и создает угрозу его причинения в будущем, суд может, помимо возмещения причиненного вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность, при этом приостановление деятельности не всегда должно предшествовать прекращению. Отказ в приостановлении или прекращении соответствующей деятельности возможен лишь в случае, если от этого пострадают общественные интересы.

При этом отказ в приостановлении или прекращении не лишает потерпевших права на возмещение вреда, причиненного такой деятельностью.

Из изложенного видно, что на основании п. 2 ст. 307 ГК, допускающего возникновение обязательств не только из договора или вследствие причинения вреда, но и из иных оснований, указанных в Кодексе, рассматриваемая норма создала особое обязательство. Включение его в главу о деликтах можно объяснить тем, что при соответствующих указанных в ст. 1065 обстоятельствах может возникнуть одновременно и обязательство по прекращению или приостановлению деятельности, и обязательство по возмещению вреда. В известной мере это обязательство носит комплексный характер.

§ 5. Ответственность юридических лиц за вред,

причиненный их работниками

В качестве потерпевших (кредиторов) в деликтном обязательстве могут выступать граждане (физические лица), юридические лица, а также государство (Российская Федерация, субъекты Федерации) и муниципальные образования.

Эти же субъекты выступают и в качестве ответственных лиц при условии, что они являются причинителями вреда либо в силу закона на них возлагается ответственность за вред, причиненный другими лицами.

В связи с тем что юридические лица представляют собой коллективные образования вне зависимости от порядка их создания (унитарные предприятия, созданные собственником учреждения, корпорации, т.е. юридические лица, построенные на принципе членства - участия), возложение на них ответственности связано с определенными особенностями.

Еще в 1949 г. С.Н. Братусь выдвинул концепцию об ответственности юридического лица за действия всех его работников как за собственные действия и собственную вину*(587). Впоследствии эта концепция была развита в трудах многих авторов*(588), воспринята законодателем и впервые закреплена в Основах 1961 г. (ч. 3 ст. 88) и ГК 1964 г. (ст. 445).

Смысл введения в Основы и ГК соответствующих норм заключался в том, чтобы юридически закрепить тенденцию более широкого понимания ответственности организаций. Они должны отвечать как за вину органов, выражающуюся, как правило, в ненадлежащем выборе работников и надзоре за ними, так и за виновные действия любого работника, совершенные при исполнении трудовых функций.

Тенденция дальнейшего расширения ответственности юридических лиц проявилась и в действующем ГК. Статья 1068, как и ранее, установила, что юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых, служебных, должностных обязанностей, которые составляют условия ее применения: первое из них относится к субъекту действия (работник юридического лица); второе - к характеру действий (при исполнении своих трудовых, служебных, должностных обязанностей). Расширение ответственности юридического лица по сравнению с ранее действовавшим законодательством состоит в ином определении понятия "работник". Законодатель отошел от его традиционного содержания. В соответствии со ст. 1068 ГК для целей деликтной ответственности работником признается не только тот, кто выполняет работу на основании трудового договора (контракта), но и те граждане, которые выполняют работу по гражданско-правовому договору - при условии, что при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица (или гражданина) и под его контролем за безопасным ведением работ. Следует отметить, что соответствующая новелла внесена в законодательство исключительно в интересах потерпевших. Юридические лица и в особенности те, которые осуществляют свою деятельность в сфере малого бизнеса, а также индивидуальные предприниматели, как правило, не создают устойчивых коллективов работников, а для осуществления своей предпринимательской деятельности чаще заключают гражданско-правовые договоры на выполнение отдельных работ.

И, наконец, учитывая, что коммерческие юридические лица, основанные на праве частной собственности, - это корпоративные организации, многие из которых осуществляют свою деятельность через своих участников (членов) без заключения с ними трудовых договоров (речь идет о полных и коммандитных товариществах, а также производственных кооперативах), ГК специально подчеркнул, что хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Поскольку деятельность юридического лица - это деятельность его работников, необходимые элементы правонарушения: противоправность действий, причинная связь и вина причинителя - устанавливаются применительно к действиям конкретного работника (конкретных работников), причинившего вред. Вместе с тем действиями юридического лица признаются не любые действия его работников, а такие, которые они осуществляют в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. Нередки случаи, когда непосредственного причинителя (конкретного работника) установить нельзя, поскольку вред явился результатом коллективных действий (например, причинение вреда в результате профессионального заболевания работника, загрязнение окружающей среды деятельностью предприятия и т.п.). В таких случаях юридическое лицо выступает как единый причинитель, и необходимые элементы правонарушения устанавливаются применительно к такой коллективной деятельности.

* * *

С учетом установленных законом особенностей в определении субъектного состава ответственных лиц и усеченности состава правонарушения требуют особого рассмотрения отдельные (специальные) случаи причинения вреда.

§ 6. Ответственность за вред, причиненный

государственными органами, органами местного самоуправления

и их должностными лицами

Регулирование последствий причинения вреда государственными органами и их должностными лицами в истории своего развития прошло ряд этапов, каждый из которых отличался созданием более широких гарантий охраны прав граждан и юридических лиц. В ГК 1922 г. было установлено, что вред, причиненный должностными лицами учреждений при исполнении ими служебных обязанностей, возмещается лишь в случаях, если это специально предусмотрено законодательством. Поскольку специальное законодательство было представлено одним союзным законом (Кодекс торгового мореплавания установил ответственность морского порта за аварии, возникшие по вине государственных морских лоцманов) и двумя российскими нормативными актами в весьма узкой сфере отношений, причиненный должностными лицами учреждений вред практически не возмещался.

Основы 1961 г. и ГК 1964 г. изменили существующее положение и установили различный правовой режим ответственности за вред, причиненный должностными лицами государственных учреждений, в зависимости от того, в какой сфере их деятельности был причинен вред: в сфере административного управления или судебно-прокурорской деятельности.

Применительно к причинению вреда действиями должностных лиц в сфере административного управления был установлен совершенно иной по сравнению с ГК 1922 г. принцип: вред, причиненный гражданину неправильными служебными действиями должностных лиц в сфере административного управления, подлежал возмещению соответствующим учреждением на общих основаниях, если иное не было установлено законом. Для ответственности за вред, причиненный юридическим лицам, сохранялся прежний порядок: такая ответственность могла наступить лишь в порядке, установленном законом. Сам ГК такой ответственности не предусматривал.

За вред, причиненный должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, ответственность могла наступить лишь в случаях и пределах, специально предусмотренных законом. На протяжении двадцати лет такого закона не было, и возмещение вреда в рамках гражданского законодательства не осуществлялось. И лишь 18 мая 1981 г. Президиумом Верховного Совета СССР был принят Указ "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей"*(589). Этим же Указом было утверждено Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Указом в общем виде было определено, кто, в каких случаях и при каких условиях возмещает вред. В этом Указе содержалась принципиально новая норма, согласно которой за вред, причиненный гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, ответственность возлагалась на государство. В Положении устанавливался объем подлежащего возмещению ущерба, источники и порядок возмещения и т.п. Нормы Указа и Положения были детализированы в Инструкции по применению Положения от 2 марта 1982 г.*(590)

В соответствии с Указом были внесены изменения в Основы 1961 г. и ГК 1964 г.

Особенностью этого этапа развития законодательства можно считать то, что в сферу субъектов ответственности было включено государство, на которое возлагалась обязанность по возмещению вреда вне зависимости от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, незаконными действиями которых такой вред был причинен. К тому же не допускалась и регрессная ответственность непосредственных причинителей.

Действующий ГК применительно к ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, также сохранил два режима в зависимости от того, в какой сфере деятельности причиняется вред: в сфере административного управления или в сфере судебно-прокурорской деятельности. Вместе с тем режим ответственности за вред, причиненный в сфере административного управления, существенно изменился -это касается, во-первых, субъекта ответственности (государство и муниципальные образования принимают на себя ответственность за вред, причиненный их органами и должностными лицами в сфере административного управления) и, во-вторых, круга лиц, имеющих право на возмещение вреда (в их число помимо граждан включены юридические лица).

В соответствии со ст. 1069 ГК вред, причиненный не только гражданину, но также и юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Федерации или казны муниципального образования. При этом речь идет как о незаконных действиях (бездействии), так и об издании актов, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Поскольку нормы, регулирующие ответственность за вред, причиненный незаконными действиями государственных и муниципальных органов и их должностных лиц, устанавливают иной состав ответственных лиц и источник, за счет которого осуществляется возмещение вреда, важно определить границы применения такого специального режима.

Если по ГК 1964 г. основополагающим условием для применения норм об ответственности за вред, причиненный государственными и общественными организациями и их должностными лицами, достаточным было совершение действий в области административного управления, то новый ГК выдвинул еще одно условие, касающееся субъектного состава обязательства. Причинителем в таких обязательствах могут являться только государственные органы и их должностные лица. Под государственными органами в данном случае следует понимать органы государственной власти, названные в ст. 10 Конституции РФ (имеются в виду органы законодательной, исполнительной и судебной власти Российской Федерации и субъектов Федерации), а также представительные и исполнительные органы местного самоуправления (ст. 12 Конституции РФ).

Легальное понятие должностного лица, которое может быть использовано применительно к гражданско-правовой ответственности, содержится в уголовном законодательстве. В УК оно дано в примечании 1 к ст. 285: "Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации".

Поскольку во многих действующих законах*(591) в качестве ответчиков за вред, причиненный государственными органами и органами местного самоуправления, назван сам орган, в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 даны по этому вопросу соответствующие разъяснения.

В п. 12 постановления предусмотрено: "...Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну".

Норма, содержащаяся в ст. 1069, изменив субъектный состав в обязательстве, возникающем вследствие причинения вреда действиями в сфере административного управления, не затронула оснований ответственности: она наступает при незаконности действий и вине причинителя.

Такой вывод основывается на двух обстоятельствах: во-первых, сама ст. 1069 не содержит отсылки к специальным основаниям ответственности и, во-вторых, п. 2 ст. 1070, отсылая к ст. 1069, упоминает о вине должностных лиц, причинивших вред.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами и органами местного самоуправления вне сферы административного управления, наступает по общим правилам. Например, если автомобилем, находящимся на балансе органа милиции, совершен наезд на пешехода, который в результате этого погиб, ответственность за вред перед иждивенцами такого потерпевшего будет возложена на сам орган милиции. Вместе с тем в соответствии с общими правилами (ст. 120 ГК), если принадлежащих органу милиции собственных средств окажется недостаточно для возмещения причиненного вреда, к субсидиарной (дополнительной) ответственности будет привлечена Российская Федерация (субъект Федерации или муниципальное образование), на бюджете которой находится соответствующий государственный орган.

В случаях причинения вреда действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, выразившимися в незаконном осуждении или незаконном привлечении к уголовной ответственности, незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконном наложении административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, специальный режим отличается не только субъектом, но и основаниями ответственности: вред возмещается в полном объеме за счет казны Российской Федерации (в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или муниципального образования) вне зависимости от вины должностных лиц правоохранительных органов.

В ГК определено, что вред возмещается в установленном законом порядке.

Такой порядок в отношении лиц, вред которым причинен в результате уголовного преследования, установлен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (гл. 18 "Реабилитация"). В ст. 133 УПК предусмотрены условия, при наличии которых возникает право на возмещение вреда, причем перечень таких условий значительно расширен по сравнению с предусмотренным УПК РСФСР 1960 г. Если ранее вред возмещался при условии постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или недоказанности участия гражданина в совершении преступления, то в новом УПК к этому перечню добавлены и такие условия, как прекращение уголовного преследования в связи с отказом обвинителя от обвинения, отсутствие заявления потерпевшего в случаях, когда дело может быть возбуждено только по его заявлению, отсутствие согласия соответствующих органов на привлечение к уголовной ответственности или на лишение неприкосновенности лиц, в отношении которых такое согласие необходимо.

Кроме того, право на возмещение вреда имеют лица, подвергнутые принудительным мерам медицинского характера в случаях отмены постановления суда о применении такой меры, а также лица, незаконно подвергнутые мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (задержание подозреваемого, применение к нему мер пресечения, отстранение от должности, наложение ареста на имущество и др.).

Специально подчеркнуто, что право на возмещение не возникает, если основанием к прекращению уголовного преследования послужили акт об амнистии, истечение сроков давности, недостижение возраста, с которого начинается уголовная ответственность, или принятие закона, устраняющего наказуемость деяния.

Реабилитированный имеет право на возмещение имущественного вреда (неполученного заработка, пенсии, пособий, возвращение стоимости конфискованного или обращенного в доход государства имущества, штрафов и процессуальных издержек, сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и всех иных расходов), компенсацию морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, восстановление чести, достоинства и деловой репутации.

Требование о возмещении имущественного вреда потерпевший вправе заявить в пределах срока исковой давности, течение которого начинается со дня получения документа о реабилитации, в орган, постановивший приговор или вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование направляется в суд, постановивший приговор (ст. 135 УПК).

Соответствующий орган обязан в течение одного месяца определить размер подлежащего возмещению вреда и вынести постановление о производстве соответствующих выплат; это постановление по требованию потерпевшего исполняется в порядке, установленном для исполнения приговоров (ст. 399 УПК). В таком же порядке исполняются требования о восстановлении в правах (жилищных, трудовых и др.). Требования о компенсации морального вреда рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Следует отметить, что порядок возмещения вреда в случае прекращения дела об административном правонарушении специальным законом не установлен. Очевидно, в таких случаях соответствующие требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК во всех остальных случаях причинения вреда органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (т.е. в случаях, не связанных с неосновательным осуждением или привлечением к ответственности граждан) вред также возмещается за счет соответствующей казны, но в общем порядке и на общих основаниях, т.е. при наличии вины и противоправности в действиях причинителя. При этом специально установлено, что в случаях причинения вреда при осуществлении правосудия вина судьи должна быть подтверждена вступившим в силу приговором суда.

Поскольку такое специальное требование о порядке установления вины судьи на практике применялось слишком широко и это фактически приводило к полному освобождению от возмещения вреда, причиненного деятельностью судов, 25 января 2001 г. было принято постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК*(592).

В этом постановлении Конституционный Суд определил пределы толкования понятия "причинение вреда при осуществлении правосудия", ограничив их вынесением судом актов, разрешающих дело по существу. Во всех остальных случаях причинения вреда деятельностью суда (незаконное наложение ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшего к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения решения и т.п.) действует общий порядок установления вины судьи: соответствующим судебным решением при рассмотрении конкретного требования.

§ 7. Ответственность за вред, причиненный

деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

Возмещение вреда, причиненного такой деятельностью, производится по особым правилам, которые касаются как субъекта, так и оснований ответственности. В силу названных особенностей ответственности возникает необходимость определить, что собой представляет "деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих".

Нужно отметить, что на протяжении длительного времени и в юридической литературе, и в законодательстве соответствующая деятельность именовалась источником повышенной опасности. В законодательстве понятие источника повышенной опасности не раскрывалось, а в литературе по этому поводу высказывались различные точки зрения, обобщив которые, можно сделать вывод, что одни авторы рассматривали в качестве источника повышенной опасности свойства вещей или сил природы, сложные объекты, обладающие специфическими свойствами, вследствие чего их использование создает повышенную опасность для окружающих; другие - деятельность по использованию определенных объектов, но не сами объекты; а третьи - и деятельность, и объекты*(593). ГК установил, что для применения особого режима ответственности вред должен явиться результатом именно деятельности по использованию таких объектов, которые на современном уровне развития техники остаются еще не полностью подконтрольными человеку, в связи с чем при их использовании создается повышенная степень вероятности причинения вреда.

Такой подход можно объяснить тем, что предметом правового регулирования может быть только деятельность людей. Причинение вреда материальными объектами, обладающими вредоносными свойствами (ядовитыми, химическими, радиоактивными и подобными веществами), вне деятельности по их использованию оказывается тем самым вне рамок правового регулирования. Только с позиции деятельности можно объяснить, почему государство, которое является собственником диких животных, не должно отвечать за причиненный ими вред, если они находятся в состоянии естественной свободы. В этих случаях государство не осуществляет деятельности, связанной с воздействием или использованием определенных объектов. Только содержание диких животных с целью их показа, дрессировки и т.п. представляет собой деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих.

Именно исходя из повышенной вероятности причинения вреда практика признала, что только управление транспортным средством (транспортное средств в движении) является источником повышенной опасности.

В новом ГК (ст. 1079) приведен достаточно широкий перечень видов деятельности, которая создает повышенную опасность для окружающих: использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности. Приведенный перечень носит примерный характер. Это объясняется тем, что при постоянном развитии техники нельзя дать исчерпывающий перечень уже существующих и возможных в будущем видов деятельности, создающих повышенную опасность*(594). В перечень источником повышенной опасности законодатель включает наиболее типичные, чаще других встречающиеся виды деятельности. Этим и объясняется то, что на разных этапах развития гражданского законодательства в составе такого перечня были названы разные виды деятельности. В ГК 1922 г. среди других значились торговцы горючими материалами, держатели диких животных, в ГК 1964 г. - транспортные организации, промышленные предприятия и др.

В каждом конкретном случае суд устанавливает, является ли та или иная деятельность, не предусмотренная перечнем, источником повышенной опасности. Практика применения гражданского законодательства накопила значительный опыт определения свойств, с которыми связано признание деятельности, обусловившей наступление вреда, источником повышенной опасности. Это и невозможность мгновенного торможения - для транспортных средств, и высокая вероятность взрыва, самовозгорания и саморазложения - для горючих, взрывчатых и химических веществ, летучесть и высокая токсичность - для ядовитых и отравляющих веществ и т.п.

Иногда о повышенной опасности соответствующей деятельности можно сделать вывод с использованием не качественных, а количественных критериев. Например, хранение канистры бензина не создает повышенной опасности для окружающих, а хранение бензина в больших количествах на бензозаправочных станциях, в перевозимых цистернах создает такую опасность.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые осуществляют соответствующую деятельность. Такие лица традиционно называются владельцами источника повышенной опасности.

Владение источником повышенной опасности, т.е. осуществление соответствующей деятельности, должно основываться на каком-либо законном титуле (законном основании). Прежде всего таким основанием является право собственности и другие вещные права (право хозяйственного ведения или право оперативного управления). В этих случаях владение наряду с пользованием и распоряжением составляет содержание принадлежащего лицу вещного права. Законными (титульными) владельцами могут быть также граждане и юридические лица, которым владение определенным объектом передается временно по воле собственника на основании любого договора (аренды, проката, безвозмездного пользования имуществом, доверенности на управление транспортным средством, хранения, перевозки и т.п.). При этом имеются в виду гражданско-правовые договоры. Например, трудовой договор не влечет смены владельца: с водителя транспортного средства, осуществляющего деятельность на основании трудового договора и причинившего вред, не может быть взыскано возмещение вреда в пользу потерпевшего.

Кроме того, не всегда даже гражданско-правовой договор по передаче определенного объекта собственником другому лицу означает переход владения и соответственно переход ответственности за вред. В ГК специально различаются два случая передачи в аренду транспортных средств: договор аренды транспортного средства с экипажем (ст. 632) и договор аренды транспортного средства без экипажа (ст. 642). В первом случае ответственность за вред, причиненный в связи с использованием транспортного средства, сохраняется за арендодателем, а во втором - переходит на арендатора. Объясняется это тем, что в первом случае соответствующая деятельность по использованию транспортного средства осуществляется самим собственником, который одновременно оказывает своими силами услуги по управлению и по технической эксплуатации, а во втором - объект передается в полное использование арендатору.

Сформулированный в ГК применительно к аренде транспортных средств принцип должен быть распространен и на другие случаи. При определении субъекта ответственности во внимание принимается в первую очередь одно обстоятельство: работники какого юридического лица осуществляют соответствующую деятельность, т.е. от чьего имени она осуществляется.

Владельцем источника становится и тот, кто использует определенный объект (осуществляет деятельность) не по воле собственника, а на основании распоряжения компетентного органа о временной передаче объекта для использования другому лицу. Возможность изъятия "источника" из обладания владельца должна основываться на правовом акте. Например, Правилами дорожного движения водителям предписано в определенных случаях предоставлять транспортное средство работникам милиции, медицинским работникам. Под "предоставлением" имеется в виду изменение маршрута. Однако на практике встречаются случаи, когда работник милиции, устраняя водителя, сам управляет транспортным средством. Суды, рассматривая соответствующие споры, стоят на позиции, согласно которой для перехода владения транспортным средством (другим объектом) от одного лица к другому в данной ситуации необходима фактическая его передача. Изменение маршрута по требованию работника милиции или другого лица не влечет за собой перехода титула владения.

Осуществление соответствующей деятельности другим лицом по воле собственника, но без надлежащего юридического основания не означает перехода титула владения, а следовательно, и ответственности. Так, например, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление (без оформления доверенности на право управления) не влечет за собой изменения субъекта ответственности. За причиненный в таких случаях вред отвечать будет собственник транспортного средства. Если же лицо, управляющее транспортным средством, имело доверенность на право управления, именно на него, а не на собственника будет возложена ответственность за причиненный им вред.

Иногда субъект ответственности прямо называется в законе. Например, в настоящее время уделяется особое внимание обеспечению защиты от радиационного воздействия в связи с использованием атомной энергии. В Федеральном законе от 21 ноября 1995 г. "Об использовании атомной энергии"*(595) специально регулируются вопросы, связанные с возмещением вреда. Установлено, что убытки, причиненные юридическим и физическим лицам радиационным воздействием при выполнении работ в области использования атомной энергии, несет эксплуатирующая организация.

Следует отметить, что такая ответственность имеет и определенные особенности. Названным Законом предусмотрено, что в зависимости от типа объекта использования атомной энергии законодательством устанавливаются виды и пределы ответственности эксплуатирующей организации за убытки и вред, причиненные радиационным воздействием. При этом максимальные пределы ответственности в отношении любого одного инцидента не могут быть больше размера, установленного международными договорами Российской Федерации. Однако поскольку размер возникшего вреда может превышать установленные пределы ответственности, на Правительство РФ возложена обязанность обеспечить выплату сумм, недостающих до полного возмещения вреда. Таким образом, государство принимает на себя дополнительную ответственность за вред, причиненный при использовании атомной энергии.

Деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, может осуществлять лицо, владеющее объектом не по воле собственника и без надлежащего правового основания (незаконный владелец). Чаще всего такая ситуация складывается при угоне транспортных средств. При причинении вреда в таких случаях ответственность возлагается на лиц, противоправно завладевших источником, как на владельцев. Собственник (иной титульный владелец) также может быть привлечен к ответственности, если будет установлено, что источник выбыл из его обладания не только в результате действий третьих лиц, но и по его вине. Например, виновными могут быть признаны действия владельца, который в нарушение Правил дорожного движения покинул транспортное средств, не приняв необходимых мер предосторожности, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, а также использование его в отсутствие водителя (не вынул ключ из замка зажигания, не запер дверь и т.п.). В подобных случаях ответственность за причиненный вред может быть возложена как на лицо, противоправно завладевшее источником, так и на самого владельца.

Особенностью состава правонарушения, которое порождает обязанность возместить вред применительно к деятельности, создающей повышенную опасность, является то, что ответственность наступает независимо от вины и противоправности действия. Только умысел потерпевшего или непреодолимая сила могут освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. К частичному или полному освобождению от ответственности может привести и грубая неосторожность потерпевшего. Для привлечения к ответственности соответствующего субъекта достаточно наличия двух условий: вреда и причинной связи. При этом вред должен быть результатом именно той деятельности, которая создает повышенную опасность для окружающих.

Вместе с тем правило о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности имеет и исключение (п. 3 ст. 1079 ГК). Оно относится к случаям причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (например, вследствие столкновения транспортных средств). В таких ситуациях важно определить, кому причинен вред. Если в качестве потерпевших выступают третьи лица (пешеходы, пассажиры, члены экипажа транспортного средства, юридические лица, имущество которых повреждено, и т.п.), ответственность несут владельцы столкнувшихся транспортных средств в солидарном порядке, независимо от того, по чьей вине произошло столкновение.

Если же в результате столкновения вред причинен самому (самим) владельцу транспортного средства, ответственность возлагается на виновного причинителя. При случайном столкновении, т.е. если никто не виноват, каждый сам будет нести последствия такого столкновения (ни один из владельцев не имеет права на возмещение за счет другого).

§ 8. Ответственность за вред, причиненный

несовершеннолетними, лицами, признанными полностью или частично

недееспособными, а также лицами, неспособными понимать значение своих

действий

Особенность ответственности за вред, причиненный действиями перечисленных граждан, состоит в том, что она возлагается (непосредственно или субсидиарно) не на самого причинителя, а на других указанных в законе лиц. При этом ответственность таких лиц носит самостоятельный характер: они отвечают за свои противоправные и виновные действия. В отношении их ответственности действует и презумпция виновности причинителя: именно они сами должны доказать отсутствие противоправности и вины. Поскольку противоправное поведение привлекаемых к ответственности лиц проявляется через действия несовершеннолетних или недееспособных, причинная связь складывается из двух звеньев: вред должен явиться результатом действий несовершеннолетних или недееспособных, поведение несовершеннолетних и недееспособных, в свою очередь - результатом противоправного поведения указанных лиц (родителей, усыновителей, опекунов или попечителей).

Как известно, чтобы нести гражданскую ответственность, необходимо обладать гражданской дееспособностью, которая предполагает способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Таким образом, дееспособность - это и возможность совершать сделки (сделкоспособность), и способность нести ответственность за свои действия (деликтоспособность). Момент наступления полной дееспособности определяется законом (ст. 21 ГК). Полностью дееспособными признаются те, кто достиг совершеннолетия (18 лет). В случае, когда законом допускается вступление в брак до достижения совершеннолетия (ст. 13 Семейного кодекса), гражданин приобретает дееспособность в полном объеме с момента вступления в брак. И наконец, гражданин, достигший 16 лет, при определенных условиях (ст. 27 ГК) может быть объявлен органами опеки и попечительства либо судом полностью дееспособным (эмансипация).

Различаются четыре состояния, при которых граждане ограничены или полностью лишены дееспособности. При этом закон неодинаково относится к лишению или ограничению сделкоспособности, с одной стороны, и деликтоспособности - с другой.

Во-первых, это малолетние в возрасте до 14 лет. Им предоставлено право совершать некоторые предусмотренные законом сделки, но они полностью неделиктоспособны. За вред, причиненный этими малолетними, в зависимости от определенных обстоятельств ответственность может быть возложена на их законных представителей (родителей, усыновителей, опекунов), а также на указанных в законе граждан и юридических лиц.

Законные представители несут ответственность в случае, если действия малолетнего, причинившего вред, явились результатом неосуществления за ними надзора, безответственного отношения к их воспитанию, неправомерного использования прав по отношению к детям и т.п. Поскольку обязанности по воспитанию детей в равной мере должны осуществляться отцом и матерью (ст. 63 Семейного кодекса), ответственность за вред возлагается на обоих родителей независимо от того, проживают ли они вместе с детьми или нет.

Ранее в практике возникал вопрос о возможности возложения имущественной ответственности за причиненный детьми вред на родителей, которые лишены родительских прав. По этому поводу высказывались различные точки зрения, но законодательной базы для положительного решения этого вопроса не было. В ГК (ст. 1075) предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, несут на общих основаниях ответственность за вред, причиненный детьми, в отношении которых они были лишены родительских прав. Такая ответственность может наступить при наличии двух условий: во-первых, вред причинен не позднее трех лет после лишения родительских прав и, во-вторых, установлена причинная связь между действиями детей, причинивших вред, и ненадлежащим выполнением лицами, лишенными родительских прав, своих обязанностей.

Ответственность за вред, причиненный малолетними, может быть возложена и на отдельные учреждения. Среди таких учреждений выделена определенная группа (воспитательные, лечебные, социальной защиты), которые в силу закона выступают опекунами (попечителями) помещенных в них несовершеннолетних. Соответствующие учреждения отвечают на тех же основаниях, что и опекуны - граждане, т.е. как за ненадлежащее воспитание, так и за ненадлежащий надзор. Другая, более широкая, группа юридических лиц (образовательные, воспитательные, лечебные и т.п.) отличается иными пределами ответственности. На них может быть возложена обязанность по возмещению вреда лишь в том случае, если вред причинен в результате ненадлежащего надзора за малолетними со стороны названных учреждений, при условии, что в момент причинения вреда малолетний находился под их надзором. На тех же основаниях отвечают за вред, причиненный малолетними, и граждане, которые осуществляют надзор на основании договора.

Таким образом, если родители, усыновители и опекуны (граждане и организации) несут ответственность как за ненадлежащее воспитание, так и за ненадлежащий надзор, то соответствующие организации и лица - только за ненадлежащий надзор. Поэтому не исключены случаи, когда к ответственности за вред, причиненный малолетним, одновременно могут быть привлечены как его родители, так и соответствующее учреждение.

Поскольку ответственность за вред, причиненный малолетними, носит самостоятельный характер (она наступает при наличии противоправных действий и вины указанных выше лиц, а также причинной связи между их действиями и действиями ребенка, причинившего вред), она не прекращается и тогда, когда малолетний становится полностью дееспособным или приобретает средства, достаточные для возмещения вреда. Вместе с тем в ГК из этого правила в интересах потерпевших, жизни или здоровью которых причинен вред, установлено весьма существенное исключение (п. 4 ст. 1073). Имеется в виду ситуация, когда граждане, на которых возложена имущественная ответственность за причиненный малолетними вред (родители, усыновители, опекун или гражданин, осуществлявший надзор за малолетним на основании договора), умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда. В этих случаях суду предоставлено право решить вопрос о возложении обязанности полностью или частично возместить вред (как правило, речь идет о периодических платежах) на самого причинителя. Это возможно при наличии двух условий: малолетний причинитель стал полностью дееспособным и имеет средства для возмещения вреда. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего и другие имеющие значение для разрешения дела обстоятельства.

Во-вторых, это несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет. Такие лица ограничены в определенной мере в возможности совершать сделки, но они полностью деликтоспособны, а следовательно, сами отвечают за причиненный вред: выступают в качестве ответчиков в суде, их действия оцениваются с точки зрения противоправности и виновности, на них возлагается обязанность возместить вред. Вместе с тем несовершеннолетние в этом возрасте, как правило, продолжают учиться и еще не имеют самостоятельных источников дохода. Кроме того, хотя сами они уже могут оценить последствия своих противоправных действий, они все же нуждаются в воспитании и надзоре. Именно поэтому закон устанавливает, что в случае, если у таких несовершеннолетних нет доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части их родителями, усыновителями или попечителем (в роли попечителя может выступать гражданин или соответствующее учреждение).

Дополнительная ответственность указанных лиц прекращается по достижении причинителем совершеннолетия либо приобретении ранее этого срока полной дееспособности, а равно и тогда, когда до достижения совершеннолетия у него появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда.

Поведение лиц, на которых может быть возложена дополнительная ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, как и поведение лиц, отвечающих за вред, причиненный малолетними, также оценивается с точки зрения противоправности их действий, причинной связи между их действиями и поведением ребенка, причинной связи между поведением ребенка и наступившим результатом (возникновением вреда), а также вины этих лиц.

В-третьих, это лица, которые по решению суда признаны полностью недееспособными в связи с тем, что вследствие психического расстройства они не могут понимать значения своих действий или руководить ими (ст. 29 ГК). Такие лица не вправе совершать сделки и не несут ответственности за последствия своих действий. Ответственность за причиненный ими вред может быть возложена на назначенного им опекуна либо на организацию, обязанную осуществлять за ними надзор (как правило, речь идет о поликлиниках, больницах, которые оказывают психиатрическую помощь, специализированных интернатах). При этом особенностью ответственности названных учреждений является то, что они отвечают как за неосуществление надзора в то время, когда причинитель находился на стационарном лечении, так и за неустановление надзора, если по состоянию здоровья он нуждался в этом.

Поскольку опекуны и соответствующие юридические лица отвечают за свои противоправные действия и за свою вину, возложенная на них обязанность возместить вред, причиненный гражданами, признанными недееспособными, не прекращается ни в случае последующего признания такого лица дееспособным, ни в случае наличия у него средств, достаточных для возмещения вреда. Вместе с тем из этого общего правила также сделано исключение. Установлено, что если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет имущества непосредственного причинителя. Такое решение может быть принято лишь в случае, если опекун умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда, а сам причинитель обладает такими средствами (п. 3 ст. 1076 ГК).

В-четвертых, это лица, которые по решению суда ограничены в дееспособности вследствие того, что, злоупотребляя спиртными напитками или наркотическими средствами, ставят свою семью в тяжелое материальное положение. Таким лицам назначается попечитель. Особенность ограничения дееспособности этих лиц проявляется в том, что будучи ограничены в сделкоспособности (они вправе сами заключать лишь мелкие бытовые сделки), они полностью деликтоспособны, т.е. несут самостоятельную имущественную ответственность за причиненный ими вред на общих основаниях (ст. 1077 ГК).

Следует сказать еще об одной категории. Это лица, которые, являясь дееспособными (т.е. не относясь ни к одному из четырех перечисленных состояний), в момент причинения вреда не понимали значения своих действий или не могли руководить ими.

В зависимости от причин, лишивших гражданина способности оценивать свои действия, дифференцируются и последствия причинения вреда (ст. 1078 ГК).

В виде общего правила гражданин, который в момент причинения вреда не отдавал отчета в своих действиях, освобождается от обязанности его возмещения, вред остается невозмещенным. Однако если гражданин сам привел себя в такое состояние употреблением спиртных напитков или наркотических веществ либо иным способом, освобождение от ответственности не допускается.

Наряду с этим в интересах потерпевших применительно к названным случаям причинения вреда допускается исключение из общего правила. Так, если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может возложить обязанность по его возмещению полностью или частично на самого причинителя. При этом в первую очередь суд исходит из имущественного положения причинителя и потерпевшего, а также принимает во внимание и другие обстоятельства.

Практика показала, что нередко в отношении лиц, которые страдают психическими заболеваниями и в силу этого не могут оценить фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по разным причинам не ставится вопрос о признании их недееспособными и назначении им опекуна. Таким образом, отсутствуют лица, которые могли бы отвечать за причиненный такими гражданами вред (опекуны или соответствующие специализированные лечебные или иные учреждения социальной защиты). Как в интересах потерпевших, так и с целью усиления надзора за психически больными людьми установлено, что ответственность за причиненный ими вред может быть возложена судом на проживавших с таким лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

§ 9. Возмещение вреда, причиненного

жизни или здоровью гражданина

Жизнь и здоровье - одни из самых ценных человеческих благ. Все изменения, происходящие в последнее время в регулировании ответственности за причинение вреда здоровью или лишение жизни, направлены на повышение уровня защиты потерпевших. Поскольку восстановление соответствующих благ практически невозможно, речь идет о создании таких условий возмещения, при которых прежде всего была бы полностью восстановлена имущественная сфера потерпевшего.

Деликтная ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, носит универсальный характер. Она наступает на равных условиях независимо от того, в каких отношениях с причинителем состоял потерпевший: имеется в виду причинение вреда при нарушении гражданско-правовых договоров, трудовых договоров (контрактов), при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и иных аналогичных обязанностей (ст. 1084 ГК). Нормы о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, содержащиеся в иных специальных законах, применяются лишь тогда, когда они детализируют общие нормы ГК либо улучшают положение потерпевших.

Например, ст. 20 Федерального закона от 20 апреля 1995 г. "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов"*(596) предусмотрено, что в случае причинения перечисленным в Законе должностным лицам в связи с их служебной деятельностью вреда их здоровью (в том числе и в случае наступления их смерти) им (лицам, имеющим право на возмещение вреда по случаю утраты кормильца) ежемесячно выплачивается компенсация в виде разницы между их среднемесячной заработной платой и назначенной в связи с этим пенсией. Эта норма снижает уровень защиты потерпевших по сравнению с тем, который установлен ГК: утраченный заработок возмещается полностью без зачета каких-либо пенсий или иных аналогичных платежей. Следовательно, размер возмещения должен исчисляться по нормам ГК (ст. 1085).

Лицам, здоровью которых причинен вред, в первую очередь возмещается утраченный заработок или иные доходы, которых они лишились в связи с повреждением здоровья. В состав утраченного заработка включаются все виды оплаты труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, доходы от предпринимательской деятельности, авторский гонорар. Для определения размера утраченного среднемесячного заработка общая сумма доходов, полученная потерпевшим за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья или утрате трудоспособности, делится на 12, а если потерпевший работал менее года - на фактически проработанное им число месяцев.

Если же потерпевший до повреждения здоровья не работал, среднемесячный заработок определяется исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из приведенного общего принципа подсчета размера среднего заработка в интересах потерпевших установлено исключение. Оно распространяется на случаи, когда в заработке (доходе) потерпевшего до повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшившие его материальное положение: повышена заработная плата, переведен на другую, вышеоплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного заведения и в других случаях, когда будет установлено, что заработная плата (доходы) потерпевшего повысилась или определенно могла повыситься. При подсчете среднемесячного заработка такого потерпевшего по его желанию учитывается лишь тот заработок (доход), который он получал или мог получать в связи с происшедшими изменениями.

На базе среднемесячного заработка определяется размер возмещения (утраченный заработок). Он зависит от степени утраты потерпевшим трудоспособности. Как правило, речь идет об утрате профессиональной трудоспособности, однако если потерпевший не работал или не приобрел профессию - учитывается процент утраты общей трудоспособности. Степень утраты трудоспособности определяется в процентах учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (МСЭК), если потерпевший работал, или судебно-медицинской экспертизой - в остальных случаях.

Определенный таким образом размер утраченного заработка (ущерба) полностью выплачивается потерпевшему ежемесячно независимо от того, получает ли он пенсию и в каком размере, продолжает ли он работать в прежней должности, перешел ли на другую работу и т.п.

Помимо возмещения утраченного заработка, потерпевшему должны быть возмещены все расходы, которые он понес в связи с повреждением здоровья, так называемые дополнительные расходы: на лечение, дополнительное питание, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, подготовку к другой профессии, приобретение специальных транспортных средств, их техническое обслуживание, капитальный ремонт, приобретение горючего и т.п. Соответствующие расходы возмещаются при условии, что потерпевший в них нуждается (как правило, это устанавливается МСЭК или судебно-медицинской экспертизой) и не получает их бесплатно (п. 1 ст. 1085 ГК).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда приобретают те, кто в связи с этим утратил средства к существованию. Перечень таких лиц содержится в ГК. К ним относятся все несовершеннолетние и нетрудоспособные лица, которые состояли на иждивении умершего или имели право на получение от него содержания (нетрудоспособными считаются инвалиды I, II и III групп, а также лица, достигшие пенсионного возраста: женщины - 55 лет, мужчины - 60 лет); ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из его родителей, супруг или другой член семьи, который не работает и занят уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего, не достигшими 14 лет либо достигшими этого возраста, но по состоянию здоровья нуждающимися в постоянном уходе. Если тот, кто осуществляет уход, в этот период становится нетрудоспособным, он сохраняет право на получение возмещения и после окончания ухода.

Лица, которые состояли на иждивении умершего, но были трудоспособными к моменту его смерти, приобретают право на возмещение в том случае, если они станут нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Законом предусмотрен и период, на протяжении которого возмещается вред: несовершеннолетним возмещение производится до достижения ими 18 лет, а в случае, если они продолжают учиться, - до окончания учебы по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; пенсионерам - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; лицам, которые заняты уходом, - до достижения детьми, за которыми осуществляется уход, 14 лет либо изменения состояния их здоровья.

Размер возмещения всем указанным лицам определяется исходя из среднемесячного заработка (доходов) умершего, исчисленного по тем же правилам, которые установлены для его подсчета при повреждении здоровья. Если умерший помимо заработка (доходов) получал пенсию, она также учитывается при определении его среднемесячного заработка.

Из суммы среднемесячного заработка определяются доли каждого, на кого он расходовался. Эти доли признаются равными и исчисляются путем деления суммы среднего заработка на число иждивенцев и самого потерпевшего. Доля лиц, которые не состояли на иждивении, но имели право на получение от него содержания, определяется в твердой денежной сумме исходя из имущественного положения умершего при его жизни и того, кто претендует на соответствующее возмещение.

Пенсии, назначенные лицам как до, так и после смерти кормильца, заработная плата, получаемая ими после его смерти, в счет возмещения не засчитываются.

Суммы, взысканные в возмещение вреда, как правило, должны выплачиваться ежемесячно. Лишь в исключительных случаях, если на то имеются уважительные причины, суд с учетом возможностей причинителя по просьбе лица, получающего возмещение, может присудить причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Соответствующие суммы должны выплачиваться в течение всего времени, на которое они присуждены. Однако не исключены случаи, когда юридическое лицо, обязанное выплачивать возмещение, прекращает свою деятельность. Если прекращение деятельности связано с реорганизацией юридического лица, соответствующие платежи будет выплачивать правопреемник. Если же юридическое лицо ликвидируется добровольно или принудительно (в результате банкротства), оно обязано капитализировать платежи и внести всю сумму в соответствующие органы в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Несмотря на четкую регламентацию порядка возмещения вреда в случае ликвидации юридических лиц, на практике нередки случаи, когда капитализация платежей не производится и вред потерпевшему в связи с этим не возмещается. На вопрос о том, как возмещать вред в подобных ситуациях, ГК ответа не дает. В Правилах возмещения вреда было предусмотрено, что, если при ликвидации юридического лица капитализация платежей не произведена, иск о возмещении вреда предъявляется к органу государственного страхования (ст. 32 Правил). Однако на практике соответствующая норма оказалась неисполнимой, так как Госстрах в 1992 г. из органа государственного страхования был преобразован в акционерное общество.

Выход из создавшегося положения предложила судебная практика. При рассмотрении дела по иску О. было установлено, что истец работал в совхозе и при исполнении своих трудовых обязанностей получил увечье и стал инвалидом. Поскольку совхоз ликвидирован и капитализация платежей не произведена, суд возложил обязанность по выплате О. причитающихся в возмещение вреда сумм на региональное отделение Фонда социального страхования. Это решение было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ. При этом судебные органы исходили из того, что согласно положению о Фонде социального страхования, утвержденному Правительством РФ 12 февраля 1994 г., Фонд управляет денежными средствами, которые являются государственной собственностью. При этом средства Фонда образуются не только за счет страховых взносов, но и за счет ассигнований из республиканского бюджета. Названный Фонд распоряжается государственными денежными средствами для нужд социального страхования, в том числе на выплату сумм на цели, предусмотренные законодательством*(597). Позиция судебной практики нашла свое законодательное подтверждение, но лишь только в отношении потерпевших, вред которым возмещается в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Помимо имущественного вреда и сам потерпевший, и лица, утратившие кормильца, имеют право на возмещение неимущественного (морального) вреда. Вместе с тем право требовать возмещения морального вреда в связи со смертью потерпевшего не связано с нетрудоспособностью и иждивением, как это имеет место при возмещении имущественного вреда. Моральный вред, возникший в связи с утратой близкого человека (супруга, отца, сына и т.п.), может быть компенсирован и тому, кто не понес в связи с его смертью имущественного вреда, т.е. не находился на его иждивении и не имел права на получение от него содержания.

Установлен особый порядок возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника на производстве. Возмещение вреда в этих случаях перенесено в рамки страховых отношений и производится на основании вышеназванного Закона от 24 июля 1998 г., вступившего в действие 6 января 2001 г.

В соответствии с этим Законом все юридические и физические лица, использующие наемный труд, обязаны зарегистрироваться в качестве страхователей и вносить страховщику страховые взносы. Фактически речь идет о страховании работодателями своей гражданской ответственности за причинение вреда. Единым страховщиком является Фонд социального страхования, на который и возлагается обязанность возмещения вреда в виде страховых выплат самому потерпевшему (застрахованному) либо лицам, имеющим право на их получение в случае его смерти. Определение состава и размера страховых выплат производится по тем же правилам, которые предусмотрены ГК для определения состава и размера возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан.

Следует отметить, что введение обязательного страхования от несчастных случаев на производстве повысило уровень защиты потерпевших. В первую очередь к этому привело то, что уплата страховых выплат (возмещение вреда) производится при наступлении страхового случая вне зависимости от вины причинителя (страхователя), а также и от того, выполнил ли страхователь свои обязанности по уплате страховых взносов. Единственным основанием для отказа в возмещении вреда в порядке социального страхования является умысел потерпевшего, приведший к возникновению вреда, что должно быть подтверждено заключением правоохранительных органов.

Решена и проблема выплаты возмещения в случае ликвидации страхователя. В соответствии с Законом капитализированные платежи аккумулируются Фондом социального страхования и на него же возлагается обязанность выплаты возмещения (страховых выплат) вне зависимости от того, были ли капитализированы платежи при ликвидации страхователя.

§ 10. Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров,

работ и услуг

В интересах защиты прав граждан и юридических лиц в рамках деликтных обязательств установлен особый режим возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ, услуг. Соответствующие нормы ГК (ст. 1095-1098), предусмотрев повышенную ответственность за такой вред, имеют серьезное превентивное и стимулирующее значение, они направлены на улучшение работы производителей товаров, исполнителей работ, услуг, а также тех, кто реализует соответствующие товары (продавцов). Если Закон о защите прав потребителей имеет в виду защиту интересов лишь определенной группы граждан (тех, кто состоит в договорных отношениях с продавцом, изготовителем товара, исполнителем работ (услуг), либо тех, кто намеревается заключить такой договор), то ГК существенно расширил круг возможных потерпевших, предоставив соответствующую защиту всем гражданам, в том числе и индивидуальным предпринимателям, а также юридическим лицам (коммерческим и некоммерческим). Единственное условие, которое необходимо для того, чтобы соответствующее отношение регулировалось нормами о деликтных обязательствах, заключается в том, что товары (работы, услуги), вследствие недостатков которых причинен вред, были приобретены для потребительских целей, а не для использования в предпринимательской деятельности. В последнем случае возмещение вреда будет производиться по нормам о договорной ответственности либо по общим нормам о деликтных обязательствах.

Специальный режим ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ и услуг, распространяется как на случаи, когда потерпевший состоял с причинителем в договорных отношениях (приобрел товар по договору купли-продажи, пользовался вещью на основе договора проката, заключил договор подряда на выполнение определенных работ и т.п.), так и тогда, когда приобрел товар по договору дарения, мены и т.п. у третьих лиц.

Вред может быть причинен и тому, кто сам не приобретал и не пользовался товаром (работами, услугами). Например, в результате приобретения некачественного электроприбора произошел пожар, в результате чего был причинен вред не только самому потребителю (тому, кто приобрел товар), но и его соседям по дому. И в этих случаях деликтная ответственность наступает не по общим правилам, а на основании специально установленного режима.

Определенные особенности имеет и круг лиц, на которых возлагается ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товаров (работ и услуг). Тот, кому причинен вред вследствие некачественности товара, имеет право по своему выбору предъявить иск либо к изготовителю товара, либо к его продавцу. Предоставление потерпевшему права выбора ответчика объясняется тем, что на российском рынке в настоящее время в преобладающем количестве представлены импортные товары. Предъявление требований, связанных с недостатками этих товаров, к их изготовителю для потерпевших было бы затруднительным, а нередко и невозможным.

Ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков работ и услуг, во всех случаях возлагается на исполнителя (лицо, оказавшее услугу или выполнившее работу).

Повышенная ответственность за причиненный в этих случаях вред выражается, во-первых, в том, что она наступает за любые недостатки, независимо от причин, их вызвавших (рецептурные, конструктивные и т.п.), во-вторых, ответственность наступает не только за вред, вызванный недостатками товара (работы, услуги), но и неполной или недостоверной информацией о товаре (работе, услуге) и, наконец, в-третьих, ответственность наступает независимо от вины обязанных лиц (продавца, изготовителя, исполнителя).

Соответствующие лица могут быть освобождены от ответственности только в том случае, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром (результатом работы, услуги) либо правил их хранения. При этом идет речь о специальных правилах пользования (хранения), надлежащим образом зафиксированных и доведенных до сведения потребителя. Возникает вопрос: какая форма вины потерпевшего может быть принята во внимание? Исходя из общих принципов учета вины потерпевшего, можно утверждать, что нарушение правил пользования или хранения товаров потерпевшим может привести к освобождению от ответственности причинителя лишь в случае, если со стороны потерпевшего имел место умысел или грубая неосторожность, простая небрежность потерпевшего не может освободить от ответственности продавца (изготовителя, исполнителя).

Ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товаров (работ, услуг), ограничена определенными сроками. Вред подлежит возмещению, если он возник в пределах сроков годности или службы товаров. Хотя в ГК указаны только сроки годности, а в Законе о защите прав потребителей (помимо сроков годности) - и сроки службы, фактически речь идет об одних и тех же сроках. На товары длительного пользования устанавливаются сроки службы - период, на протяжении которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечить возможность использования товара (результата работы) по назначению. Срок годности устанавливается на продукты питания, медикаменты, парфюмерно-косметические товары, товары бытовой химии и иные подобные товары. Под сроком годности имеется в виду период, по истечении которого товар считается непригодным.

При неустановлении сроков годности или службы вред возмещается, если он возник в течение 10 лет со дня изготовления товара (исполнения работы).

Вместе с тем Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что на отдельные товары сроки годности или службы должны устанавливаться в обязательном порядке. Перечень таких товаров утверждается постановлением Правительства РФ*(598). Если изготовитель товара в нарушение закона не установил срока годности или службы на соответствующие товары, ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара наступает независимо от времени причинения вреда, т.е. и по истечении 10 лет.

Помимо установления сроков годности или службы товара (работы, услуги) изготовитель (исполнитель) обязан предоставить потребителю полную информацию о товаре, в том числе и о необходимых действиях потребителя по истечении срока годности или службы и возможных последствиях в случаях, если соответствующие рекомендации не будут выполнены. Несоблюдение этих требований изготовителем (исполнителем) также влечет обязанность возместить вред независимо от времени, которое истекло после изготовления товара или истечения сроков годности (службы), т.е. и по прошествии 10 лет.

Размер возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг, определяется по общим правилам полного возмещения вреда: при повреждении имущества потерпевшего вред должен быть возмещен в натуре (предоставлена вещь того же рода и качества или исправлена поврежденная вещь), а при невозможности возмещения в натуре возмещаются причиненные убытки. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина размер возмещения определяется по общим правилам подсчета такого вреда, о которых речь шла выше.

Если отношения, возникшие в результате причинения вреда, наступившего вследствие недостатков товаров (работ и услуг), входят в сферу регулирования Закона о защите прав потребителей, т.е. если потерпевшим является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работу, услуги) для личных бытовых нужд (в Законе о защите прав потребителей так определяется понятие "потребитель"), он имеет право на компенсацию морального вреда и при нарушении его имущественных прав.

Глава 36. Неосновательное обогащение

§ 1. Понятие неосновательного обогащения

Институт неосновательного обогащения*(599) призван препятствовать получению субъектами гражданского права имущества или сбережению ими имущества без надлежащего к тому правового основания. Этот институт способствует защите имущественных прав и справедливому функционированию гражданского оборота, ибо никто не должен обогащаться за счет другого лица без наличия к тому должного правового основания (титула).

Случаи неосновательного обогащения разнообразны и могут иметь место в отношениях как предпринимателей, так и граждан. Это получение незаказанного товара, повторная оплата услуг, использование для собственных нужд чужого имущества, например строительных материалов, погашение задолженности третьих лиц и т.д. Такие действия не могут признаваться правом, и их последствия должны быть устранены.

Действующий ГК регламентирует институт неосновательного обогащения более полно, чем ГК 1964 г. Этому институту посвящена специальная более полная гл. 60. Согласно содержащемуся в ней определению неосновательного обогащения лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (ст. 1102 ГК).

Использованный в этом определении термин "имущество" следует трактовать в широком смысле, относя к нему наряду с вещами и деньгами также всякого рода имущественные права и иные защищаемые гражданским правом материальные блага (см. ст. 128 ГК). К нематериальным благам институт неосновательного обогащения неприменим, такие объекты гражданского права ввиду их особенностей защищаются иными правовыми средствами (восстановление первоначального положения, возмещение причиненных убытков).

Исходя из ст. 1102 под основаниями, устраняющими неосновательность обогащения, следует понимать разного рода юридические факты, дающие лицу правовую базу (титул) на получение имущественного права. Такие основания разнообразны и перечислены в ст. 8 ГК. Это прежде всего договоры и иные сделки, которые предусмотрены законом или не противоречат ему, акты государственных органов, судебные решения, а также иные действия граждан и юридических лиц и события, влекущие возникновение прав на имущество.

К числу оснований, наличие которых исключает обращение к институту неосновательного обогащения, необходимо отнести и новый для российского гражданского права титул - приобретательную давность, которая была введена в российское право ст. 50 Основ 1991 г. и подтверждена в ст. 234 ГК. Согласно этой норме ГК лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным в течение установленного срока (15 лет для недвижимого и 5 лет для иного имущества), приобретает право собственности на это имущество.

В ст. 1102 ГК при определении неосновательного обогащения не повторено содержавшееся в ч. 2 ст. 473 ГК 1964 г. и п. 1 ст. 133 Основ 1991 г. указание, согласно которому неосновательное обогащение имеет место и в тех случаях, когда "основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии". Надо считать, что это правило, которое вытекает из сущности неосновательного обогащения, сохраняет свое значение и при ныне действующем законодательстве. Если заключенная сделка, по которой было передано имущество, была в дальнейшем признана судом недействительной, возникает ситуация неосновательного обогащения и должны применяться нормы ГК об этом институте. Об этом, кстати, прямо сказано в п. 1 ст. 1103 ГК.

Давая определение неосновательного обогащения, ГК устанавливает, что правила об этом институте применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, причина и мотивы неосновательного обогащения и наличие или, напротив, отсутствие в действиях сторон вины юридического значения не имеют. Важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения без должного к тому правового основания.

Однако субъективный фактор в неосновательном обогащении нормами ГК все же учитывается. Если приобретатель имущества знал или должен был знать о своем неосновательном обогащении, это налагает на него некоторые дополнительные обязательства, связанные с последующим определением размера возмещения, выплачиваемого вследствие неосновательного обогащения (см. § 3 настоящей главы).

Случаи неосновательного обогащения на практике нередки, и Высший Арбитражный Суд РФ опубликовал "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11 января 2000 г.*(600), в котором даны разъяснения по возникающим в этой области вопросам.

§ 2. Основные случаи неосновательного обогащения

Ранее действовавшее гражданское законодательство России рассматривало неосновательное обогащение как самостоятельное внедоговорное обязательство наряду с договорным, деликтным и виндикационным требованиями*(601). При предъявлении таких требований правила о неосновательном обогащении не должны были применяться, и в литературе уделено много внимания разграничению между названными требованиями и случаями неосновательного обогащения, ибо такое разграничение было необходимой предпосылкой правильного применения норм гражданского законодательства.

Ныне положение стало иным: в силу ст. 1103 ГК неосновательное обогащение носит характер более широкой защитной меры, которая может использоваться как самостоятельно, так и наряду (одновременно) с другими требованиями, названными в ст. 1103 ГК. Это важная новелла действующего гражданского законодательства.

Такое решение существенно расширяет сферу применения института неосновательного обогащения, повышает его правовое воздействие и дает потерпевшему лицу дополнительную правовую защиту. Потерпевший вправе теперь претендовать не только на возврат его имущества или восстановление первоначального положения, но и на возмещение ему неполученных доходов и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 ГК).

Таким образом, нормы о неосновательном обогащении могут согласно ныне действующему законодательству применяться самостоятельно, а также и дополнительно к другим требованиям, направленным на защиту имущественных прав. В ст. 1103 ГК такие требования названы, причем с оговоркой, согласно которой иное может быть установлено законодательством или вытекать из существа соответствующих отношений. По своей правовой природе перечисленные в ст. 1103 ГК требования различны и должны быть рассмотрены раздельно.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Это положение в силу специальных норм ГК неприменимо, когда сделка является недействительной как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и исполненное по сделке взыскивается в доход РФ (ст. 169 ГК), а также в других случаях обращения исполненного по сделке в доход государства (сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств - ст. 179 ГК). В этих ситуациях неосновательно полученное имущество передается государству не как неосновательное обогащение, а вследствие его конфискации в качестве санкции за допущенное тяжелое правонарушение.

В соответствии с п. 2 ст. 1103 ГК правила о неосновательном обогащении применимы к случаям истребования имущества собственником из чужого незаконного владения, т.е. виндикации. Однако условия виндикации определены в ст. 301 ГК, причем в ст. 303 ГК предусмотрен порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения. Правила норм ГК о расчетах при виндикации и неосновательном обогащении в основном совпадают, однако в статьях о неосновательном обогащении имеются некоторые дополнительные указания, которые надлежит учитывать при осуществлении расчетов по виндикационному требованию.

На основании п. 3 ст. 1103 ГК правила о неосновательном обогащении должны применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Эта норма ставит ряд практически важных вопросов, поскольку отношения сторон в рамках обязательства подчинены нормам о данном обязательстве, и эти нормы могут иметь значительные отличия от института неосновательного обогащения, в частности в отношении сроков исковой давности.

Исходя из текста п. 3 ст. 1103 ГК, в котором говорится о возврате исполненного в связи с обязательством, а не во исполнение обязательства, следует прийти к выводу, что эта норма должна применяться не к взаимоотношениям сторон по самому обязательству, а только в тех случаях, когда между сторонами возникают дополнительные отношения, выходящие за рамки содержания данного обязательства, однако с ним связанные.

Примером является поставка не предусмотренного договором товара или передача в составе арендуемого имущества вещей, не обусловленных договором аренды, и т.д.

К самому существу обязательства применять правила о неосновательном обогащении нет оснований, ибо это существо определяется нормами о соответствующем обязательстве (например, при купле-продаже последствия нарушения условий о количестве и ассортименте определяются ст. 466 и 467 ГК), а также согласованными сторонами условиями данного обязательства, чаще всего договора.

Наконец, п. 4 ст. 1103 ГК предусматривает применение правил о неосновательном обогащении в случаях возмещения вреда. Такие требования подробно урегулированы в гл. 59 ГК "Обязательства вследствие причинения вреда". Институт неосновательного обогащения дополняет нормы гл. 59 ГК о деликтной ответственности правилами, позволяющими потерпевшему требовать от причинителя вреда возмещения неполученных доходов и процентов по денежному возмещению (ст. 1107 ГК).

§ 3. Порядок возврата (возмещения) неосновательного обогащения

По этому вопросу в нормах гл. 60 ГК дается подробное регулирование и содержится ряд правил, надлежащее применение которых требует внимательного анализа текста закона и толкования соответствующих предписаний ГК.

Исходным является тезис, согласно которому неосновательное обогащение должно быть возвращено приобретателем потерпевшему в натуре (ст. 1104 ГК). Возврат неосновательно полученного имущества в натуре предполагает и возврат всех относящихся к нему принадлежностей, а также письменной документации, если, конечно, они были фактически получены приобретателем. При этом приобретатель отвечает перед потерпевшим за любые недостачу или ухудшение возвращаемого имущества после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Из этого общего правила следует, что возможные недостача и ухудшение возвращаемого имущества должны быть компенсированы потерпевшему также в натуре. Например, утерянные или использованные принадлежности имущества должны быть приобретены и переданы их действительному владельцу, а повреждения имущества устранены путем выполнения необходимых ремонтных работ силами самого приобретателя или привлеченных им третьих лиц.

Однако во многих случаях возврат неосновательного обогащения в натуре оказывается невозможным, например ввиду гибели или полного потребления соответствующего имущества. В таких ситуациях согласно ст. 1105 ГК подлежит возмещению действительная стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки от последующего изменения стоимости этого имущества.

Кроме того, помимо возврата имущества или возмещения его стоимости лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом или чужими услугами, должно возместить потерпевшему сбереженное вследствие такого пользования (п. 2 ст. 1105 ГК). Это сбереженное выражается в стоимости пользования тем имуществом, которое без надлежащих к тому оснований оказалось у другого лица. Однако должно иметь место фактическое пользование имуществом, а бремя доказывания лежит на приобретателе имущества.

Если предметом неосновательного обогащения было право, возврат такого неосновательного обогащения имеет особенности, и ст. 1106 ГК по этому поводу устанавливает дополнительные правила. Потерпевший вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

При неосновательной передаче права восстановление прежнего положения возможно в различной форме: добровольного возврата полученного права его приобретателем путем совершения необходимых для этого действий или же судебного оспаривания заключенной по этому поводу сделки, если между сторонами возник спор. При этом помимо восстановления прежнего положения между сторонами должны быть произведены соответствующие взаиморасчеты, исключающие неосновательное обогащение одной из сторон.

Помимо возврата неосновательного обогащения в натуре или возмещения его действительной стоимости приобретатель обязан возместить доходы, не полученные потерпевшим вследствие отсутствия у него этого имущества. Это правило формулируется в п. 1 ст. 1107 ГК следующим образом: потерпевшему возвращаются или возмещаются все доходы, которые приобретатель имущества извлек или должен был извлечь из имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Статья 136 ГК определяет понятие доходов как поступлений, полученных в результате использования имущества. Чаще всего это денежные поступления, однако они возможны и в иных формах. В ст. 136 ГК наряду с доходами говорится о плодах и продукции, полученных в результате использования имущества. Очевидно, что такие плоды и продукция также подлежат возврату или возмещению, поскольку согласно той же статье они принадлежат лицу, использующему имущество на законном основании, а при неосновательном обогащении такое законное основание отсутствует.

На сумму неосновательного денежного обогащения при его возврате согласно п. 2 ст. 1107 ГК подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, при проведении между сторонами расчетов по возвращаемому неосновательному обогащению важное значение приобретает определение того момента, в который приобретатель узнал или должен был узнать о наличии на его стороне факта неосновательного обогащения. При этом возникают два вопроса: какова исходная позиция ГК на этот счет и на какой из сторон лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

В п. 3 ст. 10 ГК установлено общее правило, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Исходя из этого общего правила надлежит заключить, что приобретатель чужого имущества не может априори считаться недобросовестным, т.е. знавшим о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

Однако это общее предположение может быть опровергнуто другой стороной путем представления соответствующих доказательств (например, письменных уведомлений получателя о поступлении к нему чужого имущества), свидетельствующих о том, что приобретатель знал о получении неосновательного обогащения.

Из установленного ГК принципа, согласно которому никто не должен приобретать или сберегать имущество без надлежащего к тому основания, следует, что при неосновательном обогащении некоторые имущественные требования должны быть признаны и за приобретателем имущества. Согласно ст. 1108 ГК при возврате неосновательного обогащения приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение таких затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Речь вдет о возмещении приобретателю только таких затрат на содержание и сохранение имущества, которые были необходимы. К затратам должны быть отнесены, например, затраты на кормление возвращаемых животных и птиц, погашение налогов и сборов, если такого рода платежи подлежали уплате и были уплачены, а также проведение ремонта, который был необходим для обеспечения сохранности имущества, что должно быть приобретателем доказано. При этом должны быть зачтены возможные выгоды приобретателя, например полученная им экономия от использования отремонтированного имущества.

В ст. 1108 ГК не определяется судьба возможных улучшений в возвращаемом имуществе, которые мог произвести приобретатель. Для решения этого вопроса может быть использована в порядке аналогии закона норма ст. 623 ГК об улучшении арендованного имущества, согласно которой отделимые улучшения являются собственностью арендатора, а неотделимые переходят безвозмездно к арендодателю, поскольку они были произведены без его согласия. Однако при добросовестности приобретателя имущества и полезности произведенных им улучшений за приобретателем следует признать право на возмещение их стоимости во всех случаях.

§ 4. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

Так озаглавлена ст. 1109 ГК, в которой приведены четыре встречающиеся на практике случая, когда полученное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. По существу, здесь идет речь о ситуациях, которые лишь внешне схожи с неосновательным обогащением, но которые нельзя считать неосновательным обогащением в точном смысле этого слова, поскольку для получения имущества правовое основание имеется.

В п. 1 и 2 названной статьи говорится о недопустимости требовать возврата имущества, переданного во исполнение обязательства до наступления срока исполнения или по истечении срока исковой давности. Однако в первом случае имеется правовое основание для передачи имущества, причем, по общему правилу, ГК считает досрочное исполнение обязательства возможным (ст. 315). Истечение же срока исковой давности само материальное право не прекращает, применение давности зависит от воли должника (ст. 199 ГК), поэтому основание для передачи имущества в этом случае также существует.

В п. 4 ст. 1109 ГК в качестве не подлежащего возврату названо имущество, полученное от лица, которое знало об отсутствии обязательства или предоставило имущество в целях благотворительности. В таких ситуациях, когда имущество добровольно передается другому лицу, например, ввиду его ненужности или желания избежать забот по его содержанию, последующее требование о возврате такого имущества должно быть исключено.

Среди названных в ст. 1109 случаев неосновательным обогащением, не подлежащим возврату, можно квалифицировать лишь необоснованное предоставление гражданину излишних денежных сумм в качестве средства к существованию при отсутствии с его стороны недобросовестности и счетной ошибки (п. 3 ст. 1107 ГК). Такие ситуации будут крайне редкими (например, начисление гражданину заработной платы по более высокому тарифному разряду), и ввиду целевого назначения названных выплат, которые обычно немедленно расходуются, требование об их возврате было бы явно несправедливым. Норма п. 3 ст. 1107 ГК защищает интересы граждан, тем более что граждане в большинстве случаев практически не проверяют конкретные основания получаемых ими денежных сумм.

Рекомендуемая литература

Ко всем главам

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. 4-е изд. М., 2003.

Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1996.

К главам 2-9

Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. М., 2002.

Ем В.С. Договор продажи предприятия как форма отчуждения и приобретения бизнеса // Законодательство. 1999. N 11.

Клейн Н.И. Поставка продукции для государственных нужд // Закон. 1995. N 6.

Комментарий к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". М., 1999.

Корнеев С.М. Юридическая природа договора энергоснабжения // Закон. 1995. N 7.

Левшина Т.Л. Розничная купля-продажа // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст. Комментарии. Алфавитно-предметный указатель. М., 1996.

Флейшиц Е.А. Договор купли-продажи // Отдельные виды обязательств. М., 1954.

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995 (§ 41).

К главе 11

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2. М., 2000.

Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001.

К главе 12

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2. М., 2000.

Гражданское право. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 2. М., 1999.

Гражданское право. Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. II. Полутом I. М., 1999.

Ем В.С. Договор ренты // Законодательство. 1999. N 5.

Романец Ю.В. Рента и пожизненное содержание с иждивением // Российская юстиция. 1998. N 6.

К главе 13

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2. М., 2000.

Витрянский В.В. Договор аренды и его виды. М., 1999.

Гражданское право. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 2. М., 1999.

Гражданское право. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. II. Полутом 1 и 2. М., 1999, 2002.

Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование, практика. М., 1996.

К главе 14

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2. М., 2000.

Гражданское право. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 2. М., 1999.

Литовкин В.Н. Жилищное законодательство: Кризис доктрины, смена принципов, от прошлого к настоящему // Проблемы современного гражданского права / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М., 2000.

Литовкин В.Н. Жилищное законодательство: федеральный и региональный аспект // Соотношение федерального и регионального законодательства. Институт законодательства и сравнительного права. М., 2003.

Седугин П.И. Жилищное право. М., 1998.

К главе 16

Басин Ю.Г. Проект. Строительство. Закон. М., 1989.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3. М., 2002.

Комментарий к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". М., 1999.

Юшкевич С.П. Договор строительного подряда. М., 2002.

К главе 17

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3. М., 2002.

Дозорцев В.А. Законодательство и научно-технический прогресс. М., 1978.

Дозорцев В.А. Интеллектуальное право. М., 2003.

Ринг М.П. Договоры на научно-исследовательские и конструкторские работы. М., 1978.

К главе 18

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3. М., 2002.

Кабалкин А.Ю. Договор возмездного оказания услуг // Российская юстиция. 1998. N 3.

Калмыков Ю.Х. К понятию обязательств по оказанию услуг в гражданском праве // Советское государство и право. 1996. N 5.

Кротов М.В. Обязательства по оказанию услуг в советском гражданском праве. Л., 1990.

Романец Ю.В. Договор возмездного оказания услуг // Закон. 1999. N 10.

Суханов Е.А., Шерстобитов А.Е. Договор на обслуживание граждан // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1984. N 4.

К главе 19

Витрянский В.В. Договор перевозки. М., 2001.

Витрянский В.В. Договор транспортной экспедиции. М., 2002.

Егиазаров В.А. Транспортное право. М., 2002.

Иванов Г.Г. Основные положения Кодекса внутреннего водного транспорта // Хозяйство и право. 2001. N 6.

Комментарий к Кодексу торгового мореплавания РФ / Под ред. Г.Г. Иванова. М., 2000.

К главам 20-21

Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001.

Павлодский Е.А. Договоры граждан и организаций с банками. М., 2000.

Правовое регулирование банковской деятельности / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1997.

Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебная практика. М., 1999.

Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. М., 1958.

К главе 22

Цибуленко З.И. Обязательства хранения в советском гражданском праве. Саратов, 1980.

К главе 23

Витрянский В.В., Брагинский М.И. Договорное право. Кн. 3. М., 2002.

Граве К.А., Лунц Л.А. Страхование. М., 1960.

Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.-Л., 1947.

Серебровский В.И. Страхование. М., 1927 или в кн.: Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 1999.

К главе 28

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3. М., 2002.

Гражданское право. Учебник / Под ред. Е. А.Суханова. Т. II. Полутом 2. 2-е изд. М., 2002.

Дозорцев В.А. Доверительное управление имуществом (гл. 53) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст. Комментарии. Алфавитно-предметный указатель. М., 1996.

Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом / Под ред. В.М. Чернова. М., 1999.

К главе 29

Гражданское право. Обязательственное право. Учебник / Под ред. В.В. Залесского. Ч. 2. М., 1998.

Дозорцев В.А. Исключительные права и их развитие. Вступительная статья // Сборник нормативных актов. Права на результаты интеллектуальной деятельности. М., 1994.

Гражданское право. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. II. Полутом 1. М., 1999.

К главе 30

Ем В.С., Козлова Н.В. Договор простого товарищества (комментарий гл. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации) // Законодательство. 2000. N 1.

Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

Масляев А.И., Масляев И.А. Договор о совместной деятельности в советском гражданском праве. М., 1988.

Савельев А.Б. Договор простого товарищества в российском гражданском праве // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1998.

К главе 35

Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. М., 1986.

Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М., 1986.

Комментарий к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". М., 1999.

Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966.

Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983.

Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951.

Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 1999.

Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. Гражданско-правовая охрана личных неимущественных прав граждан. М., 1990.

?????????????????????????????????????????????????????????????????????????

*(1) См.: Гражданское право России. Общая часть. Курс лекций. М., 2001.

*(2) Эти договоры были рассмотрены в ранее опубликованной общей части курса лекций.

*(3) См.: Сергеев А.П.Право интеллектуальной собственности в РФ: Учебник. М., 1996. С. 253 и след., с. 269 и след.

*(4) Составление и выдача ценной бумаги является односторонней сделкой (см.: Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. М., 1996. С. 71). Однако акции акционерных обществ и некоторые другие ценные бумаги имеют своим правовым основанием договор купли-продажи соответствующей бумаги.

*(5) По своей юридической природе извещение о проведении торгов является односторонней сделкой (см.: Гражданское право / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П.Сергеева. Ч.I. СПб., 1996. С. 452).

*(6) См.: Толстой Ю.К. Жилищное право. М., 1996. С. 28, 30.

*(7) В этой общей норме не названы государственные образования, имуществу которых может также причиняться вред. Этот пробел восполняет п. 2 ст. 124 ГК, устанавливающий, что к государственным образованиям применяются общие правила о юридических лицах.

*(8) В литературе, однако, часто используется общая терминология - должник и кредитор, что нельзя считать оправданным.

*(9) Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. С. 105.

*(10) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права. М., 1995. С. 317.

*(11) См.: Комментарий к Венской конвенции о договорах международной купли-продажи. М., 1994.

*(12) См.: Хохлов С.А. Концептуальная основа части второй Гражданского кодекса // Гражданский кодекс Российской Федерации. Текст, комментарии. М., 1996.

*(13) С учетом структуры гл. 30 ГК для удобства пользования читателя часть положений гл. 2 настоящей книги повторяется в главах об отдельных видах этого договора. В то же время такие условия договора, как условия о качестве, ценах и расчетах, рассмотрены в отдельных параграфах гл. 2 и далее почти не приводятся.

*(14) См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч.С. 327.

*(15) См., например: Флейшиц Е.А. Договор поставки // Курс советского гражданского права. Отдельные виды обязательств. М., 1954.

*(16) См.: Шкундин З.И. Обязательство поставки в советском праве. М., 1948.

*(17) См.: п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.

*(18) См.: Вестник ВАС РФ. 1995. N 5. С. 57.

*(19) СЗ РФ. 2002. N 52 (ч.I). Ст. 5140 (далее Закон о техническом регулировании).

*(20) Учитывая это обстоятельство, ст. 472 ГК закрепляет общее правило, в соответствии с которым продавец обязан передать товар с таким расчетом, чтобы он мог быть использован покупателем по назначению до истечения срока годности.

*(21) Эти правила в отношении договора энергоснабжения действуют до даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики. С этой даты энергосбытовые организации получают право продавать электрическую энергию потребителям по свободным ценам.

*(22) См.: Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с установлением и применением цен // Вестник ВАС РФ. 1995. N 5. С. 57.

*(23) См.: постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 1992 г. (п. 13) // Вестник ВАС РФ. 1993. N 2 (либо Приложение N 1 к журналу Вестник ВАС РФ. 2001. N 1. С. 23).

*(24) ВБР. 2002. N 74; 2003. N 17.

*(25) Аналогичную трактовку дает судебная практика применению ст. 856 ГК, определяющей ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету (п. 13 и 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11).

*(26) См.: постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 (п. 50).

*(27) См.: постановление Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18 (п. 16).

*(28) См.: постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 (п. 4).

*(29) Утверждены постановлением Правительства РФ от 9 сентября 1993 г. (САПП РФ. 1993. N 39. Ст. 3613).

*(30) Утверждены постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. (СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3697; 2000. N 50. Ст. 4908.

*(31) Утверждены постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 г. (СЗ РФ. 1998. N 24. Ст. 2733; 1999. N 42. Ст. 5051; 2001. N 9. Ст. 872).

*(32) СЗ РФ. 1998. N 4. Ст. 482. N 43. Ст. 5357; 1999. N 41. Ст. 4923; 2002. N 6. Ст. 584.

*(33) СЗ РФ. 1996. N 35. Ст. 4193; 1999. N 42. Ст. 5053.

*(34) СЗ РФ. 2001. N 45. Ст. 4271.

*(35) СЗ РФ. 1997. N 34. Ст. 3980.

*(36) В целях выполнения этого требования Закона Правительство РФ приняло 28 мая 1992 г. постановление "Об отмене ведомственных нормативных актов, регулирующих отношения в области прав потребителей" // РГ. 1992. 4 июня.

*(37) См.: Закон РФ от 18 июня 1993 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (Ведомости РФ. 1993. N 28. Ст. 1019, с послед. изм. и доп.); постановление Совета Министров РФ от 30 июля 1993 г. N 745 "Об утверждении Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин" (САПП РФ. 1993. N 32. Ст. 3017; СЗ РФ. 1995. N 44. Ст. 4182, с послед. изм. и доп.).

*(38) См. п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7.

*(39) См. п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7.

*(40) СЗ РФ. 2002. N 52 (ч. I). Ст. 5140.

*(41) См. п. 4 Правил продажи товаров по образцам.

*(42) Пункт 27 Правил продажи товаров по образцам предусматривает, что установка, подключение, наладка и пуск в эксплуатацию технически сложных товаров производятся не позднее 7 дней со дня доставки.

*(43) СЗ РФ. 1998. N 4. Ст. 482.

*(44) Под незамедлительным судебная практика понимает устранение недостатков в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков с учетом обычно применяемого способа устранения (пп. "а" п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7).

*(45) СУ РСФСР. 1923. N 88. Ст. 851.

*(46) СЗ РФ. 1999. N 14. Ст. 1667.

*(47) СЗ РФ. 2003. N 13. Ст. 1177 (далее Закон об электроэнергетике).

*(48) Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.

*(49) См.: Комментарий арбитражной практики. Вып. 3. М., 1972. С. 148-155; Вып. 9. М., 1979. С. 129-136.

*(50) Аналогичный критерий использован в ст. 3 Венской конвенции 1980 г. о договорах международной купли-продажи товаров.

*(51) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный)/ Под ред. О.Н. Садикова. 4-е изд. М., 2003. С. 108.

*(52) СЗ РФ. 1997. N 29. Ст. 3501.

*(53) СЗ РФ. 1998. N 6. Ст. 770.

*(54) См.: п. 14 постановления Пленума ВАС РФ. 22 октября 1997 г. N 18.

*(55) См.: там же.

*(56) Вестник ВАС РФ. 1993. N 2. С. 63.

*(57) БНА СССР. 1980. N 8.

*(58) См. стр. 86-88 данной книги.

*(59) СЗ РФ. 1994. N 29. Ст. 3501.

*(60) См.: п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.

*(61) СУ РСФСР. 1923. N 88. Ст. 851.

*(62) СЗ РФ. 1999. N 19. Ст. 2302 (далее Закон о размещении заказов).

*(63) О понятии доминирующего положения см. стр. 115.

*(64) СЗ РФ. 1997. N 29. Ст. 3501.

*(65) СЗ РФ. 2003. N 13. Ст. 1177 (далее - Закон об электроэнергетике).

*(66) См.: Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. М., 2001. С.158.

*(67) СЗ РФ. 2002. N 36. Ст. 3476.

*(68) См.: Агарков М.М. Подряд (текст и комментарии к ст. 2202-35 Гражданского кодекса 1922 г.). М., 1924. С. 13-14.

*(69) См.: Корнеев С.М. Договор о снабжении электроэнергией между социалистическими организациями. М., 1956. С. 29.

*(70) См.: Брауде И.Л. Договор подряда // Отдельные виды обязательств. М., 1954. С. 222.

*(71) См.: Садиков О.Н. Правовые вопросы газоснабжения. М., 1961. С. 158-159.

*(72) СЗ РФ. 1995. N 16. Ст. 1316; 1999. N 7. Ст. 880; 2003. N 2. Ст. 158; N 13. Ст. 1180; N 28. Ст. 2894.

*(73) СЗ РФ. 1996. N 15. Ст. 1551; 2003. N 14. Ст. 1255.

*(74) Российские вести. 1996. N 215.

*(75) СЗ РФ. 2000. N 15. Ст. 1594.

*(76) СЗ РФ. 2002. N 15. Ст. 1431.

*(77) СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 262.

*(78) СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 266.

*(79) СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2171.

*(80) Положение о Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации утверждено постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 г. N 960 // СЗ РФ. 1996. N 35. Ст. 4182.

*(81) СЗ РФ. 1998. N 29. Ст. 3573.

*(82) Далее - Порядок.

*(83) СЗ РФ. 1998. N 6. Ст. 770.

*(84) См.: Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 9. М., 2002.

*(85) СЗ РФ. 2002. N 32. Ст. 3193.

*(86) Вестник ВАС РФ. 1998. N 4.

*(87) См.: Вестник ВАС РФ. 1998. N 5. С. 49-50.

*(88) Право учреждения на имущество, полученное в результате разрешенной собственником хозяйственной деятельности, по степени своей защиты весьма близко к праву хозяйственного ведения, что позволяет применять к нему нормы о праве хозяйственного ведения (ст. 295 ГК и др.) по аналогии.

*(89) Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.

*(90) Вестник ВАС РФ. 1998. N 1.

*(91) Об этих договорах см. ниже.

*(92) См.: Долженко А.Н., Резников В.Б., Хохлов Н.Н. Судебная практика по гражданским делам. М., 2001. С. 540-542.

*(93) СЗ РФ. 1998. N 8. Ст. 963; 1999. N 52. Ст. 6416.

*(94) СЗ РФ. 1998. N 9. Ст. 1114.

*(95) РГ. 1993. 6 окт.; СЗ РФ. 1996. N 50. Ст. 5609.

*(96) СЗ РФ. 1998. N 45. Ст. 5603.

*(97) Бюллетень ВС РФ. 1993. N 11.

*(98) РГ. 2001. N 162. С. 10.

*(99) См.: Вестник ВАС РФ. 2001. N 1.

*(100) См.: Ем. В.С. Договор продажи предприятия как форма отчуждения и приобретения бизнеса // Законодательство. 1999. N 11. С. 11.

*(101) Данное положение ГК все чаще подвергается в литературе справедливой критике. Дело в том, что в отличие от зданий, сооружений и иной недвижимости, перечисленной в ст. 130 ГК, предприятие не обладает таким свойством, как непотребляемость. Состав предприятия, если оно "на ходу", может меняться чуть ли не ежечасно, что объясняется необходимостью покупки сырья, оборудования, продажи готовой продукции и т.п. Все это ведет к невозможности объективно описать этот объект недвижимости в Едином государственном реестре прав и затрудняет процесс оформления сделки продажи.

*(102) Прав Г.Е. Авилов, полагающий, что в части возможности отчуждать в составе предприятия фирменное наименование в ГК вкралась неточность. Фирменное наименование является неотчуждаемым объектом гражданских прав (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный). 4-е изд., испр. и доп. / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2003. С. 170). Однако понятие "фирма", которое предлагается использовать в качестве замены фирменного наименования (см.: там же), на практике не приживается. Поэтому необходимо, чтобы непосредственно в законе был обозначен такой самостоятельный объект исключительного права, как, например, "вывеска" предприятия, который и будет индивидуализировать его как бизнес.

*(103) Ведомости РСФСР. 1991. N 27. Ст. 927.

*(104) См.: Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 2. М., 1995.

*(105) См.: п. 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором мены (Информационное письмо ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 // Вестник ВАС РФ. 2003. N 1. С. 72-73).

*(106) См. п. 8 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором мены.

*(107) См. п. 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором мены.

*(108) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. СПб., 1995. С. 488.

*(109) Поскольку передача дара одаряемому имеет результатом возникновение у последнего права собственности на подаренное имущество, некоторые авторы отрицают отнесение договора дарения, не порождающего обязательственно-правовых отношений, к реальным договорам, а относят договор дарения к особой категории вещных договоров (см. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 395-396; Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений// Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С. 113; Витрянский В.В. В кн. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2. Договоры о передаче имущества. М., 2000. С. 337).

*(110) Шершеневич Г.Ф. полагал, что в таких случаях родители (законные представители) вправе отказаться от дара, поскольку по действовавшему в то время законодательству для принятия дара необходимо было их согласие. Статья 28 ГК не требует согласия родителей (законных представителей) на совершение сделок, направленных на безвозмездное получение выгоды малолетним, однако запретить пользоваться опасным даром законные представители вправе, так как это вытекает из их обязанности воспитывать и защищать права ребенка (ст. 56, 63 СК).

*(111) СЗ РФ. 1995. N 31. Ст. 2990; 1999. N 8. Ст. 974; 2000. N 46. Ст. 4537.

*(112) См.: Вестник ВАС РФ. 2002. N 1. С. 45.

*(113) См.: Маковский А.Л. Дарение (глава 32) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст. Комментарии. Алфавитно-предметный указатель. М., 1996. С. 312.

*(114) СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746.

*(115) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2. С. 330-331.

*(116) СП СССР. 1967. N 11. Ст. 69.

*(117) См.: Маковский А.Л. Дарение (глава 32 ГК РФ)// Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст. Комментарии. Алфавитно-предметный указатель. С. 316.

*(118) Гражданское Уложение. Проект Высочайше утвержденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения. Книга пятая: Обязательства. Том пятый. С объяснениями. СПб., 1899. С. 211.

*(119) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2. М., 2000. С. 620.

*(120) См.: Ем В.С. Договор ренты// Законодательство. 1999. N 5. С. 12; Золотько Н.В. Договор ренты в гражданском праве России. Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 18.

*(121) См.: Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. Автореферат дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2001. С. 37-38; Золотько Н.В. Указ. соч. С. 15-16.

*(122) В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 г. "О минимальном размере оплаты труда" (СЗ РФ. 2000. N 26. Ст. 2729; 2002. N 18. Ст. 1722; N 48. Ст. 4737; РГ. 2003. 3 окт.) минимальный размер оплаты труда применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Впредь до внесения изменений в законодательство, определяющее порядок исчисления платежей, исходят из базовой суммы после 1 января 2001 г., равной 100 руб.

*(123) См. сноску на стр. 240.

*(124) История развития законодательства об аренде освещена в работе: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2. М., 2000. С.380 и след.

*(125) Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С.396.

*(126) См.: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 461.

*(127) Ведомости СССР. 1989. N 25. Ст. 481.

*(128) Е.А. Суханов в период широкого применения аренды имущественных комплексов (государственных и муниципальных предприятий и др.) высказался за выделение в качестве особого договора "хозяйственной аренды". Отличие этого договора от обычной аренды он видит не только в возможности выкупа арендованного имущества либо в бессрочном характере его использования, но и в изменившемся характере прав арендатора на переданное ему имущество, превращении их из обязательственных в вещные, т.е. однотипные с правами собственника (см.: Гражданское право Учебник/ Под. ред. Е.А. Суханова. М., 1993. С. 126, 127). Юридического закрепления договоры "хозяйственной аренды" не получили.

*(129) СЗ РФ. 2001. N 17. Ст. 1644.

*(130) Подробнее см. § 3 настоящей главы.

*(131) СЗ РФ. 2003. N 9. Ст. 805.

*(132) Статья 432 ГК признает условие о предмете существенным для любого договора, относя определение иных существенных условий к специальным нормам законодательства, регулирующим конкретные виды договорных обязательств.

*(133) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2. С. 442 и след.

*(134) То, что существенным в силу закона для договора аренды является лишь условие о его предмете, отмечается рядом автором. Такого мнения придерживаются, например, А.А. Иванов (см.: Гражданское право. Учебник/ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 2. М., 1997. С. 156); Ем В.С. Гражданское право. Учебник/ Под ред. Е.А. Суханова. Т. II. Полутом I. М., 2002. С. 369).

*(135) Гражданское право/ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 2. С. 152.

*(136) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2. С. 440.

*(137) Гражданское право/ Под ред. Е.А. Суханова. С. 126, 130.

*(138) См.: Гражданское право. Учебник/ Под ред. Е.А. Суханова. Т. II. Полутом I. С. 378, 382.

*(139) М.И. Брагинский отмечает, что едва ли не большинство гражданских правоотношений являются смешанными "вещно-обязательственными" (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 223). Это положение вполне применимо к аренде.

*(140) Некоторые дореволюционные цивилисты не признавали наличия у арендатора вещного права на взятое внаем имущество. См., например: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. М., 1997. С. 267-268; Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 470-473. Несколько отличную позицию занимал В.И. Синайский, который писал, что "при договорах о возмездном пользовании недвижимым имуществом должны быть приняты во внимание интересы нанимателей. С этой целью современное право конструирует договоры найма недвижимости (аренды) как обязательственные отношения, но с вещной силой в отношении определенных третьих лиц" (Указ. соч. С. 354). Г.Ф. Шершеневич, в свою очередь, отмечал, что судебная практика устойчиво исходила из признания сохранения за арендатором права владения и пользования вещью при смене ее собственника в период действия договора аренды (см.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 472). В проекте Гражданского Уложения, подготовленном в предреволюционный период, была воспринята позиция цивилистов, признававших за нанимателем имущества определенные вещные права. Подробнее см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2. С. 399, 401 (автор соответствующей главы В.В. Витрянский).

*(141) Подробнее см.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 234.

*(142) СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 150; 1997. N 47. Ст. 5341; 2000. N 30. Ст. 3120; N 33. Ст. 3348; 2002. N 7. Ст. 631; N 12. Ст. 1093; N 26. Ст. 2517; N 30. Ст. 3029; 2003. N 2. Ст. 163; N 28. Ст. 2892.

*(143) СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2178.

*(144) СЗ РФ. 1995. N 35. Ст. 3506; 1997. N 12. Ст. 1378; 2002. N 32. Ст. 3330; 2002. N 12. Ст. 1093; 2003. N 28. Ст. 2892.

*(145) Ведомости РФ. 1992. N 3. Ст. 89.

*(146) Ведомости РФ. 1992. N 13. Ст. 697.

*(147) См., например, ст. 11 Закона о недрах, ст. 46-53 Водного кодекса.

*(148) См.: Информационное письмо ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66// Вестник ВАС РФ. 2002. N 4. С. 17.

*(149) См. дополнения, внесенные в указанную статью Федеральным законом от 9 июня 2003 г., вступающим в силу с 17 сентября 2003 г. (СЗ РФ. 2003. N 24. Ст. 2244).

*(150) СЗ РФ. 1998. N 8. Ст. 963.

*(151) См., например, Инструкцию о порядке государственной регистрации договоров аренды, безвозмездного пользования, концессии участков лесного фонда (леса) и прав на участки лесного фонда (леса), утвержденную приказом Минюста РФ от 23 января 2002 г. N 18.

*(152) Вестник ВАС РФ. 1993. N 11. Ст. 104.

*(153) См.: Информационное письмо ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14 // Вестник ВАС РФ 1997 г. N 7. С. 103.

*(154) См.: Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам // Под ред. В.М. Жуйкова. М., 1999. С. 211, 212.

*(155) СЗ РФ. 2001. N 48. Ст. 4521.

*(156) См. об этом в гл. 14 "Жилищный наем".

*(157) СЗ РФ. 2002. N 26. Ст. 2519 (далее - Закон об объектах культурного наследия).

*(158) Ведомости РФ. 1992. N 49. Ст. 2936.

*(159) СЗ РФ. 1996. N 22. Ст. 2591.

*(160) СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2963; 2002. N 12. Ст. 1093.

*(161) СП СССР. 1982. N 26. Ст. 133.

*(162) СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3179.

*(163) СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 264.

*(164) См. гл. 14.

*(165) См.: Иванова Н.Г. Защита права собственности в арбитражном суде// Комментарий арбитражной практики. М., 2000. С. 51-52.

*(166) Ведомости РФ. 1992. N 13. Ст. 697.

*(167) Ведомости РФ. 1992. N 3. Ст. 89; N 22. Ст. 1185.

*(168) СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 127.

*(169) СЗ РФ. 1996. N 48. Ст. 5369; 1998. N 30. Ст. 3019; 2002. N 13. Ст. 1179; 2003. N 2. Ст. 160.

*(170) СЗ РФ. 2003. N 24. Ст. 2244.

*(171) См. § 1 "Общие положения" настоящей главы.

*(172) См.: Вестник ВАС РФ. 1996. N 7. С. 7173.

*(173) См.: Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 9. С. 5769.

*(174) См.: Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 9. М., 2002. С. 7071.

*(175) СЗ РФ. 2002. N 32. Ст. 3189.

*(176) См. § 1 настоящей главы.

*(177) Сохраняют статус субъектов права только государственные и муниципальные предприятия, число которых за годы реформ резко сократилось и продолжает сокращаться. Нельзя не отметить двойственное значение употребляемого в ГК понятия "предприятие".

*(178) В данном случае необходимо иметь в виду прежде всего специальное законодательство, регулирующее права арендаторов и прочих пользователей землей и другими объектами, где определяются их возможности по передаче соответствующих объектов в субаренду. Без согласия собственника могут передаваться указанные права, например, в отношении транспортных средств (см. п. 1 ст. 638, п. 1 ст. 647 ГК).

*(179) Аналогичный вопрос возникает и в отношении договоров купли-продажи предприятий (см. ст. 562 ГК).

*(180) О возможности передачи по такому договору права пользования фирменным наименованием при сдаче предприятия в аренду пишет, например, В.С. Ем (см.: Гражданское право/ Под ред. Е.А. Суханова. Учебник. Т. II. Полутом I. С. 401.

*(181) Подробнее см.: Комментарий к Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"/ Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 1999.

*(182) Следует отличать финансовую аренду от финансового лизинга, который является видом финансовой аренды.

*(183) СЗ РФ. 1998. N 44. Ст. 5394; 2002. N 5. Ст. 376 (далее - Закон о лизинге).

*(184) См.: Лизинг: организация, нормативно-правовая основа, развитие. М., 1997. С. 72.

*(185) Это положение в настоящее время оспаривается. В различных правовых системах прослеживается в основном два подхода: одни определяют лизинг как договор аренды со специфическими чертами; другие видят в лизинге особые отношения (Кабатова Е.В. Лизинг: Правовое регулирование и практика. М., 1996. С. 32 и сл.).

*(186) Информационное письмо ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66// Вестник ВАС РФ. 2002. N 3. С. 29.

*(187) См.: Закон. 1999. N 8.

*(188) См. подробнее: Витрянский В.В. Договор аренды и его виды. М., 1999. С. 270.

*(189) См.: Гражданское право капиталистических государств/ Отв. ред. Е.А. Васильев. М., 1993. С. 341.

*(190) СЗ СССР. 1937. N 69. Ст. 314.

*(191) См.: Гражданское право. Часть вторая. М., 1938. С. 127 (автор соответствующей главы М-.С. Липецкер).

*(192) Ведомости РСФСР. 1991. N 28. Ст. 963.

*(193) См.: Комментарий судебной практики. М., 2000. N 6. С. 26-34.

*(194) См. § 4 гл. 13.

*(195) См. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1992-1996. М., 1997. С. 271-280, 319-324, 349-353, 418-434.

*(196) СЗ РФ. 2003. N 19. Ст. 1750.

*(197) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2. М., 2000. С. 660-663.

*(198) СЗ РФ. 2002. N 52. Ст. 5135.

*(199) Подробнее см.: Соотношение законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации. М., 2003.

*(200) См. § 4 гл. 13.

*(201) Вестник Мэрии Москвы. 1997. N 18. С. 49.

*(202) См.: Вестник Мэрии Москвы. 1994. N 3. С. 3540; N 24. С. 19-24.

*(203) СЗ РФ. 1995. N 46. Ст. 4454; N 25. Ст. 3025.

*(204) См.: Российское законодательство: проблемы и перспективы. М., 1995. С. 278-282.

*(205) Ведомости РФ. 1993. N 32. Ст. 1228.

*(206) Ведомости СССР. 1990. N 47. Ст. 1004; 1991. N 46. Ст. 1307.

*(207) РГ. 1995. 28 дек.

*(208) См.: Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. М., 1996. С. 10.

*(209) Советское жилищное законодательство. М., 1986. С. 63 (автор соответствующей главы - В.А. Дозорцев).

*(210) Жилищное законодательство. Комментарий. М., 1991. С. 170 (автор соответствующей главы - Ю.К. Толстой).

*(211) СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2963; 2002. N 12. Ст. 1093.

*(212) СЗ РФ. 1997. N 18. Ст. 2113.

*(213) Вестник Мэрии Москвы. 1997. N 9. С. 36.

*(214) См. сноску на стр. 240.

*(215) СЗ РФ. 1996. N 10. Ст. 954.

*(216) Законодательство о жилищно-коммунальном хозяйстве. М., 1972. Т. 1. С. 686-687.

*(217) См.: Советское жилищное законодательство. С. 62.

*(218) Подробнее см. § 1 гл. 13.

*(219) См. об этом: Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право. М., 1900. С. 373.

*(220) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1912. С. 609.

*(221) Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 488.

*(222) Мейер Д.И. Русское гражданское право. СПб., 1897. С. 528.

*(223) См.: Вестник ВАС РФ. 1996. N 6. С. 92-93.

*(224) СЗ РФ. 1997. N 34. Ст. 3979; 1999. N 41. Ст. 4923; 2000. N 41. Ст. 4083.

*(225) См.: Инструкция по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству (в ред. 21 октября 1998 г.).

*(226) См., в частности: Договоры в социалистическом хозяйстве. М., 1964. С. 226 и след. (предложение высказано Ю.К. Толстым); Басин Ю.Г., Виньяр Е.С. Некоторые вопросы совершенствования подрядных отношений в строительстве. Алма-Ата, 1974. С. 53 и след.; Брагинский М.И. Совершенствование законодательства о капитальном строительстве. М., 1982. В последней работе, в частности, отмечалось, что "начиная с 30-х гг. договор подряда на капитальное строительство практически утратил свои подрядные элементы. Основная идея подряда: объектом являются не работы как таковые, а их результат, - давно уже не присуща этому договору. Конструкция "locatio-conductio operis" превратилась в "locatio-conductio operarum"" (с. 33).

*(227) См.: постановление Совета Министров - Правительства РФ от 14 августа 1993 г. "Об утверждении Основных положений порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объекта для федеральных государственных нужд в Российской Федерации" // САПП РФ. 1993. N 34. Ст. 3189.

*(228) СП СССР. 1987. N 4. Ст. 19.

*(229) СЗ РФ. 1955. N 47. Ст. 4473; 2002. N 1 (ч. I). Ст. 2 (далее Закон об архитектурной деятельности в РФ).

*(230) СЗ РФ. 1998. N 19. Ст. 2069; 2002. N 1 (ч. I). Ст.2; 2003. N 2. Ст. 167.

*(231) См.: Сборник "Строительство. Лицензирование. Заключение договоров. Приемы законченных объектов. Стандарты и технические условия. Экспертиза". М., 1996. С. 56-83.

*(232) См.: Международное частное право. Сборник нормативных документов. Стандарты и технические условия. Экспертиза. М., 1956. С. 56-83.

*(233) Коваленко Н.И. Законодательство о капитальном строительстве при переходе к рынку // Гражданское право России при переходе к рынку / Под ред. В.П. Грибанова. М., 1995. С. 179.

*(234) Примером могут служить утвержденные Правительством Москвы 11 июля 2000 г. Московские городские строительные нормы "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".

*(235) См.: СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения" (издание официальное, Минстрой России). М., 1994.

*(236) Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 464-7.

*(237) См.: Вестник ВАС РФ. 1996. N 8. С. 111-2.

*(238) СЗ РФ. 2002. N 12. Ст. 1149.

*(239) СЗ РФ. 2000. N 12. Ст. 1297.

*(240) Басин Ю.Г. Проект. Строительство. Закон. М., 1978. С. 51.

*(241) См.: ст. 2 Закона об архитектурной деятельности в РФ.

*(242) СЗ РФ. 2001. N 1 (ч. II). Ст. 135.

*(243) См.: Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. "Об экологической экспертизе" // СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4556; 1998. N 16. Ст. 1800.

*(244) Анализ различных типов контрактов на выполнение проектных работ см.: Кузнецова Н.С. Подрядные договоры в инвестиционной деятельности в строительстве. Киев, 1993. С. 58 и след.

*(245) СЗ РФ. 1993. N 34. Ст. 3189.

*(246) СЗ РФ. 1997. N 40. Ст. 4591.

*(247) СЗ РФ. 1999. N 19. Ст. 2302.

*(248) СЗ РФ. 2001. N 43. Ст. 4097.

*(249) СЗ РФ. 1997. N 15. Ст. 1756.

*(250) СЗ РФ. 2001. N 37. Ст. 3693.

*(251) Интеллектуальная собственность. Основные материалы / Пер. с англ. Новосибирск, 1993. С.23.

*(252) Ринг М.П. Договоры на научно-исследовательские и конструкторские работы. М., 1967. С. 17; см. также: Дозорцев В.А. Законодательство и научно-технический прогресс. М., 1978. С. 1061-07.

*(253) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. С. 185.

*(254) К государственным контрактам на выполнение НИОКР для государственных нужд применяются ст. 763-68 ГК; Указ Президента РФ от 22 июля 1998 г. N 863 "О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий" (СЗ РФ. 1998. N 30. Ст. 3756); постановление Правительства РФ от 2 сентября 1999 г. N 982 "Об использовании результатов научно-технической деятельности" (СЗ РФ. 1999. N 36. Ст. 4412).

Особые условия заключения и выполнения государственных контрактов, связанных с разработкой научно-технической продукции военного, специального и двойного назначения, установлены: Указом Президента РФ от 14 мая 1998 г. N 556 "О правовой охране результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" (СЗ РФ. 1998. N 20. Ст. 2146), а также изданным во исполнение этого Указа постановлением Правительства РФ от 29 сентября 1998 г. N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" (СЗ РФ. 1998. N 40. Ст. 4964).

*(255) Подробнее об объекте обязательств по передаче готовых научно-технических достижений см.: Дозорцев В.А. Новое в распространении научно-технических достижений // Плановое хозяйство. 1973. N 7. С. 118.

*(256) Гражданское право. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Ч. 2. М., 2000. С. 370.

*(257) Закон РФ от 23 сентября 1992 г. "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" // Ведомости РФ. 1992. N 42. Ст. 2325; СЗ РФ. 2002. N 28. Ст. 2786.

*(258) Закон РФ от 23 сентября 1992 г. "О правовой охране топологий интегральных микросхем" // Ведомости РФ. 1992. N 42. Ст. 2328; СЗ РФ. 2002. N 28. Ст. 2786.

*(259) См.: БНА РФ. 1995. N 7. С. 57.

*(260) СЗ РФ. 2002. N 9. Ст. 935.

*(261) Дозорцев В.А. Творческий результат: система правообладателей // Вестник ВАС. 2002. N 12. С. 86.

*(262) См.: Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец и Правила составления и рассмотрения заявки на выдачу свидетельства на полезную модель, утвержденные приказами Председателя Роспатента N 82, 83, 84 от 17 апреля 1998 г. // БНА. 1998. N 26, 27.

*(263) Патентование объектов промышленной собственности за рубежом осуществляется в соответствии со ст. 35 Патентного закона и разъяснением Роспатента N 3 "О порядке патентования объектов промышленной собственности в зарубежных странах" от 10 февраля 1995 г. N 14 // БНА РФ. 1995. N 8. С. 44.

*(264) СЗ РФ. 2001. N 50. Ст. 4803.

*(265) М.И. Брагинский и В.В. Витрянский обратили внимание на допущенную в тексте п. 2 ст. 777 ошибку, выразившуюся в том, что в этом пункте оказалось пропущенным "не", в результате чего он изложен так: "2. Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику... если договором (не. - М.Б.) предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору...". При применении соответствующей нормы приходится прибегать к логическому толкованию (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. Сноска на с. 198).

*(266) СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 194.

*(267) СЗ РФ. 1997. N 40. Ст. 4599.

*(268) СЗ РФ. 1998. N 33. Ст. 4012.

*(269) СЗ РФ. 2001. N 48. Ст. 4517.

*(270) СЗ РФ. 2000. N 41. Ст. 4076.

*(271) СЗ РФ. 1997. N 34. Ст. 3974; 3979; 1999. N 41. Ст. 4923; 2000. N 41. Ст.4083.

*(272) СЗ РФ. 1997. N 18. Ст. 2153.

*(273) СЗ РФ. 1999. N 29. Ст. 3697.

*(274) СЗ РФ. 2000. N 41. Ст. 4076.

*(275) СЗ РФ. 1996. N 49. Ст. 5491; 2003. N 2. Ст. 167.

*(276) Имеющиеся в юридической и транспортной литературе предложения о разработке единого транспортного кодекса для всех видов транспорта реализованы не были, а подготовленные проекты единого кодекса показали практическую нецелесообразность такого решения. См.: Садиков О.Н. Обсуждение проекта Транспортного кодекса СССР // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 9. М., 1967.

*(277) СЗ РФ. 2003. N 2. Ст. 169; N 28. Ст. 2884 (далее - Закон о железнодорожном транспорте).

*(278) СЗ РФ. 1999. N 11. Ст. 1311.

*(279) СП СССР. Отд. I. 1991. N 1. Ст. 5.

*(280) Дополнения и изменения правил перевозок объявляются в сборниках правил перевозок и тарифов, которые периодически публикуются на железнодорожном, морском и водном транспорте.

*(281) Вестник ВАС РФ. 2001. N 4. С. 5 и след.

*(282) Ведомости РСФСР. 1991. N 27. Ст. 927.

*(283) См.: Распоряжение Госкомимущества РФ от 16 сентября 1992 г. об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий железнодорожного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства // БНА РФ. 1993. N 10. С. 7 и след.

*(284) Например, Устав акционерного общества "Аэрофлот" утвержден постановлением Правительства РФ от 12 апреля 1994 г. (СЗ РФ. 1994. N 2. Ст. 111).

*(285) Инфраструктура включает железнодорожные пути общего пользования, станции, устройства связи, электроснабжения, сигнализации, систему управления движением.

*(286) Впервые понятие перевозки транспортом общего пользования было дано в Основах 1991 г. (ст. 100).

*(287) СЗ РФ. 2002. N 39. Ст. 3802.

*(288) Таким обеспечением обычно является гарантия банка или страхового общества в отношении погашения задолженности.

*(289) Общую характеристику договора перевозки груза см.: Ходунов М.Е. Правовое регулирование деятельности транспорта. М., 1965. С. 56 и след.

*(290) В транспортной литературе некоторые авторы придерживаются иной точки зрения и считают, что отправитель и получатель груза имеют взаимные права, вытекающие из договора перевозки (см.: Александров-Дольник М.К. Споры, вытекающие из правоотношений сторон в железнодорожных грузовых операциях. М., 1955. С. 23-24).

*(291) Это терминология железнодорожного права, когда дальность перевозки обычно незначительна. На других видах транспорта доставка груза одним перевозчиком возможна независимо от дальности перевозки.

*(292) Железные дороги в РФ не переименовывались и сохранили ранее принятые наименования.

*(293) См.: Астановский Г.Б. Солидарная и долевая ответственность при перевозке грузов // Правоведение. 1982. N 3. С. 28-31.

*(294) О договоре морского чартера см.: Калпин А.Г. Чартер (природа, структура отношений, сопоставление со смежными морскими договорами). М., 1978.

*(295) Нормы о таком договоре предусмотрены в части второй ГК (ст. 642-48) с тем, что транспортные кодексы могут вводить иные правила (ст. 649).

*(296) На речном транспорте такие договоры именуются навигационными договорами.

*(297) В.В. Витрянский характеризует названные договоры как договоры об оказании услуг (см.: Витрянский В.В. Договор перевозки. М., 2001. С. 256). Однако нормы о договоре услуг в ГК весьма кратки (всего пять статей) и в силу ст. 783 ГК к договору услуг применимы общие положения о подряде, что сближает названные договоры с подрядом.

*(298) Кроме так называемых мелких отправок, которые должны приниматься транспортными организациями по их предъявлению грузовладельцами.

*(299) Такое распоряжение включает правомочия получить сданный к перевозке груз обратно, переадресовать его новому получателю и получить груз в пункте его назначения.

*(300) При морских перевозках возможно применение формы коносамента, выработанной самим морским перевозчиком.

*(301) См.: Смирнов В.Т. Права и обязанности участников договора грузовой перевозки. Л., 1969.

*(302) Обычно такие специальные грузы грузятся отправителем на его специально оборудованных подъездных путях, для эксплуатации которых отправитель и железная дорога заключают договор.

*(303) На морском транспорте срок на погрузку груза именуется сталийным временем (ст. 130 КТМ) и может определяться обычаями порта погрузки.

*(304) По специальным видам транспортных средств (цистерны, цементовозы, рефрижераторные вагоны и др.) штраф за их простой взыскивается в повышенном размере.

*(305) Кроме правила п. 5 ст. 790, согласно которому льготы по провозной плате должны возмещаться транспорту за счет средств соответствующего бюджета.

*(306) СЗ РФ. 1995. N 11. Ст. 997.

*(307) СЗ РФ. 1998. 36. Ст. 4527.

*(308) СЗ РФ. 2001. N 13. Ст. 1250.

*(309) На железнодорожном и морском транспорте объявление ценности и сопровождение некоторых видов грузов являются обязательными.

*(310) По данным общей печати, потери и хищения на транспорте ежегодно причиняют народному хозяйству ущерб на уровне сотен миллионов рублей.

*(311) Иначе - на морском транспорте и при городских и пригородных перевозках грузов автотранспортом, когда обязанность грузополучателя принять груз не предусмотрена.

*(312) На автомобильном транспорте несохранность доставленного груза может также отмечаться в накладной.

*(313) Очевидно, такое удержание бессмысленно в отношении скоропортящихся грузов.

*(314) Дополнительные указания о порядке совершения морских протестов содержатся в гл. XIX Основ законодательства РФ о нотариате//Ведомости РФ. 1993. N 10. Ст. 357.

*(315) Ответственности перевозчика посвящена обширная юридическая литература: монографии, практические пособия, статьи.

*(316) Витрянский В.В. Указ. соч. С. 450.

*(317) После принятия Федерального закона от 19 июня 2000 г. "О минимальном размере оплаты труда" (СЗ РФ. 2000. N 26. Ст. 2729; 2002. N 18. Ст. 1722; N 48. Ст. 4737; РГ. 2003. 3 окт.) исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, определенным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой цены, составляющей с 1 января 2001 г. 100 руб.

*(318) К этому сроку добавляется время ожидания прибытия груза (30 дней), а при смешанном сообщении установлен особый срок - четыре месяца со дня приема груза к перевозке (ст. 45 УЖТ), считается утраченным, и перевозчик обязан

*(319) См.: Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право. М., 1997. С. 401.

*(320) Витрянский В.В. Указ. соч. С. 453.

*(321) Центральный банк РФ периодически публикует курс СПЗ в своих изданиях.

*(322) Такая ответственность установлена в форме высокого штрафа, а также обязанности возмещения причиненных убытков (ст. 98 УЖТ).

*(323) На воздушном и железнодорожном транспорте выдаются билеты с указанием имени пассажира. Для туристов и экскурсантов возможна выдача групповых билетов.

*(324) На воздушном транспорте установлена предельная норма провоза бесплатного багажа, зависящая от типа самолета, которым следует пассажир, и вида билета (от 10 до 30 кг).

*(325) На воздушном транспорте термин "ручная кладь" не используется, и такие вещи именуются не сданными в багаж и находящимися при пассажире (ст. 118, 119 ВК). В КТМ своя терминология - каютный багаж (ст. 180).

*(326) Правила перевозок на всех видах транспорта содержат специальный раздел о порядке заявления претензий

*(327) Речь идет о случаях прямой перевозки, когда ее выполняют несколько соперевозчиков.

*(328) Кроме случаев, когда коммерческий акт составлен на группу отправок, а также однородных отправок (не более пяти).

*(329) Для заявления претензий о штрафах и пени в ст. 123 УЖТ предусмотрен срок в 45 дней.

*(330) См.: Витрянский В.В. Указ. соч. С. 482-483.

*(331) СЗ РФ. 2003. N 27 (ч. I). Ст. 2701 (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

*(332) Правила перевозок грузов автомобильным транспортом. М., 1984. С. 101 и след.

*(333) СЗ РФ. 1999. N 10. Ст. 1163; 2002. N 1 (ч. I). Ст. 2.

*(334) См.: п. 51 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8.

*(335) См.: п. 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. С. 7.

*(336) См.: п. 11 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14.

*(337) См.: п. 3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14.

*(338) См. подробнее: Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства // Вестник ВАС РФ. 1999. N 1. С. 90.

*(339) См., например: Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. 1997. N 8. С. 54 и сл.

*(340) См.: п. 4 и 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14.

*(341) Вестник ВАС РФ. 1997. N 9. С. 74.

*(342) См.: ч. 2 п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14.

*(343) См.: ч. 4 п. 3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14.

*(344) См. п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8.

*(345) См.: ч. 3 п. 12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14.

*(346) См.: ч. 4 п. 12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14.

*(347) См.: Суханов Е.А. Договор финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга) // Правовое регулирование банковской деятельности. М., 1997. С.79.

*(348) См.: Комаров А.С.Финансирование под уступку денежного требования // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Комментарии / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 447.

*(349) Практическую важность представляет вопрос о правах вкладчика и банка на средства вклада. Для вкладчика денежные средства являются особым видом вещей, определяемых родовыми признаками. Банк рассматривает вклад в качестве определенным образом зафиксированного права требования вкладчика к банку. Вклад не является объектом вещного права (права собственности в том числе) (см.: Суханов Е.А. Объекты гражданских прав и гражданских правоотношений // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая / Под ред. О.М. Козырь, А.М. Маковского, С.А. Хохлова. С. 452.

*(350) См.: Инструкция Сбербанка РФ от 30 июня 1992 г. N 1-р (с послед. изм.) "О порядке совершения учреждениями Сбербанка Российской Федерации операций по вкладам населения".

*(351) См.: постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7.

*(352) См.: постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7. Статья 294 ГПК предусматривает возможность признания недействительными утраченных ценных бумаг на предъявителя либо ордерных и восстановление прав по ним в случаях, указанных в федеральном законе. Однако в настоящее время Закон о рынке ценных бумаг либо иной федеральный закон таких случаев не содержит.

*(353) Подробнее о сберегательном (депозитном) сертификате см.: Гражданское право России. Курс лекций. Ч. I. М., 2001. С. 314.

*(354) Гражданский кодекс (п. 4 ст. 834) допускает заключение договора банковского вклада иными (т.е. небанковскими) кредитными организациями, получившими соответствующее разрешение. Однако Закон о банках (ст. 36) содержит прямой запрет небанковским кредитным организациям принимать вклады граждан. Нормативные акты ЦБР устанавливают правила, исключающие выдачу лицензии банкам с ограниченным кругом выполняемых операций (т.е. иным кредитным организациям) на привлечение средств физических и юридических лиц (см., например, ч. 2 п. 2 Положения о пруденциальном регулировании деятельности небанковских кредитных организаций, осуществляющих операции по расчетам, и организаций инкассации, утвержденного приказом ЦБР от 8 сентября 1997 г. N 02-390 (с изм. от 17 ноября 1997 г., 3 февраля 1998 г. и 1 февраля 1999 г.//ВБР. 1999. N 9.).

*(355) См.: Инструкция ЦБР от 23 июля 1998 г. N 75-И (с послед. изм.) "О порядке применения федеральных законов, регламентирующих процедуру регистрации кредитных организаций и лицензирования банковской деятельности" // ВБР. 1998. N 55.

*(356) Легальное определение понятий "резиденты" и "нерезиденты" дается в Законе о валютном регулировании. Физические лица являются резидентами РФ, если они имеют постоянно место жительства в РФ, в том числе временно находящиеся за рубежом. Юридические лица являются резидентами РФ, если они созданы в соответствии с законодательством РФ и местом их нахождения является Россия. Физические лица являются нерезидентами, если их постоянное место жительства находится за пределами РФ, хотя бы они временно находились на территории России. Юридические лица относятся к нерезидентам, если они созданы по законодательству иностранного государства и находятся за пределами РФ.

*(357) См.: постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Весемыкиной, А.Ю. Весемыкина и Н.П. Лазаренко" / Сборник постановлений Конституционного Суда РФ (Гражданское и налоговое право) / Сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. М., 2000. С. 21.

*(358) "Нахождение денежных средств на счете", "арест денежных средств на счете" нельзя понимать дословно. Клиент передает банку денежные средства. Их принятие банком, движение и возврат средств отражаются на банковском счете. За клиентом сохраняется право требования соответствующих денежных средств. Утверждения о праве частной собственности на находящиеся на счете в банке денежные средства (Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России. Сборник памяти А. Хохлова. М., 1998. С. 27), как и отнесение денежных средств на счете в банке к общей собственности супругов (см.: Масевич М.Г. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. М., 1996. С. 105) вытекают из отношения субъекта к денежным средствам на счете как к своим. Право собственности на имущество неразрывно связано с риском случайной гибели. В то же время Г.Ф. Шершеневич справедливо отмечал, что клиент банка ни в коем случае не может нести риск за те суммы, какие находятся у банка на вкладе, потому что право собственности на переданные деньги переходит к банку, а клиент имеет только личное требование (см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. По изданию 1914 г. М., 1994. С. 248).

*(359) Закон. 1997. N 1.

*(360) Закон. 1997. N 1.

*(361) См.: пп. 1 п. 1 Положения "О пруденциальном регулировании деятельности небанковских кредитных организаций, осуществляющих операции по расчетам, и организаций инкассации", утвержденного приказом ЦБР от 8 сентября 1997 г. N 02-390 (с послед. изм.). Под пруденциальным регулированием понимаются установленные Банком России предельные величины рисков, нормы по созданию резервов, другие требования ЦБР.

*(362) См.: п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета // Вестник ВАС РФ. 1999. N 7.

*(363) См. телеграмму ЦБР от 1 марта 1996 г. N 27-96 // ВБР. 1996. N 11.

*(364) См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 31 "О применении арбитражными судами ареста денежных средств кредитных организаций в качестве меры по обеспечению иска // Вестник ВАС РФ. 1998. N 4.

*(365) Ведомости РФ. 1992. N 11. Ст. 527; N 34. Ст. 1976; 1993. N 4. Ст. 118; СЗ РФ. 1999. N 1. Ст. 1; N 7. Ст. 879; 2000. N 32. Ст. 3341; 2003. N 1. Ст. 6; РГ. 2003. 10 июня. N 105; СЗ РФ. 2003. N 28. Ст. 2886.

*(366) Временное Положение ЦБР от 10 февраля 1998 г. N 17-П "О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями" устанавливает, что платежные документы, подписанные АСП (персональный индентификатор), признаются имеющими равную юридическую силу с другими формами поручений владельцев счетов, подписанными ими собственноручно // Вестник Банка России. 1998. N 10.

*(367) Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона РФ от 24 июня 1993 г. "О федеральных органах налоговой полиции", определению Конституционного Суда РФ от 6 ноября 1997 г. N 111-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного Суда Архангельской области о проверке конституционности положений статьи 13 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" органам налоговой инспекции предоставлено право в бесспорном порядке взыскивать с юридических лиц недоимки по налогам и пени, а суммы штрафов и суммы сокрытого или заниженного дохода могут быть взысканы лишь в судебном порядке // Сборник постановлений Конституционного Суда РФ. М., 2002. С. 134, 239.

*(368) См.: Федеральный закон от 20 февраля 1996 г. "О внесении дополнений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 1996. N 9. Ст. 773.

*(369) См.: п. 20 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14.

*(370) См. подробнее: Сарбаш С.В. Договор банковского счета. М., 1999. С. 252 и др.

*(371) См. п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5.

*(372) ВБР. 2002. N 74; 2003. N 17 (далее - Положение о безналичных расчетах в РФ).

*(373) См.: Указание Банка России от 14 ноября 2001 г. N 1050-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации" // ВБР. 2001. N 69.

*(374) См.: п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" // Вестник ВАС РФ. 1999. N 7.

*(375) См.: п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. Ст. 7.

*(376) См.: Приложение 5 к гл. 4 Положения о безналичных расчетах в РФ.

*(377) См.: Резолюция 1933 г. (публикация Международной торговой палаты N 500) // Лазарева Т.П. Международное торговое право. М., 2003. С. 40.

*(378) О правовой природе обычаев см.: Лунц Л.Л. Международное частное право. М., 1970. С. 99.

*(379) Вестник ВАС РФ. 1999. N 4. С. 47.

*(380) См. п. 4.6 Положения о безналичных расчетах в РФ.

*(381) См.: Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. М., 1993. С. 216.

*(382) См.: п. 8 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов (информационное письмо ВАС РФ от 15 января 1999 г. N 39).

*(383) См.: там же. П. 10.

*(384) Ведомости РФ. 1992. N 24. Ст. 1283.

*(385) Нормы ГК, регулирующие расчеты чеками, не распространяются на документы, которые чеками по своей сути не являются, - например, на дорожные чеки, приобретаемые в уполномоченных банках с целью оплаты командировочных расходов (см.: Положение о порядке покупки и выдачи иностранной валюты для оплаты командировочных расходов, утв. ЦБР 25 июня 1997 г. N 62 // ВБР. 1997. N 50).

Чековое законодательство не распространяется также на целевые расчетные чеки, которые являются документами, предоставляющими право на получение определенного товара.

*(386) Ландкоф С.Н. Чек и приказ. Харьков; Киев, 1931. С. 17.

*(387) Данная норма не соответствует положениям Единообразного закона о чеках, ч. 2 ст. 14 которого допускает передачу именного чека.

*(388) Часть 2 ст. 18 Единообразного закона о чеках устанавливает, что индоссант может воспретить новый индоссамент; в таком случае он не несет ответственность перед теми лицами, которым чек был после этого индоссирован.

*(389) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1994. С. 249.

*(390) Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. М., 1994. С. 224.

*(391) См.: Эльяссон С.Л. Деньги, банки и банковские операции. М., 1926. С. 68.

*(392) Унифицированные правила по инкассо. Публикация Торгово-промышленной палаты РФ. N 522. М., 1996.

*(393) См.: Решение ВС РФ от 6 ноября 2001 г. N ГКПИ01-1369//Бюллетень ВС РФ. 2002. N 6.

*(394) См.: Положение "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями - физическими лицами", утвержденное Советом директоров ЦБР от 26 марта 2003 г. N 221-п // ВБР. 2003. N 20.

*(395) См.: Витрянский В.В. Правовое регулирование расчетов в Гражданском кодексе РФ 1996 г. // Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1997. С. 181.

*(396) СЗ РФ. 2003. N 2. Ст. 169.

*(397) СЗ РФ. 1998. N 24. Ст. 2733; 1999. N42. Ст. 5051; 2001. N 9. Ст. 872.

*(398) СЗ РФ. 2003. N 28. Ст. 2895.

*(399) С этим мнением не согласен М.И. Брагинский, который полагает, что необходимость обеспечить сохранность вещи требует от хранителя и иных мер, в том числе и "содержания" животного (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3. М., 2002. С. 698-699).

*(400) Подробно мнения о сущности иррегулярного хранения изложены: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 707.

*(401) См.: Цыбуленко З.И. Обязательства хранения в советском гражданском праве. Саратов, 1980. С. 15.

*(402) Вопрос об отграничении гражданско-правовых сделок от действий неюридического характера неоднократно обсуждался в юридической литературе. Ю.Г. Басин в статье "О необходимости концептуальных изменений ГК РК" предлагает дополнить понятие сделки положением о необходимости придать действиям, направленным на бытовые услуги, юридическое значение // Гражданское законодательство Республики Казахстан. Вып.14. Астана, 2002. С. 38; см. также Климкин С.И. Отграничение сделок от действий неюридического характера. Гражданское право (общая часть): Учеб. пособие. Алматы, 2003. С. 253.

*(403) См.: Вестник ВАС РФ. 2002. N 9. С. 58-59.

*(404) На это обращали внимание: Зимилева М.В. Поклажа в товарных складах. М., 1927. С. 23; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 753.

*(405) СЗ РФ. 2003. N 22. Ст. 2066 (далее в настоящем параграфе - ТК).

*(406) См.: Брагинский М.И. Договор хранения. М., 1999. С. 149.

*(407) СЗ РФ. 1998. N 28. Ст. 3362.

*(408) О сущности страхования, его социальной функции, организационных формах и историческом развитии см.: Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.-Л., 1947.

*(409) Перечень видов социальных страховых рисков, на случаи реализации которых установлено обязательное социальное страхование, содержится в ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1999 г. "Об основах обязательного социального страхования" // СЗ РФ. 1999. N 29. Ст. 3686 (далее - Закон об обязательном социальном страховании).

*(410) СЗ РФ. 2001. N 51. Ст. 4832; 2002. N 22. Ст. 2026 (далее - Закон об обязательном пенсионном страховании в РФ).

*(411) Термин "социальное страхование" неоднозначен. Сказанное в тексте об обязательном социальном страховании не относится к добровольному социальному страхованию, о поощрении которого как дополнительной формы социального обеспечения указано в п. 3 ст. 39 Конституции РФ. Такое дополнительное страхование возникает только по воле заинтересованных лиц независимо от обязательного социального страхования и существует наряду с ним. Его можно называть социальным, поскольку оно призвано обеспечивать устойчивость социального статуса членов общества. Оно является институтом гражданского права, к нему относятся, в частности, добровольное медицинское страхование и добровольное страхование пенсий, о которых см. ниже п. 6, 7 § 6.

*(412) Ведомости РСФСР. 1991. N 27. Ст. 920; Ведомости РФ. 1993. N 17. Ст. 602; СЗ РФ. 2002. N 22. Ст. 2026 (далее - Закон о медицинском страховании).

*(413) См. также Федеральные законы "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (СЗ РФ. 2001. N 52. Ст. 4920) и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (СЗ РФ. 2001. N 51. Ст. 4831, с послед. изм. и доп.).

*(414) СЗ РФ. 1998. N 19. Ст. 2071 (с послед. изм.).

*(415) См.: Международное частное право. Сборник документов / Сост.К.А. Бекяшев и А.Г. Ходаков. М., 1997. С. 606.

*(416) О страховании иностранных инвестиций от некоммерческих рисков см.: Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Российское законодательство об иностранных инвестициях и проблема страхования некоммерческих рисков иностранных инвесторов // Правовое регулирование иностранных инвестиций в России. М., 1995. С.111 и сл.

*(417) Дело в том, что только одаренные сознанием и волей люди, но никак не вещи или иные неодушевленные предметы могут реагировать на воздействие права. Именно поэтому право и может служить средством регулирования общественных отношений, т.е. поведения людей. Отсюда следует, что именно соответствующие действия, поведение участников (субъектов) конкретного правоотношения является его объектом, объектом составляющих его прав и обязанностей, но никак не вещи или иные материальные и нематериальные блага, по поводу которых возникают соответствующие права и совершаются те или иные действия и которые сами объектами правового воздействия быть не могут (см. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1948, гл. IV; Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданской ответственности // Советское государство и право. 1964. N3. С. 60).

*(418) См.: Граве К.А., Лунц Л.А. Страхование. М., 1960. С. 19; Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 737.

*(419) В настоящее время таким органом является департамент страхового надзора Минфина РФ.

*(420) Рядом законов предусмотрено обязательное страхование от радиационной опасности определенных категорий лиц на случаи аварий на определенных объектах. Так, обязательное страхование от радиационной опасности предусмотрено Законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (Ведомости РСФСР. 1991. N 21. Ст. 699; Ведомости РФ. 1992. N 32. Ст. 1861; СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4561; 1996. N 51. Ст. 5680; 1999. N 16. Ст. 1937; N 28. Ст. 3460; 2000. N 33. Ст. 3348; 2001. N 7. Ст. 610; N 33 (ч.I). Ст. 3413; 2002. N 30. Ст. 3033). Действие этого Закона распространено на граждан, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов аварии 1957 г. на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча (см.: РГ. 1993. N 114). Обязательное страхование жизни, здоровья и имущества граждан от радиационного и иного воздействия при аварии на предприятиях и объектах предусмотрено Законом "О закрытом административно-территориальном образовании" // Ведомости РФ. 1992. N 33. Ст. 1915.

*(421) СЗ РФ. 2002. N 18. Ст. 1720; 2003. N 26. Ст. 2566 (далее - Закон о страховании ответственности владельцев транспортных средств).

*(422) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) // Под ред. О.Н. Садикова. 4-е изд. М., 2003. С. 649.

*(423) См.: Серебровский В.И. Страхование. М., 1927. С. 78-79.

*(424) См.: Граве К.А., Лунц Л.А. Указ. соч.С. 41.

*(425) Вступление договора страхования в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса не исключает права сторон распространить его действие (действие страхования) и на определенный в договоре период, предшествующий его заключению, т.е. придать договору обратную силу, определив соответствующим образом условие о сроке действия договора, сроке действия так называемого страхового покрытия (п. 2 ст. 957). Об обратной силе договора страхования см. также в п. 9 § 3.

*(426) Есть случаи, когда ГК возлагает на лицо обязанность страховать свое собственное имущество; так, обязательное страхование залогодателем заложенного им имущества, если это имущество остается в его владении, предусмотрено ст. 343. Обязательное страхование своей жизни или здоровья прямо запрещено специальной нормой п. 2 ст. 935.

*(427) Ведомости РФ. 1992. N 28. Ст. 1683; СЗ РФ. 1994. N 15. Ст. 1174.

*(428) СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4552; 1997. N 7. Ст. 808; 2001. N 29. Ст. 2949; 2002. N 1 (ч.I). Ст. 2; N 13. Ст. 1180.

*(429) Ведомости РФ. 1993. N 10. Ст. 357.

*(430) Более подробные сведения о законах, предписывающих обязательное страхование, см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. 4-е изд. (комментарий к ст. 937).

*(431) Под иными правовыми актами понимаются только указы Президента РФ и постановления Правительства РФ (п. 6 ст. 3 ГК).

*(432) СЗ РФ. 1998. N 22. Ст. 2331 (с послед. изм. и доп.).

*(433) См. об этом Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. 4-е изд. (комментарии). к ст. 937 и ст.969).

*(434) Страховая (т.е. действительная) стоимость согласно ст. 947 ГК определяется для имущества его действительной стоимостью в месте его нахождения в день заключения договора страхования, а при страховании предпринимательского риска - размером убытков от предпринимательской деятельности, "которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая". О страховании предпринимательского риска и преодолении сложности определения его страховой (т.е. действительной) стоимости см. в п. 7В настоящего параграфа.

*(435) В качестве примера можно привести страхование в порядке ст. 931 ГК ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК), когда выгодоприобретателем в силу п. 3 ст. 931 всегда является потерпевший, но договор страхования заключен также и в интересах страхователя, который вследствие страхования освобождается от возмещения причиненного вреда при наступлении страхового случая. Здесь страхуется не имущество, посредством которого эта деятельность осуществляется (не автомобиль), а нечто совсем иное - ответственность за причинение этой деятельностью (эксплуатацией автомобиля) вреда третьим лицам. Если осуществление такой деятельности страхователь законно передал другому лицу (продал автомобиль), досрочное прекращение договора страхования ответственности при отсутствии специальной оговорки в договоре или в законе было бы совершенно необоснованным. Примером случая, когда закон специально предусматривает возможность договорного условия, препятствующего автоматической перемене лиц, может служить Закон о страховании ответственности владельцев транспортных средств (абз. 6 ст. 14). Вопрос о страховании гражданской ответственности за причинение вреда рассматривается в п. 7А данного параграфа.

*(436) Оспаривание предъявительского полиса и отказ от выплаты страхового возмещения его предъявителю ввиду отсутствия у последнего страхового интереса были бы невозможны, если бы предъявительский полис был признан ценной бумагой, поскольку в силу п. 2 ст. 147 ГК "отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается". Отсюда следует, что признание предъявительского полиса ценной бумагой исключило бы действие основного принципа имущественного страхования - требование наличия страхового интереса. Кроме того, согласно ст. 143 ГК к ценным бумагам относятся документы, перечисленные непосредственно в тексте этой статьи, и документы, "которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг". Предъявительский страховой полис действующим законодательством к числу ценных бумаг не отнесен.

Впрочем, вопрос этот спорен. Е.А. Суханов считает предъявительский полис ценной бумагой и по действующему новому законодательству (см.: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1996. С. 212-213).

В теории гражданского права проблема выглядит сложнее. Согласно концепции, развитой М.М. Агарковым, "возможность осуществления права по (ценной) бумаге предоставляется самим фактом обладания бумагой и обозначениями, которые в ней содержатся, а также теми, к которым ее содержание отсылает", и это позволяет "отводить возражения, не основанные на самой бумаге". Согласно этой концепции исключается "возможность возражений, основанных на отношениях, не получивших выражения в тексте бумаги" (курсив мой. - В.Р.) (Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах, научное исследование. М., 1994. С. 207-208, 206). Текст п. 2 ст. 147 ГК содержит более широкую и более общую формулу и показывает, что данная М.М. Агарковым конструкция ценных бумаг и ответственности по выраженным в них обязательствам не воспринята новым ГК. Позиция Е.А. Суханова соответствует концепции М.М. Агаркова (но не нормам ГК), поскольку из текста страхового полиса видно, что речь идет об отношении, подчиненном общему правилу о страховом интересе, и это отношение и возможность основанных на нем возражений получили отражение в тексте бумаги.

*(437) Лицо, ответственность которого застрахована, часто называют застрахованным лицом; так оно названо и в ст. 955 ГК. Его роль в страховом правоотношении действительно напоминает роль застрахованного лица в личном страховании, несмотря на то, что страхование ответственности является страхованием не личным, а имущественным.

*(438) В ситуации, созданной п. 4 ст. 931, в гражданском (арбитражном) процессе возникает довольно редкий на практике случай, когда на стороне предъявившего иск к страховщику истца-страхователя может участвовать третье лицо без самостоятельных исковых требований - выгодоприобретатель, для которого решение суда может породить право (ст. 43 ГПК, ст. 51 АПК).

*(439) См.: Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. 2-е изд. М., 2002. С. 122, 123.

*(440) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3. М., 2002. С. 620.

*(441) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 622-624.

*(442) Общие правила ст. 963 ГК о значении вины страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица рассмотрены выше в п. 9 § 3, а учет этой вины при суброгации рассматривается в п. 9 данного параграфа.

*(443) СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2102.

*(444) О страховании договорной ответственности и предпринимательского риска в банковских операциях, где оно играет важную роль, см. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. 4-е изд. (п. 5 и 6 комментария к ст. 932 и 933).

*(445) Суброгацию как замену кредитора в уже существующем, ранее возникшем обязательстве необходимо отличать от регрессного обязательства - нового обязательства, которое раньше не существовало, хотя оно и возникает на базе ранее связывавших его участников отношений и в силу юридического факта, возможность наступления которого предусмотрена этими предшествующими отношениями (например, право солидарного должника, исполнившего обязательство, требовать в порядке регресса соответствующей компенсации от остальных солидарных должников и их обязанность уплатить соответствующие суммы - п. 2 ст. 235 ГК, или право регресса, предусмотренное ст. 14 Закона о страховании ответственности владельцев транспортных средств, о котором говорится ниже, в п. 9 данного параграфа). От юридической природы и содержания этих предшествующих отношений между должником и кредитором регрессного обязательства может зависеть содержание, объем прав и обязанностей в регрессном обязательстве и то, каким правилам это обязательство подчиняется.

При суброгации же - замене кредитора в существующем обязательстве - никаких новых, ранее не существовавших отношений (обязательств) не возникает, а предшествующие отношения между должником (в данном случае лицом, ответственным за причиненные страховым случаем убытки) и новым кредитором (в данном случае страховщиком), если они и были, никакого юридического значения для действительности и содержания обязательства, в котором происходит суброгация, не имеют, а в большинстве случаев такие предшествующие отношения вообще отсутствуют. Происходит всего лишь замена кредитора, и ранее существовавшее обязательство продолжает существовать и действовать в том же виде и на тех же условиях, но только с новым кредитором.

Необходимость четкого разграничения перехода права в порядке суброгации (цессии в силу закона) и возникновения регрессного обязательства вызвана прежде всего требованием п. 1 ст. 382 ГК, согласно которому "правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям". О суброгации и ее соотношении с регрессными обязательствами см.: Мусин В.А. Суброгация в советском гражданском праве // Советское государство и право. 1976. N 7.

*(446) Относительно последнего случая необходимо отметить, что ГК не содержит общего термина "отказ от права" и нигде не раскрывает это понятие. Статья 9 ГК, посвященная осуществлению гражданских прав, гласит, что отказ от осуществления права влечет его прекращение лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Не вызывает сомнения то, что отказаться от осуществления права согласно ст. 9 может только субъект этого права. В данном случае право требования к ответственному за вред лицу переходит на основании п. 1 ст. 965 от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику в силу выплаты последним страхового возмещения. Именно этот юридический факт вызывает суброгацию. Следовательно, после выплаты страхового возмещения право требования уже не принадлежит страхователю, и поэтому он не может им распоряжаться и, в частности, отказаться от него. Субъектом этого права уже стал страховщик. Но и до выплаты страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) не может отказаться от своего права в силу ст. 415 ГК, согласно которой кредитор может освободить должника от лежащих на нем обязанностей только в том случае, "если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора". В данном случае прощение долга как раз нарушает права страховщика, и именно "в отношении имущества кредитора", поскольку гражданско-правовые обязательства являются имущественными (а уж в имущественном страховании это безусловно так) и, следовательно, являются правами "в отношении имущества кредитора". Таким образом, в данном случае не только отсутствует требуемое ст. 9 прямое указание закона на прекращение права, но есть прямой запрет отказа от права. Следовательно, суброгация происходит, и нет юридических оснований ее исключать. Здесь имеется некоторая несогласованность норм особенной и общей частей ГК.

*(447) В юридической литературе существует мнение, что те же последствия, которые влечет умышленная вина, должна влечь и грубая неосторожность, в особенности та ее форма, которую называют самонадеянностью (в УК 1996 г. она именуется легкомыслием) и которую по признаку заведомости возможного причинения вреда ряд специалистов в области уголовного права объединяют с косвенным (эвентуальным) умыслом в общем понятии заведомости как формы вины. В римском праве действовал принцип -грубая неосторожность (грубая небрежность) равна умыслу (culpa lata dolus est). О значении вины см. также в п. 9 § 3 и п. 7А данного параграфа.

*(448) См.: Фогельсон Ю.Б. Указ. соч. С. 233.

*(449) Безусловно обоснованная по существу и необходимая норма ст. 14 находится в формальном противоречии со ст. 965 ГК, которая не предусматривает возможности ограничения ее действия и исключения суброгации специальным законом. Учитывая принцип, выраженный в п. 2 ст. 3 ГК, в ст. 965 следовало бы внести соответствующее дополнение.

Допущенную ст. 965 ГК возможность исключить в договоре страхования применение суброгации для договоров страхования ответственности следовало бы связать с обязательным возникновением у страховщика - при отмене суброгации - права регрессного требования к ответственному за вред (страховой случай) лицу, если вред возник вследствие умысла или грубой неосторожности этого лица.

*(450) О природе такого страхования, соединяющего элементы собственно страхования с элементами так называемого договора о капиталообразовании, о его возникновении и историческом развитии см.: Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.-Л., 1947. С. 138-139.

*(451) СЗ РФ. 1998. N 24. Ст. 2733; 1999. N 42. Ст. 5051; 2001. N 879. Ст. 9.

*(452) Ведомости РФ. 1992. N 18. Ст. 961; N 34. Ст. 1966; 1993. N 22. Ст. 790; СЗ РФ. 1995. N 26. Ст. 2397. 2002. N 12. Ст. 1093.

*(453) СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4562 (далее - Закон об инвестиционных фондах).

*(454) ВБР. 1997. N 43.

*(455) Экономика и жизнь. 1997. N 48.

*(456) САПП РФ. 1992. N 21. Ст. 1731.

*(457) Большинство авторов, признавая тот факт, что обязанности управляющего по договору обычно носят личный характер, лично-доверительный (фидуциарный) характер за самой сделкой не признают (см., в частности: Гражданское право. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. В 2 т. Т. II. Полутом 2. М., 2002. С. 125 (автор соответствующей главы -Суханов Е.А.); Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3. М., 2002. С. 791-794; Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом / Под ред. В.М. Чернова. М., 1999. С. 768-0).

*(458) См.: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1996. С. 239.

*(459) Гражданское право. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. II. Полутом 2. С.118.

*(460) САПП РФ. 1994. N 1. Ст. 6.

*(461) СЗ РФ. 1997. N 51. Ст. 5712; 1998. N 1. Ст. 1.

*(462) Вестник ВАС РФ. 1996. N 10. С. 97.

*(463) См.: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 239.

*(464) Подробнее о доверительном управлении ценными бумагами см. ниже.

*(465) СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2178.

*(466) См.: Гражданское право. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. II. Полутом 2. С. 119.

*(467) Вестник ВАС РФ. 1999. N 10. С. 5-7.

*(468) Например, в ст. 12 Закона об инвестиционных фондах говорится, что срок действия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом не должен превышать 15 лет.

*(469) Определенные особенности присущи порядку и форме заключения договоров доверительного управления ОФБУ (п. 6.4 Инструкции ЦБ РФ от 2 июля 1997 г.).

*(470) Об особенностях государственной регистрации доверительного управления недвижимым имуществом см.: Постатейный комментарий к Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" / Под ред. П.В. Крашенинникова. 2-е изд., испр. и доп. М., 2001. С. 243-246.

*(471) Противоречия между первым и вторым абзацами п. 1 ст. 1022 ГК находят Михеева Л.Ю. (см.: Михеева Л.Ю. Указ. соч. С. 145), Н.Д. Егоров (см.: Гражданское право. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. II. М., 1997. С.602) и др. авторы. Напротив, В.В. Витрянский считает, что непроявление доверительным управляющим должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления является не способом оценки его вины, а основанием его ответственности (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 901-904).

*(472) См.: Гражданское право. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. II. Полутом 2. С. 129.

*(473) См.: Долженко А.Н., Резников В.Б., Хохлов Н.Н. Указ. соч. С. 834-837.

*(474) См., например: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 913-915.

*(475) СЗ РФ. 1996. N 51. Ст. 5764.

*(476) СЗ РФ. 1997. N 45. Ст. 5193.

*(477) СЗ РФ. 1996. N 52. Ст. 5919.

*(478) См.: Гражданское право. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. II. Полутом 2. С. 122.

*(479) На это обстоятельство справедливо указывает В.В. Витрянский (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 923-924).

*(480) См.: Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. М., 1993. С.139; Дозорцев В.А. Исключительные права и их развитие. Вступительная статья // Права на результаты интеллектуальной деятельности. М., 1994. С.44; Гражданское право. Обязательственное право. Учебник / Под ред. В.В. Залесского. Ч.2. М., 1998. С.578 (автор соответствующей главы Г.Е. Авилов).

*(481) О многообразии сфер применения договоров коммерческой концессии ("франчайзинга") достаточно полное представление дает классификация этих договоров, предложенная Г.Е. Авиловым, который выделяет четыре основных разновидности:

1) "сбытовой франчайзинг (используется производителем товаров для построения единой разветвленной сбытовой сети, функционирование которой находится под его контролем);

2) торговый франчайзинг (торгующая организация открывает сеть своих магазинов, которые юридически не являются ее структурными подразделениями, филиалами или дочерними предприятиями);

3) франчайзинг в сфере обслуживания (типичными примерами этого вида франчайзинга, близкого к торговому франчайзингу, являются сети фирменных отелей, ресторанов или авторемонтных мастерских);

4) производственный франчайзинг (используется изготовителем для расширения производства своих товаров и их продвижения на новые рынки)" (Авилов Г.Е. Коммерческая концессия // Гражданский кодекс России. Часть вторая. Текст проекта. Комментарии, проблемы. М., 1995. С. 354).

*(482) См.: Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Учебник. Т. II. Полутом 1. М., 1999. С. 626.

*(483) Один из вариантов проекта опубликован в бюллетене "Труды по интеллектуальной собственности". Т. 1. Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова. М., 1999. С. 62-123.

*(484) Отношения, возникающие в связи с охраной и использованием товарных знаков, регулируются Законом о товарных знаках.

*(485) См.: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1996. С. 247.

*(486) См.: Старженецкий В. Защита коммерческих обозначений в арбитражных судах Российской Федерации // ИС. Промышленная собственность. 2002. N 11. С. 60-63.

*(487) Используемый в Парижской конвенции термин "Le nom commercial" (п. 2 ст. 1, ст. 8) в русском тексте переведен как "фирменное наименование".

*(488) См. ст. 13 Патентного закона, ст. 27 Закона о товарных знаках, а также Правила регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных, утвержденные приказом Роспатента от 29 апреля 2003 г. N 64 // РГ. 2003. 3 июня. N 1106 (3220).

*(489) Гражданское право. Обязательственное право. Учебник. Ч. 2. С. 579.

*(490) См.: Гражданское право. Обязательственное право. Учебник. Ч. 2. С.585.

*(491) См., например: Митюков К.А. Курс римского права. Киев, 1912. С.232-235.

*(492) См. об этом: Предпринимательское право. Курс лекций / Под ред. И.И. Клейн. М., 1993. С.404 (автор соответствующей главы - Г.Е. Авилов).

*(493) См., например: Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С.428-429.

*(494) См. об этом: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С.388-391. Возможность заключения договора простого товарищества по российскому праву отстаивал В.И. Синайский (Синайский В.И. Указ. соч. С.428-429).

*(495) Ведомости РФ. 1992. N30. Ст. 1800.

*(496) См.: Ем В.С., Козлова И.В. Договор простого товарищества. Комментарий главы 55 ГК РФ // Законодательство. 2000. N 1. С.9.

*(497) Вестник ВАС РФ. 1997. N 4. Ст. 61. Аналогичную позицию по данному вопросу занимает И.В. Елисеев (см.: Гражданское право. Учебник. Ч. II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С.654).

*(498) Подробнее об этом см. п. 3 § 2 настоящей главы.

*(499) Е.А. Суханов справедливо полагает, что финансово-промышленные группы (ФПГ) представляют собой разновидность простых товариществ (см.: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 255).

*(500) СЗ РФ. 1995. N 49. Ст. 4697 (далее - Закон о финансово-промышленных группах).

*(501) СЗ РФ. 1998. N 6. Ст. 738.

*(502) См., например: Обязательственное право. Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1997. С.600, 612-613.

*(503) См.: Вестник ВАС РФ. 2000. N 9.

*(504) См.: Ем В.С., Козлова Н.В. Указ. соч. С.11.

*(505) См.: Вестник ВАС РФ. 1995. N 9. С.50.

*(506) См.: Вестник ВАС РФ. 2000. N 9. С.85.

*(507) См.: Вестник ВАС РФ. 1997. N 5. С.41.

*(508) См.: Вестник ВАС РФ. 1996. N 1. С.38.

*(509) См., например: Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам. М., 2000. С.399.

*(510) См.: Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып.4. М., 1997. С.84-87; постановление Президиума ВАС РФ от 1 октября 1996 г. по делу N 8620/95.

*(511) См.: Вестник ВАС РФ. 2000. N 5. С.35-37.

*(512) См.: Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам. М., 1999. С.230.

*(513) См.: Бюллетень ВС РФ. 2003. N 2. С. 19.

*(514) См. об этом выше.

*(515) См.: Бюллетень ВС РФ. 2000. N 2. С.9-10; 2003. N 2. С. 18-21.

*(516) См.: Вестник ВАС РФ. 2001. N 4.

*(517) См.: Ем В.С., Козлова Н.В. Указ. соч. С.11.

*(518) Ответ на данный вопрос см. выше.

*(519) Вестник ВАС РФ. 2001. N 4.

*(520) Данная точка зрения является преобладающей, хотя отдельные авторы, ссылаясь на отсутствие материального эквивалента у стороны, сделавшей взнос, называют договор простого товарищества безвозмездным (см.: Советское гражданское право. М., 1980. Т. 2. С.338).

*(521) См.: Вестник ВАС РФ. 1994. N 8. С.102.

*(522) См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. СПб., 1908. Т. 1. С.278; Авилов Г.Е. Простое товарищество // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Комментарии / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С.562.

*(523) См.: Вестник ВАС РФ. 1995. N 9. С.49.

*(524) См.: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С.255.

*(525) См.: Долженко А.И., Резников В.Б., Хохлов Н.Н. Судебная практика по гражданским делам. М., 2001. С.885-887.

*(526) См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве.М., 1950. С.186, а также: Отдельные виды обязательств. М., 1954. С.3563-57.

*(527) См.: Иоффе О.С.Обязательственное право. М., 1975. С.779.

*(528) РГ. 2003. 27 мая.

*(529) См.: постановление Правительства РФ от 15 июля 2002 г. N 525 "О лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений" // СЗ РФ. 2002. N 29. Ст. 2964; Указ Президента РФ от 19 сентября 1995 г. N 955 "Об упорядочении лотерейной деятельности в Российской Федерации" (с изм. от 18 февраля 2002 г.) // СЗ РФ. 1995. N 39. Ст. 3754; 2002. N 8. Ст. 809; постановление Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1004 "О совершенствовании государственного регулирования лотерейного и игорного бизнеса в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1997. N 36. Ст. 4167; Закон г. Москвы от 28 апреля 1999 г. N 18 "О проведении лотерей и регулировании лотерейной деятельности в Москве" // Тверская, 13. 1999. N 26.

*(530) В.А. Белов отмечает, что в настоящее время разграничивать пари и игры по принципу возможности влияния их участников на результат нельзя, так как, с одной стороны, существуют игры и пари, исход которых полностью зависит от случайности, например игра в кости или пари о том, когда пойдет дождь; а с другой стороны, известны многочисленные игры и пари, в которых влияние случая полностью исключено, например игра в шахматы и пари о демонстрации профессиональных качеств (см.: Белов В.А. Игра и пари как институт гражданского права // Законодательство. 1999. N 9-10).

*(531) В.А. Белов, анализируя попытки разграничения игр и пари, предпринятые в юридической литературе, приходит к выводу о том, что игра представляет собой разновидность пари, а также об отсутствии необходимости с точки зрения гражданского права в разграничении игр и пари (см. там же). На наш взгляд, разграничение, видимо, необходимо, так как ст. 1063 ГК относится только к проведению игр.

*(532) См.: Инструкция ЦБР от 22 мая 1996 г. N 41 "Об установлении лимитов открытой валютной позиции и контролю за их соблюдением уполномоченными банками Российской Федерации" (с изм., включая 19 апреля 2002 г.) // ВБР. 1996. N 24.

*(533) См.: постановление ВАС РФ от 8 июня 1999 г. N 5347/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 9; постановления кассационной инстанции по проверке законности обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу, Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 1999 г. (дело N КГ-А40/1240-99) и от 29 сентября 1999 г. (дело N КГ-А40/3132-99).

*(534) См.: определение от 16 декабря 2002 г. N 282-О "О прекращении производства по делу о проверке конституционности ст. 1062 ГК РФ в связи с жалобой коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" // СЗ РФ. 2002. N 52 (ч. II). Ст. 5291.

*(535) Н.П. Василевская полагает, что обязательства из игр и пари возникают из нескольких последовательно совершаемых односторонних сделок (см.: Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 2. М., 1997. С.690). Т.В. Сойфер придерживается аналогичной точки зрения (см.: Гражданское право: Учебник / Под ред. В.В. Залесского. Ч. 2. М., 1998. С. 603.

*(536) См.: постановление Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1004 "О совершенствовании государственного регулирования лотерейного и игорного бизнеса в Российской Федерации"// СЗ РФ. 1997. N 36. Ст. 4167; см. также: Федеральный закон от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. N 35. Ст. 3506; 1997. N 12. Ст. 1378; 2002. N 32. Ст. 3330; 2002. N 12. Ст. 1093; 2003. N 28. Ст. 2892.

*(537) СЗ РФ. 1995. N 39. Ст. 3754.

*(538) См.: постановление Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1004 "О совершенствовании государственного регулирования лотерейного и игорного бизнеса в Российской Федерации".

*(539) См.: постановление Правительства Москвы от 5 июня 2001 г. N 513-ПП "О регулировании деятельности по организации и проведению лотерей" // Вестник Мэрии Москвы. 2001. N 24; постановление Правительства Москвы от 27 ноября 2001 г. N 1056-ПП "Об утверждении Положения о порядке регистрации и учета лотерей и приравненных к ним игр, проводимых на территории г. Москвы;" распоряжение мэра Москвы от 17 декабря 1999 г. N 1454-рм "Об уполномоченном органе по координации и регулированию лотерей в г. Москве" // Вестник Мэрии Москвы. 2000. N 2.

*(540) См.: Журнал российского права. 1998. N 10/11. С. 28-29.

*(541) См.: там же. С. 29.

*(542) См.: Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. М., 1993; Ем В.С., Козлова Н.В. Учредительный договор: понятие, содержание, сущность и правовая природа // Законодательство. 2000. N 3. С. 5-14.

*(543) См.: Ем В.С., Козлова Н.В. Указ. соч. С. 10.

*(544) Следует иметь в виду, что договор о создании акционерного общества (п. 1 ст. 98 ГК) нередко отождествляется с учредительным договором, что не вполне оправданно с учетом более узкого содержания такого договора по сравнению с учредительным договором (ст. 52 ГК), а также в силу прямого указания в законе на то, что договор о создании акционерного общества не является его учредительным документов (п. 5 ст. 9 Закона об акционерных обществах).

*(545) См.: Брагинский М.И. Договоры об учреждении коллективных образований // Право и экономика. 2003. N 3. С. 52.

*(546) См.: Ем В.С., Козлова Н.В. Указ. соч. С. 14.

*(547) СЗ РФ. 1999. N 29. Ст. 3697 (далее - Закон о почтовой связи).

*(548) См. гл. 18.

*(549) СЗ РФ. 2003. N 28. Ст. 2895.

*(550) СЗ РФ. 1996. N 49. Ст. 5491; 2003. N 2. Ст. 167 (далее - Закон о туристской деятельности).

*(551) См.: Обозрение: судебные новости. 2001. N 1. С. 2.

*(552) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. С. 220.

*(553) См.: Волошин Н.П. Договор об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны (гл. XXXIV) // Советское гражданское право: Учебник для средних юридических учебных заведений / Отв. ред. В.А. Рясенцев, Н.П. Волошин. М., 1977. С. 356.

*(554) См.: определение Судебной коллегии ВС РФ от 19 июля 2002 г. // Бюллетень ВС РФ. 2003. N 2. Ст. 11-12.

*(555) См.: Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951. С.7; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983.

*(556) См.: Флейшиц Е.А. Указ. соч. С.7.

*(557) Вряд ли верно утверждение, что понятием "внедоговорные обязательства" охватывается только два вида этих обязательств (см.: Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000. Т. 2. С.360). Выделение в ГК обязательств вследствие причинения вреда (гл. 59) и вследствие неосновательного обогащения (гл. 60) связано с установлением специальных режимов их регулирования.

*(558) Подробно о содержании этих категорий см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С.570-613.

*(559) См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С.140.

*(560) Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М., 2001. С. 473.

*(561) Флейшиц Е.А. Указ. соч. С.24.

*(562) Цит. по: Флейшиц Е.А. Указ. соч. С.28.

*(563) См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976; см. также: Калмыков Ю.Х. Имущественные права советских граждан. Саратов, 1969. С.114; Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979. С.10; Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981. С.163 и след.

*(564) См.: Закон РФ от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации" // Ведомости РФ. 1992. N 7. Ст. 300 (с послед. изм. и доп.); Закон РФ от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающей природной среды" // Ведомости РФ. 1992. N 10. Ст. 457 (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды" // СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 133.

*(565) См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7.

*(566) Петрик Ф. Гражданский кодекс ВНР. Будапешт, 1981. С.36.

*(567) Обзор соответствующих точек зрения см.: Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права. М., 2000. С.329 и сл.

*(568) См.: ст. 151 и 1101 ГК; п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10; п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о защите чести и достоинства граждан и организаций" // Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. С. 511.

*(569) См.: Вестник ВАС РФ. 1998. N 6. С.43.

*(570) См.: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. С.69.

*(571) См.: Гражданское право. Учебник для юридических вузов. М., 1938. Ч. II. С.390; Советское гражданское право. Учебник для юридических школ. М., 1950. С.516.

*(572) Агарков М.М. Указ. соч. С.140.

*(573) СЗ РФ. 1994. N 35. Ст. 3649 (с послед. изм. и доп.).

*(574) Ведомости РФ. 1993. N 33. Ст. 1318; СЗ РФ. 1998. N 10. Ст. 1143; 1999. N 51. Ст. 6289; 2000. N 49. Ст. 4740; 2003. N 2. Ст. 167; N 27. Ст. 2700.

*(575) См.: Бюллетень ВС РФ. 1996. N 5. С.2-3.

*(576) Обзор теорий причинной связи см.: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. С.73 и след.

*(577) См.: Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955. С.296 и след.

*(578) Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. С. 499.

*(579) Обзор соответствующих точек зрения и практики см.: Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. М., 1990. С.62 и след.

*(580) СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3803; 2001. N 44. Ст. 4152; 2002; N 1 (ч. I). Ст. 2; N 48. Ст. 4737; 2003. N 28. Ст. 2887.

*(581) Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. N 1.

*(582) См.: Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском гражданском праве // Вопросы гражданского права. М., 1957. С.170.

*(583) См.: Советское гражданское право. М., 1950. С.521.

*(584) См.: Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950.

*(585) См.: Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С.7.

*(586) См.: Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М., 1962. С.141-8; Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 125.

*(587) См.: Братусь С.Н. Некоторые вопросы учения о субъектах права// Советское государство и право. 1949. N 11. С.78.

*(588) См.: Иоффе О.С.Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. Гл. 2. § 3; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С.352.

*(589) Ведомости СССР. 1981. N 21. Ст. 741.

*(590) Утверждена Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством финансов СССР // БНА СССР. 1984. N 3. С.3.

*(591) См.: Закон РФ "О залоге"// Ведомости РФ. 1992. N 23. Ст. 1239; Закон "Об инвестиционной деятельности в РСФСР"// Ведомости РСФСР. 1991. N 29. Ст. 1005; СЗ РФ. 1995. N 26. Ст. 2397; 1999. N 9. Ст. 1096; 2003. N 2. Ст. 167; и др.

*(592) СЗ РФ. 2001. N 7. Ст. 700.

*(593) Обзор соответствующих точек зрения см.: Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. С.29.

*(594) Законом РФ "О космической деятельности" такая деятельность также отнесена к источникам повышенной опасности (РГ. 1993. 6 окт.; СЗ РФ. 1996. N 50. Ст. 5609).

*(595) СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4552; 2001. N 29. Ст. 2949; 2002. N 1 (ч. I). Ст. 2; N 13. Ст. 1180.

*(596) СЗ РФ. 1995. N 17. Ст. 145; 1998. N 30. Ст. 3613; 1999. N 2. Ст. 238; 2000. N 10. Ст. 1067.

*(597) См.: Бюллетень ВС РФ. 1995. N 12. С.2.

*(598) См.: постановление Правительства РФ от 16 июня 1997 г. N 720 // СЗ РФ. 1997. N 25. Ст. 2942.

*(599) В ГК 1964 г. он именовался иначе - неосновательным приобретением или сбережением имущества (гл. 42). Современное его наименование более кратко и соответствует традиционному русскому и зарубежному обозначению этого института.

*(600) Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. С. 14 и след.

*(601) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. М., 1982. С. 551.

< Попередня Наступна >

Радник

§ 1. Понятие и особенности игр и пари