Радник

Крах социализма обозначил большие изменения во всемир­ной истории. Прежний миропорядок и, можно сказать, само направление всемирно-исторического развития определялись в XX в. антагонизмом между капитализмом и социализмом, борьбой между коммунистической и буржуазной идеологиями. С радикальным изменением одного из этих полюсов неизбеж­ны существенные трансформации и на другом полюсе, а вместе с тем и во всем мире.

Глобальное значение в этой связи приобретает Проблема постсоциализма. Характер постсоциализма во многом определит направление развития последующей истории. Речь идет о путях развития всей человеческой цивилизации, ведь воздействие коммунистической идеи в той или иной форме человечество испытывает несколько тысячелетий. Уже два с половиной ты­сячелетия назад Платон Предлагал свои проекты преодоления частной собственности и достижения «фактического равенст­ва». А это — основная идея всего коммунистического движе­ния, в русле которого в XIX в. сформировалось марксистское учение, а в XX в. практически возник и утвердился социали­стический строй в России и в ряде других стран (в меру унич­тожения там частной собственности и социализации средств производства).

Если социализм — это историческая ошибка, то капитализм оказывается Концом всемирной истории И после социализма на­до возвращаться к капитализму. Если же социализм, несмотря на все связанное с ним зло, — не историческая ошибка, тогда у него должна быть своя (иная, чем капитализм) будущность, и, следовательно, ошибочным в таком случае является представ­ление о возврате к капитализму. При этом ясно, что у социализма нет и не может быть такого продолжения и будущего, как коммунизм. Не потому, что социализм был ненастоящий, а потому, что коммунизм оказался иллюзией.

Определяющее значение для общества с социалистическим прошлым и, как оказалось, без коммунистического будущего имеет преобразование социалистической собственности в соб­ственность настоящую. И именно в этом существенном пункте сконцентрировано решающее влияние нашего прошлого на на­ше будущее, в том числе и в плане правового развития.

Здесь мы имеем дело с Диалектикой всемирной истории. И логику движения от социализма к постсоциализму можно адекватно уяснить лишь в контексте всемирно-исторического прогресса свободы и права.

Сегодня мы живем в редкое время - Время обновления как Самой истории, так и ее понимания. Современный кризис социа­лизма обозначил начало нового большого поворота всемирной истории. В такие эпохи появляется объективная возможность мысленно заглянуть за предстоящий исторический поворот и благодаря такому новому виденью будущего по-новому оценить прошлое и настоящее.

Сова Минервы, говорил Гегель, начинает свой полет в су­мерки - во времена, когда на смену старому строю идет но­вый.

В конкретно-историческом плане для Гегеля речь шла о преодолении «старого режима» и победе нового строя, осно­ванного на частной собственности и признании формально-правового равенства всех, т. е. о переходе от феодализма к ка­питализму. Для него всемирная история как прогресс свободы, по существу, кончается этим (капиталистическим) строем, по­скольку, согласно его концепции, уже невозможно ничего принципиально нового в развитии и формообразованиях сво­боды (сверх свободной частной собственности, всеобщего фор­мально-правового равенства и соответствующих им граждан­ского общества и правовой организации государства).

В условиях развала социализма Идея конца истории (в русле гегелевской ее трактовки) получила как бы практическое под­тверждение и вместе с тем новое дыхание.

Концепция буржуазного, капиталистического конца исто­рии и исторического прогресса была в эпоху Гегеля естествен­ным и необходимым следствием последовательного признания и защиты принципа формального равенства индивидов, без которого невозможны вообще право, индивидуальная свобода, собственность и т. д. Если свобода возможна лишь в правовой форме, а право предполагает формальное равенство индивидов (и соответственно - их неравенство во владении собственно­стью, т. е. частную собственность), то отсюда Гегель для своего времени верно заключал, что предел свободы, ее высшая и по­следняя ступень в историческом развитии (и в этом смысле -«конец истории») - это всеобщее формально-правовое равен­ство, признание которого как раз и характерно для капитализ­ма. Поэтому здесь по существу и Остановилась гегелевская диа­лектика исторического прогресса свободы и права.

Примечательно, что и согласно Марксизму Присущие капита­лизму формы свободы (формальное равенство и свобода инди­видов, частная собственность, гражданское общество и правовое государство) - последняя ступень в историческом прогрессе права (а именно - буржуазного права как наиболее развитого и исторически последнего типа права, согласно марксизму): после капитализма (т. е. при коммунизме) право и государство «отми­рают», частная (и любая индивидуализированная) собственность на средства производства, «буржуазный индивидуализм» и т. д. отрицаются.

Принципиальная разница здесь в том, что для Гегеля капи­тализм - вершина исторического прогресса, а для марксизма и коммунистической идеологии - лишь последняя ступень в «предыстории» человечества, настоящая история которого, по марксистской версии, начнется с уничтожения капитализма и кончится «полным коммунизмом». Если Гегель отвергал ком­мунистическое по своей сути требование «фактического равен­ства» (равенство во владении собственностью и т. д.) из-за не­совместимости такого «фактического равенства» с формальным равенством (т. е. с принципом права и свободы), то коммуни­стическая доктрина и практика, напротив, отвергают Принцип формального равенства (а следовательно - право, свободу, соб­ственность индивидов и т. д.) ввиду его несоответствия требо­ванию «фактического равенства».

И Гегель, и Маркс - при всем радикальном различии их по­зиций - одинаково отрицали дальнейший прогресс права, саму возможность послебуржуазного типа права, т. е. возможность развития правовой формы свободы, появления более содержа­тельной формы права, новой формы права, выражающей боль­шую меру свободы индивидов, более высокую ее ступень. Поскольку для Гегеля прогресс в социальной истории в принципе возможен лишь в правовой форме, лишь как прогресс права (и государства как правового института), он и связывал конец истории с уже достигнутым (буржуазным) типом права.

По Марксу, напротив, прогресс свободы продолжится в не­правовой (и в безгосударственной) форме, и настоящая свобода начнется после капитализма, с преодолением буржуазного пра­ва и государства. И вполне последовательно Маркс (и вслед за ним Энгельс и Ленин) Ни о каком послебуржуазном, «социали­стическом праве» не говорил, допуская лишь на первой фазе коммунизма (т. е. при социализме) так называемое «буржуазное равное право» для осуществления равной потребительской оп­латы за равный труд.

Главная проблема постсоциализма Связана с тем или иным ответом на вопрос о том, куда и как можно идти дальше от со­циалистического принципа отсутствия «экономического нера­венства» - назад к восстановлению «экономического неравен­ства» (т. е. частной собственности, буржуазного права и т. д.) или вперед, к новому, большему равенству в экономике, праве и т. д.

Историческая миссия социализма полностью исчерпана со­циализацией всех средств производства - отрицанием частной собственности и созданием социалистической собственности. Но вопреки предсказаниям этот строй не стал ступенью и до­рогой к обещанному «полному коммунизму». Об этом убеди­тельно свидетельствует безуспешность попыток совершенство­вания социализма на собственной основе, т. е. на базе господ­ства социалистической собственности.

Но заблокированным оказывается и возвратный путь от со­циализма к капитализму, к господству частной собственности. Социалистическая собственность, принадлежащая «всем вме­сте», по сути своей отрицает ее преобразование в частную соб­ственность лишь некоторых, только меньшинства общества. А частная собственность на средства производства по природе своей такова, что она может быть лишь у некоторых, но не у всех членов общества.

Сложность нашего пути к настоящей собственности (а вме­сте с тем - к праву, свободе и т. д.) состоит в том, что от обез­личенной социалистической собственности необходимо перей­ти к индивидуализированной собственности, но в то же время это не может быть возвратом к частной собственности.

В силу частнособственнической основы всякого до сих пор известного права получается, казалось бы, совершенно тупико­вая и неразрешимая ситуация: с одной стороны, жизненно необ­ходимо от неправового, тоталитарного социализма перейти к правовому строю, но, с другой стороны, всякое движение в на­правлении к праву может вести лишь к частнособственническим отношениям, словом - назад к капитализму. На этом тупико­вом пути к праву (и всему остальному, что связано с правом и невозможно в условиях бесправия) оказались и мероприятия по преобразованию социализма в капитализм. Здесь, кстати говоря, коренятся глубинные причины неудач многолетних попыток осуществить их.

Но если невозможно просто вернуться к буржуазному праву и частной собственности, то к какому же тогда праву и к какой собственности вообще можно идти от социализма?

Этот вопрос можно сформулировать и по-другому. Возмож­но ли такое право, которое признавало бы принцип всеобщего формального равенства (т. е. необходимый принцип всякого права, права вообще) и вместе с тем Не было бы буржуазным правом? С данным вопросом неразрывно связан и другой во­прос: возможна ли такая индивидуализированная собствен­ность на средства производства, которая вместе с тем Не была Бы частной собственностью?

Положительные ответы на эти вопросы означали бы преодо­ление представлений о капитализме как «конце истории», принципиальную возможность (при наличии соответствующих объективных условий) послебуржуазного прогресса свободы, права, собственности и т. д. и вместе с тем небуржуазные ори­ентиры и перспективы для постсоциалистического строя.

Созданная в результате социализма социалистическая собст­венность - уникальное явление в истории: впервые все богат­ство страны представлено в состоянии без собственников и на­ходится в неправовом режиме достояния «всех вместе». Здесь - корни социалистического тоталитаризма, направленного преж­де всего против каждого в отдельности. Но Это Негативное «ра­Венство» Вместе с тем отвергает любые привилегии в отноше­нии собственности и обладает потенцией для утверждения По­зитивного равенства - равного права каждого на одинаковую для всех часть общественного достояния, на равную долю со­циалистического наследства.

Природа коммунизма как идеи и как практики (в виде реаль­ного социализма XX в.) такова, что его действительно (социаль­но-исторически) можно преодолеть и оставить в историческом прошлом лишь адекватным экономико-правовым удовлетворе­нием коммунистических требований в их рационализированном виде, согласуемом с опорными ценностями, институтами, фор­мами и нормами цивилизации. Речь, следовательно, идет о пра­вовой форме удовлетворения требований и вместе с тем преодо­лении коммунизма, О правовом способе перехода от неправового социализма к постсоциалистическому правовому строю. Суть пра­вового подхода здесь в том, что всеобщий принцип правового равенства должен быть последовательно применен, прежде все­го, в отношении социалистической собственности, в самом процессе преобразования этого основного итога социализма в настоящую индивидуализированную собственность на средства производства. Отрицание Необходимо преобразовать в Утвержде­ние С учетом итогов истории, на более высоком уровне.

С позиций права все граждане - наследники социалистиче­ской собственности в равной мере и с равным правом. Это оз­начает признание за каждым гражданином права на равную для всех граждан долю во всей десоциализируемой собственности. Преобразование социалистической собственности в юридиче­ски индивидуализированную гражданскую собственность пред­полагает закрепление за каждым гражданином реального субъ­ективного права на равный для всех минимум собственности. Помимо и сверх этого нового права каждый имеет право (в смысле формальной правоспособности буржуазного права) на любую другую собственность - без ограничительного мак­симума.

Новый, послесоциалистичекий строй с такой гражданской (цивильной, цивилитарной) собственностью можно в отличие от капитализма и социализма назвать Цивилизмом, цивилитар-ным строем.

Признание права каждого на равную гражданскую собствен­ность - в отличие от всех других способов «разгосударствле­ния» - это не раздел или раздача объектов социалистической собственности, а надлежащая юридическая форма признания и закрепления права на равную долю в общей собственности всех граждан с вытекающим отсюда правом каждого граждани­на на равную часть денежных доходов от платного использова­ния объектов общей собственности.

Право на гражданскую собственность - это не просто обычное формальное право (абстрактная правоспособность) индивида иметь (или не иметь) собственность на средства про­изводства, а уже приобретенное, наличное и неотчуждаемое субъективное право на реальную собственность. Таким обра­зом, Цивилитарное право - это новое, послебуржуазное и постсо­циалистическое правообразование. Оно сохраняет принцип лю­бого (в том числе и буржуазного) права, т. е. принцип формаль­ного равенства, и вместе с тем содержательно дополняет и обогащает его качественно новым моментом - равным правом каждого на одинаковый для всех минимум собственности.

Подобно тому как гражданская собственность - это настоя­щая, юридическая индивидуализированная собственность на средства производства, но уже не буржуазная частная собствен­ность, так и право на гражданскую собственность - настоящее право, но уже не буржуазное право. Цивилитарное право, та­ким образом, по своему содержанию и уровню развитости сто­ит Выше предшествующих типов права И, следовательно, в пра­вовой форме воплощает большую меру свободы людей и выра­жает более высокую ступень в историческом прогрессе свободы в человеческих отношениях.

Можно предположить, что и видимый дальнейший прогресс свободы будет осуществляться по Цивилитарной модели Обога­щения и дополнения опорного принципа формально-правового равенства новыми неотчуждаемыми субъективными правами.

В контексте Объективно-исторической возможности Перехода от социализма к цивилизму все остальные варианты преобразо­вания реально сложившегося социализма неизбежно предстают как отклонения от вектора исторического прогресса и в этом смысле как обессмысливание исторических усилий прошлого, неспособность воспользоваться их результатами и, оставаясь на острие истории, продолжать ее дальше, словом, как выпадение из истории и утрату статуса субъекта всемирно-исторического процесса.

Для успешного преобразования социализма необходим «об­щественный договор» о принципах, основаниях и условиях пе­рехода от старого состояния к новому строю. Искомый цивили-Тарный общественный договор О постсоциалистическом общест­ве - это прежде всего соглашение о собственности, о способах формирования и реальном содержании фонда общей граждан­ской собственности, в рамках которой каждый гражданин в качестве сособственника, согласно изложенной концепции ци-вилизма, обладает равным правом на одинаковую долю граж­данской собственности и соответствующую часть денежных до­ходов от всех форм товарно-денежного использования всех объектов, составляющих фонд общей гражданской собственно­сти.

Основными сторонами такого цивилитарного общественно­го договора являются: 1) большинство членов общества (несоб­ственники), неправомерно лишенных в результате проведенных реформ и приватизации социалистической собственности сво­ей равной доли от социалистического наследия; 2) меньшинст­во членов общества (собственники средств производства, капи­тала), неправомерно ставших собственниками средств произ­водства за счет большинства в ходе приватизации объектов социалистической собственности; 3) государство (в двух ипо­стасях) - в качестве собственника объектов социалистической собственности, неправомерно огосударствленных в ходе прива­тизации, и в качестве публичной власти, осуществившей не­правомерную приватизацию. И сторонам этого договора пред­стоит - с учетом упущенных первоначальных возможностей прямой цивилизации всех объектов социалистической собст­венности, фактического положения дел и необходимости мир­но-реформаторской формы изменения прежнего курса преоб­разований без силовой ломки сложившихся форм и отноше­ний - определить нынешнюю адекватную реальную цену искомого договора, не забывая при этом о подлинной цене. Под такой теперешней ценой общественного договора имеется в виду Фонд общей гражданской собственности, Который пред­стоит сформировать из части объектов бывшей социалистиче­ской собственности (и доли полученных из них доходов), ока­завшихся в результате неправомерной приватизации в собст­венности государства (на федеральном уровне, на уровне субъектов федерации и т. д.), частных лиц, их групп, объедине­ний и т. д.

Процесс формирования фонда общей гражданской собст­венности в принципе может носить постепенный, поэтапный характер, четко определенный в содержании общественного до­говора.

Идея гражданской собственности - Главный вывод Из всего предшествующего социализма. Априорно и умозрительно эту идею и такое направление развития истории невозможно было бы и придумать.

Коммунистическое требование иллюзорного «фактического равенства» отвергает основы, ценности и достижения общеци-вилизационного процесса, его суть, потенции и ориентиры. Гражданская собственность - это наконец-то исторически найденная форма удовлетворения и вместе с тем одновременно преодоления этих разрушительных требований в категориях са­мой цивилизации, т. е. в форме права собственности. Цивили­зация при этом развивается благодаря тому, что она обогащает­ся Новым формообразованием свободы - неотчуждаемым правом каждого на гражданскую собственность. Средствами досоциа­листической цивилизации это всемирно-историческое требова­ние большего правового равенства неразрешимо и неодолимо.

Концепция цивилизма обладает регулятивным потенциалом и для капитализма. Это регулятивно-ориентирующее значение идеи цивилизма (в качестве Нового категорического императива)1 Можно в общем виде сформулировать так: От капитализма к ци-вилизму, минуя социализм. Более конкретно это означает: Каж­Дому - Неотчуждаемое право на гражданскую (цивилитарную) Собственность.

Концепция постсоциалистического цивилизма уже содержит адекватный правовой ответ коммунистическим требованиям масс. Этим ответом может (и объективно будет вынуждено) воспользоваться и капиталистическое общество, чтобы избе­жать мук реального социализма. Но для этого сложившихся со­циальных услуг бедным и так называемого шведского социа­лизма в пользу несобственников окажется мало: необходимо будет каждого наделить неотчуждаемым правом на достаточный минимум собственности на средства производства, т. е. на пер­сонально определенную равную долю в рамках общей собст­венности всех. Понятно, что размер этого минимума и самой общей собственности всех граждан будет зависеть от соотношения сил, претензий и интересов в соответствующем обществе, степени его богатства, уровня жизни населения и целого ряда иных факторов, которые в своей совокупности определят кон­кретное содержание соответствующего «общественного догово­ра» о гражданской собственности. Но это уже, как говорится, их трудности, проблемы для самого капитализма: как и каким конкретно способом может быть в условиях буржуазного обще­ства создана такая общая собственность, на базе которой мож­но было бы сделать каждого владельцем равной гражданской собственности, найти свой путь к послекапиталистическому цивилизму, оставить тем самым социализм позади себя, изба­виться от порождающих и сопровождающих его проблем и т. д.

При всех различиях между ними Постсоциалистический циви-лизм и посткапиталистический цивилизм Обладают принципиаль­ным единством и типологической общностью благодаря их единой основе — неотчуждаемому праву каждого на граждан­скую собственность. Лишь на такой принципиально новой ос­нове может быть преодолен и снят антагонизм между комму­низмом и капитализмом. Коммунизм и капитализм могут встретиться и примириться (т. е. антагонистические противоре­чия между ними могут быть «сняты») лишь на базе цивилизма, т. е. на почве и в условиях будущего принципиально нового («третьего») строя. Концепция цивилизма тем самым демонст­рирует Ошибочность и иллюзорность представлений о конверген­ции между капитализмом и социализмом. Речь на самом деле должна идти не о конвергенции капитализма и социализма, а о преодолении и социализма, и капитализма, о переходе и от со­циализма, и от капитализма к цивилизму.

В контексте исторического прогресса свободы можно уве­ренно сказать, что порожденный и подкрепленный реальной историей социализма категорический императив о неотчуждае­мом праве каждого на гражданскую собственность преодолеет сопротивление сложившихся отношений в сфере собственно­сти и подчинит их своему регулятивному воздействию. В исто­рических масштабах вектор развития общественной практики совпадает с направлением и ориентирами прогресса идей.

Применительно к философско-историческим концепциям Гегеля и Маркса можно сказать, что Вне поля их видения И тео­ретического осмысления неизбежно оказалась открывшаяся Лишь после Реального социализма (радикального антикапита­лизма, послекапиталистического строя без свободы, права и собственности) объективно-историческая возможность форми­рования неотчуждаемого права каждого на равную цивильную собственность и в целом движения к цивилизму как более вы­сокой ступени в прогрессе свободы и права.

Внимание (под углом зрения цивилизма) К подходам Гегеля и Маркса Вызвано тем, что именно их позиции до сих пор оста­ются двумя теоретически наиболее развитыми и вместе с тем типологически радикально противоположными трактовками капитализма и посткапитализма (как коммунизма) с точки зре­ния диалектики социально-исторического прогресса во всемир­ной истории. При этом, конечно, речь идет не о гносеологиче­ском или моральном упреке в адрес Гегеля или Маркса как идеологов соответственно капитализма и коммунизма, а прежде всего о неизбежной Объективно-исторической ограниченности их Представлений О путях последующего исторического развития, о будущности права, свободы, собственности и т. д.

Каждая из этих концепций по-своему абсолютизировала от­носительное, Выдавая конец видимого отрезка истории за конец Истории вообще. Такой видимой частью истории для гегелев­ской концепции является капитализм, для марксизма - Анти­капитализм, И каждая из этих концепций трактовала невидимую ей часть истории как простое и прямое продолжение (до дур­ной бесконечности - до «конца истории») видимой части ис­тории. Отсюда и неизбежное Историческое мифотворчество О не­известном будущем, находившемся за невидимым грядущим очередным большим поворотом истории.

В контексте изложенной диалектики исторического про­гресса свободы и права (от капитализма - через социализм - к цивилизму) можно сказать, что с исторических и теоретических позиций и Гегеля, и Маркса (да и вообще До Современного кризиса социализма) цивилизм не только не виден, но и вооб­ще невообразим, поскольку его тогда и за потенциальным ис­торическим горизонтом мысли и реалий еще не было. Ограни­ченная Позитивная диалектика Гегеля В действительности упира­ется в капитализм, радикальная Негативная диалектика Маркса Завершается антикапитализмом. Концепция цивилизма продол­Жает диалектику исторического прогресса, Преодолевая ограни­ченность гегелевской и негативизм марксовской версий диа­лектики исторического развития.

И только в концепции цивилизма, отрицающей одновре­менно и коммунистическую, и капиталистическую перспективы для социализма, впервые выражена Объективно-историческая возможность нового (постсоциалистического и вместе с тем не­буржуазного) Типа индивидуальной собственности, права, рын­ка, гражданского общества и правового государства.

Если реальный социализм в XX в. упустил объективную воз­можность для перехода к цивилизму, то это вовсе не означает ни потери самой идеи цивилизма (и ее автономного регулятив­ного воздействия — и без прямой практической ее реализации, в концептуально «чистом» виде), ни уже навсегда открывшего­ся пути к нему. Без перехода к цивилизму ни коммунистическую идеологию, ни новые попытки ее реализации преодолеть невоз­можно.

Без признания правового института гражданской собствен­ности любая индивидуальная собственность будет по своей природе частной собственностью со всеми присущими ей анта­гонизмами, а там, где есть частная собственность, там неизбеж­на и борьба против нее, там естественно возникает и Коммуни­стическая идея — бессмертная идеология несобственников.

Социализм как переходный строй между капитализмом и циви-Лизмом — таков тот всемирно-исторический контекст, в рамках которого только и можно адекватно уяснить координаты рос­сийской истории XX в., понять, откуда и куда мы идем, какая будущность нас ждет, каковы предпосылки и условия нашего перехода к праву, к экономически, юридически и морально свободной личности, гражданскому обществу, товарно-рыноч­ным отношениям, правовому государству, Каково, Наконец, От­клонение нашего реального движения от наших объективных воз­можностей идти к цивилизму.

Как идейно-теоретический итог российского опыта XX в. цивилизм в своей непосредственной причастности к судьбам России и российской истории является современным выраже­нием в общезначимых для цивилизации категориях всемирно-исторического прогресса свободы и права того, что традицион­но именуется Русской национальной идеей. Ведь только концеп­ция цивилизма оправдывает усилия столь тяжкого прошлого (с его мессианством, энтузиазмом, самопожертвованием и не­имоверными лишениями во имя будущего), придает всемирно-исторический смысл и адекватную будущность уникальной по свой напряженности российской истории XX в.

В концепции постсоциалистического цивилизма прошлое и будущее России приобретают взаимосвязанный и осмысленный характер как ступени единого, прогрессивно развивающегося исторического процесса. Только благодаря этому можно кон­цептуально, а не голословно утверждать, что у России есть не только прошлое, но и будущее, что у нее есть своя история, ко­торая имеет собственное продолжение.

Идеология ошибочности и тупиковости российской истории XX в., будучи по сути своей антиисторичной, навязывает Рос­сии и ее народам стойкий комплекс исторической неполноцен­ности и отбрасывает страну на периферию социально-истори­ческого развития.

Между тем ясно, что социализм XX в. — это именно русская история. Более того — это, по критериям всемирной истории, самое существенное во всей истории России. Тот звездный слу­чай, когда Национальная история напрямую делает дело всемир­ной истории. Делает потому, что способна это сделать и видит в этом свое собственное дело и свою всемирно-историческую миссию. Именно в России проделана вся черновая работа все­мирной истории, связанная с реализацией и практической про­веркой общечеловеческой коммунистической идеи. Ответ най­ден — цивилизм с неотчуждаемым правом каждого на граждан­скую собственность. Это и есть Национальная идея России, Российский вклад во всемирно-исторический прогресс равенст­ва, свободы и справедливости.