Радник

---

Современное международное право в отличие от «общенародного права» древних римлян подразделяется на многие структурные эле­менты, среди которых необходимо обратить внимание на универ­сальное (общее) международное право и региональное общее право. Если первое характеризуется общими установлениями относительно защиты прав человека, способов мирного урегулирования межна­циональных конфликтов или координации усилий в решении гло­бальных проблем населения всей планеты (загрязнение окружающей среды, проблемы голода и болезней и др.), то региональное между­народное сотрудничество протекает главным образом в территори­альных границах исторических регионов Старого и Нового света — в Азии, Африке, Латинской Америке и, конечно, Европе.

Влияние международного права осуществляется в современный период истории по нескольким основным направлениям. Первое — это защита прав человека, которая является сегодня не только атри­бутом правового государства в странах либеральной демократии, но и международно-правовой обязанностью каждого государства, и это стало наиболее устойчивым требованием к правовой и социальной государственной политике.

В качестве следующего важного и давнего направления следует назвать координацию усилий в обеспечении мира, порядка и устой­чивого социального развития в обозримом будущем. На 48-й сессии Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций, состо­явшейся в мае 1 9 9 4 г., в докладе Генерального секретаря «Развитие и международное экономическое сотрудничество» были даны сле­дующие измерения развития: мир как фундамент, экономика как двигатель прогресса, здоровая окружающая среда как основа устой­чивости, справедливость как один из устоев общества и демократия как благое управление. Действительно, имеется ряд исторических событий и фактов из политического и правового опыта стран либе­рально-демократической ориентации, которые дают основание го­ворить о «взаимоподкрепляемых связях между демократическим развитием и уважением прав чело

века». Разумеется, этот вывод де­лается на основании не кратковременного опыта демократических преобразований в той или иной стране, но опыта, обозреваемого на всем протяжении современной истории, по крайней мере всего XX столетия.

Более основательным по отношению ко всему историческому опыту является вывод о роли справедливости как одного из устоев общества. Этот вывод особенно близок правовому опыту разных на­родов и стран на всем протяжении их истории, даже в те периоды, когда справедливость имела сомнительные истолкования в духе уз­кой партийности, агрессивного национализма или групповой (со­словной, классовой) заинтересованности. Понимание права как во­площения разумности и справедливости характерно не только для знаменитых греков (Аристотель и софисты), но и для более древних мыслителей и законодателей (Хаммурапи, Моисей, Будда, Конфу­ций), их последователей в рамках западной правовой традиции (анг­лосаксонской и романо-германской), а также, с известными оговор­ками, для других фундаментальных правовых традиций современно­го мира (христианской в рамках традиции канонического права, мусульманской, конфуцианской).

Еще одним направлением стало региональное сотрудничество го­сударств, которое оформляется многими соглашениями международ­но-правового характера, накладывающими определенные обязатель­ства на договаривающиеся стороны.

Организация Объединенных Наций и культура прав человека. По­сле окончания Второй мировой войны в 1945 г. совместными уси­лиями многих государств были достигнуты значительные успехи в деле налаживания мирного сотрудничества народов в рамках Орга­низации Объединенных Наций. В декабре 1948 г. была утверждена Всеобщая декларация прав человека ООН, Которая определила но­вые стандарты в области права. Согласно прежним человек не обла­дает никакими иными правами, кроме тех, которые ему предостав­лены законодательством и правительством своей страны. Одновре­менно с этим признавалось, что не существует никаких правовых норм внешнего по отношению к данному государству происхожде­ния, которые бы связывали правительства в их воздействии на лица и группы, находящиеся под их юрисдикцией.

После принятия Всеобщей декларации прав стало преобладать мнение о том, что государства, входящие в ООН, тем самым прини­мают на себя юридические обязательства в отношении правил обра­щения со своими гражданами. Сходным образом поменялось мнение относительно юрисдикции государств в отношении этнических и ре­лигиозных меньшинств, проживающих на их территории, а также в отношении прав народов на самоопределение, т. е. на обособленное и независимое существование и на выбор формы правления (в ос­новном это право признавалось за народами, пребывающими в ко­лониальной и иной внешней зависимости и подчинении). Все эти перемены стали реализацией требований, включенных в Устав ООН, где в первой же статье говорится о необходимости «развивать друже­ственные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов...» и «осуществлять между­народное сотрудничество... в поощрении и развитии уважения к правам человека и основным свободам для всех, без различия расы, пола, языка и религии».

К разработке исходных философских оснований концепции прав человека были привлечены известные философы и юристы стран За­пада и Востока — Ж. Маритен, М. Ганди, С. И. Гессен и др. В про­цессе последующего уточнения формулировок прав человека были использованы положения международных конвенций, деклараций и резолюций, базирующихся на Всеобщей декларации прав человека и двух Пактах о правах человека (1964—1968). Таким образом, в на­стоящее время в категории индивидуальных прав человека признает­ся следующая их совокупность: право на жизнь, запрет жестокого и бесчеловечного наказания, рабства принудительного труда, свобода мысли и выражения своих взглядов, выбора религиозных взглядов и передвижения, а также право быть признанным физическим лицом перед законом, запрет на произвольное и незаконное вмешательство в личную жизнь, право на мирные собрания и на свободу ассоциа­ций, право на чичную безопасность, запрет на обратное действие за­конов. В основном эти права и свободы представляют собой права так называемого первого поколения прав человека, относимого к пе­риоду первых социальных и политических революций XVII— XVIII вв.

К правам второго (преимущественно послевоенного) поколения относятся: гарантирование каждому человеку права на образование и социальное страхование, на создание профсоюзов, на проведение за­бастовки, на обеспечение физического и психического здоровья, а также гарантирование равноправия женщин, детей и меньшинств и запрета дискриминации на основе пола, расы, религии. Кроме того, особые гарантии предоставлены таким социальным группам из чис­ла дискриминируемых меньшинств, как, например, лица, содержа­щиеся под стражей; коренные жители страны (аборигены) или местности; трудящиеся-мигранты; зависимые народы; лица без граждан­ства; инвалиды и умственно отсталые.

В настоящее время дебатируется перечень прав, которые со­ставляют «третье поколение» и включают в себя право на мир, на развитие, на чистую и здоровую среду обитания. В принятой ООН в 1977 г. Декларации о социальном прогрессе и развитии говори­лось, что «все народы и человеческие существа... должны жить достойно и свободно, получая плоды социального прогресса, и со своей стороны вносить в это свой вклад». В другом документе Ге­неральная Ассамблея ООН объявила, что «право на развитие есть неотъемлемое право человека... Равенство и благоприятные усло­вия для развития являются в одинаковой мере прерогативой госу­дарств и индивидуумов внутри государства» (Резолюция от 23 но­ября 1 9 7 9 г.).

За полвека существования ООН практически все социалистиче­ские государства и страны «третьего мира», вопреки протестам пра­вительственных и неправительственных американских и европей­ских организаций, отказывались признавать свои нарушения прав человека, «определяемых в либеральном духе», и всячески противи­лись официальным проверкам, в том числе по линии ООН. Эти же страны, опять-таки наперекор протестам европейцев, пытались «пе­реформулировать» права человека, переводя их с языка индивидуа­лизма на коллективистские определения. В этой ситуации дискуссии на сессиях Генеральной Ассамблеи о новом международном порядке и споры в ЮНЕСКО (Организация Объединенных Наций по вопро­сам образования, науки и культуры) по поводу нового международ­ного порядка в сфере информации сосредоточились на противопос­тавлении приемлемости либеральных понятий свободы, индиви­дуализма, ограничения государственной власти и отделения общественной собственности от частной, с одной стороны, и прием­лемости альтернатив, основанных на государственности и коллекти­визме — с другой. «Запад защищал принцип ограниченной власти правительства и его подотчетность парламенту, частную инициативу и свободное движение товаров, людей, капитала и информации; дру­гие выступали за ограничение этого движения в интересах общества, интерпретируемого холистически как единое целое и находящегося под защитой государства» {Пучала Д. Дж. Мировые имиджи, миро­вые порядки и «холодные войны»: Мифы истории и Объединенные Нации // Международный журнал социальных паук. 1995. Нояб. С. 49).

Одна из существенных проблем, связанная с реализацией прав на развитие, заключена, по мнению историков международных отноше­ний, в отсутствии необходимых условий для развития, что связано с нехваткой материальных или финансовых ресурсов, слабой эконо­мической развитостью или затяжным кризисом и т. д. С теоретиче­ской точки зрения вполне оправданно считать самыми необходимыми условиями развития такие, как обеспеченность мира и безопас­ности, прав человека и социального прогресса. Однако если принять во внимание, что в доктрине развития, согласно официальным вы­сказываниям представителей ООН и многих международных непра­вительственных организаций и благотворительных фондов, следует отдавать предпочтение стратегии «основных Нужд» (например, удов­летворение базовых потребностей семьи в жилье, пище, одежде и общественных услугах — транспортных, медицинских, в обеспече­нии питьевой водой), то весьма затруднительным станет решение вопроса о том, каким оперативно-стратегическим путем этого мож­но и надлежит достигать той или другой стране в Африке, Азии или в районе Карибского бассейна.

Другую проблему составляет критическое восприятие либераль­ных ценностей и традиций рядом политических лидеров стран «третьего мира» — Дж. Неру (Индия), С. Туре (Гвинея). Дж. Ньерере (Танзания), Л. Сенгором (Сенегал), а также представителями запад­ного неоконсерватизма и постмодернизма — Д. Беллом (США), М. Фуко, Ж.-Ф. Лиотаром (Франция), философами Франкфуртской школы (Германия). На Венской конференции по правам человека 1993 г. весь мир был поделен по культурно-общинному принципу, что, по всей видимости, знаменует новый этап дискуссий между представителями отдельных, основанных на религиозных различиях, цивилизаций по вопросам прав человека и стратегии развития.

Все возрастающий перечень прав и свобод человека в современ­ных послевоенных конституциях (41 статья в Конституции Италии 1947 г., 45 — в Конституции Испании 1978 г. и др.) создает новые проблемы, связанные с точным уяснением и классификацией и, возможно, иерархизацией прав и свобод. О последнем весьма про­ницательно рассуждал Дж. Неру в 1946 г. Он писал: «В комплекс­ной социальной структуре индивидуальные свободы должны быть ограничены, и, вероятно, единственным путем к реальной личной свободе должно стать какое-то ограничение социальной сферы. Меньшие свободы могут нередко требовать ограничения в стремле­нии к большей свободе» {Nehru J. The Discovery of India. N. Y., 1964. P. 17). Согласно опросам общественного мнения по проблемам обеспечения свободы и безопасности многие американцы готовы в начале XXI в. поступиться своей свободой, и в Особенности Непри­косновенностью сферы частной жизни, во имя защиты своей жизни от террористов.

< Попередня   Наступна >