Радник

---

Собственник, который оказался лишенным принадлежащего ему имущества без необходимого правового основания, может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Такое требование собственника получило в гражданском праве наименование виндикации (ст. 302 ГК).

Виндикационные иски предъявляются в отношении индивидуально-определенного имущества, причем сохранившегося в натуре; в иных ситуациях надлежит требовать возмещения причиненных убытков. Требование о возврате имущества, переданного ранее другому лицу по договору, например, аренды или хранения, — не виндикация, а договорный иск, подчиненный нормам о соответствующем обязательстве (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8). Удовлетворение такого иска будет зависеть от условий соответствующего договора и хода его исполнения.

При предъявлении виндикационного иска нередки ситуации, когда владелец чужого имущества оказывается добросовестным его приобретателем, т. е. приобрел имущество или получил его в дар от третьего лица. В таких случаях возникает юридически сложный вопрос о том, права которого из них — собственника или добросовестного приобретателя — должны получить защиту.

Возможны различные решения. Отечественное право стремится установить в этом вопросе разумный и справедливый баланс между интересами собственника и добросовестного приобретателя. Когда приобретатель является добросовестным, собственник вправе истребовать от него свое имущество, если оно было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК).

Эта внешне сложная формула основывается на ясном и разумном тезисе: собственник, надлежащим образом заботящийся о своем имуществе, должен получить правовую защиту; в иных случаях право решает вопрос в пользу добросовестного приобретателя. Забота о собственности включает также выбор контрагента. Если, нап

ример, картина была передана на временное хранение, а затем недобросовестным хранителем продана, собственник лишается возможности ее виндицировать у последующего добросовестного приобретателя. Требование о компенсации стоимости утраченной картины может быть предъявлено собственником к недобросовестному хранителю.

При предъявлении виндикационных исков важное значение имеет распределение между сторонами бремени доказывания. По этому вопросу дано разъяснение в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8: приобретатель имущества должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и не знал и не мог знать о том, что имущество получено от лица, не имевшего права на его отчуждение.

Обоснованность этого разъяснения вызывает в литературе сомнения, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. С этих позиций бремя доказывания недобросовестности ответчика должно возлагаться на заявителя виндикации.

В отношении виндикационных требований ГК вводит два специальных правила. Первое расширяет сферу применения виндикации: если имущество было приобретено добросовестным приобретателем безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать (например, получено в качестве дара), собственник вправе истребовать такое имущество во всех случаях. Такое решение справедливо, ибо приобретатель практически ничего не теряет, а право собственности получает защиту.

Второе правило, напротив, ограничивает сферу виндикации: деньги и ценные бумаги на предъявителя от добросовестного приобретателя истребованы быть не могут (пп. 2 и 3 ст. 302 ГК). Это правило установлено в интересах устойчивости имущественного оборота и учитывает сложность доказывания действительного собственника денег и бумаг на предъявителя и их фактическое движение в имущественном обороте.

При удовлетворении виндикационного иска между сторонами должны быть также проведены расчеты, связанные с использованием возвращаемого имущества. Согласно ст. 303 ГК незаконный владелец обязан возместить все доходы, которые он извлек или мог извлечь за время владения имуществом, а добросовестный владелец — со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

С другой стороны, владелец возвращаемого имущества, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на содержание имущества с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от этого имущества. Добросовестный владелец вправе, кроме того, оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества, а в ином случае — получить возмещение произведенных им затрат.

Однако в ст. 303 ГК нет указаний в отношении права собственника на возмещение ему расходов, которые он понес в связи с тем, что лишился владения принадлежащим ему имуществом. Такие расходы будут его убытком (реальным ущербом) вследствие правонарушения и по общим началам гражданского права подлежат возмещению (ст. 15 ГК). Наличие по этому вопросу специальной нормы о виндикации (ст. 303 ГК) затрудняет его решение и может давать основания считать, что реальный ущерб собственника в этом случае не возмещается, что было бы неправильным, ибо реальные потери собственника должны быть ему возмещены. В этой части редакция ст. 303 ГК нуждается в уточнении.

В судебной практике последних лет возник вопрос о юридической обоснованности попыток собственников возвратить свое имущество, которое в силу ст. 302 ГК не может быть истребовано от добросовестного приобретателя, иным правовым путем — посредством признания ранее состоявшихся по поводу этого имущества сделок недействительными и применения в качестве последствий реституции имущества на основании ст. 167 ГК. Этот вопрос стал предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в своем постановлении от 21 апреля 2003 г. нашел, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК, т. е. путем признания сделки недействительной. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК основания, дающие право истребовать имущество у его добросовестного приобретателя. Ранее аналогичный правовой вывод был сделан в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8, разъясняющем порядок защиты права собственности.

< Попередня   Наступна >