Радник

---

ГЛАВА СОРОК СЕДЬМАЯ

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ВОЗНИКАЮЩИЕ ВСЛЕДСТВИЕ СПАСАНИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ИМУЩЕСТВА

Общие положения. Охрана социалистической собственности представляет собой важную конституционную обязанность советского гражданина и его высокий гражданский долг . перед обществом. Советская действительность дает многочисленные примеры выполнения гражданами этого долга, проявления бескорыстного мужества и самоотверженности при спасании социалистического имущества от грозящей ему опасности уничтожения или повреждения. Как правило, поступки таких людей заслуживают высокую моральную оценку коллектива или общества. Нередко они поощряются и материально.

Однако до принятия Основ наше гражданское законодательство не имело специальных правил о возмещении вреда, полученного гражданином при спасании социалистического имущества. На практике требования потерпевших удовлетворялись, но с применением аналогии права. И лишь Основы ликвидировали этот серьезный пробел путем включения самостоятельного вида обязательств, возникающих вследствие спасания социалистического имущества (гл. 13 Основ, ст. 95 ГК). В гражданских кодексах этот вид обязательств получил также самостоятельное закрепление.

Субъекты обязательства. Вред, понесенный гражданином при спасании социалистического имущества от угрожавшей ему опасности, должен быть возмещён той организацией, имущество которой спасал потерпевший (ст. 472 ГК). Субъектами обязательства могут быть строго определенные лица: потерпевшим— гражданин (но не юридическое лицо), спасавший социалистическое имущество и получивший при этом вред, а в случае его смерти—его иждивенцы; обязанным возместить вред—организация, предприятие или учреждение, в интересах которых действовал и чье имущество спасал потерпевший. Спасаемое имущество может принадлежать юридическому лицу на праве оперативного управления (государственным, государственно-ко

лхозным, межколхозным организациям), на праве собственности (кооперативным или иным общественным организациям) либо

428

находиться у них во владении на основании договора (аренды, хранения, перевозки и т. п.) или закона. Обязанность социалистической организации заключается в полном возмещении имущественного вреда; который появился у гражданина.

Основания возникновения обязанности. Статья 472 ГК, а также сложившаяся практика рассмотрения дел этой категории дают возможность определить следующие условия, при наличии которых возникает обязанность социалистической организации возместить вред гражданину. К числу таких условий относятся:

а) наличие опасности, угрожающей социалистическому имуществу. Она может быть различного характера: стихийное природное явление, противоправное посягательство на социалистическое имущество и пр. Важно, чтобы данная опасность была действительной (реальной) и наличной, т. е. фактически возникшей, а не относящейся к будущему'. Первое условие, таким образом, сводится к тому, что возникла такая ситуация, при которой неизбежно требовалось совершение действий, направленных на предотвращение возникшей угрозы опасности или на спасание имущества, либо на то и на другое вместе;

б) совершение гражданином действий по спасанию социалистического имущества. К их числу следует отнести любые действия, которые совершил потерпевший в период спасания имущества: действия по предотвращению или дальнейшему распространению опасности; по спасанию конкретных вещей; по извещению других лиц об угрозе опасности и т. п. Правовое значение приобретает не вид действий, а их целенаправленность. Не имеет значения и то, по своей ли инициативе гражданин принял участие в спасании социалистического имущества или его об этом попросили, находится ли потерпевший в трудовых отношениях (или отношениях членства) с соответствующей социалистической организацией или нет. Существенно другое: должен ли был потерпевший в силу своих служебных обязанностей принимать меры к спасанию имущества или это не входило в круг его обязанностей по службе. На это обстоятельство обратил внимание Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 23 октября 1963 г. «О судебной практике по искам из причинения вреда». В п. 23 этого постановления записано: «Действие ст. 95 Основ не распространяется на случаи, когда потерпевший спасал имущество организации в силу обязанностей по службе (работники пожарных спасательных служб, вахтеры и др.). В указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению

' Справедливо пишут О. С. Иоффе и Ю. К. Толстой, что «если' в конкретно сложившейся обстановке мнимая опасность могла быть воспринята как реальная и будущая — как наличная, потерпевший права на возмещение не теряет» «Новый Гражданский кодекс РСФСР». Изд-во ЛГУ, 1965, стр 386. Иное понимание противоречило бы социальной значимости рассматриваемого обязательства.

429

при наличии условий, предусмотренных ст. 91 Основ гражданского законодательства».

Закон не связывает наступления обязанности по возмещению вреда с тем, было ли спасено имущество или оно погибло. Достаточно, чтобы потерпевший принял участие в спасании;

в) наличие вреда. Полученный вред может быть причинен имуществу гражданина и объективно проявляется в повреждении или уничтожении принадлежащего ему имущества, в утрате полностью или в части трудоспособности либо в причинении смерти. Применительно к обязательствам, возникающим вследствие спасания социалистического имущества, понятие вреда такое же, как и в обязательствах из противоправного причинения вреда';

г) причинная связь между действиями потерпевшего, направленными к спасанию социалистического имущества, и возникшим вредом. Иначе говоря, социалистическая организация признается обязанной возместить вред, если он возник в результате действий потерпевшего по спасанию имущества. В рассматриваемом обязательстве в силу его специфики нет причинителя вреда. Тем не менее происхождение вреда (убытков) имеет такое же значение, как и в других гражданско-правовых обязательствах. Причиной вреда являются те действия потерпевшего, которые он совершал, спасая имущество. Действия, не направленные на спасание социалистического имущества, не могут служить основанием к возмещению полученного вреда. Так, Верховный Суд СССР по делу по иску Мнацаканяна к ресторану «Зангезур» указал, что, поскольку истец получил повреждение здоровья в связи с предотвращением хулиганских действий Батыняна и др., а не в связи со спасанием социалистического имущества от угрожавшей ему опасности, применение ст. 95 Основ является неправильным2.

В силу особенностей обязательства, возникающего вследствие спасания социалистического имущества, исключается постановка вопроса о противоправности действий и вине организации как условиях наступления обязанности по возмещению вреда. Не может быть применен здесь и принцип смешанной ответственности сторон.

Объем подлежащего возмещению вреда и порядок его возмещения. Потерпевший имеет право на возмещение всего вреда, который возник у него при спасании социалистического имущества. Здесь действует принцип полного возмещения вреда. При определении объема и видов подлежащего возмещению вреда применяются правила обязательств из причинения вреда

* См. § 2 гл. 44 настоящего учебника. 2 См.: «Социалистическая законность», 1964, № 12, стр. 65.

430

(гл. 40 ГК). Согласно ч. II ст. 95 Основ порядок возмещения вреда устанавливается законодательством союзных республик. Гражданские кодексы союзных республик пошли по пути распространения действия соответствующих правил из обязательств из причинения вреда и на обязательства, возникающие вследствие спасания социалистического имущества (см., например, ч. II ст. 472 ГК РСФСР, ч. II ст. 466 ГК КазССР и др.).

Согласно ст. 3 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 26 июня 1962 г. «О порядке исполнения требований части второй ст. 25, ст. 26 и 95 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик на территории РСФСР»' возмещение вреда, понесенного гражданином при спасании социалистического имущества от угрожавшей ему опасности, производится по решению руководящего органа той организации, имущество которой спасал потерпевший. В случае спора дело рассматривается в судебном порядке. Аналогичные правила содержатся в указах, принятых в течение 1962 г. президиумами Верховных Советов других союзных республик.

' «Ведомости Верховного Совета РСФСР», 1962, № 25, ст. 379.

< Попередня   Наступна >