§ 69. Наследование по закону

Литература: М. Пергамент, Пределы наследования в гражданском праве (Вестн. пр., 1906, N 3); Гитциг, Пределы наследственного права, 1910; Анненков, Система русского гражданского права, т. VI, стр. 261–362; Победоносцев, Курс гражданского права, т. II, стр. 236–423; Кавелин, Очерк, стр. 55–95; Демченко, Существо наследства, 1878; Змирлов, О недостатках наших гражданских законов (Жур. гр. и уг. пр., 1884, N 5 и 6); А. Башмаков, Право представления и поколенное преемство (Жур. Спб. юр. общ., 1896, N 4); Гессен, О порядке наследования в нисходящей линии (Жур. Мин. Юст., 1897, N 4); Верещагин, О наследовании неполнородных в боковых линиях по действующему русскому праву; Яблочков, О порядке наследования в линии восходящей по русскому праву (Вестн. пр., 1911, N 3); Воронов, Наследование восходящих боковых родственников, супруга и внебрачных детей по проекту (Вестн. пр., 1903, N 3); Каценельсон, О наследовании единокровных братьев при полнородных братьях (Право, 1903, N 8); Ильяшенко, О праве наследования супругов с точки зрения будущего гражданского уложения (Вестн. пр., 1902, N 4–6); Оршанский, Наследственные права русской женщины (Исследования, 1877, стр. 346–414); Курдиновский, Выморочные имущества (Жур. Мин. Юст., 1902, N 5–8); Гойхбарг, О расширении прав наследования по закону лиц женского пола, 1912.

I. Случаи законного наследования. Призвание к наследованию может определиться не только волею наследодателя, но и постановлением закона. Закон определяет сам, к кому должно перейти имущество, оставшееся после смерти его хозяина или по наступлении иного юридического факта, с которым связывается открытие наследства. Этот переход имущества совершается помимо и б

ез участия, может быть, вопреки воле завещателя.

Наследование по закону имеет место в следующих случаях: 1) когда после умершего осталось родовое имение; 2) когда не учинено на случай смерти завещательного распоряжения о благоприобретенном имении; 3) когда завещательные распоряжения судом признаны недействительными (ст. 1110). Но приведенная статья не исчерпывает всех случаев. Наследование по закону открывается также: 4) когда от наследства отрекутся лица, призванные к наследованию по завещанию; 5) когда указанные в завещании лица окажутся неспособными к принятию наследства. Наравне с умершими следует поставить лишенных всех прав состояния, постригшихся в монашество, безвестно отсутствовавших в течение 10 лет от вызывавшей их публикации. Смерти приравниваются, как факты, открывающие наследование по закону: лишение всех прав состояния, пострижение в монашество, безвестное отсутствие. При совершении завещания наследодатель может в своих распоряжениях не исчерпать всего своего имущества и в таком случае незавещанная часть поступает ко всем законным наследникам. Так как опровержение некоторых завещательных распоряжений еще не влечет за собою недействительности и других, то, следовательно, в имуществе, завещанном незаконными распоряжениями, открывается наследование по закону. Например, имущество завещано двум лицам, между тем ко времени открытия наследства одно из них становится неспособным к принятию, например, вследствие приговора, лишившего его всех прав состояния, – половина имущества поступает к наследнику по завещанию, а другая – к наследникам по закону, не исключая и того, который мог уже получить по завещательному распоряжению. Таким образом, наследование по закону возможно не только при отсутствии наследования по завещанию, но и совместно с ним. В этом отношении современное право резко расходится с римским правом, которое не допускало совместимости обоих порядков наследования.

II. Круг лиц, призываемых к наследованию по закону. Рассматривая постановления действующих законодательств о наследовании с точки зрения положенного в них основания, а не с точки зрения исторического происхождения, следует признать, что в призвании известных лиц к принятию открывшегося наследства, в назначении умершему определенных преемников закон руководствуется предполагаемою волею наследодателя. Закон становится в положение последнего и назначает наследниками тех лиц, которых, по всей вероятности, назначил бы и сам наследодатель в силу врожденного чувства склонности и сложившейся всю жизнь привязанности. Конечно, в отдельных случаях действительность может не оправдать предположений законодателя; и наследство достанется лицу, к которому наследодатель не питал склонности, а, напротив, чувствовал вражду. Но всякий закон основан на большом числе наблюдений, и противоречие со справедливостью всегда возможно в отдельных случаях. Несравненно прискорбнее, когда законодатель принципиально ошибается в намерении наследодателя и, обходя наиболее близких ему лиц, назначает преемниками лиц, с которыми у него не было ничего общего. В этом виновны почти все современные законодательства, – этот недостаток особенно присущ русскому праву.

Наследование по закону может быть основано или на семейном, или на родственном начале. В первом случае ближайшими наследниками являются те лица, которые вместе с наследодателем составляли семью: дети, супруг, родители. Семейное начало лежало в основе древнеримского наследования, – оно же применяется и в нашем современном крестьянском быту. По этому началу усыновление, даже простые приемыши, мужья дочерей, живущие в доме тестя, представляются для наследодателя более близкими, чем родные дети, отделившиеся от родительского дома и образовавшие самостоятельную семью. Напротив, начала кровного родства благоприятствуют только лицам, имеющим общую кровь с наследодателем. При этом упускают из виду, что физиологическая связь далеко не всегда совпадает с нравственною, особенно при современном индивидуализме. Призвание к наследованию родственников, как бы ни был далек их общий родоначальник, представляется в настоящее время настолько несогласным с семейным индивидуализмом, что большинство современных законодательств ограничивают наследственное право родственников только известными пределами родства, не далее известной степени.

Первоначальное основание наследования заключается в совместном жительстве и сотрудничестве. В большинстве случаев эти условия совпадают с семейным началом, но, однако, возможны и обратные случаи. Тогда-то и обнаруживается, которое из этих начал имеет решающее значение. В древнем римском праве эманципированные дети не имели наследственных прав в имуществе их отца. То же самое наблюдается у франков, у которых forisfamiliati исключилась из наследования. Начало сожительства стояло у них настолько выше начала кровной связи, что в некоторых местностях соседи (vicini) имели преимущество при наследовании перед членами семьи. Понадобился особый эдикт меровингского короля Хильперика I, чтобы дать безусловное первенство по крайней мере сыновьям, дочерям, братьям и сестрам перед соседями. Чем более слабели общинные начала, тем сильнее выступали кровные связи. Однако первоначально право наследования принадлежало самому ограниченному кругу родственников. Только в средние века расширяется круг призываемых к наследованию родственников. Сначала наследственными правами пользовались родственники до 7-й, самое большое до 10-й степени. С XII века всякие ограничения степени мало-помалу отпадают. Это расширение круга родственников, призываемых к наследованию, имеет свое политическое объяснение: интерес сюзерена в существовании всегда преемника по выполнению обязанностей вассала.

Вместе с тем в средние века, благодаря военному складу общества, развивается майоратное начало. Ни римляне, ни древние германцы не знали права старшинства при наследовании. Феодальные условия благоприятствовали его возникновению. Король предпочитал иметь дело с одним преемником вассала, нежели с несколькими. Ему нужен был преемник, способный заменить в служебном отношении умершего вассала. Таким в большинстве случаев является старший сын. Малолетние были совсем неподходящими для выполнения военных обязанностей, а исключение негодных к военному делу из наследства повлекло за собою устранение вообще младших. Впрочем, в среднем сословии сохранялось начало равного участия всех сыновей в наследовании.

По действующему французскому праву существуют четыре класса призываемых к наследованию родственников: 1) нисходящие, 2) отец, мать, братья и сестры умершего с их потомством, причем каждый из родителей, находящийся в живых в момент открытия наследства, имеет право на 1/4 наследства, 3) восходящие и 4) остальные боковые родственники до 12-й степени включительно. Нисходящие исключают всех остальных, братья и сестры – других боковых родственников, но не отца и мать, с которыми они делят наследство. Классы устанавливают известную последовательность, так что при наличности представителей первого класса, второй класс не соучаствует в наследовании, при наличности представителей второго – нет места представителям третьего класса. Наследство делится между детьми поровну, без различия между сыновьями и дочерьми. При существовании законных детей незаконные дети, признанные в установленном порядке их отцом или матерью, по закону 1896 г., наследуют после признавшего их родителя 1/2 того, что они получили бы, если бы были законными детьми; при отсутствии законных детей доля незаконных повышается, так что рядом с восходящими или братьями и сестрами они получают 3/4, а при отсутствии этих наследников – все наследство, с устранением всех прочих родственников. Супруг умершего наследовал до последнего времени только за недостатком каких бы то ни было наследников, так что родственник какой-нибудь 11-й или 12-й степени устранял супруга. Эта несправедливость несколько исправлена законом 1891 г., в силу которого оставшийся в живых супруг приобретает право пожизненного пользования наследственным имуществом, причем доля его возрастает от 1/4 до 1/2, смотря по тому, остались ли после умершего дети или нет.

Германское гражданское уложение устанавливает особый порядок призвания родственников к наследованию, по так называемой Parentelensystem. Закон отказывается от римского правила определять родство по степеням и определяет его по линиям. Наследниками первого класса являются нисходящие родственники. Наследниками второго класса признаются родители умершего и их нисходящие, причем если живы оба родителя, они получают наследство целиком, а если жив только один родитель, то доля второго делится между его нисходящими; например, после умершего остались мать, брат и племянник (сын другого умершего брата) – половину наследства получит мать, а брат и племянник по 1/4. Третий класс наследников состоит из деда, бабки и их нисходящих. Таким же образом составляются четвертый и пятый классы. При этой системе наследник может оказаться в нескольких классах, и тогда он может получить несколько долей. Дети наследуют поровну. Незаконные дети после своей матери и ее родственников наследуют как законные. Оставшийся в живых супруг получает 1/4 часть наследства при существовании наследников первого класса и 1/2 при наследниках второго класса; наследников дальнейших классов супруг устраняет совершенно (§ 1931). Германская система наследования воспринята в основных чертах новейшим швейцарским кодексом (§ 457–461). Эта же система положена в основу нашего проекта гражданского уложения. В пользу этой системы, которую составители называют национальной, хотя и явно заимствуют ее из Германии, выставляется то преимущество по сравнению с ныне действующей в России системой, что она: 1) уравнивает наследственные права родственников по матери с родственниками по отцу и 2) ставит родителей в число наследников по закону.

Порядок наследования в Англии различается, смотря по тому, идет ли речь о недвижимости или движимости. Наследование в недвижимостях (real estates) проникнуто феодальным характером. Общие начала этого наследственного порядка заключаются в том, что 1) между нисходящими мужчины устраняют женщин, 2) между нисходящими мужского пола старший устраняет младших. Если у наследодателя несколько сыновей и несколько дочерей, то наследство достается полностью старшему, а за его смертью до открытия наследства – его потомству, при отсутствии же такового – следующему по старшинству сыну. Когда сыновей нет, а имеются только дочери, то в противоположность мужчинам, между которыми все наследство получает только старший, они делят недвижимости поровну. При отсутствии нисходящих закон передает наследство отцу (но не матери). В боковой линии наследуют только братья, но не сестры, причем старший брат устраняет младших. Эти же начала выдерживаются и в дальнейших боковых линиях. Рядом с общим порядком наследования в Англии в некоторых местностях упорно держатся иные системы. Так, в Уэльсе сохранилось наследование всех сыновей, но не дочерей поровну (gavelkind), в некоторых городках (borough english) наследство полностью достается младшему. Иначе распределяется наследство движимое. Оно делится между детьми, все равно сыновьями и дочерьми, поровну, с правом представления для потомства сына или дочери, умерших до открытия наследства. Незаконные дети никаких наследственных прав не имеют. Супруги могут наследовать только в движимости, причем по смерти жены муж получает все наследство, тогда как жена после мужа лишь половину.

Русское законодательство построено на начале кровного родства, притом без всякого ограничения степенями. Супруги, эти наиболее близкие друг другу лица, имеют право лишь на незначительную часть наследства, даже при отсутствии детей. Усыновленные дети имеют права наследования только в благоприобретенном имуществе усыновителя, а в наследовании после родственников последнего, например, детей, позднее происшедших, они не участвуют (т. Х ч. 1, ст. 1561 и 1563). Дети внебрачные получили по закону 23 июня 1902 г. некоторые права наследования, и то только после матери. Наконец, родители наследуют после своих детей совершенно случайным образом. Если вообще наследственное право отдаленных родственников, с которыми в огромном большинстве случаев наследодателя не связывает чувство привязанности, представляется с современной точки зрения довольно трудно объяснимым, то оно является безусловно несправедливым, когда влечет за собою устранение из-за этих неизвестных наследодателю лиц других, наиболее ему близких – супруга, родителей, внебрачных детей, усыновленных. Такое именно явление представляет действующее русское законодательство.

Родственники призываются к наследованию по русскому законодательству без ограничения степенью родства. Право законного наследования простирается на всех членов рода, составляющих одно кровное родство, до совершенного его прекращения не только в мужском, но и в женском поколении (ст. 1111). Свойство не дает права наследования по закону (ст. 1120). При раздельности имущества между супругами благоприобретенное имущество одного из них не может составить предмета наследования для родственников другого супруга. Каждое лицо по происхождению своему принадлежит не к одному роду, а к нескольким: к роду отца, матери, деда, бабки и т.д. К наследованию в родовом имуществе все эти лица призываются не совместно, а по родам, смотря по тому, из какого рода дошло имущество к наследодателю. Родовые недвижимости переходят: отцовское всегда в род отца, материнское – в род матери (paterna paternis, materna maternis). Однако для признания наследственных прав мало того, что заявляющие свои права на родовое имение, доставшееся наследодателю от отца, принадлежат к роду отца, а необходимо еще установить, принадлежат ли они к тому именно роду, из которого имение дошло к отцу, потому что он мог получить его или от своего отца, или от своей матери. Чем древнее происхождение родовой недвижимости, тем дальше отстоит тот восходящий родственник, от которого она дошла, тем больше число родственных союзов исключается из права наследования в родовой недвижимости. Такой выход, хотя прямо в законе не указан, вытекает из общего духа относящихся к тому постановлений (ср. ст. 1068). Имущество, самим наследодателем приобретенное, за неимением у него детей, идет в боковую линию, но только в род отца (ст. 1138 и 1163). Умерший имеет двух двоюродных братьев – одного по матери, другого по отцу: наследство целиком перейдет ко второму. Высказав это положение, которым все наследство полностью отдается родственникам отца, хотя оно вовсе не дошло из отцовского рода, – закон усиливает непостижимость положения формулою "также", – поступает также в род отца. Трудно понять, какое сопоставление носилось в мысли составителя текста.

Имеющие наследственное право родственники призываются к наследованию последовательно, в порядке постепенности кровного родства, а не совместно. Ближайшие родственники устраняют дальнейших совершенно, а не различаются только наследственною долею. Общий порядок наследования определяется по линиям. Ближайшее право наследования имеет нисходящая линия, т.е. дети и их потомство (ст. 1121). За отсутствием ее имущество обращается в боковые линии, причем ближайшая исключает дальнейшие, так, например, родной брат или родная сестра отстраняют двоюродных или троюродных братьев и сестер. Равные по близости линии призываются к наследованию совместно, так, например, все сыновья, все братья имеют право на одинаковые доли. В каждой линии ближайшая степень исключает дальнейшую (ст. 1122); так, например, сын при отце не наследует деду. Исключением из этого правила является право представления.

Правом представления называется право занять при наследовании место, которое принадлежало бы восходящему в прямой линии родственнику, если бы он мог наследовать в момент открытия наследства (ст. 1123). Право представления ставит лиц представляющих на место, в степень и в права лиц представляемых. Право представления дает возможность наследнику более отдаленной степени получить наследственную долю, которую получили бы его умершие отец или мать, если бы были живы в момент открытия наследства. Так, например, после смерти лица остается его брат Иван и племянник от другого брата Петр. Хотя бы у брата Ивана также были дети, но они не наследуют, потому что ближайшая степень, их отец, исключает дальнейшую. Напротив, дети умершего же сына Петра не устраняются своим дядею Иваном, а призываются к наследованию рядом с ним, причем их наследственная доля равняется той, какую получил бы их отец, если бы был жив. По праву представления наследство делится не по числу лиц, но по числу колен, т.е. все нисходящие от представляемого наследники получают вместе ту самую часть, которую получил бы он сам, если бы находился в живых при открытии наследства (ст. 1125). Следовательно, если после наследодателя не остается детей, а только пять племянников, двое от старшего и трое от младшего брата, то они получают не по 1/5 каждый, а первые два получают по 1/4, а трое последних по 1/6 наследственного имущества. Строго говоря, нельзя говорить о праве представления там, где нет соучастия в наследовании со стороны более отдаленных и более близких родственников. Например, внук в случае смерти его отца наследует после деда не по праву представления, а как ближайший родственник по общему правилу. Следовательно, если у наследодателя осталось два внука от одного сына и три внука от другого сына, то наследство должно бы делиться на пять равных частей, потому что все внуки состоят в равной степени родства к деду. Но наш закон этого момента не подчеркивает (ст. 1123) и видит право представления всюду, где ближайший наследник при открытии наследства не находится уже в живых. Поэтому в приведенном примере наследство разделится не на пять равных частей, а на две, из которых одна в свою очередь распределяется между двумя внуками, а вторая – между тремя.

Наследование по праву представления предполагает наличность некоторых условий.

а. Прежде всего необходимо, чтобы представляемый умер до открытия наследства. Это основное условие права представления, и потому следует признать совершенно неправильным мнение Сената, будто наследование по праву представления имеет место не только в том случае, когда представляемый умер раньше наследодателя, но и тогда, когда представляемый пережил его (74, 688). Это мнение неправильно потому, что в указанном случае никакого представления нет: мнимый представляемый пережил наследодателя, а следовательно, приобрел наследственное право, которое и переходит в составе других прав к его наследникам. Наравне со смертью необходимо поставить и другие юридические факты, в силу которых представляемый не может выступить наследником в момент открытия наследства: лишение всех прав состояния, пострижение в монашество, безвестное отсутствие, продолжавшееся свыше десяти лет. Но со смертью нельзя сопоставлять такой случай, когда представляемый не хочет выступать наследником, т.е. случай отречения от наследства. Этот вопрос вызвал некоторое колебание в нашей практике. Сначала Сенат высказался в том смысле, что отречение от наследства не препятствует потомкам отрекшегося осуществить свои права представления (92, 58). Но потом Сенат изменил свой взгляд в противоположном направлении и признал, что отречение представляемого составляет препятствие для наследования по праву представления (97, 5; 06, 15).

b. Наследование по праву представления предполагает законное родство между представляемым и представляющими. Представляющие по отношению к представляемому являются всегда родственниками его в нисходящей линии. Так как внебрачные дети наследуют только матери и лишь в благоприобретенном, то правом представления в отношении родственников своей матери, а тем более отца, они не пользуются. Так как право представления основано на родстве кровном, то усыновленные не могут пользоваться правом представления в отношении усыновителя.

Однако название рассматриваемого права способно возбудить ошибочную мысль, будто право лиц представляющих производно, будто они только преемники представляемого. В действительности они наследуют непосредственно тому, после кого открылось наследство, а не своему восходящему родственнику. В юридическом отношении это дает совершенно иной результат. Если бы наследственное право представляющих было производно от наследственного права представляемых, то наследство переходило бы к ним в составе имущества последних, следовательно, могло бы быть обременено лежавшими на них обязательствами. Между тем если это право не производно, а основывается непосредственно на праве наследования, то на представляющих не лежит обязанность платить долги представляемых (79, 392).

Из лиц, имеющих право наследования в силу кровного родства, некоторые исключаются по закону, как неспособные принять наследство. а) Такими признаются прежде всего лица, лишенные всех прав состояния (ст. 1107). Для них прекращаются все прежние юридические отношения, как имущественные, так и личные, и потому, если после вступления приговора в силу открылось для них наследство, они не могут наследовать лицам, с которыми у них сохранялась естественная, но не юридическая связь. Лишенный всех прав состояния может, однако, вновь создать семью, приобретать имущество. Несомненно, он может и наследовать, насколько его наследственное право возникает из новых отношений, например, после супруга, детей (уст. о ссыльных, ст. 225). Лишенный всех прав состояния может быть Высочайше помилован, и он становится с этого времени вновь способным к наследованию по прежним родственным отношениям. Но акт помилования не уничтожает приговора о лишении прав состояния, а восстановляет правоспособность. Поэтому, если наследство открылось в промежуток между лишением и восстановлением прав и наследство было приобретено другими лицами, акт помилования не может уже дать ему права наследования в этом имуществе. b) Кроме этой категории лиц и монашествующие, как отрекшиеся от мира, по пострижении своем от права наследования устраняются (ст. 1109).

В виде исторического воспоминания в нашем законодательстве сохранились указания обратные, которые представляются в настоящее время излишними: от наследования, говорит закон, не устраняются иностранцы и лица, имеющие физические и умственные недостатки: глухие, немые, безумные (ст. 1106). Сословное или вероисповедное различие не имеет никакого влияния на наследование (ст. 1105). Лица, вышедшие из сословия крестьян, вступившие в иное сословие, не теряют права наследовать в надельных землях, потому что выкупленный крестьянином участок его надельной земли может свободно переходить после него по наследству и к лицам не только крестьянского, но и других сословий (03, 33). [Выход члена крестьянской семьи из ее состава после указа 9 ноября 1906 г. и закона 10 июня 1910 г. не поражает его наследственных прав на надельную землю, составляющую личную собственность домохозяина наследодателя (13, 29)]. Мусульманин, перешедший в христианство, не теряет права наследования после своих родственников, оставшихся в вере Магомета (ст. 1340).

Всякое право предполагает существование субъекта, и конечно, наследственное право не составляет с этой стороны исключения. В момент открытия наследства наследник должен существовать, а следовательно, родиться и еще не умереть. Но особенность наследственного права заключается в том, что при определении того, кто должен быть субъектом этого права, принимается во внимание зачатие будущего наследника (ст. 1106, п. 2). Переход наследства останавливается ввиду возможности появления на свет нового лица. Если оно родится живым, то приобретает наследственное право, хотя бы вскоре после того умерло: в противном случае, когда ребенок родится мертвым, рождение его не имеет никакого юридического значения, как будто оно не произошло и не задержало наследственного перехода.

III. Наследование в нисходящей линии. Наше законодательство представляло до издания закона 3 июня 1912 г. ту особенность, что наследниками в нисходящей линии являлись не вообще дети, а только сыновья, внуки, т.е. лица мужского пола. Женщины же вступали в наследство только при отсутствии мужской линии, – при мужчинах они получали не наследственную долю, а лишь указную часть. Однако эта мысль закона, основанная на исторических данных наследственного института и находившая себе точное выражение в действовавших постановлениях, утратила свое значение вследствие изменения общественных условий, при которых сложилось подобное воззрение. Указная часть дочерей рассматривалась совершенно так же, как и наследственная доля. [Впрочем, практика уже давно не усматривала различия в основании, существе и характере наследственных прав сыновей и дочерей. Права тех и других основаны на кровном родстве с наследодателем в противоположность праву на указную долю вдовы, выдаваемую для доставления лишь средств на прожиток (70, 1599; 13, 41)]. Поэтому они признавались участвующими в разделе наследства вместе с братьями только в различной доле. Это последнее обстоятельство представляется современному обществу грубою несправедливостью, потому что дочери так же близки родителям, как и сыновья, потому что по социальным условиям положение женщин и без того менее обеспечено, чем мужчин. В новейших законодательствах дочери всюду уравнены в правах наследования с сыновьями, и потому неудивительно, если даже у нас решено отбросить этот несправедливый ныне остаток глубокой старины. Однако полное уравнение женщин и мужчин в наследственных долях неожиданно столкнулось в России с опасением за судьбу дворянского землевладения и потому новый закон 3 июня 1912 г. появился в несколько сложном виде, который может увеличить и без того многочисленные наследственные споры.

[Этот закон уравнял наследственные права лиц мужского пола в имуществе движимом и недвижимом, за исключением земельного (внегородского). Из этого имущества, как родового, так и благоприобретенного, сестра при брате получает седьмую часть (ст. 1128, п. 2)].

Ближайшее право наследования после отца или матери принадлежит их детям мужского и женского пола (ст. 1127). Эти наследники делят поровну родительское имущество. Однако из общего правила о равномерном разделе наследства между сыновьями и дочерьми имеется исключение в отношении земельного внегородского имущества, когда при многочисленном составе семьи возникает опасность, что сыновья получат меньше дочерей. Поэтому, если после умершего останется столько дочерей, что по назначении каждой из них седьмой части из недвижимого, внегородского, сыновние части будут менее дочерних, то наследство разделяется между сыновьями и дочерьми поровну (ст. 1128, п. 3 по изд. 1914 г.).

Равное распределение наследства происходит и тогда, когда у наследодателя не осталось родных сыновей, а наследниками оказываются дочери и усыновленный. В этом случае мужской наследник и до закона 3 июня 1912 г. не получал преимущества перед женскими, и наследство делится поровну (ст. 1561). Это положение относится только к благоприобретенному имуществу, но не к родовому, в котором усыновленный вообще не наследует. Из приведенного закона следует, что если после наследодателя, оставившего благоприобретенное имущество, наследниками выступают родной сын, усыновленный и дочь, то наследство делится тоже по принятому теперь правилу, т.е. равномерно, в пользу мужчин и женщины.

Что касается наследования внебрачных детей после их матери, то по закону 3 июня 1902 г. на наследование в родовом ее имении внебрачные дети прав не имеют. В благоприобретенном имуществе матери внебрачные дети ее наследуют на основаниях, установленных для детей законных; однако, когда у матери нет законных сыновей, а остались только законные дочери, то наследство делится между этими последними и внебрачными детьми поровну (ст. 13212). На имущество отца внебрачные дети не имеют вообще никаких наследственных прав.

Вследствие того, что наследование основано у нас на кровном родстве, дети, принадлежащие одному из супругов (сводные), наследуют только в имуществе своих родителей; на наследство же после вотчима или матери не имеют никакого права (ст. 1129). Но дети, происходящие от одного отца, хотя и разных матерей, наследуют после него равномерно, а дети, происходящие от одной матери, хотя и разных отцов, наследуют после матери на равных правах. Например, вдовец, имеющий детей, вступает вновь в брак, от которого происходят новые дети. После него наследуют те и другие дети без различия, тогда как на наследство, оставшееся после его второй жены, имеют право только дети от второго брака.

Так как ближайшая степень исключает дальнейшую, то дети наследодателя устраняют от наследования внуков. Однако в силу права представления внуки, у которых родители, способные наследовать, умерли или иным образом лишились права наследования, участвуют в разделе имущества вместе со своими дядьями и тетками. При этом они занимают место умершего родителя, а потому, сколько бы их ни было, доля их представляет определенную величину. Она равняется той доле, на которую мог бы рассчитывать их родитель. Так, например, после наследодателя остались один сын, одна дочь и внуки от другого сына. Дочь получит 1/3 или 1/7 часть, а остальное делится на две части, из которых одна поступает к сыну, а другая к внукам, всем вместе. Полученная таким образом доля разделяется между всеми внуками по общим правилам. Противоположное мнение, отстаивавшееся Победоносцевым, будто внучки при внуках вовсе не наследуют, потому что лица женского пола не пользуются правом представления при братьях, не находило себе твердой опоры ни в истории, ни в действовавшем законодательстве [а ныне устраняется прямым текстом закона, по которому внуки и правнуки обоего пола делят наследство по праву представления поколенно (ст. 1128, п. 1 по изд. 1914 г.)].

IV. Наследование в боковой линии. Наследство переходит в боковые линии, когда нет наследников в нисходящей линии. Закон (ст. 1134) упоминает только о том случае, когда после умершего не осталось нисходящих. Но, кроме бездетности, возможны и другие случаи, а именно, когда наследник в нисходящей линии оказывается неспособным к принятию наследства, например, постригается в монашество или лишится всех прав состояния.

Многочисленность боковых линий влечет за собой не совместное участие их в наследовании, но последовательность. Ближайшая боковая линия исключает дальнейшую (ст. 1136). Близость линии определяется близостью общего родоначальника, дающего начало линиям, в которых находится наследодатель и родственники его, предполагаемые наследники. Так, первую боковую линию составляют брат или сестра с их потомством, племянниками, их детьми и т.д., потому что эти линии сходятся с линиею наследодателя в лице отца последнего, ближайшего ему родоначальника. Дядя, тетка и их потомство, двоюродные братья и сестры, дети их – образуют вторую боковую линию, потому что общим родоначальником их является дед наследодателя. При наличности первой боковой линии, братьев и сестер, вторая и дальнейшие не имеют никаких прав на наследство. При отсутствии родственников первой боковой линии право наследования переходит ко второй боковой линии – дяде, тетке, двоюродным братьям и сестрам. Недостаток родственников во второй линии переносит наследство в третью линию и т.д. Если будет не одна, а несколько равных между собою линий, то наследство делится между ними так же, как и в линиях нисходящих, т.е. равные степени делят имущество поголовно, а ближайшая степень исключает дальнейшую (ст. 1136). Так, например, несколько братьев, родных или двоюродных, получают все поровну.

Наследование в боковой линии долго имело свою особенность. Если в нисходящей линии лица женского пола получали меньшую долю сравнительно с мужчинами, то в боковой линии женщины совершенно исключались лицами мужского пола. В боковых линиях сестры при братьях родных и их потомках обоего пола не имели права на наследство (ст. 1135), или, как это выражается в поговорке, сестра при брате не наследница. Сестры вступали в наследственные права только за отсутствием в той же боковой линии лиц мужского пола равной с ними степени. Таким образом, если после наследодателя оставалось два брата и сестра, то наследство его разделяли пополам только братья, а сестра не получала ничего. Буквальный смысл статьи способен был бы возбудить мысль, что такое исключение братьями сестер имело место только в первой боковой линии. Но в предупреждение такого толкования в 1879 г. мнением Государственного Совета по частному делу разъяснено, что содержащееся в этой статье правило относится до всех боковых линий вообще, а не исключительно до первой, и притом касается не только первых степеней каждой линии, но и всех других степеней, призываемых к наследству. [Новый закон 3 июня 1912 г. решительно покончил с этой традицией и окончательно уравнял наследственные права боковых родственников. Новая редакция ст. 1135 гласит:

"При наследовании братьев и сестер во всех боковых линиях и во всех степенях каждой линии соблюдается постановление ст. 1128 и примечания к ней (в ред. закона 3 июня 1912 г.)". Следовательно, наследование в земельном (внегородском) имуществе для лиц женского пола не может быть более одной седьмой части наследства].

Право представления имеет в боковых линиях такое же применение, как и в нисходящих (ст. 1136). Равные степени делят наследство поголовно, а в степень умерших вступает их потомство и наследует по праву представления поколенно. Наследодатель имеет сестру и племянницу, дочь уже умершего брата: если бы брат был жив, то он получил бы 1/2 наследства, а за смертью его, по праву представления, наследство переходит в половине к наследнице (третья степень), а в другой – к сестре наследодателя (вторая степень). Положим, у наследодателя были брат и сестра, оба умершие ко времени открытия наследства. Брат оставил двух дочерей, а сестра сына. Если бы родители были живы, то половину получил бы брат, а сестра другую: по праву представления наследство в половине перейдет к двум племянницам наследодателя, а в другой – к племяннику.

Так как в боковых линиях сестры имеют права на наследство наряду с братьями, то они не исключаются из наследования и по праву представления. В этом положении заключается особенность права представления при наследовании в боковой линии. Например, после бездетной смерти наследодателя остаются один брат в живых и племянник с племянницею, дети умершего другого брата; наследство разделится на две части, из которых одну получит брат наследодателя, другую – племянник вместе с племянницей.

Из общего положения, что благоприобретенное имущество в боковой линии идет в род отца, наш закон делает неожиданное отступление, ничем, кроме исторической ошибки, не оправдываемое. В то время как после брата в родовой недвижимости, дошедшей от отца, наследуют в равной мере его родные и единокровные братья, и только за отсутствием тех и других вступают в наследование родные и единокровные сестры (08, 13), для наследования в имуществе, приобретенном самим бездетным наследодателем, установлены особые правила. Когда после умершего без детей брата осталось благоприобретенное имущество, то право наследования в нем принадлежит прежде всего его родным братьям, за отсутствием их наследуют родные сестры, за отсутствием тех и других единокровные и единоутробные братья, наконец, за отсутствием и этих наследников наследство переходит к единокровным и единоутробным сестрам (ст. 1140; 87, 106). [Полнородные сестры при наследовании в боковых линиях устраняют единокровных братьев – правило это, выведенное Сенатом в его реш. 87, 106 на основании ст. 1140, не может считаться измененным законом 3 июня 1912 г. (ст. 1140 по изд. 1914 г.), так как внесенные этим законом в ст. 1140 изменения ограничиваются устранением отсюда прежнего принципа, по которому сестра при брате в случае одинакового отношения их к наследодателю не наследовала. В остальном норма ст. 1140 сохранила свой прежний смысл и формулировку]. Таким образом, единокровные братья, принадлежащие к тому же роду, как и полнородные братья умершего, могли бы ожидать равного с ними участия в наследовании, а между тем закон совершенно устраняет их. Вопреки опять-таки общему принципу полнородные сестры устраняют единокровных братьев. Так как правило это не согласовано с общим законодательством о наследовании и представляет отступление от принятой в нем системы, ему должно быть дано самое ограниченное применение, не выходящее из пределов, намеченных указанною статьею (прим. к ст. 1140; 81, 3).

V. Наследование по восходящей линии. Хотя в нашем законодательстве находится особый отдел о порядке наследования в линии восходящей, но в действительности наследование это носит совершенно случайный характер. Родители устраняются от наследования в имуществе их детей, хотя бы умерших без потомства, в пользу самых отдаленных родственников. Притом сам закон в постановлениях, содержащихся в означенном отделе, старается исключить даже мысль о возможности наследования со стороны родителей (ст. 1141).

Когда имущество не самими детьми приобретено, но уступлено сыну или дочери родителями при жизни этих последних в виде дара (выдел, приданое), и когда притом после умершего сына или дочери не осталось детей, но только наследники в боковых линиях, то имущество такое, не в виде наследства, а яко дар, возвращается к родителям, каждому то, что от кого было получено (ст. 1142). Законодатель, точно намеренно, возбуждает сомнение относительно юридической природы преемства родителей, есть ли это наследование или возвращение дара. В пользу того, что рассматриваемое преемство составляет не что иное, как наследование, говорит то, ?) что приведенная статья, как и несколько следующих, подведены под общее заглавие "о порядке наследования в линии восходящей"; ?) что закон 3 июня 1902 г. подтвердил эту точку зрения, постановив, что мать внебрачного ребенка наследует по правилам о порядке наследования в восходящей линии; ?) что закон 20 марта 1911 г. об авторском праве называет родителей прямо наследниками; ?) что в исторических основаниях, на которых построена ст. 1141, делается ссылка на естественное право и на разум наших законов, не допускающие удаления родителей от наследования после своих бездетно умерших детей. Что же говорит в пользу противоположной точки зрения? Законодатель, озаглавив IV отделение "О порядке наследования в линии восходящей", начинает свое изложение фразой: "родители не наследуют после детей в приобретенном сими последними имуществе", а в следующей статье, говоря о возвращении к родителям подаренного им прежде своим детям, заявляет, что такое имущество возвращается "не в виде наследства, а яко дар". Противоречие явное, и не удивительно, что в понимании родительского преемства и литература, и судебная практика проявили колебание.

Между тем решение этого вопроса в том или ином направлении имеет большое практическое значение. Если это один из случаев возвращения дара, а не наследования, тогда родители, как не признаваемые наследниками после своих детей, не могут ответствовать за долги последних за пределами ценности полученного имущества (76, 274; 99, 12). Если же преемство родителей признать за наследование, тогда родители, как и все вообще наследники, должны отвечать не только полученным, но и своим собственным имуществом (ст. 1259). Если это возвращение дара, а не наследование, тогда супруг умершего не может получить своей указной части, так как дар должен быть возвращен в том виде, какой он имел, когда был дан. Но такой вывод противоречил бы отсутствию указаний в законе на лишение супруга указной части при каких бы то ни было условиях.

Признав преемство родителей за форму наследования, мы должны признать, что наследственные права родителей предполагают: а) отсутствие у наследодателя детей в смысле нисходящих наследников, потому что внебрачные дети как не наследники после отца не препятствуют наследственным правам его родителей; b) наличность полученной от родителей движимости или недвижимости в виде дарения, приданого или выдела. Имущество возвращается к тому именно родителю, от которого было получено, – "каждому то, что от кого было получено". Закон говорит о возвращении имущества к родителям (ст. 1142), но не к другим восходящим родственникам, от которых оно могло бы достаться, и по господствующему взгляду право наследования в восходящей линии не идет далее родителей, хотя закон в противоречие самому себе предполагает случай, когда "наследство обращается к родителям и восходящим родственникам умершего" (ст. 1121). Мачеха или отчим, конечно, не могут быть подводимы под выражение "родители" (08, 38).

Если родители наследники в дошедшем от них имуществе, то они должны отвечать как наследники за долги детей, т.е. собственным своим имуществом (ст. 1259). Нет никакого основания создавать для данного случая "наследование с ограниченною ответственностью в размере полученного наследства", как это делает Анненков. Из того, что закон предписывает капиталы, оставшиеся после бездетно умерших, обращать прежде всего на удовлетворение требований частных и казенных и уже затем "то, что за удовлетворением останется", отдавать родителям (ст. 1146), нельзя делать вывода об устранении для родителей общей ответственности, установленной для наследников.

Помимо указанного права наследования родителям принадлежит еще право пожизненного пользования имуществом их детей, умерших без потомства и не оставивших завещания. Это право распространяется только на благоприобретенное имущество детей, но не на родовые недвижимости. Правда, закон (ст. 1141) говорит о приобретенном, а не благоприобретенном имуществе, но совершенно ясно, что закон не имеет в виду родовых имуществ (08, 69). Последние, если только не дошли от родителей или дошли от умершего уже родителя, идут в боковые линии по общему порядку – отцовское в род отца, материнское в род матери. Пожизненное пользование, как не составляющее права наследования, нисколько не препятствует принятию того же имущества в качестве наследства со стороны законных наследников. Родители имеют вещное право, и потому наследники, приобревшие право собственности, не могут осуществить своих прав в пользовании, а отчуждение с их стороны права собственности не оказывает никакого влияния на права родителей. Если в состав благоприобретенного имущества входит авторское право, то оно переходит к родителям, оказывающимся единственными наследниками в отношении этого права, не в пожизненное владение, а, как неправильно выражается закон 20 марта 1911 г., в собственность (ст. 6956). Родители в своих правах на благоприобретенное имущество могут встретить конкурента в лице супруга их умершего сына или умершей дочери. Объектом их права пользования может быть оставшееся после умершего имущество, но только за вычетом указной доли супруга. Пользовладение принадлежит отцу и матери совокупно (ст. 1141). Следовательно, при жизни обоих каждый из них имеет право на равную часть доходов, в случае же смерти одного пользовладение принадлежит оставшемуся живым не в половине, а полностью. Когда после смерти автора остались супруг и родители, но нет других наследников в отношении авторского права, то субъектами этого права становятся совместно супруг и родители, подчиняясь в осуществлении своих прав по аналогии правилам об общей собственности. Супруг и родители наследуют в равных долях (ст. 6956, п. 3).

VI. Наследование супругов. Если в основании наследственного права лежит начало кровного родства, то супруги не могут наследовать друг после друга. Но с другой стороны, муж обязывается при жизни содержать жену, супруги, благодаря соединенным имущественным средствам, приобретают известные привычки. Логично дать жене право на известную часть имущества умершего мужа, который при жизни принужден был заботиться о ее обеспечении. Справедливо предоставить взаимное право наследования супругов, которые являются наиболее близкими друг другу лицами. Поэтому все законодательства делают для супругов отступление от основного начала наследственного права. В последнее время замечается даже стремление к расширению прав супруга на наследство, чему примером могут служить английский закон 1890 г., французский закон 1891 г. и германское уложение 1896 г. Различие между ними обнаруживается главным образом в том, что одни (как французское и швейцарское законодательства) предпочитают обеспечивать вдового супруга пожизненным пользованием в наследственном имуществе, а другие (как германское законодательство) выделяют вдовому супругу часть наследственного имущества на праве собственности.

Русское законодательство, стоящее все еще на исторической почве, не признает, по крайней мере по идее, наследственных прав супругов, но открывает мужу возможность, хотя и не обязывает его обеспечить существование жены из оставшегося после него имущества. Такое обеспечение достигается двояким образом: 1) посредством указной части и 2) предоставлением пожизненного пользования. Если указная часть не составляет наследственной доли, а является по цели своей только средством обеспечения, то непоследовательным нужно признать распространение этого права и на мужа в отношении имущества жены. Наследственная доля супруга по русскому законодательству определяется без всякого отношения к тому, имеются ли у наследодателя дети или нет. Ближе жены для мужа или ближе мужа для жены могут быть дети, и потому понятно, что из-за них ограничивается доля пережившего супруга. Но закон наш назначает супругу ту же долю при наличности детей и при отсутствии их. Во всяком случае, возможность перехода почти всего имущества супруга к самым отдаленным по крови родственникам, минуя нравственно ближайшее к наследодателю лицо, является актом глубокой несправедливости.

Указная часть супруга представляет некоторое отличие сравнительно с наследственною долею: а) наследственное право, не осуществленное в продолжение 10 лет, утрачивается по давности, тогда как право требовать от наследников выдела указной части не прекращается давностью (ст. 1152). b) Наследственное право, приобретенное лицом с момента открытия наследства, переходит в свою очередь к его наследникам, тогда как наследники овдовевшего супруга не имеют права на указную часть, если сам супруг при жизни не требовал выдела ее (ст. 1152). с) Если указная часть не наследственная доля, а средство обеспечения (13, 41), то логично не возлагать на вдового супруга ответственности за долги умершего. Так именно и решает вопрос Сенат, который отрицает наследственный характер в указной доле, и тогда получается новая особенность – супруг, получивший указную часть, ответствует за долги наследодателя лишь в пределах ценности полученного. Но если принять во внимание, что закон говорит "о праве наследования" супругов, что по закону муж после жены "наследует" по тем же правилам, как и жена после мужа (ст. 1153), мы эту особенность указной доли должны отвергнуть. Это не только право на известную часть ценности наследства, очищенного от долгов, а это право вступления в совокупность юридических отношений супруга, после которого открылось наследство; с ним соединено и соответствующее доле принятие на себя обязанностей наследодателя. Само собою разумеется, что наследовать может муж после жены и жена после мужа только при том условии, если брак их не был предварительно расторгнуть. [Наследственные права супругов друг после друга и соответственную обязанность платить долги наследодателя признает реш. 13, 92].

Указная часть определяется по составу того имущества, какое принадлежало умершему супругу в момент открытия наследства. Однако право супруга на указную часть не ограничивает другого супруга в свободном распоряжении посредством завещания своим благоприобретенным имуществом [а также и имений родовых в случаях, упомянутых в ст. 10681 и ст. 1148 по изд. 1914 г.], которое может быть им завещано кому угодно. Когда после умершего осталось завещание, то оставшемуся в живых супругу определяются одному после другого указные доли из той только части имущества, о которых не сделано в завещании распоряжений (ст. 1148).

Величина указной части составляет 1/7 из недвижимости и 1/4 из движимости; наследственная доля супруга неизменна в своей величине и не изменяется от наличности или отсутствия других наследников. Приданое и собственное имущество овдовевшего супруга, как принадлежавшее ему до брака, так и приобретенное им по вступлении в него, в указную его часть не зачитается (ст. 1150). В одном только случае право супруга распространяется на всю недвижимость: когда муж дворянского состояния примет с Высочайшего утверждения фамилию своей жены по причине пресечения мужского поколения ее рода, тогда в случае смерти бездетной жены все ее недвижимое имущество, которое дошло к ней от отца, переходит к мужу (ст. 1160).

Право наследников овдовевшего супруга на указную часть утрачивается только в том случае, если он при жизни своей не требовал выдела той части. Если же с его стороны такая просьба была заявлена, то хотя бы она оставлена была без удовлетворения, наследники вправе домогаться получения и притом без ограничения давностью (78, 225). Право на выдел из имущества умершего супруга указной части другому, в живых оставшемуся супругу в случае объявления его несостоятельным должником переходит к конкурсному управлению, а в случае обнаруженной недостаточности его имущества при обращении взыскания в исполнительном порядке – к его кредиторам (ст. 1155). Между правами наследников и кредиторов обнаруживаются следующие различия: а) наследники могут требовать указной части только после смерти овдовевшего супруга, тогда как конкурсу и кредиторам это право предоставляется только при жизни должника; по смерти же его никаких требований на выдел указной части предъявлять они уже не могут; b) требование наследников обусловливается заявлением овдовевшего супруга о выделе ему его части, тогда как требование кредиторов независимо от подобного заявления должника, – оно возможно помимо и даже вопреки ему.

Право на указную часть представляется чем-то совершенно исключительным с юридической точки зрения, когда требование о выделе обращается со стороны овдовевшего супруга к свекру или тестю умершего. Это право может быть осуществлено не только по смерти последних, но даже при жизни их. Таким образом, в то время, как сами дети не могут и по достижении совершеннолетия требовать от родителей выдела (ст. 995), супруги их пользуются этим правом. Это право представляется тем более поразительным, что оно присвоено не только вдове сына, но и вдовцу, мужу дочери.

Овдовевшему мужу принадлежит право требовать по смерти тестя, а овдовевшей жене после смерти свекра указную часть из того имущества, которое следовало бы умершему супругу, если бы при открытии наследства после отца его он в живых находился (ст. 1149). Если же за умершим супругом не было собственной недвижимости, а осталось одно только движимое имущество, то вдова его получает при жизни свекра ее указную часть из той доли недвижимого имения последнего, которая следовала бы умершему ее мужу, и четвертую часть из движимого имущества мужа; но на движимое имущество свекра при жизни его она права не имеет (ст. 1151). Такое же право принадлежит овдовевшему мужу (ст. 1153). Таким образом, когда умерший супруг оставил собственные недвижимости, то вдовый супруг имеет права на 1/7 их и на 1/4 из оставшейся движимости, а по смерти свекра или тестя – на указную часть той доли имущества последних, которая принадлежала бы умершему при открытии наследства. Если же умерший не имел недвижимости, то вдовый супруг за получением 1/4 из оставшейся движимости может требовать от свекра или тестя выдела ему при жизни указной части из наследственной доли умершего в недвижимости, а после смерти этих лиц – из наследственной доли умершего супруга в движимости.

Очевидно, такое право представляется совершенно исключительным и потому подлежит строго ограничительному толкованию: так, право на выдел указной части не распространяется на имущество тещи или свекрови. Наша практика стремится еще более сузить применение указанного правила, ограничивая это право на выдел указной части только родовым имуществом и не допуская распространения на благоприобретенное (84, 23; 97, 68). По мнению практики, допущение такого принудительного выдела из благоприобретенного имущества при жизни его обладателя представлялось бы совершенно непонятным стеснением свободы распоряжения, лишением собственника приобретенных им благ. При всем том нельзя не согласиться с Победоносцевым, что такие соображения убедительны для того, кто рассматривает закон о вдовьей части с законодательной точки зрения с целью подвергнуть его критике. С точки же зрения догматической следует признать, что такое толкование представляется произвольным. Закон не делает сам никакого различия между родовым и благоприобретенным имуществом в данном отношении. Ограничение его применения одним родовым имуществом могло бы привести к непредусмотренному в самом законе случаю неприменения его, а именно, когда у свекра или тестя имеется только благоприобретенное имущество.

Хотя родовая недвижимость должна переходить к законным наследникам, но закон допускает отступление в пользу супругов, разрешая завещать его одним другому в пожизненное пользование. В противоположность родительскому праву пользования, основанному на законе, супружеское пользование основывается на завещании (ст. 5331), которое должно быть непременно составлено нотариальным порядком (ст. 1070). Супруг, которому предоставлено право на пожизненное пользование родовою недвижимостью другого супруга, чрез то самое лишается указной, следующей ему по общим правилам части из этого имущества. Однако вопреки воле завещателя вдовый супруг может, не вступая в предоставленное ему пожизненное пользование, отречься от него и вместо того требовать себе в собственность указную часть из всего имения на общем основании (ст. 1148, прим.) Если же супруг вступил уже в пользование, он не вправе после этого требовать выдела указной доли.

VII. Выморочное наследство. Отсутствие кровных родственников или усыновленных, имеющих право наследования, превращает оставшееся наследство в выморочное. За неимением наследников имущество поступает к государству. Закон наш называет и этот переход имущества наследованием. Так, по крайней мере озаглавливаются правила о выморочных имуществах и в то же время закон называет имущество выморочным, если после умершего не останется вовсе наследников (ст. 1162). Сенат также признает право на выморочное имущество правом наследования (об. соб., 87, 19). Однако едва ли можно признать за государством наследственное право на имущество его граждан. По мнению Мейера, здесь тем менее может быть речь о наследовании, что самое наследство получает название выморочного вследствие отсутствия наследников. Но дело не в том. Закон может признать наследство выморочным, когда нет более никого из тех лиц, которые призываются к наследованию по принятой системе, например кровных родственников, и вместе с тем представить это имущество каким-либо иным лицам, например супругу. Германское уложение (§ 1964) прямо называет казну наследником. Признанию характера наследования за переходом выморочного наследства к государству препятствуют другие обстоятельства. Мы должны признать существенное отличие такого перехода в противоположность настоящему наследованию в том, что казна вопреки заявлению закона (1263) не отвечает по обязательствам наследодателя, как это делает принявший наследник, потому что в 10-летний срок погашаются уже все долги наследодателя. К казне поступают только оставшиеся бесхозяйные вещи, но не имущество, и то по удовлетворении из их ценности всех долгов наследодателя. Так именно смотрит на дело французское законодательство (франц. гражд. код., § 769). Притом если признать право наследования казны, то необходимо сделать вывод, что оно возникает в момент истечения 10-летнего срока, в продолжение которого наследники по родству не осуществили своего права. А между тем та же судебная практика склонна считать, что если наследники явятся по прошествии 10 лет со дня их вызова, а наследство все еще остается свободным, т.е. не состоит ни в чьем чужом законно обоснованном обладании, то правило о десятилетней давности неприменимо и наследники вправе во всякое время явиться и взять его (08, 16).

Имущество признается выморочным, когда после умершего не останется вовсе наследников или хотя таковые останутся, но никто из них не явится в течение 10 лет со времени последнего пропечатания в ведомостях вызова о явке для получения наследства, а если публикации не было, то со времени открытия наследства, или же когда из явившихся на этот срок никто не докажет своего права (ст. 1162). Конечно, наследство может оказаться в таком положении не только после смерти наследодателя, но и после лишения его всех прав состояния, пострижения в монашество, наконец, в случае безвестного отсутствия (90, 129).

Конкурентами казны по отношению к выморочным имуществам являются некоторые учреждения. Выморочные недвижимые имущества, остающиеся после потомственных дворян, как записанных, так и не записанных в дворянские родословные книги, обращаются в пользу дворянства той губернии, в пределах которой эти имущества находятся (ст. 1172); движимость же, не составляющая принадлежности недвижимости, отдается тому дворянству, в родословную книгу которого наследодатель или его отец, или его дед записаны (ст. 11722, 11723, 11724). Выморочные движимые имущества, остающиеся по смерти духовных властей, обращаются в духовное ведомство (ст. 1170). Недвижимости в пределах города и отведенных ему земель, исключая принадлежавшие лицам дворянского происхождения (ст. 11726), обращаются в пользу города (ст. 11727). Выморочное наследство сельских обывателей поступает в собственность того сельского общества, к которому наследодатель был приписан (ст. 1172). Выморочные имущества, оставшиеся после членов университета и чиновников учебного ведомства министерства народного просвещения или ведомства императрицы Марии, обращаются в пользу тех учебных заведений, при которых умершие находились (ст. 1168 и 1169; т. XI ч. 1, изд. 1903 г., ст. 542, 646, 776, 903). Такое же право предоставлено законом в пользу Императорской Академии Художеств (ст. 11681). Когда после умерших ссыльных не окажется в месте ссылки прямых наследников, то движимое имущество их не обращается к наследникам, пребывающим во внутренних губерниях, а поступает в экономический капитал ссыльных (уст. о ссыльных, изд. 1909 г., ст. 226).

В одном случае наследство, оставшееся без наследников, не становится выморочным. По закону 20 марта 1911 г., если автор не распорядился при жизни своим авторским правом и после него не осталось наследников, то авторское право прекращается со дня смерти автора (ст. 6951), а не переходит к государству или иным союзам.

§ 70. Принятие наследства и отречение от него

Литература: Гордон, Открытие и принятие наследства и отречение от него (Суд. вестн., 1870, N 54, 55, 59, 60, 63, 65 и 68); Любавский, О принятии наследства и отречении от него (Юрид. моногр., т. III, стр. 462–479); Кавелин, Очерк, стр. 119–130; Башмаков, О владении по наследству или сезине (Жур. Мин. Юст., 1901, N 2).

I. Принятие наследства. В момент открытия наследства лицо, назначенное в завещании или указанное в законе, приобретает право наследования. Это право присваивается ему помимо его воли, независимо от выраженного им намерения, в силу одного только юридического события смерти, лишения всех прав состояния, пострижения в монашество, безвестного отсутствия наследодателя. Но это право наследования или наследственное право не тождественно с самим наследованием. Право наследования есть только право на вступление в те юридические отношения, которые в совокупности составляют наследство, но не самое вступление. Лицо, имеющее право наследования с момента открытия наследства, не может еще считаться субъектом тех отношений, в которых состоял наследодатель. Оно еще не имеет ни права собственности, ни права требования, ни залогового права, ни авторского и никакого иного из тех, которые принадлежали наследодателю.

Чтобы стать субъектом прав и обязанностей, наследнику необходимо принять наследство. Под принятием наследства понимается выражение воли со стороны лица, призванного к наследованию, вступить во все юридические отношения, составляющие в совокупности наследство. Только со времени принятия наследник становится субъектом права собственности на вещи, находящиеся в составе наследства, кредитором и должником по обязательствам, которыми был связан наследодатель. Принятие является одностороннею юридическою сделкою, выражающею согласие на сделанное завещателем предложение или осуществление предоставляемого ему законом права. До принятия наследства не имеется физического субъекта, наследство является само субъектом прав и обязанностей. В лице своих опекунов оно осуществляет принадлежащие наследодателю права, выполняет лежавшие на последнем обязанности, сохраняет в неприкосновенности имущество в пользу ожидаемых наследников. Состоявшееся принятие, когда бы оно ни последовало, вскоре по открытии наследства или спустя значительное время, посредством фикции относится к моменту открытия наследства, потому что юридическая личность наследства создана была в интересах только самих наследников. Никто, кроме них, и не может воспользоваться тою ценностью, которую представляло оставшееся имущество до принятия. Эта обратная сила является необходимым дополнением принятия наследства.

В иностранных законодательствах обнаруживается различное отношение к настоящему вопросу. Одни, следуя римскому праву, признают необходимость особого акта принятия, тогда как другие, основываясь на древнегерманских началах, считают его излишним и признают, что все права приобретаются наследником сами собою в момент открытия наследства. В древнегерманском праве сложилось представление, что смерть не делает перерыва в обладании имуществом (le mort saisit le vif). Этим положением воспользовались в эпоху феодализма, чтобы отразить фискальные посягательства сеньоров на открывшиеся наследства. Может быть такое представление соответствовало домашнему натуральному хозяйству и патриархальному складу семьи, но оно совершенно не согласуется с современным меновым хозяйством и семейным индивидуализмом. Большинство действующих законодательств не проводят последовательно ни того, ни другого взгляда и запутываются во внутренних противоречиях. По французскому законодательству (§ 724) наследники вступают силою самого закона в обладание имуществом, правами и исками умершего и также становятся обязанными по долгам наследодателя, а в то же время закон заявляет (§ 775), что никто не обязан принимать открывшееся в его пользу наследство. Но если наследник силою закона стал уже собственником, кредитором, должником по отношениям, в которых состоял наследодатель, что может значить акт принятия или еще более акт непринятия? Отказ от собственных долгов? При более осторожном отношении к § 724 Code civil мы вовсе не найдем того непосредственного перенесения прав и обязанностей, какое приписывают ему французские юристы. Скорее здесь можно обнаружить ответ на другой вопрос: вступают ли наследники во владение наследством сами собой (la saisine) или по определению суда (envoi en possession), вопрос, который австрийским уложением разрешается категорически во втором смысле: никто не может вступить во владение наследством самовольно (§ 797). Если во французском кодексе еще можно устранить противоречие, то в германском уложении оно очевидно. Из опасения момента, когда наследственная масса, перестав принадлежать наследодателю и не получив еще наследника как субъекта, должна быть признана за hereditas jacens, германское уложение выставляет такое нерешительное определение: наследство переходит к призванному наследнику с сохранением за ним права отречься от него (§ 1942) и в то же время постановляет, что наследник может принять наследство или отречься от него, как только наследство открылось (§ 1946). Еще ярче раскрывается это противоречие в швейцарском кодексе (ср. § 560 и 566), который выражается более категорично. Только английское право проявляет в этом вопросе необходимую последовательность. При наследовании по закону недвижимости наследник признается собственником ее с момента открытия наследства, без особого акта принятия, но и без права отречения (heir at law).

Предоставляется ли по русскому законодательству необходимым принятие наследства? Право на открывшееся наследство, говорит закон, принадлежит наследникам с самой кончины наследодателя (ст. 1254). Основываясь на этой статье, некоторые ученые и практика[?] наша (93, 4; 97, 71) предполагают, что наследник вступает во все юридические отношения наследодателя в момент открытия наследства. Заметим предварительно, что в законодательстве нашем не выработалась точная терминология, и выражения "наследство", "наследование" употребляются довольно безразлично. Поэтому нас не должно смущать употребленное в рассматриваемой статье выражение "право на наследство". Оно должно быть понимаемо в настоящем случае в смысле права наследования. Правильность такого толкования и необходимость принятия для приобретения тех прав и обязанностей, которые составляют содержание наследства, доказываются как исторически, так и догматически. С исторической точки зрения смысл ст. 1254 объясняется докладом Сената 15 марта 1770 г., положенным в ее основу. Вопрос заключается не в том, с какого момента наследник становится субъектом всех прав и обязанностей, составляющих наследство, а каким образом вступает наследник в обладание наследством, по челобитию или самовольно. Акт 1770 г., а следовательно, и ст. 1254 отвечают на этот вопрос, выражаясь современным языком, что наследник вступает в обладание наследством и без утверждения в правах наследования. Обращаемся к догматическим соображениям. Если бы действительно наследник вступал во все отношения наследодателя силою только того факта, с которым связывается открытие наследства, то принятие было бы уже совершенно излишним и оставалась бы только возможность отречения. Однако закон наш упоминает неоднократно о принятии. Наследники властны принять наследство (ст. 1255), но этой возможности они бы не имели, если бы наследство уже принадлежало им в силу самого открытия его. Принявшему наследство принадлежат не только наличное имущество и капиталы, но и следующие к получению долги (ст. 1258), – значит, все эти права не принадлежат лицу, еще не принявшему наследства. За малолетних и душевнобольных согласие или несогласие на принятие наследства обязаны изъявлять опекуны (ст. 1257), но какое же может быть согласие на то, что уже совершилось силою самого закона? Если бы принятие было излишним, если бы вступление во все права и обязанности соединялось с фактом смерти, то необходимо было бы явное отречение для освобождения наследников от долгов наследодателя; а между тем отречением признается одно только непринятие (ст. 1265). Если бы наследники были уже субъектами всех прав и обязанностей с момента открытия наследства, то только к ним могли бы быть предъявлены иски, основанные на этих отношениях, а между тем закон допускает предъявлять иски к фиктивному лицу, к умершему собственнику, пока не состоялось принятие (Уст. гр. суд., ст. 215). Да и сама практика себя опровергает, признавая, что в случае открытия конкурса над имуществом умершего осуществление наследственных прав приостанавливается до окончания конкурсного производства (77, 52); по конструкции Сената наследники в этом случае имеют право наследования, но не вступают в наследство до окончания конкурса, т.е. они еще не собственники, не кредиторы, не должники. По всем этим данным мы должны признать, что по русскому законодательству в момент открытия наследства приобретается только право наследования и лишь со времени принятия наследник вступает во все юридические отношения наследодателя, становится субъектом прав и обязанностей, образующих в совокупности наследство. До принятия наследства субъектом всех этих отношений является оно само как юридическое лицо. Перенесение искаженного, якобы римского воззрения на наследство как на юридическое лицо в русское право не встретило сочувствия в нашей литературе и не оправдывается ни законом, ни практикой (10, 74). [Принятие наследства составляет необходимый элемент каждого наследования. Принятие наследства имеет обратную силу, т.е. оно относится к моменту открытия наследства, а потому права наследников должны быть определяемы соответственно положению наследственного имения в момент смерти наследодателя (07, 11). Также и Сенат в решениях 91, 105 и 07, 5 стоит на точке зрения необходимости принятия для приобретения прав из наследства. Проект гражданского уложения совершенно определенно выражает такое же положение, развивая его в том же смысле, что действие последовавшего принятия относится к моменту открытия наследства (ст. 1512)].

Как и всякое иное выражение воли, принятие наследства может быть сделано непосредственно или посредственно, явно или молчаливо. Намерение осуществить свое наследственное право и вступить в отношения наследодателя непосредственно выражается в обращении к суду с просьбою об утверждении в правах наследования или в газетной публикации, обращенной ко всем кредиторам наследодателя. [Утверждение духовного завещания к исполнению создает предположение, что наследник своевременно заявил о желании принять наследство. Чтобы отклонить от себя ответственность за долги он должен доказать, что утверждение завещания состоялось вопреки его воле (13, 43)]. Такое же намерение может обнаружится посредством действий, по которым можно заключить о желании совершающего их стать субъектом прав и обязанностей наследодателя. Принятием наследства почитается, когда наследники ни отзыва о неплатеже долгов не учинили, ни доходов с имения не сохранили, а владели и пользовались имуществом в личную себе прибыль (ст. 1261). Неточность употребляемых законом выражений способна возбудить не совсем правильное представление о сущности молчаливого принятия. Нет необходимости, чтобы наследник действительно извлекал доходы. Принятие наследства может выразиться в совершенно противоположных действиях, в исполнении обязательств наследодателя. Достаточно, чтобы действия, предпринимаемые наследником, соответствовали тем, которые характеризуют вообще отношение хозяина к своему имуществу. Так, например, лицо ремонтирует квартиры доставшегося ему дома, производит хозяйственные улучшения в имении. Нет необходимости, чтобы сделки по распоряжению, совершенные наследником, были действительны, например, в случае продажи чужой вещи, находившейся в составе наследственного имущества и принятой ошибочно за принадлежавшую наследодателю, – важно выразившееся в совершении сделки намерение распорядиться вещами, принадлежащими, по мнению наследника, к имуществу наследодателя. Следует, однако, опасаться признавать принятием такие действия наследника, которые направлены только к охранению оставшегося имущества, к предупреждению возможности расхищения его и потери ценности. Например, наследник остается в доме, кормит лошадей, выдает содержание прислуге и дворнику – такие действия сами по себе еще не говорят о действительном намерении наследника. [Точно так же одно предъявление иска со стороны законного наследника о недействительности завещания не может считаться принятием наследства, так как до признания завещания недействительным для него не открылось наследство (13, 90). Однако для наследников по закону обязательного утверждения суда в правах наследства как общего правила не установлено (11, 24)].

Наследники вправе принять наследство или отречься от него. Другого выбора нет, а потому всякие условные принятия недопустимы и должны рассматриваться, смотря по обстоятельствам, или как принятие, или как отречение (78, 243). Выраженное тем или иным способом принятие бесповоротно, потому что в силу этого акта наследник приобрел право собственности и другие вещные и исключительные права, стал кредитором и должником по обязательствам наследодателя. Следовательно, наследник не может взять назад своего принятия, выйти из этих отношений, отречься от осуществленного уже наследственного права.

Принятие, как и всякая сделка, предполагает наличность некоторых условий. 1) Принимающий должен быть правоспособен. Отсутствие дееспособности восполняется законными его представителями. За малолетних, безумных и умалишенных согласие на принятие наследства обязаны изъявлять назначенные над ними опекуны (ст. 1257), а несовершеннолетние нуждаются в согласии их попечителей. Ввиду ограничительного указания закона следует предполагать, что расточители вправе сами принимать наследство. По вопросу, вправе ли опекун, назначенный над безвестно отсутствующим, совершить принятие открывшегося в пользу такого лица наследства, Сенат проявил некоторое колебание. Сначала он высказался отрицательно и разъяснил, что опекун не может отыскивать наследство, открывшееся в пользу безвестно отсутствующего (87, 32). Но позднее Сенат пришел к обратному выводу, что опекун над безвестно отсутствующим вправе принять открывшееся в пользу такого лица наследство (05, 58). 2) Изъявление воли, как и во всякой сделке, должно быть непринужденно. Существенное заблуждение может и здесь иметь применение, например, когда принятие выражено относительно совершенно иного имущества, чем то, которое предполагал наследник, ошибка, вызванная однозвучною фамилиею и тождеством имен. 3) Принятие должно быть совершено в течение установленного срока. Наследник, не принявший наследства в течение 10 лет со времени вызова наследников, или, если вызова не было, со времени открытия наследства, теряет самое наследственное право (ст. 1162 и 1244).

Существенным пробелом нашего законодательства следует признать отсутствие какого-либо срока, до истечения которого наследник обязан решиться на принятие. Для кредиторов наследственной массы такое длящееся состояние неопределенности представляется в высшей степени неудобным. Необходимо или установить в законе такой срок, как это делает германское право, которое постановляет, что наследник, не отрекшийся в течение шести недель, признается принявшим (§ 1943 и 1944), или предоставить суду назначать наследнику по просьбе заинтересованных лиц в каждом случае соответствующий обстоятельствам срок (итал. код., § 951).

II. Отречение от наследства. В противоположность принятию отречение составляет случайный элемент в наследовании. Не к чему отрекаться, когда можно достигнуть той же цели уклонением от принятия, особенно, если закон не соединяет с длящимся непринятием никакого предположения в пользу принятия. Однако наследник может сам пожелать устранения неопределенности в интересе других наследников или кредиторов, или же может опасаться, как бы из его действий не вывели косвенного принятия. Отречение служит выяснению дела, обнаруживая волю наследника. Отсюда ясно, что отречение может быть только явное, непосредственно выражающее намерение лица. Поэтому совершенно неверно понятие об отречении, даваемое нашим законом. "Отречением от наследства признается, – говорит закон, – когда наследники не вступят в наследство по несоразмерности оного с долгами и когда отсутствующие наследники по учиненным вызовам не явятся для принятия наследства в установленные сроки" (ст. 1265). Несмотря на заявление закона, в приведенных им случаях нет отречения, а есть одно только непринятие. Между тем эти два понятия не совпадают: отречение есть одновременный акт, выражение воли, сделка, а непринятие есть состояние неизвестности, способное продолжаться до определенного в законе срока. Таким образом, под отречением следует понимать заявление призванного наследника о нежелании принять наследство, т.е. вступить во все юридические отношения наследодателя.

Отречение не может считаться отчуждением наследства, понимая под последним совокупность прав, содержащихся в наследстве, потому что нельзя отчуждать того, что еще не было приобретено. Оно не составляет отчуждения даже в отношении приобретаемого наследником с момента открытия наследства права наследования, так как последнее составляет право, связанное исключительно с его личностью. Наследник может отказаться от своего наследственного права, но тогда он уже не может распоряжаться им. Отсюда очевидно, что отречение имеет отрицательный характер относительно самого наследника, но оно не имеет положительного содержания, т.е. наследник не может отречься в пользу определенного лица (93, 4). Право наследования, от которого отрекся призванный по завещанию наследник, возникает в лице наследника по закону, а если отречение состоялось со стороны ближайшего наследника по закону, то в лице дальнейшего законного наследника.

Так как с отречением одного наследника соединяется одновременное возникновение наследственного права в лице другого наследника, то отречение имеет всегда бесповоротное значение. Наша судебная практика различает, было ли после отречения принято наследство другим наследником или нет. В первом случае отречение, по ее мнению, бесповоротно, а во втором – ничто не препятствует наследнику изменить свое решение и принять наследство: поданное в суд заявление об отречении всегда может быть отменено или фактическим вступлением в наследство, или отречением от отречения, лишь бы наследство не было уже принято другим наследником (04, 97). Такое различие совершенно неправильно и вызвано, очевидно, смешением отречения с derelictio. Позднее Сенат дал мотивировку своему взгляду: объявление об отречении наследства подается в суд "лишь для ведома", и все его значение сводится к тому, что суд принимает "лишь к сведению" на случай возникновения дел об имении или обязательствах наследодателя (10, 108). Это совершенно неверный взгляд. Призванный наследник отрекся от своего права наследования и в силу этого одного обстоятельства право наследования приобретено другим лицом, дальнейшим наследником, потому что возникновению его наследственного права в момент открытия наследства мешало только существование права ближайшего наследника. С устранением этого препятствия возникает право наследования для другого лица, хотя бы оно еще и не приняло наследства. Это представление о допустимости поворота в отречении от наследства навеяно, по-видимому, французским законодательством, которое признает возможность взять отречение назад (§ 790). Но это положение вызывает единодушное осуждение со стороны французских юристов. [Наследник по завещанию, не проявивший своих прав на завещанное имение, находившееся в пожизненном владении другого лица в течение десяти лет, не может считаться отрекшимся от прав на наследство, а потому наследники по закону не имеют права отыскивать это наследство (13, 4)].

Отречение возможно относительно того права, которое уже возникло. Отрекаться от права может только субъект его. Поэтому отречение от будущего, еще не открывшегося наследства невозможно и недействительно (76, 280). Однако наше законодательство устанавливает исключение из этого общего правила для дочерей, которые могут в рядных записях и при выделе отречься от дальнейшего участия в наследовании (ст. 1001 и 1002) [после восходящих, а не боковых (12, 46; 13, 72)]. Если отречение невозможно до открытия наследства, то оно недействительно и после принятия, после вступления во все юридические отношения наследодателя. После принятия возможно только отречение от отдельных прав, входящих в наследство, но не от совокупности отношений. Следовательно, наследник, неосмотрительно принявший отягченное долгами наследство, не может уже, убедившись в невыгодности для него этого акта, освободиться посредством отречения от ответственности перед кредиторами наследодателя.

Отречение от наследственного права, как явное выражение воли наследника, должно быть произведено посредством объявления о том с его стороны в судебном месте (ст. 1266). Оно совершается в форме письменного заявления, подаваемого тому суду, в округе которого открылось наследство. Отречение предполагает дееспособность со стороны лица, его выражающего, но не требует правоспособности.

Последствием отречения являются: 1) возникновение права наследования в лице наследника и 2) освобождение отрекшегося от ответственности за долги, которая готова была лечь на него как на наследника. Кто отрекся от наследства, тот не обязан платить долгов, лежащих на наследстве (ст. 1268). Но вместе с тем он лишается всей ценности, какую представляет наследство.

Ввиду этого последнего обстоятельства возможность отречения несколько стесняется, если она совершается во вред кредиторам наследника. Последний, уверенный, что вся ценность наследства поступит в пользу его многочисленных кредиторов, мог бы отречься за некоторую сумму от наследства, ввиду которого, может быть, ему только и оказывался кредит. По нашему законодательству уступка права, приобретенного по договору, недействительна, если она учинена во вред третьим лицам (ст. 1547). Нельзя не согласиться с нашею практикою, что принцип этот, выраженный в законе слишком узко, должен быть распространен по аналогии и на другие случаи уступки или отречения от прав, в числе которых видное место занимает отречение от прав наследования (84, 50). Поэтому отречение не только несостоятельного должника, но также и такого, неоплатность которого обнаруживается при обращенном на его имущество взыскании в обыкновенном исполнительном производстве, может быть опровергнуто кредиторами.

§ 71. Утверждение в праве наследования

Литература: Оршанский, О судебном утверждении в праве наследства (Суд. журн., 1863, N 2); Исаченко, Русское гражданское судопроизводство, 3-е изд., 1910, т. II, стр. 217–233, 310–320.

I. Общее понятие. Для лица, призванного к наследованию, открывается двоякий путь ко вступлению в наследство. Наследник может фактически вступить во владение вещами, входящими в наследство, и выполнять все обязательства, осуществлять все права, составляющие в совокупности наследство. Так, нередко сын землевладельца по смерти последнего продолжает вести заведенное хозяйство. Такое фактическое состояние может быть нарушено позднее иском, предъявляемым к лицу, утвердившемуся самостоятельно в наследстве, со стороны лица, которое считает себя истинным наследником. Однако такое фактическое самоутверждение имеет свои неудобства. Для третьих лиц не всегда убедительно наследственное качество преемника по хозяйству. Должники наследодателя могут воздержаться с исполнением своих обязательств в отношении преемника, потому что у них нет уверенности, что они совершают исполнение в отношении надлежащего кредитора. Различные учреждения, хранящие суммы наследодателя, не могут выдать их фактическому преемнику, не убедившись в том, что он юридический преемник. Тогда сам наследник почувствует потребность легитимировать себя, т.е. доказать, что ему действительно принадлежит право наследования. Такая легитимация может исходить только от органов власти, в частности от суда. Удостоверение со стороны суда за известным лицом прав наследования называется утверждением в правах наследства. Это последнее выражение вдвойне неточно. Дело идет только о легитимации наследника, но не о судебном признании за ним прав на наследство, хотя именно эту мысль способно возбудить выражение "утверждение". Задача суда сводится к удостоверению прав наследования, а не прав "на наследство", как это выражено в общепринятом у нас термине. Своим утверждением суд заявляет всем и каждому, что данное лицо – наследник, призванный завещанием или намеченный законом, но суд не ручается, что права этого наследника не будут опровергнуты другим лицом, способным доказать превосходство своих прав. для третьих лиц существенно только первое.

При современном обороте и сложности отношений в редких случаях наследник может не нуждаться в легитимации. Может быть, утверждение в правах наследования следовало бы возвести в общее правило. Значительно устаревшее французское законодательство различает законных наследников (les h?ritiers l?gitimes), которые вступают в наследство без всякого утверждения, путем овладения (lа saisine), и особых преемников (successeurs irr?guliers) вроде супруга, для которых необходимо содействие суда. Законный наследник может немедленно вступить в управление наследственным имуществом без всяких формальностей, а также предъявлять иски от лица наследодателя (франц. гражд. код., § 724). Супруг же принужден просить о судебном вводе во владение (envoi en possession). Однако такое фактическое вступление в права наследования оказывается совершенно недостаточным во многих случаях, например, при необходимости получить капитал из кредитного установления. Тогда во Франции прибегают к тому, что называется acte de notori?t? и что представляет собой внесудебную легитимацию, так как этот акт совершается нотариусом на основании свидетельских удостоверений. Новое германское законодательство открывает всякому наследнику, по закону или по завещанию, возможность получить через суд удостоверение в его наследственном праве (Erbschein). Швейцарское законодательство требует обязательного представления суду всякого завещания, даже если бы оно казалось недействительным; если существует сомнение в наличности всех наследников, то наследники обязаны легитимировать себя в течение года, иначе наследство будет взято в пользу кантона или общины (§ 555, 556).

Русское законодательство не отличается ясностью по этому предмету. Наследник по завещанию вступает в обладание наследством не иначе как по утверждении завещания к исполнению (ст. 1060); пока же этого утверждения не последовало, право наследования по завещанию не может быть закономерно ни проявляемо, ни осуществляемо какими бы то ни было фактическими действиями наследника по завещанию (05, 4). Относительно наследников по закону содержится правило, в силу которого явившиеся по вызовам наследники, если они считают необходимым обратиться для определения прав их на наследство к содействию суда, заявляют о том судебным установлениям (Уст. гр. суд., ст. 1408). Следовательно, по смыслу закона утверждение в праве наследования не обязательно для наследников по закону. таков взгляд и судебной практики. По мнению Сената, "обязательное утверждение суда в правах наследства не установлено как общее правило" (11, 24), и самое содействие суда составляет "только удостоверение существования между просителями и наследодателем родственной связи или брачного союза, какие по закону дают право вступить во владение наследством" (97, 71). Однако упущение легитимации может иметь невыгодные последствия для наследников, потому что осуществление права наследования стоит нередко в зависимости от официального признания их. Утверждение в праве наследования необходимо как основание для ввода во владение недвижимостью (Уст. гр. суд., ст. 1424), для получения сделанного наследодателем вклада в банки (т. XI ч. 2, разд. IV, ст. 67, разд. XI, ст. 65, реш. Общ. Собр. I и гр. касс. деп. (99, 10); далее, для вступления в обладание наследством со стороны явившегося по вызову наследника, если имущество уже подверглось мерам охранения (ст. 1299; 77, 310).

Рассмотрим подробнее и в отдельности порядок утверждения в праве наследования для наследников по завещанию и по закону.

II. Утверждение при наследовании по завещанию. По русскому законодательству всякое духовное завещание по смерти завещателя должно быть представлено в окружной суд для утверждения к исполнению (ст. 1060). Следовательно, в представлении к утверждению нуждается как домашнее, так и нотариальное завещание. Домашние завещания представляются непременно в подлиннике, нотариальные – в выписи. Хотя Сенат полагает, что завещания крестьян, записанные в книгу сделок и договоров, не должны быть вовсе представляемы к утверждению в окружной суд (84, 64), но такое освобождение от общего порядка в сущности ниоткуда не следует.

По вопросу о том, кто должен представить завещание, закон наш определяет, что завещания представляются для утверждения к исполнению от тех, в руках кого они находятся (ст. 1062). Нотариусы и установления, принимающие завещания на хранение, по смерти завещателя вручают их по назначению, сделанному завещателем при вручении завещания на хранение. Завещания, относительно которых завещателем не сделано такого назначения, а равно найденные лицами, производящими опись и опечатание имущества, отсылаются в надлежащий окружной суд, который приступает к утверждению завещания, не ожидая подачи о том прошения (ст. 10601 и 10602). Последнее положение представляется несколько противоречащим общему характеру гражданских прав и гражданского процесса. Само собою разумеется, что подобное утверждение ex officio не может заменять принятия и теряет всякую силу в случае уклонения наследника или прямого с его стороны отречения.

Для представления к утверждению завещания установлен особый краткий срок, а именно годовой для пребывающих в России и двухгодичный для находящихся за границею, считая со дня кончины завещателя (ст. 1063). По истечении этого срока завещания для утверждения к исполнению не принимаются и теряют свою силу (ст. 1065). Но если наследник по завещанию может представить неопровержимые доказательства, что срок для утверждения к исполнению пропущен или по неизвестности о существовании завещания, или по другой основательной причине, в таком случае ему оставляется право иска до истечения общей давности, считая ее также со дня смерти завещателя (1066). Сюда относится, например, утайка завещания наследником по закону.

Все производство об утверждении завещания к исполнению должно происходить в судебном заседании окружного суда. Отношение суда к внешним и внутренним условиям действительности завещания различно.

Форма завещания обращает на себя внимание суда прежде всего. Завещания нотариальные, если не возбужден вопрос о подлоге, утверждаются без дальнейшего рассмотрения. К домашним завещаниям суд должен отнестись внимательнее ввиду того, что завещания, составленные вопреки установленным в законе формам, не принимаются к утверждению (ст. 10664). Суд отказывает в утверждении представленного ему завещания, без вызова кого бы то ни было, если усмотрит: а) что пропущен срок или b) что не соблюдена форма завещания. Домашнее завещание утверждается по учинении в суде допроса свидетелям, без присяги, о том, что оно было предъявлено им самим завещателем, которого каждый из них лично видел и нашел в здравом уме и твердой памяти. Если число свидетелей, подписавших завещание, более, нежели сколько законом требуется, то в случае отсутствия некоторых из них и достаточности наличных следует допрашивать только последних. Когда число наличных свидетелей менее требуемого законом, то допрашиваются и отсутствующие свидетели через суд по месту их жительства. Смерть одного или даже всех свидетелей не служит препятствием к утверждению завещания, если недействительность его не может быть доказана предъявившим спор (ст. 10665 и 1052). Суд не вправе восполнять формальные недостатки какими бы то ни было иными доказательствами. Суд не может принимать в соображение, например, что при составлении завещания было больше свидетелей, чем сколько подписалось, и что все они в состоянии подтвердить подлинность завещания и сознательность завещателя. Но суд может принять доказательство того, что один из двух подписавшихся свидетелей духовный отец завещателя (95, 90), потому что это не доказывание помимо формы, а доказывание соблюдения формы. На представленном завещании делается надпись об утверждении или неутверждении его, а потом определение суда объявляется в сенатских ведомостях (ст. 11676 и 11668). Ввиду установленного законом налога с наследства, в размере от 11/2 до 121/2, смотря по близости родства к завещателю (закон 13 апреля 1905 г.), суд обязан уведомить казенную палату о производстве по утверждению завещания, а наследникам предлагается внести причитающийся с наследства налог в течение одного месяца со дня объявления им постановления, которым определено количество такового. До взноса налога или обеспечения его уплаты установленным порядком наследникам не выдаются духовные завещания с надписью об утверждении их (т. V, изд. 1903 г., Уст. о пошл., ст. 210, 215, 219).

Иное отношение суда к содержанию завещания. Окружной суд при утверждении завещания в охранительном порядке не входит в рассмотрение законности распоряжений завещателя (ст. 10663). Опровергать их действительность, вполне или частью, предоставляется лицам заинтересованным. Однако суд, не ожидая споров, признает недействительными завещания лиц, не имеющих права завещать, и завещательные распоряжения в пользу лиц, неспособных к принятию завещанного, если только неспособность тех и других лиц явствует из самого завещания (ст. 10662). Здесь прежде всего возбуждается вопрос: устранена ли для суда совершенно возможность входить в рассмотрение законности завещания? Несмотря на слова закона, что суд не входит в рассмотрение распоряжения завещателя, кроме указанных случаев, нельзя отрицать за судом, органом государственной власти, права и даже обязанности отказывать в утверждении завещаний, противных общественному порядку и нравственности, например, если бы завещатель передавал свои капиталы на революционную организацию или на безнравственное учреждение. Но вправе ли суд входить в рассмотрение законности содержания тогда, когда распоряжения нарушают лишь интересы частных лиц? Закон обязывает суд признать недействительными: а) завещания лиц, не имеющих права завещать, и b) завещания в пользу лиц, неспособных к принятию завещанного, причем только в том случае, если то и другое явствует из самого завещания, без особого исследования. Например, из чтения завещания обнаруживается, что завещателю 19 лет или что наследство оставляется монаху. Следовательно, во всех других случаях суд утверждает завещание, не входя в рассмотрение законности распоряжений, в нем содержащихся.

Спорным может быть вопрос: как должен отнестись суд к завещанию родовой недвижимости, помимо ближайшего родственника, другому лицу, например, когда она завещается не родному сыну, жене? Конечно, предполагается, что родовое свойство, соотношение наследников, явствует из чтения завещания, так как суд не вправе исследовать свойство завещаемого имущества, а также то, есть ли у завещателя дети или нет. По мнению Анненкова, суд не вправе ex officio, без спора заинтересованных лиц, признать недействительным распоряжение о родовом имуществе, ибо здесь нарушен исключительно частный интерес. Вопрос должен быть перенесен в другую плоскость. Утверждая завещание к исполнению, суд легитимирует наследника, т.е. объявляет данное лицо имеющим право наследования. Вправе ли он легитимировать лицо, заведомо для суда не имеющее право наследования? С другой стороны, закон вменяет суду в обязанность отвергать завещания лиц, не имеющих права завещать, и лиц, неспособных к принятию завещанного. Но родовой характер недвижимости не есть свойство вещи, а связь между лицами. Суд с очевидностью усматривает, что завещатель не имеет права завещать свое родовое имение данному лицу и что назначенный по завещанию наследником по своему отношению к завещателю неспособен принять завещанное ему имение. Закон прямо заявляет, что когда умерший оставил по себе родовое имение, то наследство переходит к наследнику по закону (ст. 1110, п. 1). Каким же образом суд вопреки ст. 10662 т. Х ч. 1 утвердит завещание к исполнению? (сontra реш. 10, 51.)

Рассмотрение содержания завещания может привести к обнаружению в нем пожертвования в пользу богоугодных заведений и вообще на предметы благотворительности. В таком случае окружной суд препровождает выписку из завещания прокурору для сообщения в подлежащие ведомства (ст. 1090 и 1091).

С целью обеспечить возможные последствия утверждения завещания, например, отчуждения имения, когда во время производства дела возбуждается уже спор, закон постановляет, что 1) если спор возникает до утверждения завещания к исполнению, то самое утверждение отлагается до разрешения спора (ст. 106613); 2) если спор возникает по утверждении завещания, но до перехода завещанного имения в чье-либо владение, то имение отдается в опекунское управление (ст. 106614; 03, 145). По мнению Сената, эти меры гарантии прав наследников должны быть принимаемы судом даже без ходатайства о том заинтересованных лиц (07, 64).

III. Утверждение при наследовании по закону. Как мы уже видели, при открытии наследства без завещания для наследников по закону нет обязанности легитимировать себя. Наследники по закону могут вступить в обладание и пользование оставшимся имуществом сами, без всякого соучастия органов власти. Такой наследник может предъявлять иск об изъятии из чужого владения вещи, принадлежащей к составу наследства (75, 848); может продать наследственную недвижимость, если нотариус не сомневается в его наследственных правах (96, 116); может получить исполнительный лист для исполнения по обязательству, входившему в состав прав наследственных (80, 101), и т.п.

Однако если наследники по закону "считают необходимым", то могут обратиться к содействию суда для определения их прав на наследство, т.е. для легитимации (Уст. гр. суд., ст. 1408). Обращение делается к суду первой инстанции на основании общих начал о подсудности по роду и цене наследственного имущества. Обращаться могут все наследники или только некоторые, хотя бы один из нескольких, причем на него нельзя возлагать обязанности доказывать суду, что он не единственный наследник и каковы наследственные доли всех других сонаследников. Может случиться, что наследники будут один за другим обращаться к суду с просьбою об утверждении их в праве наследования, и нет ничего невозможного, что между различными частными определениями суда окажутся даже противоречия, разрешимые только в исковом процессе.

Наследники, явившиеся до истечения шестимесячного срока, назначенного вызовом их, могут быть допущены к наследству совместно с наследниками, находящимися налицо, в порядке охранительном (ст. 1241). Если же они явятся по истечении этого срока, то допущение их возможно в порядке охранительном при условии согласия на то со стороны остальных, уже утвердившихся наследников (76, 483), а при оспаривании их прав – в порядке исковом. [Однако ввиду ст. 1408 уст. гр. суд. позднейшая практика Сената признала, что суд вправе предварительно определить права явившихся наследников в том же охранительном порядке и не обязан предоставить сторонам разбираться между собой в порядке исковом (97, 71; 12, 22)].

Утверждение в правах наследования наследника по закону представляет собою только легитимацию, т.е. признание со стороны суда, что данное лицо при наличности известных суду обстоятельств может считаться наследником. Но этим актом нисколько не преграждается возможность появления наследника по завещанию или другого наследника по закону, имеющего больше прав на наследство.

Если наследники явились по вызову в то время, когда наследство было взято в опекунское управление или когда оно подверглось уже охранительным мерам, как опись и опечатание, то они принимают всю движимость по описи (ст. 1297), чем наследники обеспечивают себя на случай возможности впоследствии спора, в чем состояло и что могло стоить наследство [но непременной обязанности составлять опись полученному наследству закон на наследников не возлагает (69, 1292)].

При наследовании по закону суд может заставить наследников уплатить налог с наследства только тогда, если наследники просят об утверждении их в правах наследования. Суд постановляет определение о вводе наследников во владение дошедшим к ним недвижимым имением и о передаче им означенной движимости не прежде как по взносе всего причитающегося казне налога или по обеспечении его уплаты установленным образом (т. V, изд. 1903 г., уст. о пошл., ст. 219). Если же наследники вступают в наследство, не обращаясь к содействию суда, то налог взимается казенною палатою на основании сведений о составе наследства, доставленных судебными приставами, которые принимали меры охранения, или же на основании сообщений податных инспекторов, когда охранительные меры не имели места (ст. 210, 211).

IV. Оспаривание завещаний. Завещания, не отвечающие внешним и внутренним условиям их действительности, могут быть оспариваемы лицами, в том заинтересованными. Спор против завещания может быть возбужден только со стороны наследников по закону или со стороны наследников по другому завещанию, если наследодатель оставил несколько завещаний, потому что лишь их права нарушаются завещательными распоряжениями (78, 60). Кредиторы законных наследников, как бы ни были заинтересованы в переходе наследства к их должникам, не вправе опровергать завещания.

Опровержение завещания может основываться на формальном его недостатке или на несоответствии завещательных распоряжений правам оспаривающих. Незаконность содержания могла быть присуща завещанию в момент его составления, например, в случае предоставления родового имения, помимо ближайшего наследника, дальнейшему или же может наступить много после его составления, даже после смерти завещателя, даже после утверждения завещания к исполнению, в случае, если родится законный сын завещателя и наследник в родовой недвижимости, завещанной за отсутствием детей племяннику. Помимо формальных и материальных недостатков завещания оно может быть оспариваемо и со стороны сознательности составителя завещания, – едва ли не самый частый повод к оспариванию.

Обстоятельства, с которыми связывается недействительность завещаний, с течением времени стираются в памяти свидетелей. Это в особенности относится к психическому состоянию завещателя. Переход наследства к наследнику по завещанию влечет за собой слияние отношений, в которых состоял наследодатель, с отношениями, в которых субъектом был наследник, и различие их с течением времени становится затруднительным. По этим, вероятно, соображениям закон устанавливает особую краткую давность для исков, имеющих своею целью опровергнуть силу завещаний. Для предъявления всех вообще споров против завещаний назначается двухлетний срок, который исчисляется со дня публикации об утверждении завещания к исполнению (ст. 106612).

Что, собственно, погашается этою сокращенною, специально завещательною давностью? Не может быть сомнения, что эта давность погашает спор о формальных недостатках завещания или об отсутствии у завещателя здравого ума и твердой памяти. Но не подлежит также сомнению, что эта давность не в состоянии погасить иска собственника к наследнику, которому завещатель неправильно оставил чужую вещь как свою. Первоначально Сенат высказался в том смысле, что двухгодичный срок установлен для предъявления споров против действительности духовного завещания как завещательного акта, т.е. против действительности его со стороны внешних форм и условий, требуемых законом (77, 79). Позднее Сенат изменил свой взгляд и признал, что в законе (ст. 106612) не проведено различие между спорами по форме и спорами по содержанию завещания, а потому всякий спор против действительности духовного завещания, утвержденного к исполнению в охранительном порядке, может быть предъявлен только в течение двух лет со дня публикации об утверждении завещания к исполнению (82, 49). С этой последней точки зрения Сенат пришел к выводу, что двухгодичным сроком погашаются и споры о родовом происхождении завещанного имущества (00, 73). Кроме того, Сенат разъяснил, что двухгодичный срок для предъявления исков о завещаниях может относиться единственно к таким распоряжениям завещателя, которые подлежат непосредственному исполнению после его смерти (03, 73), а потому этот срок не останавливает спора, основанного на условном распоряжении в завещании. Двухгодичною давностью не преграждается возможность возбуждать вопрос о подлоге завещания, как о преступлении (93, 11).

Заметим, что для малолетних срок считается со дня достижения ими совершеннолетия (ст. 106612).

§ 72. Последствия принятия наследства

Литература: Кассо, Об ответственности наследников, 1894; Башмаков, Долговая ответственность наследника (Жур. Мин. Юст., 1902, N 2); Вормс, Проекты закона о наследовании в крестьянских землях (Юрид. вестн., 1913, N 3); Бутовский, Бесповоротность отчуждения наследственного имения (Вестн. гр. пр., 1913, N 8).

Последствием принятия наследства является вступление наследника во все отношения, в которых состоял при жизни наследодатель, за исключением связанных тесно с его личными качествами. Он становится активным субъектом прав наследодателя и пассивным субъектом его обязанностей. Принятое наследство как совокупность имущественных отношений сливается с имуществом самого наследника как совокупностью имущественных отношений, которыми он был связан до принятия наследства. Слитые в одно, два имущества образуют одну массу, на которую могут обратить свое взыскание кредиторы как наследодателя, так и наследника.

Рассмотрим, в частности, некоторые последствия осуществления наследниками их наследственного права и принятия наследства.

I. Иски о наследстве. По вступлении в имущество наследодателя наследник как субъект права может искать принадлежащие к составу наследства вещи, если они находятся в чужих руках, может взыскивать долги с должников наследодателя, не исполнивших еще своих обязательств. В этих случаях иски его основываются на принадлежащих ему правах собственности и требования. В противоположность этому явлению, не представляющему никаких особенностей с юридической точки зрения, выступают иски о наследстве как о совокупности прав и обязанностей, присвоенных лицом, которое в действительности не имеет права наследования. Иск имеет своим содержанием требование возвращения или всего наследства, или определенной его части. Истец доказывает только свое качество наследника, но он не обязан доказывать ни права собственности, ни права требования.

Иск о наследстве может быть предъявлен к лицу, овладевшему имуществом в ошибочном предположении своих прав наследования или в сознании отсутствия у него таких прав, или в неведении преимущественных прав другого лица. Истец выставляет основанием свое наследственное право. Ответчик может защищаться, только доказывая, что он не мнимый, а действительный наследник, только опровергая качество наследника в лице истца, не прибегая к доказательствам, что наследодатель сам не имел права собственности на ту или другую вещь, что наследодатель неправильно приобрел то или иное право требования. Спор может вестись только в этой плоскости наследственного правоотношения. Наш закон предусматривает тот случай, когда наследство поступило к наследникам по закону в то время, как по завещанию право наследования присвоено иному лицу (ст. 1300). Судебная практика совершенно основательно распространяет действие постановлений по этому предмету и на обратный случай, когда наследники по завещанию принуждены уступить наследство наследникам по закону, опровергшим силу завещания (89, 101; 94, 5). Статьи эти следует распространить и на иски одних законных наследников к другим, ближайших к дальнейшим, которые, явившись до истечения шестимесячного срока, вступили в обладание наследством (91, 105).

Если иск о наследстве будет удовлетворен судом, то ответственность обладателя наследства перед наследником различается, смотря по тому, было ли его обладание основано на случайности или представляется намеренным нарушением чужих прав.

Если наследники по закону вступили в обладание имуществом, не зная о существовании завещания, а наследники по завещанию, не зная о его недействительности, или если одни наследники по закону или по завещанию не предполагали существования более близких законных наследников или другого завещания, то они не отвечают ни в доходах, ни в управлении до момента предъявления к ним иска (ст. 1300; 76, 458). Следовательно, такие обладатели наследства, подобно добросовестным владельцам, обязываются возвратить его в состоянии, в каком оно находится во время предъявления иска; доходы, полученные с имущества до этого момента, остаются в пользу ответчиков. Сверх того, они имеют право требовать от наследников возвращения им: а) всей суммы, уплаченной ими по долгам наследодателя, и b) всего капитала, вложенного в доставшееся им имущество. [Очевидно, что всеми этими правами наследники пользуются только в случае соблюдения предписанных законом мер охранения наследства (12, 69)].

Совершенно иное положение обладателя, сознательно захватившего наследство в ущерб действительному наследнику, например, законного наследника, утаившего завещание, составленное не в его пользу. такой обладатель рассматривается как недобросовестный владелец (ст. 1303), и ответственность его обсуждается по началам, установленным для недобросовестного владения.

Возникает вопрос о судьбе сделок. По строгой логике все сделки, совершенные неправильным обладателем наследства, как не основанные на праве наследования, должны бы быть признаны недействительными. Но подобное правило могло бы отразиться в высшей степени вредно на целом ряде хозяйств, вступивших в сделки с обладателем наследства в предположении действительности его прав. Поэтому наше законодательство допускает в этом случае отступление от безусловного проведения начал права собственности и ограждает интересы третьих лиц. Если вещи, бывшие в составе наследства, будут проданы или заложены до открытия спора, то продажа и залог признаются действительными и остаются в силе. Зато деньги, полученные по купчей или закладной обладателями наследства, взыскиваются с них в пользу действительных наследников (ст. 1301). Сенат последовательно в ряде решений проводит тот взгляд, что "закон предоставляет истинному наследнику искать себе удовлетворения от лица, неправильно воспользовавшегося наследственным имуществом, но ограждает третьих лиц, добросовестно приобревших это имущество от того, кто в данное время является бесспорным представителем наследственного права" (04, 23; 10, 97; 12, 11; ср. 13, 48).

II. Приращение наследственной доли. При совместном призвании нескольких наследников возможны случаи, когда некоторые из них не приобретут вовсе права наследования или по приобретении не осуществлят его, т.е. не вступят в права и обязанности, составляющие наследство. Тогда может наступить приращение наследственной доли. Доля одних сонаследников увеличивается на счет долей, предназначенных для других. Причиною такого приращения является то обстоятельство, что право каждого сонаследника распространяется на всю наследственную массу и ограничивается правами других, а потому с устранением одних расширяется доля участия в наследстве каждого другого сонаследника. Поводами приращения являются: смерть, лишение всех прав состояния, пострижение в монашество безпотомственного наследника (если эти обстоятельства наступают до открытия наследства, потому что после этого момента приобретенное право наследования переходит к наследникам наследника), недействительность какого-либо завещательного распоряжения. Затем к поводам приращения относится отречение от наследства со стороны наследника и непринятие им наследства в течение установленного срока.

Некоторые полагают, и такова, по-видимому, точка зрения Сената (80, 129; 86, 23), что ввиду отсутствия в нашем законодательстве постановлений о приращении отпадение какой-либо наследственной доли может иметь своим последствием только одно – поворот ее к законным наследникам. Но право приращения основывается не на тексте закона, а на толковании воли завещателя. Если из чтения завещания с очевидностью выступает, что завещатель не имел совсем намерения отдавать свое имущество наследникам по закону, то передача отпавшей наследственной доли по обстоятельствам, быть может, непредвиденным завещателем, была бы уклонением от исполнения его воли или даже распоряжением его имуществом вопреки его воле. Эту точку зрения принужден был признать и Сенат. Рассматривая случай, когда на наследника возлагалась обязанность уплатить денежную сумму брату завещателя, умершему ранее завещателя, Сенат высказал, что невыплаченная за смертью отказопринимателя сумма не составляет имущества, оставшегося вне завещания, на которое имели бы право наследники по закону, а остается за наследником по завещанию (09, 40).

При наследовании по завещанию, когда каждому из сонаследников самостоятельно определена его доля в наследстве, освобождение одной какой-либо доли не влечет за собою приращения. Например, завещанием имущество разделено на две половины: смерть одного из наследников или признание одного из распоряжений недействительным не увеличивают доли другого, а оставляют половину имущества без завещания, которая и поступает к законным наследникам (ст. 1110). Но если завещание составлено таким образом, что из него обнаруживается намерение завещателя оставить все имущество тем лицам, которые назначены наследниками, то освобождение одной какой-либо доли идет на пользу всех остальных и пропорционально величине их долей. Чтобы завещательные наследники отстранили законных наследников в праве на освободившуюся часть, необходима выраженная в этом смысле воля завещателя, – предполагать ее мы не имеем основания. В иных завещаниях известная группа наследников связывается по воле завещателя особым отношением, так что приращение совершается только в их среде, не касаясь других наследников. Например, завещатель назначает свое имение сыну своему Петру, а дочерям, Анне и Глафире, капитал, положенный в банк для их обеспечения, или, например, завещатель оставляет половину своего имущества сыну, а другую половину всем своим племянникам поровну. Смерть одного из племянников будет иметь своим последствием увеличение долей остальных племянников, но не сына.

Приращение не есть особое, самостоятельное наследование, оно производится от основного наследования, к которому прирастает. Поэтому а) принявший основную долю должен признаваться принявшим и дополнительную долю без особого акта принятия, b) принявший основную долю не может отречься от дополнительной, с) принявший основную долю отвечает и по дополнительной доле.

В наследовании по закону наследники не определяются до открытия наследства не только в этот момент. Поэтому смерть, лишение прав, монашество одного из тех лиц, которые имели бы право наследования, если бы не эти обстоятельства, не дают и повода к приращению. Такое значение имеет только отречение и неявка по вызову в течение установленного срока. освободившаяся вследствие таких обстоятельств доля поступает к прочим законным наследникам соответственно доле каждого. Однако это общее правило несколько видоизменяется, встречаясь с постановлениями нашего законодательства о родовых недвижимостях. Последние не идут по приращению к наследникам из другого рода.

III. Раздел наследства. Наследство может по завещанию или по закону перейти не к одному, а к нескольким наследникам. Тогда между ними образуется общая собственность относительно вещей, принадлежащих наследодателю, а относительно обязательств, входящих в состав наследства, между ними устанавливается солидарность. Когда наследники пожелали остаться в общем владении вещами, входившими в состав наследства, недвижимостями, капиталами, то положение каждого из них представляется довольно стеснительным. Ни один из них не вправе продать своей доли, пока прочие сонаследники не откажутся приобрести ее для себя с уплатою по оценке (ст. 1314). Следовательно, продажа, учиненная без согласия сонаследников, в пользу которых закон установил право преимущественной покупки, будет недействительна (contra реш. 76, 559). Отсюда обнаруживается стеснительность такого положения для сонаследников и потребность раздела наследства.

Под этим именем понимается раздел как всего наследства, т.е. совокупности прав и обязанностей, так и установившейся между сонаследниками общей собственности в отношении недвижимости или капитала. С точки зрения юридической тот и другой случай представляют мало различия. Раздел наследства основывается не на особенном наследственном праве, а на общих началах вещного и обязательственного права. К нему применяются те же положения, как и к разделу, имеющему иное основание. Разделу подлежит ценность наследства, за вычетом пассива, если только вопрос о разделе не возникает уже тогда, когда долги наследодателя выплачены и идет речь только об общей собственности. Раздел ценности может быть произведен или а) распределением между сонаследниками вещей и обязательств, входивших в состав наследства в соответствии их ценности с долею каждого, или b) обращением всего имущества в деньги, которые и разделяются пропорционально долям. Разделу подлежит только наследственная масса без привлечения с целью уравнения собственного имущества сонаследников (ст. 1320). Но при разделе в видах уравнения принимаются в соображение части наследственного имущества, полученные некоторыми из них ранее в виде выдела или приданого (ст. 1003). Раздел предполагает участие всех сонаследников в общем наследственном имуществе и обнимает совокупность всех наследственных прав и обязательств (83, 32). В разделе принимают участие сонаследники, однако, если какая-нибудь наследственная доля была продана с публичного торга, то приобревшее эту долю постороннее лицо, замещая наследника, подчиняется требованию прочих наследников разделить имущество и потому обязано соучаствовать в наследственном разделе (91, 23).

Раздел производится по соглашению или судебным порядком (ст. 1315). Полюбовный раздел основывается на договоре между всеми сонаследниками (05, 7), а потому раз совершенный раздел не подлежит изменению иначе как с общего согласия. Такой раздел совершается самими наследниками или чаще всего при участии нотариуса. Договор о разделе наследства, в состав которого входят недвижимости, выражается в раздельном акте, который носит название раздельной записи и совершается крепостным порядком. Напротив, раздел наследства, состоящего из одной движимости, может быть совершен в письме, в форме нотариальной или домашней, и даже словесно (72, 395). Возможность договорного раздела не исключена и тогда, когда в числе сонаследников находятся малолетние, которые в этом случае представлены опекунами. Но проект раздела требует утверждения окружного суда (ст. 1336).

Соглашение между сонаследниками не всегда легко достигается. Этому мешают несогласие между ними, упорство некоторых из них, наконец, затруднения, возникающие при разделе. Тогда по требованию одного из наследников наступает судебный раздел. Но прежде чем приступить к дележу силою власти, суд предоставляет самим наследникам согласиться и разделиться полюбовно. С этою целью им дается сроку два года, считая с того времени, как подано в суд прошение о разделе (ст. 1317 и 1318). Наследники побуждаются к мирному окончанию дела в этот срок угрозою штрафа, который в размере 6% со всего актива наследства падает на виновных в неудаче. Укрощение строптивых!

По истечении указанного срока для полюбовного раздела суд по новой просьбе хотя бы одного из наследников приступает к судебному разделу. Во избежание злоупотреблений наследственное имущество берется в опекунское управление с наложением запрещения на недвижимость. Условиями судебного раздела являются: а) несомненность прав наследования каждого из сонаследников и b) определенность доли каждого. Судебный раздел происходит под наблюдением одного из членов суда, который может поручить заведование ходом производства по составлению проекта раздела одному из нотариусов (Уст. гр. суд., ст. 1411 и 1412). Член суда назначает заседание для выбора лиц, которым сонаследники поручают по общему согласию приведение в известность состава и положения наследственного имущества, с производством описи и оценки и составления проекта раздела. При несогласии наследников в выборе таких лиц последние назначаются членом суда. На основаниях, указанных этими выборными лицами, и учреждается судебный раздел (Уст. гр. суд., ст. 1413, 1414 и 1417).

Если в составе наследства остались нераздельные вещи и нераздробляемые имущества: дворы, заводы, фабрики и лавки, то они назначаются одним из сонаследников с тем, что если ценность таких вещей превосходит величину их доли, то они обязываются удовлетворить других сонаследников деньгами. Когда в составе наследства оказалось одно только нераздробляемое имущество, например, одна фабрика, то преимущественное право на нее принадлежит старшему ("по рождению, летами" – 78, 18) наследнику [после издания закона 3 июня 1912 г. пол не играет уже значения и преимущественное право удержания имения может принадлежать и женщине (13, 41)]; если старший не в состоянии заплатить другим их части или не желает брать нераздробляемое имение, то право переходит к другому младшему наследнику (ст. 1324). Если и самый младший наследник отклоняет от себя нераздельное имение, то раздел судебным порядком становится невозможен (09, 10). Вне этого случая, совершенно своеобразного для русского права, все наследственное имущество делится на равноценные части и затем жребий решает, кому достанется какая из них (ст. 1322). Здесь как бы случайно пробилась мысль, которая в настоящее время принимает господствующее положение в Европе. В противоположность Франции, где наследство всегда делится между наследниками в натуре, что приводит к чрезвычайному дроблению крестьянской поземельной собственности, в Германии, напротив, закон поддерживает охотно стремление крестьян отдать все свое земельное хозяйство одному из детей, который уже и должен удовлетворить остальных сонаследников денежными суммами (Anerbenrecht). Кроме Германии этой же системы придерживаются Австрия, Испания, отчасти Швейцария, новый кодекс которой предоставляет кантонам определять minimum, ниже которого наследственный раздел не должен доводить земельные участки (§ 616). Конечно, ст. 1324 имеет в виду вовсе не мелкую крестьянскую собственность, а заводы, фабрики, лавки. [В 1913 г. Главным управлением землеустройства и земледелия выработан "проект правил о предупреждении дробления мелкой земельной собственности", усвоивший многие черты прусской организации Anerbenrecht. Проектом запрещается дробление земли при наследственных разделах дальше определенного предела, за которым участки считаются уже неделимыми. Для каждой губернии определяется низший и высший предел, соответствующий двум высшим или указанным наделам по положению 1861 г. При переходе участка к нескольким наследникам из числа их за одним признается "право преимущественного наследования участка или частей его". Неделимая часть участка переходит к преимущественному наследнику, который обязан вознаградить денежно остальных наследников за их наследственные доли. При возможности раздела участка на несколько частей в пределах неделимости соответственно увеличивается и число преимущественных наследников с соответствующими обязанностями вознаграждения. Порядок постепенности призвания преимущественных наследников определяется старшинством возраста наследников сначала мужского, а потом женского пола, для крестьян требуется еще проживание вместе с наследодателем].

Полюбовный раздел, как основанный на договоре, неизменен. Но судебный раздел может подлежать еще переделу, если в течение года со времени раздела подана будет просьба в суд со стороны какого-либо из сонаследников, доказавшего, что он был обижен и получил на свою часть удел меньше других (ст. 1332 и 1335). Обжалование судебного раздела не на этом основании, а ввиду несоблюдения установленных форм, может последовать только в общем порядке обжалования судебных определений.

VI. Ответственность наследников. Так как наследник вступает во все юридические отношения, в которых состоял наследодатель, и так как они сливаются, объединенные одним субъектом, с отношениями, в которых состоял до этого времени сам наследник, то наследник отвечает за долги наследодателя, как за свои собственные. Его ответственность перед кредиторами наследодателя не ограничивается ценностью приобретенного наследства, но распространяется на все его собственное имущество. Это положение вытекает логически из современного понятия о наследовании, оно подкрепляется историческими основаниями той эпохи, когда имущество принадлежало семье и смерть главы означала не изменение субъекта прав и обязанностей, а только смену распорядителя.

Но с современной точки зрения такая неограниченная ответственность наследников представляется несправедливой. Трудно понять, за что одно лицо должно отвечать по обязательствам другого, в которых оно не принимало никакого участия. Кредиторы наследодателя верили только его имущественной состоятельности и привлечение к ответственности нового лица составляет для них приятную неожиданность. Если и наследник может освободиться от подобной ответственности отречением или неприятием, то не следует упускать из виду, что нередко наследник может легко ошибаться насчет экономического состава наследства и что некоторые наследники, особенно дети, считают своим нравственным долгом принять наследство, какова бы ни была его ценность. Несравненно правильнее было бы ликвидировать каждое наследство и только оставшуюся за удовлетворением кредиторов ценность распределять между лицами, имеющими право наследования.

Чем сильнее было римское влияние на то или другое законодательство, тем резче выразилась в нем идея неограниченной ответственности наследства (ultra vires). Чем новее законодательство, тем настойчивее проводит оно идею устранения этой неограниченной ответственности. Франция с ее кодексом начала XIX столетия ставит принципом неограниченную ответственность (§ 724, 873), и лишь в виде исключения допускает ответственность в пределах ценности принятого по описи наследства. При составлении гражданского кодекса Германии вопрос о том, должен ли наследник отвечать только принятым наследством или, сверх того, и всем своим имуществом, явился одним из самых боевых. Спор при выработке кодекса отразился на редакции его, которая сейчас возбуждает новые споры в понимании действующего закона. Что в самом деле значит такая неясная фраза: "наследник отвечает за наследственные долги" (§ 1967). Если даже и видеть в ней выражение неограниченной ответственности, то все же необходимо признать правильным замечание, что случаи, когда закон допускает ответственность в пределах принятого наследства, так многочисленны, что в действительности неограниченная ответственность, выраженная, как правило, является только редким исключением (§ 1975). В том же направлении и еще дальше идет швейцарский кодекс начала ХХ века. Правда, и в нем высказано положение, что наследник, принявший наследство, лично отвечает за его долги (§ 560), но такое последствие может наступить только по личному его желанию. В самом деле, наследнику открыта возможность или заявить о принятии наследства по описи с ответственностью в пределах ее содержания (§ 580), или потребовать официальной ликвидации (§ 593), которая погасит все долги и выдаст наследнику только остаток, если таковой окажется. Англия, далекая от римского влияния, совершенно не знает принципа неограниченной ответственности, – в этой стране наследник всегда отвечает только в пределах ценности, перешедшей к нему с наследством.

В вопросе об ответственности наследника за долги наследодателя Россия стоит на крайнем фланге. По русскому законодательству общее правило состоит в том, что наследник отвечает неограниченно всем своим имуществом и только в нескольких, совершенно незначительных, случаях эта ответственность слагается с него. Свод Законов принял господствовавшую в его время римскую точку зрения, не считаясь с тем, что принцип неограниченной ответственности не имел исторической опоры в русском праве, – приведенные под ст. 1259 т. Х ч. 1 источники и на этот раз, как и во многих других случаях, отказываются оправдать содержание.

Неограниченная ответственность распространяется на всех наследников, как назначаемых завещанием, так и призываемых по закону (ст. 1259). Воля завещателя не в состоянии устранить этих последствий принятия наследства. В законе содержатся, однако, указания на отдельные случаи, когда ответственность наследников не идет за пределы ценности принятого наследства. 1) Если наследодатель совершил преступление, которое причинило потерпевшему материальные убытки, то обязанность вознаграждения переходит на наследников с тем, однако, что ответственность ограничивается имуществом, доставшимся им от виновных (Улож. о наказ., ст. 59 и 61); 2) по долговым обязательствам, бессрочным и выданным сроком до востребования, если они представлены ко взысканию по смерти заемщика, наследники его ответствуют только всем принятым ими по наследству от должника имением (ст. 1259, прим.). Практика желала бы расширить случаи ограниченной ответственности: а) при наследовании восходящих на основании ст. 1146, которая в действительности вовсе не отменяет на этот случай наследования ст. 1259, а лишь устанавливает меру, охраняющую интересы кредиторов; b) при наследовании супругов на основании указной части, которую противопоставляют наследственной доле, хотя исторические признаки этого различия давно стерлись.

Если наследников несколько, то ответственность за долги наследодателя распределяется между ними соответственно наследственной доле каждого (ст. 1259, п. 1, ст. 1543). Каждый из сонаследников отвечает всем своим имуществом, но величина долга, падающая на него, пропорциональна доле его в наследстве.

Ответственность сонаследников только долевая, но не солидарная потому, что последняя нигде в законе не выражена, а следовательно, и не может предполагаться. С другой стороны, так как неограниченная ответственность основывается на идее слияния имуществ наследодателя и наследника, то ответственность наследника не может рассматриваться как субсидиарная. Другими словами, наследник отвечает перед кредиторами, хотя и пропорционально своей наследственной доле, но не выжидая обнаруженной недостаточности наследства, доставшегося как ему, так и другим наследникам, а тем менее объявления всех наследников несостоятельными должниками, как это, по-видимому, полагает Сенат (81, 187).

В отношении ответственности воля завещателя способна произвести некоторые изменения и распределить ее между наследниками по собственному усмотрению. Завещатель может обязать одних наследников платить больше, других меньше, может возложить на некоторых погашение определенных долгов, иных совсем освободить. Но это распоряжение завещателя, равно как и соглашение между самими наследниками о взаимном распределении обязательств, имеет силу только по отношению к наследникам для определения их расчетов между собою, но не в состоянии ни в чем изменить определенных законом прав третьих лиц, которые могут всегда требовать от наследников удовлетворения, соразмерного наследственной доле. Некоторым исключением оказывается тот случай, когда к одному из наследников переходит недвижимость, обремененная залогом. Платеж долга, обеспеченного залогом, падает исключительно на этого наследника, хотя бы и несоразмерно его наследственной доле, по той причине, что в силу особенности, присущей нашему законодательству, кредитор может обращать свое взыскание только на заложенную вещь, следовательно, он лишен возможности требовать платежа от кого-либо из других сонаследников (80, 70).

Ввиду той тяжести, которую возлагает на наследников принятие наследства в случае превышения пассива над активом, иностранные законодательства, следуя римскому и древнегерманскому праву, дают наследникам особую льготу, известную под именем beneficium inventarii. Принимая наследство, наследник может заявить, что он соглашается на это действие только под условием означенной льготы. На такое заявление дается весьма краткий срок, например месяц (герм. гражд. улож., § 1975, швейц. гражд. код., § 580). Кредиторы наследодателя приглашаются в порядке вызывного производства заявить свои требования в течение определенного срока. Затем в течение также небольшого срока наследник должен принять наследство по описи в присутствии представителей общественной власти. При соблюдении этого порядка наследник освобождается от ответственности своим имуществом и отвечает только ценностью наследства, которая установлена была инвентарем. Русскому законодательству эта инвентарная льгота, к сожалению, неизвестна. В правилах об охранении торговых предприятий (ст. 1238, прил.) нельзя не заметить следов западного влияния и мысли об инвентарной льготе (ст. 3, 7 и 10), но положения высказаны настолько неясно и противоречиво, что лишены почти всякого практического значения.

Если инвентарная льгота имеет в виду охранить справедливые интересы наследников, то beneficium seperationis предназначается к обеспечению не менее почтенных интересов кредиторов. Эти интересы могут значительно пострадать от того последствия, в силу которого имущественно наследодателя сливается с имуществом наследника, быть может, чрезмерно обремененным долгами. таким путем кредиторы наследодателя, доверявшие его состоятельности, принуждены неожиданно вступить в состязание с кредиторами наследника. Совершенно верные права могут оказаться неосуществимыми, если наследство перейдет к лицу несостоятельному. Поэтому вполне справедливо предоставить кредиторам наследодателя преимущественное право удовлетворения из ценности наследства, ввиду которой они оказывали кредит. Обособление наследства от имущества наследника допускается западными законодательствами (франц. код., § 878–881, герм. улож., § 1981, п. 2, швейц. код. § 594). В нашем законодательстве нет никаких указаний на возможность такого обособления, хотя наша судебная практика, признавая справедливые интересы кредиторов, старается провести это начало и в русскую жизнь (87, 76). Но соображения, выводимые из русского законодательства, не могут быть признаны убедительными, потому что они имеют экономический, а не юридический характер. В положительном законодательстве, не касающегося этого вопроса, едва ли можно сделать вывод о возможности обособления наследства и преимущественном праве кредиторов на его ценность. Единственное косвенное указание встречаем мы в т. XI ч. 2 уст. суд. торг., ст. 498, п. 3, где говорится, что несостоятельностью признается, когда наследники после умершего, не вступая в наследство по несоразмерности его с долгами, от принятия отрекутся или же кредиторы им не поверят. В последних словах заключается некоторый намек на право кредиторов остановить переход наследства, но, однако, под условием объявления несостоятельности. В обособлении двух имуществ могут быть заинтересованы не только кредиторы наследодателя, но и кредиторы наследника, состоятельности которого может угрожать принятие, может быть, из уважения к памяти отца, наследства, обремененного долгами. Однако кредиторы наследника не вправе просить об обособлении имуществ, потому что в нашем законе нет никаких на то указаний, да и по существу такое право было бы необосновано, если принять во внимание, что они ничем не обеспечивались от самых рискованных операций, в какие мог вступать их должник.

§ 73. Завещательный отказ

Литература: Башмаков, Быть или не быть понятию завещательного отказа в русском законодательстве (Жур. Мин. Юст., 1901, N 7); Бутовский, Наследники и легатарии (В. пр. и нот., 1911, N 23).

I. Понятие об отказе. Рядом с распоряжениями, направленными к предоставлению определенным лицам прав наследования во всем или в части имущества, в завещании могут оказаться отказы или легаты. Под именем завещательного отказа следует понимать такое завещательное распоряжение, которым в пользу известного лица предоставляется или устанавливается определенное право за счет наследственной массы. Лицо, в пользу которого такое право предоставлено или установлено, называется легатарием, что на русский язык передается выражением "отказополучатель".

а. Завещательный отказ есть всегда право, но не обязанность, хотя по связи с правом может быть возложена и обязанность, например, с отказом заложенного дома на отказополучателя возлагается обязанность очистки долга. Завещательный отказ состоит из одного или нескольких определенных прав, и этим отличается от наследования, которое есть право вступления в совокупность юридических отношений, активных и пассивных, оставшихся после наследодателя, хотя бы и не во всю, а только часть ее. Завещательным отказом может быть предоставлено право, выделяемое из наследственной массы: 1) вещное, например, когда отказывается кому-либо верховая лошадь или вклад в сберегательной кассе; 2) обязательственное право, например, когда отказывается кому-либо право требования, принадлежавшее наследодателю и пока еще не осуществленное; 3) исключительное, например, когда ученый отказывает университету свое авторское право на свои труды. Завещательным отказом может быть установлено вновь право, не существовавшее в наследственной массе, но за счет наследственной массы: 1) актом односторонней воли завещателя, например, когда отказывается пожизненное пользование домом, право собственности на который завещается наследнику; 2) актом двусторонней воли наследодателя и наследника, например, когда наследодатель возлагает на наследника обязанность выдать отказополучателю денежную сумму. Последний вид отказа только и может быть признан обязательственным отказом в противоположность всем остальным, в которых отказополучатель приобретает право не через наследника и не в зависимости от его согласия принять наследство, а непосредственно от наследодателя в силу завещания. Все остальные виды отказа, кроме обязательственного, объединяются весьма неточно и в ущерб правильному представлению под именем вещного отказа.

b. Отказ как завещательное распоряжение составляет предложение, исходящее от завещателя. Оно обращено при отказе определенного права, принадлежавшего к составу наследства, и при отказе определенного права, устанавливаемого одностороннею волею завещателя, к лицу отказополучателя, согласие которого только и требуется для того, чтобы он стал субъектом завещанного ему права. Оно обращено при обязательственном отказе, с одной стороны, к отказополучателю, согласие которого необходимо для того, чтобы он стал субъектом права, а с другой стороны, к наследнику, согласие которого необходимо для того, чтобы отказополучатель мог стать субъектом права требовать от наследника исполнения воли завещателя. Согласие наследника выражается в принятии наследства. При обязательственном отказе между наследником и отказополучателем создается обязательственное отношение, как между должником и кредитором.

с. Характером отказа определяется момент приобретения права. При обязательственном отказе отказополучатель приобретает право требования лишь с момента принятия наследником наследства. Поэтому если бы до этого момента отказополучатель умер, то к его наследникам право перейти не может и прекращается. При всяком другом отказе отказополучатель становится субъектом права, выделенного завещателем из наследственной массы или установленного на наследственной массе в момент принятия отказа с обратным действием к моменту смерти завещателя, но право на отказ приобретает в момент открытия наследства. Поэтому, если бы отказополучатель умер, не успев выразить согласие на сделанное ему предложение, его право переходит к его наследникам. Кроме того, отказополучатель может требовать передачи ему завещанного в том виде, какой оно имело в момент открытия наследства, а следовательно, со всеми доходами и приращениями.

d. Отказ выражается в форме завещательного распоряжения, а потому отказ вне завещания силы не имеет. Не только словесно, но даже в частном письме или в официальном документе выраженное обещание предоставить или установить право не влечет за собою желаемых юридических последствий.

II. Иностранные законодательства. Развитая теория легатов дана была в Риме, где она играла крупную социальную роль. Римское право выработало два вида легата: вещный (per vindicationem) и обязательственный (per damnationem). Современные законодательства в понимании и в построении легатов проявляют значительное различие.

Французское законодательство легатариями называет вообще всех наследников по завещанию в отличие от наследников по закону. Среди легатариев оно различает три вида: l?gataires universels, которым по завещанию оставляется все наследство, l?gataires ? titre universel, которым завещана определенная часть наследства, и l?gataires particuliers, или собственно легатариев, которых закон определяет уже чисто отрицательным путем: всякий иной легат есть частный (франц. гражд. код., § 1010). При таком определении отказа трудно ожидать, чтобы закон различал отказы вещные и обязательственные, и во французской юриспруденции далеко не бесспорным считается, знает ли и допускает ли кодекс вещные легаты. Частный легатарий не отвечает за долги наследства за исключением случая сбавки отказа.

Германское законодательство дает многочисленные и многословные постановления о легатах (Verm?chtniss), противополагая их завещательному назначению наследника. относительно двух видов отказов германское уложение заняло совершенно определенную позицию: оно признало только обязательственный легат: отказом устанавливается в пользу наделенного право требовать от обремененного предоставления отказанного предмета (§ 2174). Вещный легат был сознательно отвергнут законодателем из опасения за интересы кредиторов, которые могли бы пострадать от того, что завещатель некоторые ценные вещи мог бы выделить из наследственной массы и предоставить их кому-нибудь помимо наследника. Легатарии в удовлетворении своих требований к наследнику стоят позади наследственных кредиторов.

Сжато, кратко, но лучше всего построены легаты в швейцарском законодательстве. Наследодатель может назначить кому-либо, не делая его наследником, имущественную ценность (liberalit?, Verm?gensvortheil) посредством легата. Он может или отказать предмет, входящий в наследство, или узуфрукт всего или части наследства, или же обязать своих наследников совершить за счет наследства какое-либо действие в пользу известного лица, или освободить последнее от обязательства. Легаты, которые выходят за пределы ценности наследства, могут быть подвергнуты пропорциональной сбавке (§ 484–486).

III. Русское законодательство. Долгое время упорно поддерживалось мнение, что русскому законодательству совершенно чужда идея отказа, что оно знает только наследников, но не легатариев. В последнее время этот взгляд подвергся пересмотру и в литературе, и в судебной практике.

Можно ли утверждать, что нашему закону неизвестен легат? Статья 1086 признает за завещателем право обязывать своих наследников денежными выдачами, – очевидно, в пользу лиц, ни принадлежащих к числу наследников. Точно так же ст. 1011 прим. говорит, что завещатель имеет право силою завещания обязать избранного наследника к исполнению некоторых по имуществу распоряжений, каковы, например, денежные выдачи. Закон имеет в виду один род легата, – право на периодические платежи со стороны наследника. Но для развития института отказа достаточно того, что закон упоминает хотя об одном виде отказов и что он сознает различие между наследником и лицом, получающим отказ. Это сознание различия проявилось в финансовом законодательстве: когда духовным завещанием возложена на наследников обязанность произвести другим лицам денежные выдачи, то наследники уплачивают весь причитающийся с наследственного имущества налог и затем имеют право удержать следующие с означенных лиц части внесенного налога из производимых им выдач (т. V, уст. о пошл., изд. 1903 г., ст. 214). Не затемняет идеи отказа и ст. 5339, которая распределяет ответственность за долги собственника родового имения, предоставленного, помимо наследника, в пожизненное пользование супруга, между наследниками и пожизненным владельцем по соразмерности полученной каждым ценности, потому что в этом исключительном случае дело идет об облегчении положения законного наследника, и без того лишенного принадлежащей ему по закону родовой недвижимости.

Но если бы даже допустить, что этих данных мало, нельзя не считаться с тем явлением, что в нашем праве и в нашем быту явственно выступает идея отказа в отличие от идеи наследования. Наше законодательство понимает наследство как совокупность прав и обязательств, оставшихся после умершего (ст. 1104), и, следовательно, представляет себе наследника как универсального преемника. Если это так, то возможно ли вменять русскому праву представление о легатарии как наследнике, когда легатарий в назначении завещателя выступает явно как сингулярный преемник? Можно ли думать, что, оставляя своему старому слуге серебряные часы или завещая университету денежную сумму на образование стипендии, завещатель представлял себе и слугу и университет в роли своих наследников? Глава крупной фирмы, оставляя свое торговое предприятие сыну своему, назначает своим приказчикам, бухгалтерам, конторщикам денежные выдачи, совершенно не подозревая, что юридически он уравнивает их всех в положении своих преемников по имуществу. Сколько бы ни старались втиснуть легатариев в разряд наследников, это не удастся ни в смысле укоренения в правосознании, ни в смысле логического проведения начал наследственного права.

Первоначально Сенат относился совершенно отрицательно к идее легата, как не совместной с русским законодательством. В ответ на попытку поставить рядом с наследником легатария Сенат высказал, что "лицо, получающее имущество по духовному завещанию, вступает во владение этим имуществом в качестве наследника завещателя" (68, 777), "в ст. 1086, т. Х ч. 1 вовсе не заключается такого правила, чтобы лица, в пользу которых завещатель обязал своих наследников денежными выдачами, ни в каком случае не могли считаться наследниками по завещанию" (74, 596). Наконец, сенат вынужден был формулировать свой взгляд в более определенной постановке. "При наследовании по духовному завещанию законы наши не делают особого различия между наследством, предоставляемым завещателем непосредственно указанному в завещании лицу наследника, и таким, которое должно перейти к лицу, указанному в завещании, через посредство избранного завещателем душеприказчика или наследника всего имущества" (79, 340). А затем Сенат признает, что легатарии признаются законом "соучастниками в наследстве" (86, 60). Такое положение, принятое в рассматриваемом вопросе, приводило к большим практическим затруднениям, потому что это обязывало кредиторов наследодателя привлекать к ответственности не только всех наследников, но и всех отказополучателей, хотя бы весьма многочисленных и малозначительных. Выражения "отказ", "легат", "легатарии" назойливо наступали все чаще, и Сенат незаметно для себя стал ими пользоваться как будто они приняты в русском законодательстве. Взгляд практики поддался с 1900 г., когда Сенат по поводу взимаемых с наследства пошлин стал сам противополагать легатариев наследникам (00, 104). По поводу завещания, которым все имущество оставлялось вдове с возложением на нее обязанности выдать определенную сумму родственникам и знакомым по усмотрению, Сенат отверг кассационное соображение, что в завещании недостает точного обозначения наследника, и в противоположность прежнему взгляду высказал: "если же завещатель назвал бы лиц, которым наследник его обязан произвести выдачи, то все-таки лица эти являлись бы не наследниками завещателя, ибо он вдове завещал все свое имущество, а лишь лицами, получившими право требовать исполнения наследником лежащего на нем обязательства" (03, 122). Правда, Сенат в 1908 г. еще отстаивает мнение, что "о легатах, как об особом институте завещательного права, свойственном римскому праву и тем иностранным законодательствам, которые восприняли римское право, в наших гражданских законах не содержится никаких особых постановлений" (08, 77). Но в следующем году Сенат резко порывает с прежним своим взглядом (09, 40). Поставив перед собой вопрос, тождественны ли между собой по нашим законам наследство по завещанию и те денежные суммы (легаты), которые наследник, получивший в наследство известное имущество, обязан по воле завещателя уплатить другому лицу (легатарию), Сенат вынужден был дать отрицательный ответ. Признав отличие легатария от наследника, Сенат предложил и конструкцию легата. "Завещатель, возлагая на наследника обязанность произвести третьему лицу выдачу известной суммы денег, как бы (!) заключает договор с наследником в пользу третьего лица". При несогласии наследника "договора нет – нет обязанности у наследника, нет и права у легатария". При согласии наследника последний "делается должником легатария, а последний его кредитором". Отсюда получается вывод, что право легатария "возникает не ранее как по вступлении наследника во владение наследством" и что требование легатария "может быть обращено только к тому наследнику, на которого возложена такая обязанность". [Возникшее право легатария получает обратную силу и относится к моменту открытия наследства (07, 11)]. В этих положениях обнаруживается, что Сенат признал легат как преемство, стоящее рядом с наследованием, но только в виде обязательственного отказа. Ему остается сделать еще один шаг и, не поддаваясь германскому влиянию, признать и вещный отказ.

IV. Непринятый отказ. Если в силу каких-либо обстоятельств отказ не был приобретен отказополучателем, например, по случаю смерти его до открытия наследства, то судьба отказа может быть различна. а) Завещатель, предвидя возможность такого случая, подназначает другого отказополучателя, который и приобретает право. b) При назначении нескольких отказополучателей воля завещателя может связать их настолько тесно, что неосуществление права со стороны одного послужит на пользу остальных. Здесь, следовательно, будет иметь место приращение отказной доли. Например, завещатель назначил нескольким лицам совместно дом; смерть одного из них до открытия наследства увеличит долю каждого из оставшихся в живых отказополучателей. Завещатель, передавая все свое имущество законному сыну, обязывает последнего к уплате 5000 руб. внебрачным детям наследодателя: если один из последних отречется от предоставленного ему права, то его доля поступит в пользу прочих внебрачных детей. с) Наконец, при отсутствии такой связи между отказополучателями непринятие отказа влечет за собою увеличение наследственной доли наследника. Неосуществленный отказ поступает по приращению в пользу наследника, назначенного завещанием, или если такая связь не обнаруживается, то в пользу наследника по закону. Например, завещатель обязывает своего наследника уплатить известному лицу тысячу рублей: при нежелании этого лица воспользоваться отказом, эта сумма остается за данным наследником по завещанию. Иначе решится вопрос, если завещатель, минуя своего сына, оставляет все свое имущество дочери, назначает своей племяннице пригородную дачу: при нежелании племянницы воспользоваться отказом дача остается вне завещания и поступает ко всем наследникам по закону – сыну и дочери. Здесь обнаруживается различие между обязательственным и вещным отказом.

V. Ограничения отказов. В нашем законодательстве находятся некоторые ограничения свободы завещателя в установлении отказов. а) Завещая наследникам благоприобретенное имущество, завещатель может обязать наследников к неограниченным отказам, но если отказ состоит в периодических платежах, то назначение их возможно только до смерти наследника, его можно обязать к денежным выдачам только "на время его жизни". b) При завещании родовой недвижимости наследники вправе отказаться от исполнения сделанных по тому имению распоряжений, если они соединены с "утратою из него большей или меньшей части" (ст. 1086). Назначение отказа будет действительно, пока денежные выдачи не выходят из границ получаемых с того имения доходов (99, 11). За этими пределами отказ теряет юридическую силу и для наследников необязателен. Только такой смысл и можно придать ст. 1086, потому что всякий отказ, как бы ни был он незначителен, непременно соединен с утратою из имения большей или меньшей части.

VI. Ответственность отказополучателей. Так как отказ предоставляет только право, но не возлагает обязанности, то отказополучатель в противоположность наследнику не несет ответственности за долги наследодателя. Следовательно, если на имуществе последнего лежат долги, то они всецело падают на наследников, а не распределяются между наследниками и отказополучателями. Практика наша держалась до сих пор противоположного мнения. Исходя из того взгляда, что легатарии – соучастники в наследстве, Сенат полагал, что "ответственность за долги наследодателя распределяется между сонаследниками пропорционально полученной каждым доле наследства. В этом отношении закон не делает различия между наследниками и легатариями" (89, 294). При этом, однако, упускается из виду, что легатарии не имеют никакой наследственной доли, а только право на вещь или право требования, так что распределение по долям невозможно. По этим соображениям следует отвергнуть взгляд практики и признать, что отказополучатели за долги наследодателя не отвечают до тех пор, пока ценность имущества, перешедшего к наследникам, еще достаточна для покрытия долгов. Если же наследуемого имущества оказывается недостаточно, то к ответственности за долги наследодателя привлекаются и отказополучатели. Но ответственность их существенно отличается от ответственности наследников. Ответственность отказополучателей характеризуется тем, 1) что она субсидиарна, т.е. наступает по обнаруженной несостоятельности наследников выполнить обязательства, лежащие на наследственной массе, 2) что она ограничена пределами ценности полученного отказа и на собственное имущество отказополучателя распространяться не может. Отсюда же видна неосновательность опасений, будто отказы способны подорвать права кредиторов: отказополучатель может пользоваться спокойно своим приобретением только после того, как кредиторы наследства получили полное удовлетворение.

Если отказополучателю назначено имение или дом, обремененные залогом, то погашение долга лежит не на наследнике, а на самом отказополучателе, потому что право требования, обеспеченное залогом, неразрывно с ним связано.

§ 74. Исполнение завещания

Литература: Гольмстен, О душеприказчиках (Юрид. иссл. и статьи, 1894, стр. 105–151); Гордон, О представительстве в гражданском праве, 1879; Любимов, О душеприказчиках по русскому праву (Юрид. газ., 1900, N 22–28).

I. Понятие о душеприказчичестве. Приведение в исполнение воли завещателя может быть возложено на самих наследников (т. Х ч. I, ст. 1084, п. 2). Но такой порядок может представлять некоторые неудобства: между наследниками возможны ссоры, в поспешном дележе доставшегося имущества легко может быть пренебрежена воля завещателя. Поэтому в завещаниях нередко встречаются назначения особых лиц, так называемых душеприказчиков, которым завещатель поручает исполнение его воли, выраженной им в завещании. Институт душеприказчиков неизвестен был римскому праву, он составляет явление правового быта новых народов, из которых создались современные европейские государства. Французское право, впрочем, едва упоминает о душеприказчиках, напротив, новое германское уложение дает весьма и даже излишне подробные положения о них (§ 2197–2228). В Англии душеприказчик составляет необходимую фигуру при всяком наследовании, если только наследство не состоит из одной лишь недвижимости. Душеприказчики известны древнему русскому праву, хотя с этим именем иногда соединялись различные понятия. В настоящее время в русском законодательстве содержится только общее постановление о том, что завещания исполняются душеприказчиками (ст. 1084, п. 1), и еще несколько частных постановлений. Таким образом, этот институт, имеющий у нас большое бытовое значение, остается без законодательного определения.

Душеприказчичество соединимо только с таким представлением о наследовании, по которому момент приобретения права наследования отличается от момента вступления наследника во все юридические отношения, составляющие в совокупности наследство. С точки зрения теории, сливающей эти два момента, относящей к открытию наследства приобретение наследником прав собственности и других прав, остается непонятным, каким образом постороннее лицо помимо собственника распоряжается его вещами. В действительности права душеприказчиков вполне совместимы с наследственными правами наследников, пока последние не стали субъектами всех прав и обязанностей.

Юридическая природа душеприказчичества возбуждает значительные разногласия. Германское законодательство представляет себе душеприказчичество как должность (Amt, § 2197, п. 2). Напротив, швейцарское законодательство представляет себе душеприказчичество как поручение (mandat, § 517). Однако возбуждается вопрос: если душеприказчичество соединено с представительством, основанным на договоре, то представителем какого лица является душеприказчик?

По этому вопросу взгляды расходятся. а) Одни полагают, что душеприказчики являются представителями наследников (Козак, Гирке), однако такое представительство не имеет основания ни в договоре, потому что между душеприказчиками и наследниками не было соглашения, ни в законе, так как закон не назначает душеприказчиков помимо воли завещателя. Притом с представительством наследников стоит в противоречии невозможность для представляемых устранить представителя, а также возможность для душеприказчиков, следуя воле завещателя, совершать действия, противные интересам наследников, например, вести против них процесс. b) Также несостоятельным следует признать взгляд, по которому душеприказчик является представителем завещателя (Пляниоль, 99, 40), – взгляд, общепринятый в Англии. Завещатель как лицо, выбывшее из мира юридических отношений, в представительстве не нуждается. Действие доверенности смертью доверителя прекращается (ст. 2330), тогда как деятельность душеприказчика со смертью завещателя только открывается. с) Остается признать, что душеприказчик является представителем самого наследства как юридического лица, которое продолжает свое существование до выполнения душеприказчиком данного ему поручения (Гельвиг, Кипп). То обстоятельство, что душеприказчик является представителем наследственной массы по воле завещателя, нисколько дела не изменяет: опекун над малолетними является несомненно их представителем, хотя он может быть назначен завещателем. [d) Наконец, некоторые полагают, что душеприказчик не является чьим-либо представителем, а осуществляет свои полномочия от собственного имени, на основании лишь воли завещателя (теории Шульца, Штурма). С этой точки зрения он является носителем ограниченного вещного права и господства над завещанным имуществом, а его право действует не только против третьих лиц, но и по отношению к наследникам]. В последнее время Сенат признал, что душеприказчики не могут быть признаваемы представителями ни завещателя, ни наследников по закону (08, 90). Отсюда можно было ожидать правильного вывода, что душеприказчики являются представителями наследственной массы [вывод сделан в реш. 14, 23]. Но Сенат совершенно отрицает за ними представительство, – душеприказчики "только исполнители воли завещателя". Такая конструкция не может быть принята потому, что если душеприказчики не субъекты прав и не представители субъектов, то непонятно, в качестве кого они управляют и распоряжаются чужим имуществом, предъявляют иски?

II. Назначение душеприказчиков. Душеприказчиками могут быть назначены или посторонние лица, или один из наследников. В последнем случае наследник выступает только в качестве душеприказчика, хотя наша практика полагает, что эти два понятия взаимно друг друга исключают (76, 205). Однако этот взгляд основывается не на теоретическом соображении, а на едва ли правильном толковании русского законодательства. Можно назначить одного или нескольких душеприказчиков. На случай отказа или смерти душеприказчика завещатель может подназначить другого душеприказчика. От душеприказчика как представителя требуется в момент принятия им на себя обязанности наличность право- и дееспособности. В нашем законодательстве содержится устранение от обязанностей душеприказчичества лиц, служащих в карантинных учреждениях, если они назначены лицами, выдерживающими карантин, и притом в завещании, составленном в это именно время (ст. 1085). Душеприказчиками не могут быть назначаемы лица, подписавшиеся в качестве свидетелей под завещанием (ст. 1054, п. 3). Нарушение этого правила может повлечь за собою опровержение завещания, а с ним вместе и назначения душеприказчиков. Если бы это обстоятельство не подорвало бы силы завещания, например, когда остальных свидетелей достаточно для действительности завещания, то оно не оказывает никакого влияния на назначение душеприказчиков. Едва ли можно отвергать допустимость назначения юридического лица в качестве душеприказчика. Со стороны нашего законодательства препятствий нет, а теоретически трудно найти возражения. По крайней мере в германской литературе этот вопрос решается утвердительно (Штрогаль, Кипп).

Назначение душеприказчиков составляет одно из завещательных распоряжений. Поэтому оно должно быть облечено в завещательную форму. Это не значит, чтобы предложение принять на себя обязанности душеприказчика должно было быть непременно включено в то самое завещание, в котором помещено распоряжение имуществом наследодателя. Оно может найти себе место в другом акте, но только удовлетворяющем формальным требованиям завещания. Так, например, в главном завещании может быть указано лицо и сделана ссылка на данное ему в другом акте поручение, или наоборот, в главном завещании может быть очерчен круг действий для исполнения воли завещателя, а в особом акте указано лицо, назначаемое душеприказчиком. Но ссылка на неформальный акт или тем более на словесное поручение должна быть признана не влекущею предполагаемых последствий.

Во Франции и в Англии душеприказчики выполняют свою обязанность безвозмездно, и закон не дает им права требовать себе вознаграждения. Только германский кодекс разрешает душеприказчику требовать соразмерного вознаграждения за свой труд, если только завещатель не исключил в завещании возмездности (§ 2221), – постановление особенно странное в законодательстве, которое устраняет возмездность из обыкновенного договора поручения (§ 662). В русской жизни сложился взгляд, что принятие на себя обязанностей душеприказчика составляет акт нравственного долга, выражения дружеских отношений. Исходя из этой бытовой точки зрения, мы должны признать, что душеприказчик не имеет права требовать вознаграждения от наследников или отчислить его себе из наследственной массы, если только завещатель не назначил ему сам вознаграждения по завещательному акту.

III. Отношение к наследству. Являясь представителем наследственной массы, душеприказчик для исполнения воли завещателя должен принять оставшееся имущество в свое заведование, но не во владение, как ошибочно выражается наша практика, потому что душеприказчик распоряжается им не в виде собственности, не от своего имени. Никто не может быть принужден к принятию предложения об исполнении обязанности душеприказчика, но, к сожалению, наш закон не указывает, в течение какого срока может лицо, предложенное по завещанию к исполнению обязанности душеприказчика, размышлять о том, принять ли ему ее или отказаться, и нет никаких средств побуждения к скорейшему решению. Душеприказчик вступает в заведование имуществом после изъявления своего согласия. Однако этот момент ускользает при принятом в нашей практике порядке. У нас утверждение завещания к исполнению включает в себя уже и утверждение душеприказчика, все равно выразил ли он уже свое согласие или же нет. В последнем случае утверждение завещания относительно назначения душеприказчика имеет условное значение, – если согласится то лицо, к которому обращено предложение.

Вслед за утверждением следует принятие имущества в свое заведование. Если до этого были произведены уже охранительные меры, то они снимаются в виду лица, к которому имущество переходит (69, 612). Душеприказчику следует во всяком случае принимать имущество не иначе как по описи, потому что впоследствии могут возникнуть пререкания о составе имущества при представлении отчета наследникам.

Душеприказчик при исполнении возложенного на него поручения должен руководствоваться волею завещателя. Он обязан передать имущество наследникам в том составе и в той доле, как это было указано ему завещателем. [Ходатайствовать же о вводе наследников во владение завещанным им имуществом при отсутствии указаний в духовном завещании душеприказчик не имеет права (14, 23)]. Он должен распределить те денежные выдачи, пожертвования, для точного выполнения которых чаще всего устанавливается душеприказчичество. В отношении денежных выдач или пожертвований завещатель может предоставить душеприказчику б?льшую или меньшую свободу усмотрения. В завещании могут быть точно перечислены все подобные назначения или же может быть определена предельная сумма с указанием лишь в общих чертах их назначения, например, на учебные заведения, на церкви. Но эта свобода усмотрения не может идти так далеко, чтобы душеприказчику предоставлено было распоряжение всем имуществом по усмотрению, самый выбор наследника. В этом случае душеприказчик стал бы сам наследником, собственником. Если наследник не указан прямо в завещании, то наследство поступает к наследникам по закону и душеприказчик совершенно устраняется.

Завещатель вправе возложить на душеприказчиков принятие мер к продаже недвижимости с целью уплаты сделанных завещателем отказов (05, 8, 43). Заметим, что право душеприказчика продать вещи, принадлежащие к составу наследства, предоставленное ему по завещанию, совершенно не согласуется с конструкцией, будто наследники становятся собственниками с момента открытия наследства, так как с этой точки зрения душеприказчики продавали бы чужие вещи без полномочия со стороны собственников.

IV. Отношение к контрагентам завещателя. В завещании душеприказчику поручается обыкновенно уплатить долги наследодателя и взыскать с должников последнего. Такое право должно быть признано за душеприказчиком и помимо воли завещателя, прямо выраженной, потому что оно вытекает из цели данного ему поручения. Недостаток завещательного распоряжения восполняется у нас законом: душеприказчики имеют право производить иски по всем тем предметам, по которым в силу завещания такое право принадлежит им или по которым иск оказывается необходимым для исполнения возложенных на них завещателем распоряжений (Уст. гр. суд., ст. 25). Так, например, возможно, что для производства всех указанных выдач недостает наличных сумм, а между тем существуют должники завещателя. Со своей стороны, кредиторы могут обращаться непосредственно к душеприказчикам, потому что закон предоставляет им обращаться с иском к лицу умершего собственника, т.е. к самому наследству, представителем которого является душеприказчик.

V. Отношение к наследникам и отказчикам. В этом отношении представляется более всего чувствительным существующий в нашем законодательстве пробел по вопросу о душеприказчиках. Заведование душеприказчика должно быть, очевидно, только временным и должно уступить правам наследников на имущество. Однако при недостатке законодательных определений душеприказчик ничем не побуждается к скорейшему выполнению воли завещателя, если ему не указан срок в самом завещании. нет также никаких обеспечений в точном исполнении со стороны душеприказчика возложенных на него поручений. Закон не устанавливает средств и порядка контроля наследников над душеприказчиком.

Практика наша разъяснила, что наследники вправе потребовать у душеприказчика отчета в его действиях, и завещатель не в состоянии освободить его от этой обязанности (78, 263). Однако вопрос остается открытым, когда наследники могут потребовать отчета, в случае ли обнаруженного злоупотребления или в предупреждение его, какими средствами располагают они для побуждения душеприказчика к исполнению принятых на себя обязанностей. Тот же вопрос возникает относительно лиц, которым по завещанию предоставлены отказы. Учреждения, в пользу которых содержатся в завещании пожертвования, имеют надзор за исполнением завещания (ст. 1091), но остается невыясненным, в чем он состоит. Легатарии, знающие о состоянии завещания, могут обратиться с иском к душеприказчикам тотчас по вступлении последних в отправление своих обязанностей. Иски, на завещании основанные, предъявляются по общим правилам о подсудности к тому лицу, душеприказчику или наследнику, на обязанность которого возложено исполнение завещательных распоряжений (Уст. гр. суд., ст. 24). С этой стороны положение легатариев лучше положения наследников.

Во всяком случае душеприказчики несут имущественную ответственность за неточное исполнение ими поручения, если уклонение от завещательной воли причинило ущерб интересам наследников, которые вправе привлекать их к ответу. [Наследники по завещанию могут в исковом порядке просить суд об удалении душеприказчика (11, 32), но для успешного проведения этого иска им необходимы такие доказательства, которые могут быть получены от самого душеприказчика, свободного, однако, от регулярной отчетности перед какими-либо лицами или учреждениями]. В нашем законодательстве нет и намека на ту охрану интересов наследников, какую дает германское право, по которому суд, ведающий наследственное дело, может по просьбе заинтересованного лица устранить душеприказчика, если находятся уважительные к тому основания (§ 2227). Возможно, что душеприказчики, злоупотребляя оказанным им доверием, продадут или заложат вещи, входившие в состав наследства. По мнению практики, такие сделки недействительны, и наследник вправе обратиться с иском непосредственно к покупщику (71, 1264). Такой взгляд следует признать неправильным. Во время заведования имуществом со стороны душеприказчиков наследники не имеют еще права собственности на вещи, принадлежавшие наследодателю, а потому отчуждение их со стороны представителя наследственной массы является юридически правильным. Притом третьи лица не могут и не обязаны знать, входит ли в поручение душеприказчика продажа или залог данной вещи, так как подобное право весьма часто встречается в целях распределения денег. На завещателе лежит вина в выборе лица, оказавшегося не на высоте оказанного ему доверия, а интересы третьих лиц не должны от того страдать.

Печатается по: Г.Ф. Шершеневич. Учебник русского гражданского права. 11-е изд., 1-е посмертное, просмотр. и доп. по поручению юридического факультета Императорского Московского университета пр.-доц. В.А. Краснокутским. Том второй. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1915.

Г.Ф. Шершеневич. Учебник русского гражданского права. Т. I, 1914 г. и т. II, 1915 г.; издание 11-е, первое посмертное, просмотренное и дополненное по поручению юридического факультета Императорского московского университета пр.-доц. В.А. Краснокутским[1]

Весной текущего года наконец-то вышло в законченном виде первое посмертное издание "Учебника гражданского права" профессора Г.Ф. Шершеневича. Говорю "наконец-то" потому, что это издание давно уже с нетерпением ожидалось. Хотя за последнее время русская литература и обогатилась несколькими новыми учебниками гражданского права, но это не помешало учебнику Г.Ф. Шершеневича сохранить за собой свое почетное место, а между тем вследствие выхода за последние годы целого ряда новелл издание учебника 1912 г. стало все более и более отставать от состояния нашего законодательства, да к тому же и все разошлось, так что приобретать его приходилось антикварным путем за весьма дорогую цену (10–15 руб.) Поэтому можно только приветствовать московский университет за то, что он начал осуществлять завещанные ему покойным цивилистом авторские права.

С внешней стороны издание производит вполне благоприятное впечатление. Это то же прекрасное издание братьев Башмаковых, постоянных издателей трудов Г.Ф. Шершеневича при его жизни. К первому тому приложен портрет автора несравненно лучше исполненный, чем портрет, приложенный к посмертному изданию "Учебника торгового права". Небольшая по объему, но содержательная и тепло написанная В.А. Краснокутским статья о жизни и научной деятельности Г.Ф. Шершеневича также производит хорошее впечатление. Помещенный тут же список трудов Г.Ф. Шершеневича, конечно, далеко не так полон и тщательно составлен, как аналогичный список, напечатанный в "Сборнике памяти Г.Ф. Шершеневича" и составленный уже скончавшимся ныне А.В. Завадским совместно с Л.А. Богородицкой и Е.Н. Даниловой (в первом списке всего 36 номеров, а во втором – 168), но за это вряд ли можно упрекнуть В.А. Краснокутского, – такой список, как в "Сборнике", мог составить только ученик и друг покойного, знавший лично всю его деятельность и живший к тому же в Казани, где только и можно было разыскать следы многих статей Габриэля Феликсовича. Единственно, что можно возразить против внешней стороны издания, – это его дороговизна (вместо прежних 5 руб. 50 коп. – 6 руб. 25 коп.). Это последнее обстоятельство мотивируется тем, что благодаря сделанным В.А. Краснокутским дополнениям размер учебника сильно возрос и его пришлось разбить на два тома, но, как мы ниже постараемся доказать, в таком увеличении вовсе не было никакой нужды, да и, кроме того, щедрый дар Г.Ф. Шершеневича московскому университету, по моему убеждению, мог бы служить основанием для отказополучателя несколько поступиться материальными выгодами ради более широкого распространения книги отказчика в обществе, – ведь московский университет сам есть учреждение, созданное для распространения образования в широких массах.

Но то отрадное чувство, которое испытывал пишущий эти строки (да, я думаю, и многие другие юристы), получив наконец в руки прекрасное с внешней стороны посмертное издание учебника, служившего ему много лет настольной книгой, издание, приспособленное к современному положению законодательства, к сожалению, быстро исчезло при внимательном чтении учебника в новой редакции и сменилось сперва чувством недоумения, а потом и глубокой горечи. Как ни тяжело об этом говорить, но надо признать, что исправление учебника сделано более чем неудовлетворительно, так как кроме многих существенных недостатков и пробелов в деле непосредственного приведения учебника в соответствие с современным положением законодательства, практики и науки редактором издания допущены дополнения и исправления такого рода, которым в сущности совершенно не должно быть места в посмертном издании труда ученого, завещавшего свои работы московскому университету.

Остановимся сперва на недостатках первой категории. Здесь прежде всего нужно указать на то, что прив.-доц. В.А. Краснокутским не включены в учебник некоторые новейшие законодательные акты, имеющие непосредственное отношение к излагаемому в учебнике материалу. Так, В.А. Краснокутский право владельцев заповедных, временно заповедных и тому подобных имений отчуждать крестьянам участки из состава этих имений продолжает основывать на Высочайше утвержденном 21 октября 1906 г. положении совета министров, тогда как это положение теперь заменено законом 30 июня 1913 г. Затем ни в главе об экспроприации, ни в главе о правах на промышленные изобретения не сделано никаких указаний на закон 28 июня 1912 г. о принудительном отчуждении привилегий на изобретения и усовершенствования, между тем как закон этот представляет немаловажный интерес и устанавливает существенные отличия от порядка экспроприации, указанного в т. Х ч. 1. Но еще более крупной ошибкой со стороны В.А. Краснокутского является то, что он оставил без исправления текст учебника относительно ответственности предприятий фабрично-заводской, горной и горнозаводской промышленности за несчастные случаи с рабочими[2], обойдя полным молчанием закон 23 июня 1912 г. о страховании рабочих от несчастных случаев. Благодаря этому, изложение данного вопроса в учебнике является прямо неправильным. Что В.А. Краснокутскому закон этот был известен, можно судить уже по тому, что одной страницей выше он упоминает об однородном законе 28 июня 1912 г. об ответственности железнодорожных предприятий, так что здесь мы имеем дело просто с недосмотром, но при редактировании учебника проф. Шершеневича такая небрежность не может быть признана извинительной, особенно когда дело идет о законодательных актах первостепенной важности.

В ряде других случаев новейшие законы В.А. Краснокутским хотя и включены в учебник, но или в неправильной формулировке, или столь механически, что читатель не в состоянии сразу уловить, в чем же сущность реформы и какое отношение имеет она к прежнему положению вещей. В качестве примеров можно указать следующие места учебника. 1) В главе об источниках гражданского права В.А. Краснокутский исправляет слова проф. Шершеневича об области применения обычного права по формальному признаку[3], исправляет согласно ст. 101 уст. гр. суд., введенной законом о местном суде, но не включает свои исправления в скобки, так что от читателя остается скрытым, во-первых, что это текст В.А. Краснокутского, а не Г.Ф. Шершеневича, а во-вторых, что новый закон о местном суде значительно расширил область применения обычая. 2) На стр. 161 т. I В.А. Краснокутский говорит: "закон 3 июня 1912 г. установил еще одно деление недвижимых имуществ, лишенное серьезного основания, – на городские и земельные, соответствующие прежним землям, в уезде находящимся", из чего явствует, что будто бы термин "земельное внегородское имущество" означает имение, находящееся в уезде, между тем как господствующее в нашей литературе мнение понимает под этим термином только имения сельскохозяйственные[4]. Характерно, что и в наследственном праве В.А. Краснокутский не пытается дать каких-либо более точных указаний относительно понятия "земельного внегородского имущества". Из добавления же, данного на стр. 161, изучающий гражданское право (а курс Шершеневича имеет в виду студентов) совершенно не поймет, что это за новое деление установил закон 1912 г. и зачем понадобилось это деление, когда и раньше была известна категория "земель в уезде находящихся". 3) Нельзя всецело не примкнуть к мнению проф. барона Фрейтаг-Лоринговена, что включенная в учебник глава о праве застройки представляет собою лишь многословную перефразировку закона, причем весьма важные вопросы остаются в ней совершенно не затронутыми[5]. К этому можно лишь добавить, что и самый закон В.А. Краснокутский перефразирует так, что исчезает его смысл и значение: так, на стр. 164 автор говорит, что "закон трактует право застройщика как недвижимое имущество, открывая для здания, возведенного по праву застройки, особый крепостной лист и приравнивая тем самым строения на чужой земле к имуществу недвижимому". Если бы закон действительно так говорил, то можно было бы только удивляться, из-за чего спорят наши юристы, является ли такое здание движимостью или недвижимостью, но оказывается, что нужно удивляться не им, а В.А. Краснокутскому, так как закон открывает особый крепостной лист не для здания, возведенного по праву застройки, а для самого права застройки[6], о недвижимом характере коего никто и не спорит. Правда, из недвижимого характера права застройки можно заключать о недвижимом характере здания как неразрывно связанного с правом застройки[7], но это будет уже логический вывод, с которым можно соглашаться и не соглашаться, но никак не прямое указание закона. 4) В неудовлетворительном с педагогической точки зрения положении оказался в учебнике весь вопрос о значении ввода во владение[8]. В.А. Краснокутский оставил здесь в неприкосновенности все доводы Г.Ф. Шершеневича в пользу взгляда, что право собственности должно считаться приобретенным лишь с момента ввода, и только в самом конце добавил: "закон 1912 г. изменяет принятый порядок ввода во владение в том отношении, что 1) считает его правом, а не обязанностью приобретателя, 2) предписывает просьбу о вводе направлять к мировому судье, а не в окружной суд, 3) разрешает просить о составлении описи передаваемого имения и 4) отменяет все прочие требования, приведенные выше (ст. 14331–14334 уст. гр. суд.)". Благодаря такой лаконичности оказалось вовсе не подчеркнутым, что теперь все доводы Шершеневича утратили догматическое значение, так как новый закон не только изменил порядок ввода, а, признав его факультативным, тем самым определенно решил прежний спор в том смысле, что право собственности приобретается и без ввода во владение. Затем В.А. Краснокутский совершенно напрасно оставил в неприкосновенности текст проф. Шершеневича, излагающий самый порядок ввода, здесь Г.Ф. передает исключительно текст статей, не делая никаких замечаний от себя, а раз статьи эти теперь существенно изменены, то сохранение старого текста только путает студентов. Наконец, уже совсем неверно замечание В.А. Краснокутского, что "ст. 1432 уст. гр. суд. с введением в действие закона о преобразовании местного суда должна почитаться отмененной", – статья эта не должна почитаться отмененной, а действительно отменена, что далеко не одно и то же. 5) Еще в худшем положении оказалась знаменитая ст. 683. Здесь В.А. Краснокутский поступает так же, как и в предыдущем случае – т.е. оставляет старый текст учебника, а в конце добавляет: "закон 28 июня 1912 г. возлагает на железные дороги ответственность за несчастные случаи со всякими железнодорожными служащими при целом ряде работ, хотя бы и не относящихся к технической эксплуатации, и т.д. (всего 11 строк)"[9]. Таким образом, остается неуказанной ни самая сущность нового закона, ни его отношение к ст. 683 – отменена ли она новым законом или нет, а если нет, то к каким случаям должен применяться новый закон и к каким случаям ст. 683. Вполне естественно, что при такой упрощенной системе дополнений все изложение стало неверным. 6) А вот как изложена В.А. Краснокутским сущность закона 12 марта 1914 г. о раздельном жительстве супругов: "Новый закон внес некоторое смягчение ст. 103, дополнив ее ст. 1031", – дальше излагается ст. 1031, и этим все исчерпано[10]. 7) Исправляя текст проф. Шершеневича в учении о находке сообразно с изменениями, внесенными законом 23 марта 1912 г., В.А. Краснокутский добавляет: "К сожалению, закон наш, устанавливая срок, в течение которого следует ожидать собственника, не говорит определенно, что право собственности может быть приобретено немедленно после истечения шести месяцев со дня объявления или публикации"[11]. К сожалению, мы плохо понимаем, какая определенность нужна г. Краснокутскому, когда закон (ст. 539) прямо говорит, что "если хозяин найденной вещи не явится в течение шести месяцев со дня выставления полицией объявления или пропечатания публикации, то вещь отдается нашедшему". 8) На стр. 442 т. II мы читаем: "Однако из общего правила о равномерном разделе наследства между сыновьями и дочерями имеется исключение в отношении земельного внегородского имущества, когда при многочисленном составе семьи возникает опасность, что сыновья получат меньше дочерей". далее приводится правило о разделе земельного внегородского имущества в данном случае поровну. Мы-то понимаем, что хотел сказать г. Краснокутский, но если прочтет этот абзац лицо, только приступающее к изучению гражданского права, то оно, пожалуй, сделает из формулировки г. Краснокутского самые неожиданные выводы. И это тем более досадно, что в данном месте В.А. Краснокутский скобок не поставил, т.е. приписал вышеуказанную фразу покойному Г.Ф. Шершеневичу, что уже совершенно недопустимо. 9) Для характеристики небрежного отношения В.А. Краснокутского к возложенной на него задаче мы не можем не привести еще отрывок из стр. 445 т. II. В старом издании текст гласит так[12]: "Так как в боковых линиях сестры при братьях не имеют права на наследство, то они исключаются из наследования и по праву представления. В этом положении заключается особенность права представления при наследовании в боковой линии". В.А. Краснокутский первую фразу исправил соответственно новому закону о наследовании, а вторую оставил без перемен. В результате получилось: "Так как в боковых линиях сестры имеют права на наследство наряду с братьями, то они не исключаются из наследования и по праву представления. В этом изложении заключается особенность права представления при наследовании в боковой линии".

Вышеприведенные места, мне кажется, ясно показывают, как исполнил В.А. Краснокутский ту работу, которую он должен был сделать. Но еще больший упрек он заслуживает за то, что сделал с учебником то, чего никоим образом делать не следовало. Задача г. Краснокутского заключалась в том, чтобы привести учебник в соответствие с изменившимся за это время состоянием законодательства, практики и литературы, т.е. дополнить новыми законами, судебными решениями и вновь появившейся литературой, но исправлять текст Шершеневича, дополнять его тем материалом, который существовал до кончины покойного профессора и которого он сам при жизни почему-либо не хотел включать, а тем более изменять произвольно мнения Шершеневича, В.А. Краснокутский не имел нравственного права, и указывать на это в печати мне лично очень тяжело, а между тем все это сделано автором и в самых широких размерах.

Если взять громадное большинство вставок, сделанных В.А. Краснокутским, то они окажутся вовсе не исправлениями, сделавшимися необходимыми вследствие появления каких-либо новшеств в законодательстве, практике или литературе, а просто дополнениями, которые казались почему-то нужными В.А. Краснокутскому, но не казались нужными Г.Ф. Шершеневичу. То в числе сторонников формальной теории различия между правом гражданским и правом публичным к Дювернуа и Муромцеву присоединен Гамбаров, то включено указание на Жени, Салейля или Тура, то прибавлено к мнению Пляниоля мнение Капитона, то учение о толковании дополнено определением различия научного толкования от судебного, принадлежащим самому В.А. Краснокутскому, то присоединена ссылка на старое сенатское решение[13] и т.д. Подробно указывать все эти ненужные вставки нет никакой возможности, но чтобы читатель мог проверить, что мой упрек не голословен, укажу на страницы: т. I стр. 4, 13, 17, 34, 38, 50, 65, 71, 75, 100, 175, 212, 226, 242, 243, 255, 256, 269, 271, 278, 302, 334, 361, 362, 371, 372, 378, 383, 384, 403, 404, 407, 410, 433; т. II стр. 21, 50–51, 60, 139, 141, 142–143, 145, 147, 149, 151, 153, 154, 162–163, 342, 365, 368, 374, 410, 417, 418, 421, 461, 475, 497. В большинстве случаев вставки эти просто не нужны. Например, Шершеневич говорит: "так как леса имеют влияние на состояние вод и на климат, то пользование лесами не предоставлено полному усмотрению собственника" – В.А. Краснокутский нашел здесь существенный пробел, который необходимо заполнить, и он после слова "климат" вставляет: "…а также на другие очень разнообразные явления"[14]. Но есть и вставки худшего качества – это те, в которых В.А. Краснокутский взял на себя непростительную смелость в учебнике проф. Шершеневича вставлять критические замечания по поводу мнений самого же Шершеневича. Что в учебнике проф. Шершеневича есть достаточное количество мест, против которых можно с успехом возражать, это, конечно, бесспорно, но вставлять критические по адресу автора замечания в его же учебник более чем неуместно. К такого рода вставкам относится дополнение В.А. Краснокутского на стр. 256 т. I, где после доводов Шершеневича в пользу взгляда, что по русскому праву защищается лишь владение в виде собственности, г. Краснокутский вставляет лапидарную фразу: "Условный характер этих аргументов лишает их положительного значения". Точно так же на стр. 141 т. II после слов Шершеневича, утверждающих, что при страховании имущества возмещаемый ущерб может заключаться лишь в уменьшении ценности имущества, г. Краснокутский замечает: "Однако такое общее отрицание возмещения всяких возможных выгод не оправдывается ни теоретически, ни практически. Страхование на случай неполучения ожидаемой прибыли вполне допустимо… Затем в практике огневого страхования обиходными стали дополнительные соглашения о возмещении ущерба от неполучения квартирной платы во время ремонта пострадавшего от пожара дома, простоя фабрики и т.п.". Здесь неуместность вставки еще рельефнее подчеркивается неверностью последнего положения, так как такие дополнительные соглашения в огневом страховании, как нам положительно известно, совершенно не практикуются и уже во всяком случае не являются обиходными.

Нельзя считать правильным и включение г. Краснокутским в учебник многочисленных ссылок на проект гражданского уложения, значительно увеличивших объем учебника и сделавших книгу дороже. Конечно, можно быть разных мнений относительно желательности или нежелательности включения проекта в учебники вообще, но в данном случае этого делать не следовало по той причине, что Г.Ф. Шершеневич при жизни был против таких включений и упрекал за то учебник проф. Гуляева, считая их не имеющими ни теоретического, ни практического значения[15]. Получается какая-то горькая ирония – главнейшее научное произведение покойного после смерти снабжено таким материалом, за включение которого покойный при жизни упрекал других.

Но развязность г. Краснокутского достигает своего апогея там, где он берет на себя роль цензора и смелой рукой вычеркивает из учебника то, что ему не нравится, и переделывает текст по своему усмотрению. Так, на стр. 22 выпущен весь критический отзыв Шершеневича о "Курсе гражданского права" проф. Гамбарова. Пропущены следующие слова: "Поэтому курсу Гамбарова трудно сделаться школой для юристов, так как они не научаютя, как надо обращаться с материалом положительного права, и не получаются освещения правовых институтов с точки зрения их социальных целей. Некоторая расплывчатость изложения и монотонность едва ли будут способствовать популярности гражданского права, как это хотелось бы автору. Главный теоретический недостаток курса – его эклектичность; в нем видны научные наслоения разного времени, плохо уживающиеся друг с другом. Штаммлер никак не может найти себе места рядом с Иерингом". На стр. 48 т. i г. Краснокутский вычеркнул фразу: "Такие колебания лишний раз свидетельствуют, как близко соприкасается обычное право с бесправием", сказанную Шершеневичем относительно колебаний сенатской практики в вопросе о применении обычаев в наследовании после крестьян[16].

Но в рецензии проф. Шершеневича на учебник проф. Гуляева В.А. Краснокутский пошел еще дальше – он просто переделал несколько отрицательный отзыв Шершеневича в положительный и напечатал его без скобок, т.е. от имени покойного Шершеневича. Это обстоятельство уже было отмечено в литературе проф. бароном А.Л. Фрейтаг-Лоринговеном[17], почему приводить для сравнения тексты обоих изданий мы считаем излишним. Двух мнений о подобного рода переделках быть не может. Если бы Габриэль Феликсович был жив, то подобная переделка была бы нарушением ст. 69520 т. Х ч. 1 и виновник подлежал бы уголовному наказанию по ч. 1 ст. 620 уголовного уложения. Но Габриэль Феликсович в могиле, и на его учебнике, к сожалению, полностью оправдались мои слова (см. статью "Охрана личных прав авторов в новом законе об авторском праве 20 марта 1911 г.") о печальных результатах, могущих произойти вследствие соединения судьбы личных прав автора с авторским правом, так как соединение это отдает защиту прав автора всецело в руки наследников, а если последние сами нарушают эти права, то память автора защищается только критикой и общественным мнением. Цель этой заметки и заключалась в посильном исполнении этого долга перед памятью усопшего учителя.

Профессор барон А. Симолин

Печатается по: Право. Еженедельная юридическая газета. 1915. N 20. Воскресенье. 17 мая.

[1] Данная весьма критическая рецензия написана учеником Г.Ф. Шершеневича, профессором А.А. Симолиным. Она проникнута идеей неприкосновенности произведения, являющегося объектом авторского права, идеей, к сожалению, размытой в действующем законодательстве РФ. Защищая ее, А.А. Симолин показал, какие изменения и дополнения в тексте учебника, осуществленные приват-доцентом В.А. Краснокутским, оправданны и уместны, а какие являются искажением взглядов Г.Ф. Шершеневича, неправильной трактовкой его научных позиций, тем самым нарушением неприкосновенности произведения. Рецензия А.А. Симолина – это образец того, как научная критика может служить защите личных неимущественных прав авторов, ушедших из жизни, и является для современного читателя примером исполнения учеником нравственного долга по защите научных взглядов учителя от искажений и вольных трактовок.

Предлагая вниманию современного читателя данную рецензию А.А. Симолина, редакционная коллегия серии "Классика российской цивилистики" преследует цель создания более полной палитры научных позиций и взглядов на переиздаваемый "Учебник русского гражданского права" Г.Ф. Шершеневича. – Примеч. В.С. Ема.

[2] Учебник, т. II, стр. 243–244.

[3] Т. I, стр. 48–49.

[4] Гойхбарг. Закон о расширении прав наследования и т.д., 1912; Синайский. Русское гражданское право, вып. I, 1914, стр. 126.

[5] Вестник гражданского права, 1915, N 2, стр. 133.

[6] Ст. 54226, т. Х ч. 1.

[7] Такое мнение, например, высказывает проф. Ельяшевич (Законы гражданские, вып. II, стр. 22).

[8] т. I, стр. 311–314.

[9] Т. II, стр. 242–244.

[10] Т. II, стр. 308.

[11] Т. I, стр. 336–337.

[12] Стр. 854.

[13] При этом, однако, опечатки в ссылках на статьи и решения, допущенные в старом издании, так и не исправлены (см., например, на стр. 93 реш. 09 N 6 вместо N 5; на стр. 96 реш. 92 N 79 вместо N 97; ст. 1456 вместо 1455; на стр. 113 реш. 09 N 117 вместо N 116; на стр. 195 реш. 76 N 298 вместо N 398).

[14] Т. I, стр. 303.

[15] Учебник, 10-е изд., стр. 21.

[16] Учебник, 10-е изд., стр. 46.

[17] Вестн. гражд. права, 1915, N 2, стр. 133.

< Попередня Наступна >

Радник

§ 69. Наследование по закону