ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УКРАИНЫ

Адвокатура - Енциклопедичний довідник майбутнього адвоката Ч.2
71

Верховный Суд Украины

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УКРАИНЫ

от 1 октября 2002 г.

Председательствующий — Стефанюк В. С.

К судебным издержкам относятся суммы, уплаченные только адвокатам, а не любым представителям.

Статья 44 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предусматривает возмещение в качестве судебных издержек сумм, уплаченных стороной за получение услуг, только адвокатам, а не любым представителям.1 октября 2002 г. Верховный Суд Украины на общем заседании коллегий cyjdk Судебной палаты по хозяйственным делам, рассмотрев в открытом судеб заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Донєеі-облэнерго» на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 30 чш\ 2002 г. по делу по иску фабрики котлов «Rafako S.A.» к открытому акционерном обществу «Донецкоблэнерго» о взыскании суммы, установил следующее.В ноябре 2001 года фабрикой котлов «Rafako S.A.» в хозяйственном суде Доне 3-і кой области предъявлен иск к ОАО «Донецкоблэнерго» о взыскании суммы.Исковые требования обосновывались тем, что 16 мая 1994 г. между ОАО «Донецкоблэнерго» и фабрикой котлов «Rafako S.A.» было заключено бартерное соглашение на поставку оборудования, но со временем ответчик, ссылаясь за объективные трудности, отказался поставлять металлопродукцию в обмен на ужи полученное оборудование.Ответчик признал требования истца частично, в размере основного долгх остаток исковых требований не признал, ссылаясь на их необоснованность.Решением хозяйственного суда Донецкой области от 15 ноября 2001 г. и еж удовлетворен в сумме 560 960,13 долларов США, в том числе 504 960,13 долларов США долга и 55 109,33 долларов США судебных издержек.Постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 15 я ря 2002 г. решение хозяйственного суда Донецкой области от 15 ноя

бря 2001 с отменено частично, в иске фабрики котлов «Rafako S.A.» о взыскании судебные издержек отказано, в остальном решение оставлено без изменений. Постановлен ние мотивировано тем, что истец не предоставил хозяйственному суду доказательств, подтверждающих получение адвокатских услуг, факта оплаты этих усі І и согласия ответчика на возмещение истцу судебных издержек.Постановлением Вьісшегоісозяйственного суда Украины от 30 мая 2002 г. постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 15 января 2002 г. отменено, а решение хозяйственного суда Донецкой области оставлено без изменений на тех основаниях, что статья 44 ХПК Украины не ограничивает права участников хозяйственного судопроизводства на выбор представителем только адвоката, а Конституция Украины закрепляет право на свободный выбор защитника.Определением коллегии судей Верховного Суда Украины от 22 августа 2002 г. п: кассационной жалобе ОАО «Донецкоблэнерго» открыто производство по пересмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 30 мая 2002 г., исходя из мотивов его несоответствия нормам материального и процессуального права и выявления различного применения Высшим хозяйственным судом Украины положений одного и того же закона в аналогичных дела\.В судебном заседании представитель ОАО «Донецкоблэнерго» высказался в пользу удовлетворения кассационной жалобы, а представитель фабрики котлов «Rafako S.A.» — за ее отклонение.Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснение представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и опровержения на нее, проверив материалы дела и судебные решения, принимавшиеся судами в процессе ее рассмотрения, Верховный Суд Украины считает, что кассационная жалобі подлежит удовлетворению на следующих основаниях.Статьей 44 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предусмотрено, что в состав судебных издержек входит оплата услуг адвоката. В контексте этой нормы судебные издержки за участие адвоката при рассмотрении дела подлежат уплате только в том случае, если они уплачены адвокату стороной, которотакие услуги предоставлялись, и их уплата подтверждается соответствующим?: финансовыми документами.Взыскание же суммы в счет будущей их оплаты в виде судебных издержек действующим законодательством не предусмотрено.Кроме того, в соответствии со ст. 28 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, дела юридических лиц в хозяйственном суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом и учредительными документами, через своего представителя.Руководители предприятий и организаций, другие лица, полномочия которых определены законодательством или учредительными документами, предоставляют хозяйственному суду документы, удостоверяющие их служебное положение.Представителями юридических лиц могут быть также другие лица, полномочия которых подтверждаются доверенностью от лица предприятия, организации. Дэверенность выдается за подписью руководителя или другого уполномоченного им лица и удостоверяется печатью предприятия, организации.Полномочия стороны или третьего лица от имени юридического лица может осуществлять обособленное подразделение, если такое право ему предоставлено учредительными или другими документами.Граждане могут вести свои дела в хозяйственном суде лично или через представителей, полномочия которых подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью. То есть указанная норма не ограничивает юридических лиц либо граждан в выборе лиц, которые будут осуществлять их представительство в хозяйственном суде, что нашло свое подтверждение в Решении Конституционного Суда Украины от 16 ноября 2000 г. № 13-рп/2000.В соответствии с ч. 3 ст. 48 Хозяйственного процессуального кодекса Украины издержки, подлежащие уплате за услуги адвоката, определяются в порядке, установленном Законом Украины «Об адвокатуре». Действие указанного Закона распространяется только на лиц, являющихся адвокатами.Понятие лица, являющегося адвокатом, приводится в ст. 2 Закона Украины «Об адвокатуре», которая отмечает, что адвокатом может быть гражданин Украины, имеющий высшее юридическое образование, стаж работы по специальности юриста или помощника адвоката не менее двух лет, сдавший квалификационные экзамены, получивший свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью и принявший Присягу адвоката Украины.Таким образом, ст. 44 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предусматривает возмещение в качестве судебных издержек сумм, уплаченных стороной за получение услуг, только адвокатам, а не любым представителям.Высший хозяйственный суд Украины на указанные требования Закона внимания не обратил и сделал неверный вывод о том, что сумма, указанная к уплате в договоре о предоставлении юридических услуг, относится к составу судебных издержек и подлежит взысканию с ОАО «Донецкоблэнерго».При таких обстоятельствах постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 30 мая 2002 г. подлежит отмене, а постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 15 января 2002 г. должно быть оставлено без изменений как законное и обоснованное.Руководствуясь статьями 11117—11120 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Верховный Суд Украины постановил:кассационную жалобу удовлетворить;постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 30 мая 2002 г. по делу № 30/63 отменить;постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 15 января 2002 г. оставить без изменений.Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

< Попередня   Наступна >
 
Авторизація
Пошук